Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/19 жовтня 2013

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив:--Dghooo (обговорення) 16:00, 19 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Місцевий герой - але не всеукраїнський. Незначимість персони. --Dghooo (обговорення) 16:00, 19 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
2. Не відповідає критеріям значимості. --robot777 (обговорення) 23:26, 19 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
3. ✍ Green Zero Обг 10:41, 20 жовтня 2013 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Може бути значимим як краєзнавець, проте для цього потрібно навести джерела — NickK (обг.) 22:38, 28 жовтня 2013 (UTC)Відповісти

Стаття написана в явно ненциклопедичному стилі, вилучено. --Aced^talk 15:16, 14 листопада 2013 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Without mask (обговорення) 18:30, 19 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗП. --Without mask (обговорення) 18:30, 19 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
2. Пересічний молодший офіцер, який брав участь у двох світових війнах і національно-визвольних змаганнях. Якби було написано хоч щось конкретне про його бойові досягнення, можна було б говорити про залишення. Наразі це справді Народився, хрестився, вчився, воював, помер, як написано нижче. Конкретних перспектив (наявності джерел, які можна було б використати) наразі немає — NickK (обг.) 01:03, 29 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
3. Не відповідає ВП:КЗП. Погоджуюся з Ніком.--Ragnarok (обговорення) 07:38, 6 січня 2014 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. А ви в рейку постукайте. Може покійник відповість. Бога б побоялися. --Л. Панасюк (обговорення) 18:32, 19 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
2. Проти видалення.✍ Green Zero Обг 10:43, 20 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
3. Стаття ще наповниться. --Долинський (обговорення) 23:04, 21 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
4. Не відповідає ВП:КЗП?

...Крім цього, корисно оперувати і конкретнішими критеріями значимості, сформульованими для наших сучасників (див. наступний розділ)...

Отже, ми можемо застосовувати для померлого критерії значимості, які застосовуються для ниніі живої особи. Ідемо далі:

відома завдяки участі в історичних, політичних або інших подіях, вартих оголошення;

Чи варті оголошенню події національно-визвольних змагань?
З повагою, Максим Підліснюк (обговорення) 13:03, 24 жовтня 2013 (UTC)Відповісти

1. Проти --ROMANTYS (обговорення) 07:25, 27 жовтня 2013 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Народився, хрестився, вчився, воював, помер -- ось зміст цієї статті, якщо коротко. Але можливо вона потребує доопрацювання -- можливо у битві під Бродами він вирішив її долю, або ж має якісь інші заслуги тому утримуюсь, але якщо рне буде кваліфівковано доопрацьвана то напевне треба видаляти Користувач:Oleksandr-LV

Авторитетних джерел у статті не наведено. В Інтернеті немає нічого суттєвого; можливо, є авторитетні «паперові» джерела, але в статті їх не наведено і згадок про них в Інтернеті теж нема. Якщо вони знайдуться, статтю можна буде відновити, а поки що вилучено за результатами обговорення. --Aced^talk 14:43, 31 січня 2014 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Without mask (обговорення) 18:34, 19 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗП --Without mask (обговорення) 18:34, 19 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
2. Не відповідає ВП:КЗП.--Ragnarok (обговорення) 07:39, 6 січня 2014 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. значимий. --Рома (обговорення) 14:12, 20 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
2. В рейку стукали? Не "Ваш герой" -вашим базарним сленгом? --Л. Панасюк (обговорення) 18:40, 19 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
3. Проти. Від коментарів утримуюсь, оскільки "не сперечайтеся з дурнем, бо люди можуть не помітити між вами різниці" (с). --Dmytro Lomonosov (обговорення) 20:17, 19 жовтня 2013 (UTC)Відповісти

• Раз така справа то я з вами й не сперечатимусь. Перегляньте пошту --Without mask (обговорення) 21:26, 19 жовтня 2013 (UTC)Відповісти

  • Відносно ваших погроз на моїй торінці. Мій коментар не містить образи у вашу сторону, бо там наведена цитата, а не звертання до вас особисто. Тож ваші погрози не доречні, так само як і активність у номінуванні статей. --Dmytro Lomonosov (обговорення) 21:37, 19 жовтня 2013 (UTC)Відповісти

1. Командир збірної батареї 3-ї Залізної дивізії Армії УНР. Значима! ✍ Green Zero Обг 10:44, 20 жовтня 2013 (UTC)Відповісти

як би ще усіляка шпана розуміла що таке структурно значить артилерійська батарея то можливо й не стверджувала що то є значимо --Without mask (обговорення) 11:01, 20 жовтня 2013 (UTC)Відповісти

Стримуйте свої емоції. ✍ Green Zero Обг 11:59, 20 жовтня 2013 (UTC)Відповісти

Я питаю яким критеріям відповідає командир батареї чи вам вуха позакладало? --Without mask (обговорення) 15:47, 20 жовтня 2013 (UTC)Відповісти

Спочатку, навчіться людською мовою вести діалог. Усілякої шпани тут немає. ✍ Green Zero Обг 18:14, 20 жовтня 2013 (UTC)Відповісти

Припустімо. Якщо я помиляюся доведіть вичитками з офправил свою тезу про значимість цієї особи, а не вдавайте 16 річного "троля" --Without mask (обговорення) 18:32, 20 жовтня 2013 (UTC)Відповісти

Ось Вам офправило - ВП:ІВП. Я не маю зовсім ніякого бажання вести дискусію з тим, для кого хамська поведінка є нормою, а образи є обов'язковим атрибутом в кожному реченні. Кінець діалогу Mr.Rivermen-Green Zero. ✍ Green Zero Обг 09:25, 21 жовтня 2013 (UTC)Відповісти

Переглянь повну, а не укрерзац, версію ВП:ІВП

На данное правило нельзя ссылаться, если вас спросят, почему вы нарушили то или иное правило. Большинство правил основываются на значительном практическом опыте и имеют под собой довольно серьёзные основания; у вас должны быть веские причины для того, чтобы их игнорировать.

бувай пацанчик --Without mask (обговорення) 11:05, 21 жовтня 2013 (UTC)Відповісти

• В укрвікі не діють правила рувікі--zmi (обговорення) 10:41, 24 жовтня 2013 (UTC)Відповісти

• Шановний Without mask, висловлюючись вашим лексиконом, "фільтруйте базар". Покажіть це правило в УкрВікі, в заявах Джимбо Вейлза чи інших офіційних правилах як УкрВікі, так і Вікіпедії в цілому. Власне, тут нема сенсу вести дискусію. З повагою, Максим Підліснюк (обговорення) 12:01, 24 жовтня 2013 (UTC)Відповісти

• Я вказав той розширений варіант що мені мовно зрозумілий, коли вам не подобається то дивіться повний текст у англW чи китайців. Ваша справа. Там те саме --Without mask (обговорення) 13:28, 24 жовтня 2013 (UTC)Відповісти

• А яка різниця, що там в англійців чи китайців? Це їх офіційні правила. Поки в наших правилах не вказано цього, це не є нашим правилом. Однак, думаю скоро запропоную проект адаптованого до наших умов цього правила. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:40, 24 жовтня 2013 (UTC)Відповісти

• Це не "наше правило", а скопійоване з англійської. З нетерпінням чекатиму вашої версії --Without mask (обговорення) 20:05, 24 жовтня 2013 (UTC)Відповісти

• Теперішня версія офіційно прийнята як правила УкрВікі, і абсолютно неважливо, що бралось за оригінал, і звідки копіювали! Бажаєте його скасувати? Створюйте відповідне обговорення на сторінці обговорення. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:13, 24 жовтня 2013 (UTC)Відповісти

• Ви непослідовна людина, тільки но ж казали що воно "наше". А приймали його наступним чином - один переніс шматок тексту, інший (адмін певно на той час) поверх ляпнув шаблоном. І жодних обговорень. --Without mask (обговорення) 20:35, 24 жовтня 2013 (UTC)Відповісти

• Ви намагаєтесь вирвати мої слова з контексту, і щоб остаточно розтавити крапки над і: Це є офіційне правило УкрВікі, взяте за зразком (можливо) з АнглВікі. Підставою для впровадження цього правила є заява Джимбо Вейлза. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:44, 24 жовтня 2013 (UTC)Відповісти

1. Вперше зустрічаю в УкрВікі такий ненормальний стиль спілкування (чи як це назвати?). Наводити якісь аргументи тут навіть не доцільно. --Долинський (обговорення) 19:41, 24 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
2. --zmi (обговорення) 07:21, 25 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
3. --ROMANTYS (обговорення) 07:23, 27 жовтня 2013 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Авторитетних джерел у статті не наведено. В Інтернеті немає нічого суттєвого; можливо, є авторитетні «паперові» джерела, але в статті їх не наведено і згадок про них в Інтернеті теж нема. Якщо вони знайдуться, статтю можна буде відновити, а поки що вилучено за результатами обговорення. --Aced^talk 14:43, 31 січня 2014 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Without mask (обговорення) 18:37, 19 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗП --Without mask (обговорення) 18:37, 19 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
2. Не відповідає ВП:КЗП.--Ragnarok (обговорення) 07:39, 6 січня 2014 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. А ви не помітили, що він вмер - відповісти не може? Я весь в нетерпінні про медсестер НКВД. --Л. Панасюк (обговорення) 18:41, 19 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
2. Проти.--Dmytro Lomonosov (обговорення) 20:18, 19 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
3. Командир батареї полку Чорних запорожців. ✍ Green Zero Обг 10:47, 20 жовтня 2013 (UTC)Відповісти

не кіздіть людям в очі - де написано що Командир батареї полку Чорних запорожців як і узагалі командир батареї відповідає ВП:КЗП?

1. Не відповідає ВП:КЗП?

...Крім цього, корисно оперувати і конкретнішими критеріями значимості, сформульованими для наших сучасників (див. наступний розділ)...

Отже, ми можемо застосовувати для померлого критерії значимості, які застосовуються для нині живої особи. Ідемо далі:

відома завдяки участі в історичних, політичних або інших подіях, вартих оголошення;

Чи варті оголошенню події національно-визвольних змагань?
А щодо

де написано що Командир батареї полку Чорних запорожців як і узагалі командир батареї відповідає ВП:КЗП?

, то я вам нагадаю про ВП:НГП. Дивитись розділ "Буквоїдство".

З повагою, Максим Підліснюк (обговорення) 13:07, 24 жовтня 2013 (UTC)Відповісти

Саме так як ви пишуть коли нема чим підкріпити значимість особи. Фальсифікати не розглядаю. --Without mask (обговорення) 13:30, 24 жовтня 2013 (UTC)Відповісти

• Перепрошую, а де тут фальсифікат? Це лише витяги, при тому не вирвані з контекстку. Хочете повний текст? Вікіпедія:Критерії значимості/Особи

1. Проти.--Долинський (обговорення) 19:46, 24 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
2. --zmi (обговорення) 07:20, 25 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
3. --ROMANTYS (обговорення) 07:22, 27 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
4. --Бучач-Львів

•  Утримуюсь:

1. Певна нетривіальна інформація про його бойові заслуги є, тож стаття може бути значимою — NickK (обг.) 01:06, 29 жовтня 2013 (UTC)Відповісти

Нетривіальна інформація у статті справді є, але авторитетних джерел не наведено. В Інтернеті немає нічого суттєвого; можливо, є авторитетні «паперові» джерела, але в статті їх не наведено і згадок про них в Інтернеті теж нема. Якщо вони знайдуться, статтю можна буде відновити, а поки що вилучено за результатами обговорення. --Aced^talk 14:43, 31 січня 2014 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Without mask (обговорення) 18:42, 19 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗП --Without mask (обговорення) 18:42, 19 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
2. Докази значимості особи не наведені. Сам статус військовика нижчого рангу та його участь у тій чи іншій війні не може вважатися за обов'язковий критерій вікіпедійності. У мене Гугл за пошуком "Бісик Микола сотник" дав 259 результатів. Не відповідає ВП:КЗП.--Ragnarok (обговорення) 20:21, 19 жовтня 2013 (UTC)Відповісти

   Це не доказ. Спробуйте в Гугл ввести в пошук слово-мат, скільки буде посилань? Значимі?--ROMANTYS (обговорення) 07:19, 27 жовтня 2013 (UTC)Відповісти

   Ваш приклад не стосується теми. Вилучення статей це обговорення, а не просте голосування. --Ragnarok (обговорення) 08:05, 27 жовтня 2013 (UTC)Відповісти

3. На жаль, немає згадок у довідниках і книгах про життєпис військовика чи даних про його бойові досягнення. Якщо про вояка нема абсолютно нічого відомого — ні в яких битвах брав участь, ні які бойові операції здійснив, ні яких ворогів захопив у полон, то, думаю, навіть чин сотника не врятує статтю від вилучення в енциклопедії. --Friend 16:00, 20 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
4. Пересічний молодший офіцер, який брав участь у світовій війнах і національно-визвольних змаганнях. Якби було написано хоч щось конкретне про його бойові досягнення, можна було б говорити про залишення. Наразі невідомо навіть чи брав він участь у якихось битвах. Конкретних перспектив (наявності джерел, які можна було б використати) наразі немає — NickK (обг.) 01:05, 29 жовтня 2013 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. не відповідає кому чи чому? --Л. Панасюк (обговорення) 18:42, 19 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
2. не відповідає світогляду того, хто номінував. --Dmytro Lomonosov (обговорення) 20:22, 19 жовтня 2013 (UTC)Відповісти

   Обговорюйте статтю, а не номінатора.--Ragnarok (обговорення) 08:05, 27 жовтня 2013 (UTC)Відповісти

3. Dmytro Lomonosov, здається, має рацію, щодо упередженості номінатора.✍ Green Zero Обг 10:50, 20 жовтня 2013 (UTC)Відповісти

   Обговорюйте статтю, а не номінатора.--Ragnarok (обговорення) 08:05, 27 жовтня 2013 (UTC)Відповісти

4. Проти.--Долинський (обговорення) 19:47, 24 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
5. --zmi (обговорення) 07:20, 25 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
6. --ROMANTYS (обговорення) 07:19, 27 жовтня 2013 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Авторитетних джерел у статті не наведено. В Інтернеті немає нічого суттєвого; можливо, є авторитетні «паперові» джерела, але в статті їх не наведено і згадок про них в Інтернеті теж нема. Якщо вони знайдуться, статтю можна буде відновити, а поки що вилучено за результатами обговорення. --Aced^talk 14:43, 31 січня 2014 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Lystopad (обговорення) 19:26, 19 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Чи значимі вірші? --Lystopad (обговорення) 19:26, 19 жовтня 2013 (UTC)Відповісти

   # Та про деякі знайдеться що у окремій статті написати, а деякі і в статтю про поета не обов’язково вписувати. Як на мене — таке у вікіджерела. --ReAl (обговорення) 19:57, 19 жовтня 2013 (UTC)Відповісти

2. Значимість вірша не показана.--Ragnarok (обговорення) 20:11, 19 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
3. Значимість автора цього твору - безумовна... Та чи маємо ми, у зв'язку з цим, формувати статті на кождий із його творів? Українська земля, хвала Господу, - багата на талановитих поетів. --robot777 (обговорення) 23:35, 19 жовтня 2013 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Категорія значимості — така суб'єктивна! Водночас, доробити статті безумовно потрібно. Принаймні як стаб — залишити.--IVMD (обговорення) 19:43, 19 жовтня 2013 (UTC)Відповісти

   А що тут можна доробити? На статтю Лісова пісня не поятгне, навіть на Дивлюсь я на небо, та й думку гадаю… не вистачить. --ReAl (обговорення) 19:57, 19 жовтня 2013 (UTC)Відповісти

2. Поетична збірка класика української літератури.--Dim Grits 21:44, 19 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
3. За правилами, значимими є книги, якщо: «Автор книги є настільки історично значимий, що кожна з його письмових робіт можуть вважатися примітними, навіть при відсутності інших джерел. Наприклад, письменники, твори яких входять у шкільну програму.» До того ж «Існують незалежні публікації про книгу». Статтю трохи доповнив, посилання на публікацію дав. --Олег (обговорення) 05:15, 23 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
4. значимо --zmi (обговорення) 07:18, 25 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
5. Збірка хай таки буде. Замінив посилання на вилучені статті на одиночні вірші посиланнями на вікіджерела. --ReAl (обговорення) 11:05, 15 листопада 2013 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Переконали! Значимість доведено. --Lystopad (обговорення) 12:40, 15 листопада 2013 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Lystopad (обговорення) 19:26, 19 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Див. попереднє --Lystopad (обговорення) 19:26, 19 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
2. От є «словникові» статті, а ця — «вікіджерельна». --ReAl (обговорення) 19:51, 19 жовтня 2013 (UTC)Відповісти

   За інші статті не писатиму, оскільки не мої... Ця моя. «Вікіджерельна», я так розумію, означає, що повним «Г» не є... Як не соромно (а я «вікіпідіст» ще не досвідчений), не знаю, що означає «вікіджерельна». Що це означає саме в цьому випадку?--IVMD (обговорення) 20:38, 19 жовтня 2013 (UTC)Відповісти

   Це означає, що віршеві місце тут, а стаття про сам вірш повинна виглядати принаймні як не так, то десь так.--Dim Grits 21:41, 19 жовтня 2013 (UTC)Відповісти

   От чому крайнощі? Відразу щось про Г. Всьому своє місце, словниковим статтям — у словнику, просто текстам — у вікіджерелах. Наприклад, так s:«Тішся,_дитино,_поки_ще_маленька…» (і взагалі s:Автор:Леся_Українка). --ReAl (обговорення) 21:43, 19 жовтня 2013 (UTC)Відповісти

   Шановне панство, жодних крайнощів! Як бачите, навіть не «впираюсь рогом» . «Заповітів», навіть за великого бажання, багато не наберемо... Щодо «Полякам», то спробувати можна... Тільки ось до філолога мені так далеко . Мною писалась стаття про «Бібліотеку для молодєжи...», натрапив на вірш, який сподобався (при цьому значилася, як «сторінка ще не написана»). Написав як зміг... Кажете видалити, значить видалити... P.S. Можливо мій «лікнеп» тут і недоречний, але... На сторінки у вікіджерелах посилання (перенаправлення) у статтях Вікіпедії робляться? Якщо так, то як? Дякую--IVMD (обговорення) 22:02, 19 жовтня 2013 (UTC)Відповісти

   А то наче я філолог :-)
   Це називається Посилання на братні проекти. {{Вікіджерела}}, якщо і на джерела, і на вікісховище послатися хочеться, то краще не кілька шаблонів, а {{Вікіпосилання}}. В Полякам внизу воно є. --ReAl (обговорення) 22:12, 19 жовтня 2013 (UTC)Відповісти

   ↑ це коли внизу сторінки про вірш треба послатися. Прямов тексті так: [[:s:«Тішся, дитино, поки ще маленька…»|Тішся, дитино, поки ще маленька]] (:s: означає піти на wikiSources) дає Тішся, дитино, поки ще маленька. --ReAl (обговорення) 22:18, 19 жовтня 2013 (UTC)Відповісти

   Щиро вдячний! Для мене проблема тепер взагалі практично знято.--IVMD (обговорення) 22:24, 19 жовтня 2013 (UTC)Відповісти

3. Значимість вірша не показана.--Ragnarok (обговорення) 20:11, 19 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
4. Значимість автора цього твору - безумовна... Та чи маємо ми, у зв'язку з цим, формувати статті на кождий із його творів?--robot777 (обговорення) 23:36, 19 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
5. Статті, по суті немає. Два речення, з яких вона складена, переніс до статті В дитячому крузі. Сам вірш є на вікіджерелах. --Олег (обговорення) 06:08, 23 жовтня 2013 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Категорія значимості — така суб'єктивна! Водночас, доробити статті безумовно потрібно. Принаймні як стаб — залишити.--IVMD (обговорення) 19:43, 19 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
2. значимо --zmi (обговорення) 07:18, 25 жовтня 2013 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Вірш значимий згідно з правилом: «[Стаття про твір є значимою, якщо] автор книги є настільки історично значимий, що кожна з його письмових робіт можуть вважатися примітними, навіть при відсутності інших джерел». Але ця статті, як і номінована нижче, не відповідає мінімальним критеріям до енциклопедичних статей: інформація про те, де і коли надрукований твір цілком може бути у Вікіджерелах, більше нічого немає. Вилучено. --Aced^talk 15:22, 14 листопада 2013 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Lystopad (обговорення) 19:26, 19 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Див. попереднє --Lystopad (обговорення) 19:26, 19 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
2. На окрему статтю не тягне. --ReAl (обговорення) 20:01, 19 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
3. Значимість вірша не показана.--Ragnarok (обговорення) 20:11, 19 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
4. Значимість автора цього твору - безумовна... Та чи маємо ми, у зв'язку з цим, формувати статті на кождий із його творів?--robot777 (обговорення) 23:36, 19 жовтня 2013 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Категорія значимості — така суб'єктивна! Водночас, доробити статті безумовно потрібно. Принаймні як стаб — залишити.--IVMD (обговорення) 19:43, 19 жовтня 2013 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Вірш значимий згідно з правилом: «[Стаття про твір є значимою, якщо] автор книги є настільки історично значимий, що кожна з його письмових робіт можуть вважатися примітними, навіть при відсутності інших джерел». Але ця статті, як і номінована вище, не відповідає мінімальним критеріям до енциклопедичних статей: інформація про те, де і коли надрукований твір цілком може бути у Вікіджерелах, текст повинен бути там, більше нічого немає. Вилучено. --Aced^talk 15:22, 14 листопада 2013 (UTC)Відповісти