Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/19 жовтня 2022

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив: --Brunei (обговорення) 11:01, 19 жовтня 2022 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Сумнівна значущість, без джерел. --Brunei (обговорення) 11:01, 19 жовтня 2022 (UTC)Відповісти
2. Значимість не показано. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 06:13, 20 жовтня 2022 (UTC)Відповісти
3. Перенести до статті про мультсеріал, на окрему статтю не тягне --ZERTINHO (обговорення) 12:37, 24 жовтня 2022 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Змінити мітку на поліпшення статті. Додати посилання на джерела. Анімаційний фільм має свою аудиторію, незважаючи на те, що створений Союзмультфільмом --BlackStar1991 (обговорення) 15:40, 19 жовтня 2022 (UTC)Відповісти

   Є загальна стаття про серіал, там можна згадати, якщо є вторинні джерела. --Brunei (обговорення) 20:02, 19 жовтня 2022 (UTC)Відповісти

2. Вилучити неможна залишити. --Vlad Обговорення 15:04, 19 жовтня 2022 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Вилучено за аргументами «за», стаття недопрацьована (де-факто машинний переклад). Переносити невідомо що. П.С. загалом мультфільм може бути значущим як перезапуск в 3D, критики негативної вистачає.--『白猫しろ ねこ』^Обг. 11:19, 27 жовтня 2022 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Linderon (обговорення) 14:48, 19 жовтня 2022 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Жахлива реклама, сумнівна значимість. --Linderon (обговорення) 14:48, 19 жовтня 2022 (UTC)Відповісти
2. Стаття справді має жахливий рекламний стиль, хоча певна значущість самої компанії все ж є. Проте наявних джерел в пошуку недостатньо для підтвердження значущості компанії. Таким чином, стаття порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:ОД, ВП:Реклама, наразі не відповідає ВП:КЗО. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 16:58, 4 грудня 2022 (UTC)Відповісти
3. Як вище --Кирило Шеїн (обговорення) 09:27, 11 березня 2023 (UTC)Відповісти
4. Повністю погоджуюся з попередніми коментарями — значущість якась все таки є, але в такому вигляді стаття існувати не може. --Slaktingar2 (обговорення) 13:59, 22 червня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Є консенсус на вилучення статті, без заперечень. --Brunei (обговорення) 20:53, 24 червня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Linderon (обговорення) 14:50, 19 жовтня 2022 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Джерела і значущість низької якості. З лінків у примітках або не суттєві джерела, або списки: топ 10, топ 20. --Linderon (обговорення) 14:50, 19 жовтня 2022 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Твердження щодо джерел не відовідає дійності, істотне висвітлення в незалених джерелах наявне. Критерії значимості підтверджені. Оформлення задовільне.--PsichoPuzo (обговорення) 14:21, 20 жовтня 2022 (UTC)Відповісти
2. Схиляюся до залишення, оскільки є стале та систематичне висвітлення компанії та її стартапу. Також входження до топ-оглядів підтверджує значущість, тобто виділяє її з-поміж інших. --Kharkivian (обг.) 16:59, 4 грудня 2022 (UTC)Відповісти
3. Як вище --Кирило Шеїн (обговорення) 09:27, 11 березня 2023 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Висвітлення в джерелах досить суттєве, рейтинги теж додають значущості. Залишено. --Brunei (обговорення) 20:05, 7 серпня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Linderon (обговорення) 14:55, 19 жовтня 2022 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Жахлива стаття. Джерел хороших немає --Linderon (обговорення) 14:55, 19 жовтня 2022 (UTC)Відповісти
2. Стаття рекламного характеру. На разі не несе користі суспільству --BlackStar1991 (обговорення) 18:52, 19 жовтня 2022 (UTC)Відповісти
3. Рекламна стаття. Значущості не розкрито та не показано. Публікації, пов'язані із системою, радше про те, як записатися та як вона працює, а не про її досягнення, охоплення чи переваги. Цікаво, що на Житомирщині (тут найбільш активно користувалися послугами кампанії-розробника) на початку 2022 року, ]https://suspilne.media/197209-u-zitomiri-sistemu-zapisu-do-vuzkoprofilnih-likariv-poliklinika-bez-cerg-zaminili-na-novu/ відмовилися від неї на користь власного продукту]. Стаття порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:ОД, ВП:Реклама, не відповідає ВП:КЗО. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 17:07, 4 грудня 2022 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено за аргументами обговорення. --Submajstro (обговорення) 09:16, 16 січня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Good Will Hunting (обговорення) 16:41, 19 жовтня 2022 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Зараз стаття є сторінкою неоднозначності, бо містить нібито три значення (див. Боберський Іван Миколайович) - футбол, футбольний м'яч та частина назви відповідної книги. На мою думку, якщо книга незначуща (а статті про неї немає), цього значення на сторінці не має бути. А щодо двох інших - футбол (гра) та футбольний м'яч (знаряддя), то в мене є сумніви, що задля них треба робити прямо цілу сторінку неоднозначності, бо жодної статті із назвою "Копаний м'яч" або схожою немає. Я зробив сторінку перенаправленням на "Футбол", якщо десь хтось використає таке написання в статтях (хоча у мене є великі сумніви). Почалася війна редагувань. Ок, тоді я повернув консенсусну версію і пропоную вирішити, що з нею робити. Є деякі варіанти, які так чи інакше, мені здається, можуть бути допустимими (вилучити зовсім, зробити перенаправленням на футбол АБО на автора терміну); але сенсу в існуванні дизамбігу я не бачу жодного, бо функцій дізамбігу сторінка не виконує. Нехай вирішує незалежний адмін. --Good Will Hunting (обговорення) 16:51, 19 жовтня 2022 (UTC)Відповісти
2. погоджуюсь, хоча перенаправлення на футбол під захистом адмінів варто мабуть та вилучити всі ті «знаряддя» та «гра». --Jphwra (обговорення) 16:43, 19 жовтня 2022 (UTC)Відповісти
3. як вище. --Flavius (обговорення) 17:10, 20 жовтня 2022 (UTC)Відповісти
4. словникова стаття. Можна переносити до Вікісловника. На окрему статтю не тягне.--『白猫しろ ねこ』^Обг. 12:38, 27 жовтня 2022 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Є консенсус про включення до сторінок неоднозначностей перенаправлень. Сторінка виконує свої функції, перекеровуючи з альтернативної назви.--Юрко (обговорення) 18:16, 19 жовтня 2022 (UTC)Відповісти
2. Залишити як було до зміни, яка призвела до війни редагувань. Існувала стаття, нікого не займала. Книга на думку Good Will Hunting незначуща, а на думку инших може значуща. Чи один буде вирішувати за усіх? (Свѧтослав (обговорення) 18:29, 19 жовтня 2022 (UTC))Відповісти

   Це не стаття. Створювати нібито сторінки неоднозначності заради того, щоб там давати посилання на незначущі книги — не є метою проєкту. Якщо ви вважаєте, що книга значуща, напишіть про неї статтю по вторинних авторитетних джерелах. Поки цього немає, в проєкті існує "презумпція незначущості". Доводити треба значущість, а не її відсутність. --Good Will Hunting (обговорення) 18:42, 19 жовтня 2022 (UTC)Відповісти

   Якщо книга незначима, це не означає, що її не можна згадувати в жодних контекстах. --AS 12:49, 27 жовтня 2022 (UTC)Відповісти

   Я не кажу, що її не можна згадувати в жодних контекстах. Навпаки, і тут, і нижче я пропоную, що саме з цим робити: написати про історичну назву в статті Футбол в Україні, і зробити номіновану сторінку перенаправленням на відповідний розділ. В тому розділі можна згадати книгу також. І в інших статтях, можливо, ця книга також може згадуватись.

   Замість того щоб сперечатися з тим, чого я навіть не казав, вам варто подивитись, на що зусиллями опонентів перетворилась номінована сторінка (назвати це статтею я не можу). Див. також Вікіпедія:Вішалка; тільки "вішалкою" в нашому кейсі є або сторінка неоднозначності (тут), або шаблон (трьома секціями нижче). --Good Will Hunting (обговорення) 14:44, 27 жовтня 2022 (UTC)Відповісти

   те на що її перетворив автор це просто жах. Я ще не бачив такого, вибачте знущання, хоч і з онлайн але енциклопедії. Туди включили все що можна і не можна, перетворивши на відвертий смітник, який цілком і на швидке зараз може піти. --Jphwra (обговорення) 15:08, 27 жовтня 2022 (UTC)Відповісти

3. --Yasnodark (обговорення) 12:07, 27 жовтня 2022 (UTC)Відповісти

   тут аргументи, а не голосування --Jphwra (обговорення) 14:58, 27 жовтня 2022 (UTC)Відповісти

4. Джерела є, а традиції тим паче потрібно берегти.--Maks (обговорення) 15:28, 27 жовтня 2022 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Питання в тому, з якої саме сторінки має іти посилання на умовну Копаний м'яч (значення). Якщо з футболу, це може трохи заплутувати. Тому не виключаю, що мати Копаний м'яч як неоднозначність може бути добре. --AS 12:53, 27 жовтня 2022 (UTC)Відповісти

   загалом це колись було просто перенаправлення на футбол, а на зараз там просто суцільний жах. --Jphwra (обговорення) 15:09, 27 жовтня 2022 (UTC)Відповісти

• Вилучено за результатами обговорення. Шаблон не може бути частиною дизамбігу. Крім того я не зміг знайти АД на друге визначення. Всі дають лише одне значення "копаний м'яч" як назву спортивної гри. Тому перенаправлення "Копаний м'яч" перенаправлено на статтю футбол. --yakudza 17:00, 27 жовтня 2022 (UTC)Відповісти

  @Yakudza: дякую, але чому не на статтю Футбол в Україні? Ви свідомо це зробили чи не звернули увагу? Бо після вашого перенаправлення першим розділом у статті Футбол повернули розділ про Копаний м'яч (який до цього я переносив у Футбол в Україні). Камон, це дійсно те, з чого має починатись енциклопедична стаття про найпопулярніший спорт у світі? Це, на мою думку, просто неймовірна "містечковість". --Good Will Hunting (обговорення) 14:56, 28 жовтня 2022 (UTC)Відповісти

так, свідомо, бо "Копаний м'яч" — це одна з назв футболу в Україні (точніше футболу українською мовою), а не футболу в Україні. Щодо назви, то такий розділ дійсно зайвий на початку статті Футбол, про що й говорили на СО статті. НМД десь у середині, в розділі "футбол в Україні", цілком доречний. --yakudza 15:39, 28 жовтня 2022 (UTC)Відповісти

"Копаний м'яч" - це не назва футболу українською мовою. Українською мовою football - це "футбол". Для того, щоб написати про відомий в усьому світі вид спорту українською мовою, долучати "Копаний м'яч" не потрібно. Скажу по-іншому: в ідеальному світі ідеально зважена стаття в кожному з мовних розділів має містити однакові факти; але ж ми не будемо у себе писати в статті "Футбол" про те, як називався футбол в умовній Франції на початку XX сторіччя. Тому "копаний м'яч" - це не мовна, а історична конотація. І саме тому про "копаний м'яч" варто було б писати у статті Футбол в Україні, так само як і в кожній з її одинадцяти інтервік, а не у статті Футбол українською мовою (і 222 інтервіках). ІМХО. --Good Will Hunting (обговорення) 16:10, 28 жовтня 2022 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Jphwra (обговорення) 14:46, 20 жовтня 2022 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Йде як прив'язка до «дизамбінгу», тож ставлю і це перенаправлення з причин, що цей термін немає бути окремий від статті бо він застарілий, відсутні АД на таке «знаряддя». Само по собі перенаправлення не відповідає правилам Вікіпедії. --Jphwra (обговорення) 14:46, 20 жовтня 2022 (UTC)Відповісти
2. якесь дивне перенаправлення. Я ще би зрозумів просто "копаний м'яч", як перенаправлення, але хто у здоровому глузді буде набирати у пошуку Копаний м'яч (спортивне знаряддя)? Чисто формально таке перенаправлення ніколи не виконає своєї головної функції. А існувати для того, аби просто існувати? Навіщо? --Flavius (обговорення) 16:50, 20 жовтня 2022 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Є кілька виняткових причин для вилучення перенаправлень, до жодної з них цей випадок не пасує. Існує консенсус на збереження перенаправлень, тим паче, на иньші назви предмета статті, особливо, якщо вони маловживані.--Юрко (обговорення) 15:53, 20 жовтня 2022 (UTC)Відповісти

   Не дуже зрозуміло, чому б про ці обидва значення — як вид спорту, так і знаряддя — не написати у статті Футбол в Україні (замість статті Футбол), і не зробити одне перенаправлення: з Копаний м'яч на Футбол в Україні. --Good Will Hunting (обговорення) 12:57, 21 жовтня 2022 (UTC)Відповісти

   погоджуюсь на цю статтю має бути перенаправлення. На загальню статтю сенсу немає так як це стосу\ться саме української тематики плюс і сам термін абсолютно маловідомий. --Jphwra (обговорення) 15:24, 21 жовтня 2022 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Вилучено за результатами обговорення і як перенаправлення з грубою помилкою. Я не зміг знайти джерела, в якому б було зазначено, що "копаний м'яч" - це спортивне знаряддя. Ця назва використовується лише для гри fооt ball (копаний м'яч). --yakudza 17:11, 27 жовтня 2022 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Jphwra (обговорення) 14:46, 20 жовтня 2022 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Так само як і попереднє «знаряддя». --Jphwra (обговорення) 14:46, 20 жовтня 2022 (UTC)Відповісти
2. як вище. + до слова: у нас не існує правила про перенаправлення,яке б зобов'язало ЦЕ перенаправлення залишити. І консенсусу ніколи не було, про що свідчить навіть одне зі свіжих обговорень у кнайпі. Це дуже малоймовірно, що таку конструкцію будуть взагалі шукати у Вікіпедії (чотири слова та ще й з дужками). --Flavius (обговорення) 16:54, 20 жовтня 2022 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Є кілька виняткових причин для вилучення перенаправлень, до жодної з них цей випадок не пасує. Існує консенсус на збереження перенаправлень, тим паче, на иньші назви предмета статті, особливо, якщо вони маловживані.--Юрко (обговорення) 15:53, 20 жовтня 2022 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

• Вилучено за результатами обговорення. --yakudza 16:54, 27 жовтня 2022 (UTC)Відповісти

• Поставив: --BlackStar1991 I was born that make this world better 17:59, 19 жовтня 2022 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Дубль статті Електронна кореляція --BlackStar1991 I was born that make this world better 17:59, 19 жовтня 2022 (UTC)Відповісти

   Якщо говорити, про дублікат, то все навпаки. --Юрко (обговорення) 19:42, 19 жовтня 2022 (UTC)Відповісти

   Наче можна об'єднати із збереженням історії правок.--Leon II (обговорення) 20:11, 19 жовтня 2022 (UTC)Відповісти

   Можна. --Юрко (обговорення) 20:55, 19 жовтня 2022 (UTC)Відповісти

2. Як вище --Кирило Шеїн (обговорення) 09:27, 11 березня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Якщо це копія відомого раніше - то треба перенаправити. --Білецький В.С. (обговорення) 19:32, 19 жовтня 2022 (UTC)Відповісти

Статті об'єднано. --Brunei (обговорення) 17:39, 22 червня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: Книга чесно кажучи маловідома, стаття про неї відсутня. Значущість по ходу нульова. --Jphwra (обговорення) 18:48, 19 жовтня 2022 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Власне в преамбулі все написав. --Jphwra (обговорення) 18:48, 19 жовтня 2022 (UTC)Відповісти
2. Підтримую. Це звичайне джерело, яке може використовуватись в певних статтях як тисячі інших. Незрозуміло, навіщо для цього потрібен окремий шаблон. Ну, не враховуючи того, що на нього було посилання з дизамбігу Мандзюк, причому в такому контексті, нібито це стаття. Ми ж не хочемо дозволяти обходити заборону на створення статей про незначущі предмети таким чином, створюючи для них замість цього шаблони, і посилаючись на них? --Good Will Hunting (обговорення) 18:58, 19 жовтня 2022 (UTC)Відповісти
3. В існуванні окремого шаблону немає потреби. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 06:22, 20 жовтня 2022 (UTC)Відповісти
4. якщо є стаття про книгу і вона відповідає критеріям значущості, то ще можна було би подумати про доречність існування цього шаблону. Але це звичайнісінье джерело. Оце будемо на всі джерела робити шаблони? То якась шаблонопедія буде, а не Вікіпедія. --Flavius (обговорення) 16:59, 20 жовтня 2022 (UTC)Відповісти

   Категорія:Шаблони:Посилання на конкретні джерела --AS 08:52, 26 жовтня 2022 (UTC)Відповісти

5. можна було би погодитися з AS, як би це була популярна книга як ЕСУ, ЕІУ, ЕУ тощо. Але це просто декілька посилань в статті. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 11:21, 27 жовтня 2022 (UTC)Відповісти

   посилання в статтях порозставляв автор шаблону аби склалось враження значимості предмету --Jphwra (обговорення) 14:57, 27 жовтня 2022 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Код, що перевикористовується, може бути в шаблонах. --AS 08:51, 26 жовтня 2022 (UTC)Відповісти

   Якщо цей код буде використовуватись як спрощене посилання на книгу там, де це посилання на джерело є доречним — то нехай, звичайно. Але цей код використовується у "нібито дизамбігу" Копаний м'яч. Його звідти я прибрав декілька днів тому і вчора він магічним чином там з'явився знову, із поясненням: «Книга існує, це одне із значень дизамбігу. Якщо я шукаю книгу, то маю знайти тут посилання на її шаблон.». --Good Will Hunting (обговорення) 21:07, 26 жовтня 2022 (UTC)Відповісти

   Я бачу, що шаблон використовується як джерело принаймні у двох инших статтях. Для мене це достатній критерій. Взагалі, це дискусійне питання, mediawiki в цілому технічно відстала в роботі з джерелами. Тому нехай кожен користувач організовує свої джерела як хоче. --AS 21:29, 26 жовтня 2022 (UTC)Відповісти

   посилання в статтях порозставляв автор шаблону аби склалось враження значимості предмету --Jphwra (обговорення) 14:57, 27 жовтня 2022 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

• Вилучено за результатами обговорення. Шаблон використовувався у трьох статтях, у всіх зроблено підстановку його вмісту. --yakudza 16:50, 27 жовтня 2022 (UTC)Відповісти