Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/19 липня 2025
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються! - Заклад не є музеєм, тільки філією обласного музею. Висвітлення у джерелах мінімальне, два з трьох у статті первинне та афілійоване. --Ерідан (обговорення) 12:06, 19 липня 2025 (UTC)Відповісти
- З джелами складно. ІМГО всі краєзнавчі музеї значимі. Публікації знайдутся. --Kamelot (обговорення) 22:19, 19 липня 2025 (UTC)Відповісти
- Значущости не показано.--J. (обговорення) 08:00, 20 липня 2025 (UTC)Відповісти
 Проти: Утримуюсь:
- Значузість лікарні не показана та не розкрита. По суті, весь вміст - це перелік відділень та історія з "оптимізацією". Відсутнє істотне та широке висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах щодо вагомих досягнень, неординаторної історії та проривних новацій у медицині, запроваджених у цій лікарні. Доцільно перенести інформацію у статтю Демидівка (селище) --Kharkivian (обг.) 15:51, 19 липня 2025 (UTC)Відповісти
- Знову, нажаль, номінування статті через оцінку вмісту статті, а не значимості предмету. Додатково ВП:КРВИЛ забороняє номінувати сторінки на вилучення з метою привернути увагу до "поліпшення". Наведені критерії "щодо вагомих досягнень, неординаторної історії та проривних новацій у медицині, запроваджених у цій лікарні" також нажаль не грунтуються на вимогах ВП, а є власним баченням. Натомість до лікарень потрібно застосовувати ВП:КЗО - неприбуткове підприємство яке діє на національному рівні, об’єкт критичної інфраструктури і має висвітлення в джерелах (котрі нажаль ніхто шукати навіть не намагається). --Wildvepr (обговорення) 15:03, 20 липня 2025 (UTC)Відповісти
- У нас немає окремих правил для "неприбуткових підприємств". У нас є певний консенсус (але він не остаточний) лише для музеїв поза обласними центрами через специфіку таких закладів. Для тих же шкіл у нас діють загальні ВП:КЗ, сільські чи міські бібліотеки-філії не значущі, і мають відповідати загальним ВП:КЗ. Медична система діє від національного до локального рівнів (від дуже вузькоспеціалізованих і високофахових лікарень, які є найкращими в країні, до амбулаторій в селах). До речі, а національному рівні діють лікарні та медустанови зі статусом національний або головні науково-дослідницькі профільні медзаклади в Києві, на регіональному - в облцентрах зі статусом обласний / регіональний чи єдиний заклад подібного типу в регіоні, а на місцевому (локальному) - всі інші. Поки медреформа другого рівня (реформування спеціалізації лікарень) призупинилася, але лікарні у великих містах зараз об'єднуються у великі лікарняні медкомплекси. Проте і за ВП:КЗ, і за ВП:КЗО важливе висвітлення в джерелах щодо діяльності, історичної неординарності, медичних новацій тощо. Нарешті, як Ви зазначали, критерії, які я навів, - цього немає в правилах, але я конкретизую які аспекти історії лікарень можуть висвітлювати такі джерела, оскільки часто номінаторів на вилучення критикують за те, що вони не пояснюють а в чому там немає значущості. І от почитайте ВП:КЗО - чим мої "критерії" відрізняються від того, що написано у ВП:КЗО. --Kharkivian (обг.) 15:18, 20 липня 2025 (UTC)Відповісти
- Навіщо Ви вигадуєте що в ВП:КЗ і ВП:КЗО є норма про "висвітлення...щодо...історичної неординарності, медичних новацій"? Ці критерії запропоновані виключно Вами і не мають під собою жодного підгрунтя. Згадана Вами медична реформа, навпаки "вирівняла" усі медичні заклади, запровадивши екстиреторіальний принцип - тобто кожен пацієнт може звернутися до будь якого ЗОЗ України незалежно від свого місця реєстрації, таким чином кожне медичне КНП діє у загальнонаціональному масштабі (один з критеріїв ВП:КЗО).
- Наразі приставки "районна, міська, обласна" мають лише історичний зміст (більшість КНП вже позбулися таки назв). ЗОЗ поділяють по рівню надання допомоги (первина, вторинна (спеціалізована) та третинна (високоспеціалізована) та згідно закону Україні про формування спроможної мережі на надкластерні, кластерні та загальні. Однак такий розділ ЗОЗ створений з метою розподілу фінансування для розвитку мережі та забезпечення рівномірності надання медичної допомоги - а не для зазначення важливий заклад чи ні. Даний ЗОЗ внесений до спроможної мережі - https://moz.gov.ua/uk/spromozhna-merezha, тобто мінестерство навіть визначає важливість закладу для системи охорони здоров’я України.
- Теж не зрозуміло, чому саме "аспекти історії лікарень" надають чи ні значимість? Значимість організації (або некомерційні компанії як зазначне у ВП:КЗО що тотожне до підприємство), окрім загальнонаціональної діяльності, також визначається "Фактори, які привернули загальну увагу: довголіття організації, число членів, основні досягнення, відомі скандали, або інші фактори, характерні для організацій. Ці фактори слід розглядати в тій мірі, у якій про них повідомляють незалежні джерела" - таких чимало, як про показники діяльності так і про корупцію головного лікаря. Просто ніхто джерела не хоче навість шукати...
- P.s. - "Поки медреформа другого рівня (реформування спеціалізації лікарень) призупинилася" - звідки Ви це взяли? Хоча б на закон про спроможну мережу подивіться і дату його прийняття. --Wildvepr (обговорення) 16:16, 20 липня 2025 (UTC)Відповісти
- Незначущо.--J. (обговорення) 21:01, 19 липня 2025 (UTC)Відповісти
- ВП:НЕЗНАЧИМО. Враховуються лише аргументи, що ґрунтуються на правилах і порадах української Вікіпедії (ВП:ПП, ВП:КРВИЛ, ВП:ЧНВ, ВП:КЗ, ВП:ОД, ВП:ПОДІБНЕ). --Wildvepr (обговорення) 14:54, 20 липня 2025 (UTC)Відповісти
- ВП:КРВИЛ#Переконливі аргументи. --J. (обговорення) 15:55, 20 липня 2025 (UTC)Відповісти
- Значущо / незначущо із залученням посилань (як на вебсторінки, так і бібліографічних) або вказівкою на відсутність таких. --Wildvepr (обговорення) 16:18, 20 липня 2025 (UTC)Відповісти
- Так, відсутність таких. --J. (обговорення) 16:46, 20 липня 2025 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Аргументи прихильників видалення статті вважаю однобокі і суб'єктивні. Стаття потребує доопрацювання і наповнення, але незавершених статтей у Вікіпедії тисячі і ніхто їх не видаляє роками! Стаття про дану лікарню важлива у контексті розкриття інформації про заклади, підприємства селища Демидівка, яких там не багато. Також бажаючих повидаляти статті про районні лікарні прошу переглянути десятки подібних статей у Вікіпедії - Чортківська центральна міська лікарня, Заліщицька центральна міська клінічна лікарня, Почаївська районна лікарня, Конотопська центральна районна лікарня, Ананьївська центральна районна лікарня, Кременецька центральна районна клінічна лікарня, Підгаєцька центральна районна клінічна лікарня. Дані статті є подекуди меншими за обсягом і кількістю джерел, ніж Демидівська центральна районна лікарня, однак їх чомусь не ставлять на видалення. Чому? Також можете пересвідчитися, що стаття Демидівська центральна районна лікарня останнім часом редагувалася, тож є цілком реальна перспектива покращення викладу і наповнення інформацією. А перелічені вище статті про інші лікарні не редагуються тривалий час. Тому враховуючи вище викладене, прошу не видаляти статтю, оскільки це принесе тільки шкоду для Вікіпедії.--Skype87 (обговорення) 10:28, 20 липня 2025 (UTC)Відповісти
- Типовий ВП:ПРОТЕСТ. Наявність інших ще не вилучених статей не означає, що цю чи будь-яку іншу не можна номінувати на вилучення. Проблема простіше: на теренах Австро-Угорщини лікарні створювалися із середини XIX, бо імперія переймалася здоров'ям підданих, а в Російській імперії керувалися принципом "баби іщо наражают". --Kharkivian (обг.) 10:51, 20 липня 2025 (UTC)Відповісти
- Усі статті, які відповідають критеріям вилучення, не відповідають критеріям значимості, не містять висвітлення в АД - підлягають вилученню. І ніякої шкоди для вікіпедії не буде, в лікарень є сайти де доступна уся потрібна інформація. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:54, 20 липня 2025 (UTC)Відповісти
- схиляюся до значущості --Л. Панасюк (обговорення) 12:46, 20 липня 2025 (UTC)Відповісти
- Нажаль, знову намагання номінанта "вигадати" унікальні критерії значимості саме до лікарень (див. 43625011). До лікарень потрібно застосовувати ВП:КЗО - неприбуткове підприємство яке діє на національному рівні, об’єкт критичної інфраструктури і має висвітлення в джерелах (котрі нажаль ніхто шукати навіть не намагається). Забираю на поліпшення--Wildvepr (обговорення) 15:06, 20 липня 2025 (UTC)Відповісти
- Як вище -- MikeZah (обговорення) 16:31, 20 липня 2025 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Значущости не показано. --J. (обговорення) 21:00, 19 липня 2025 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Ленінська премія надає значущість особі. + згадка в ІМСУ--Kamelot (обговорення) 22:25, 19 липня 2025 (UTC)Відповісти
- Якщо навіть припустити, що ленінська премія надає значущости, то уявіть статтю про особу за єдиною згадкою в імсу. --J. (обговорення) 07:59, 20 липня 2025 (UTC)Відповісти
- Її високий статус офіційно підтверджено в урядовій газеті «Урядовий кур'єр». Цього абсолютньо достатньо для підтвердження значущості. Інші джерела є допоміжними. Номінацію слід знімати. --Fremti (обговорення) 11:39, 20 липня 2025 (UTC)Відповісти
- Знайшов і додав на сторінку альбом "Киевгеологии". -- MikeZah (обговорення) 08:45, 20 липня 2025 (UTC)Відповісти
- Який саме високий статус? --J. (обговорення) 08:53, 20 липня 2025 (UTC)Відповісти
- Лауреата найвищої премії/нагороди СРСР)) -- MikeZah (обговорення) 08:55, 20 липня 2025 (UTC)Відповісти
- Відповідає Вікіпедія:Критерії значущості/Особи. Лауреат найвищої премії СРСР, автор праць з питань геології, які можна побачити в гугл книгах. Крім того, в списку джерел подані докладні статті про неї з місцевої преси! Навіть не будучи фахівцем у цій галузі, можу спростувати маніпулятивне твердження про т.зв. "статтю про особу за єдиною (??) згадкою в імсу". Врахуйте, що навіть без додаткових пошуків, в списку джерел є більше 5 позицій... -- MikeZah (обговорення) 08:35, 20 липня 2025 (UTC)Відповісти
- постать значуща --Л. Панасюк (обговорення) 12:46, 20 липня 2025 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Варто додати примітки. Значимість скоріше є. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:15, 20 липня 2025 (UTC)Відповісти
- Вилучена та повторно створена в обхід. Згодом під час обговорення залишена без зазначення підстав скомпрометованим адміністратором. Очевидних ознак енциклопедичності, як і значимості, не вбачаю --Belcher.Jr (обговорення) 22:04, 19 липня 2025 (UTC)Відповісти
- Незначущо, промостаття.--J. (обговорення) 08:02, 20 липня 2025 (UTC)Відповісти
- Реклама. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:55, 20 липня 2025 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
|
