Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/1 березня 2025

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив: --J. (обговорення) 11:29, 1 березня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущости не показано. --J. (обговорення) 11:29, 1 березня 2025 (UTC)Відповісти
2. ШВ. Значимість відсутня. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:17, 1 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

У статті тільки анонс фільму та дані про фільм з бази IMDb (та й не всі підтверджені). Вилучено через відсутність незалежних джерел, що висвітлюють фільм. --Submajstro (обговорення) 17:37, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Friend (обг.) 12:51, 1 березня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Військовик без державних нагород чи досягнень, не відповідає Вікіпедія:Критерії значущості/Особи. --Friend (обг.) 12:51, 1 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. оновив дані. Додав нагороди і вшанування --Л. Панасюк (обговорення) 11:34, 2 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Мені шкода людину як захистника, але у нас було багато обговорень на цю тему й консенсус такий, що або військовик має державний орден (що вже досить широкий критерій) й хоча б якесь висвітлення або проходить по загальних критеріях, які для всіх однакові. Це широке висвітлення в джерелах. Тут не має ні того, ні того. Вилучено.--reNVoy (обговорення) 18:44, 15 квітня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Friend (обг.) 12:51, 1 березня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Військовик без державних нагород чи досягнень, не відповідає Вікіпедія:Критерії значущості/Особи. --Friend (обг.) 12:51, 1 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Мені шкода людину як захистника, але у нас було багато обговорень на цю тему й консенсус такий, що або військовик має державний орден (що вже досить широкий критерій) й хоча б якесь висвітлення або проходить по загальних критеріях, які для всіх однакові. Це широке висвітлення в джерелах. Тут не має ні того, ні того. Вилучено.--reNVoy (обговорення) 18:44, 15 квітня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --「Shiro D. Neko」^✉ 16:51, 1 березня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. сумнівна значущість, все що відомо, то це падіння метеориту --「Shiro D. Neko」^✉ 16:51, 1 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Є окрема монографія про метеорит за редакцією академіка Вернадського, там мабуть не тільки про факт падіння на 73 сторінки написано, є інші літературні джерела наведені в статті.--Igor Balashov (обговорення) 03:12, 2 березня 2025 (UTC)Відповісти
2. Джерел достатньо --TR101 (обговорення) 06:44, 2 березня 2025 (UTC)Відповісти
3. Є авторитетні джерела, значимий.--Doroshenko (обговорення) 08:35, 2 березня 2025 (UTC)Відповісти
4. Швидко залишити. Номінатор не провів достатньо роботи щодо пошуку джерел. У вільному доступі є достатньо інформації. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:45, 2 березня 2025 (UTC)Відповісти
5. добре гуглиться --Л. Панасюк (обговорення) 11:38, 2 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Залишено за аргументами в номінації. -- RajatonRakkaus^⇅ 21:41, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Mile.Horizon (обговорення) 19:26, 1 березня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Без вторинних джерел, не схоже що відповідає критеріям значимості. --Mile.Horizon (обговорення) 19:26, 1 березня 2025 (UTC)Відповісти

   Вторинні джерела є вагомим свідченням, але не єдиним. Згідно правил, хоча і треба більш спиратися на вторинні джерела у написанні статті, але також можна використати первинні джерела, тільки якщо вони були опубліковані в надійному джерелі. Що в даному випадку так. Тим паче, я вважаю, наприклад, вказаний список більш по визначенню схожий на саме вторинне джерело, чим первинне. --Tolsai (обговорення) 11:29, 2 березня 2025 (UTC)Відповісти

2. Значущости не показано, оригінальне дослідження.--J. (обговорення) 11:39, 2 березня 2025 (UTC)Відповісти

   Згідно загальних принципів про осіб, якщо інформацію можливо перевірити в незалежних джерелах(навіть через 10 років), то це критерій значущості. В статті присутній список поетів, який підходить під визначення незалежних вторинних джерел точно, якщо навіть не дискутувати за інші. Є критерій доповнюваності, стаття з офіційного визначення не є загатовкою і може перерости. За загальними принципами, одного критерія достатньо для значущості.

   Вторинні джерела є вагомим свідченням, але не єдиним. Згідно правил, хоча і треба більш спиратися на вторинні джерела у написанні статті, але також можна використати первинні джерела, тільки якщо вони були опубліковані в надійному джерелі. Що в даному випадку так. --Tolsai (обговорення) 12:29, 3 березня 2025 (UTC)Відповісти

   Можна використати для підтвердження фактів, але значущість визначаємо за істотним висвітленням у вторинних джерелах. --J. (обговорення) 12:40, 3 березня 2025 (UTC)Відповісти

   Як один із критеріїв --Tolsai (обговорення) 09:19, 4 березня 2025 (UTC)Відповісти

   Первинні джерела - критерій? Це де про таке пишуть? --J. (обговорення) 09:22, 4 березня 2025 (UTC)Відповісти

   Ні, я про вторинні джерела --Tolsai (обговорення) 12:59, 5 березня 2025 (UTC)Відповісти

3. Висвітлення в незалежних вторинних авторитетних джерелах не показано. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:30, 2 березня 2025 (UTC)Відповісти

   Вторинні джерела є вагомим свідченням, але не єдиним. Згідно правил, хоча і треба більш спиратися на вторинні джерела у написанні статті, але також можна використати первинні джерела, тільки якщо вони були опубліковані в надійному джерелі. Що в даному випадку так. Тим паче, я вважаю, наприклад, вказаний список поетів більш по визначенню схожий на саме вторинне джерело, чим первинне.

   Якщо ви про значущість, то згідно загальних принципів про осіб, якщо інформацію можливо перевірити в незалежних джерелах(навіть через 10 років), то це критерій значущості. В статті присутній список поетів, який підходить під визначення незалежних вторинних джерел точно, якщо навіть не дискутувати за інші. А саме згадки і інформаційні анкети у наукових репризиторіях, соц. мережах для вчених і веб-програм для дослідженнь. Є критерій доповнюваності, стаття з офіційного визначення не є загатовкою і може перерости. За загальними принципами, одного критерія достатньо для значущості. --Tolsai (обговорення) 12:35, 3 березня 2025 (UTC)Відповісти

   Почекаємо підсумку :) --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:44, 3 березня 2025 (UTC)Відповісти

   Ех, це правда --Tolsai (обговорення) 09:21, 4 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. За значущость:

1. За додатковими критеріями значущості для наукових діячів 1 і 2, є посилання на дослідницькі веб-програму, науковий репозитарій і соціальну мережу для науковців де викладена теорія інтегрованих багатокутників і відкрита формула їх знаходження, що є науковою теорією і науковим відкриттям. Згідно правил 2 критеріїв достатньо для значущості.

2. Це не достатньо для значущості, але є додатковим свідченням до інших. Митці, чию творчість представлено в онлайнових базах даних (Це мають бути поважні бази даних, із доволі високим порогом входу) мають одне таке свідчення критерію значущості для митців. Я посилаюсь на Бібліотеку віршів, яка береже дуже багато поетів і іх вірші, з перевіркою модерацією і 20+ віршів для порогу входу як митця.

3. Згідно з загальними принципами, інформація, яку можна підтвердити в незалежних джерелах (навіть через 10 років), відповідає критерію значущості. У статті присутній список поетів Бібліотеки віршів, який безсумнівно можна розглядати як незалежне вторинне джерело, навіть якщо не враховувати інші матеріали. А саме згадки в наукових репозитаріях, соціальних мережах для науковців та дослідницьких веб-платформах. Достатьній критерій значущості виконується.

4. Також існує критерій доповнюваності: стаття не є заготовкою і має потенціал для подальшого розвитку. Відповідно до загальних правил, достатньо відповідати хоча б одному з критеріїв значущості, що тут цілком дотримано. Достатьній критерій значущості виконується.

Окремі зауваження, які були присутні:

Вторинні джерела є важливим доказом значущості, але не єдиним можливим. Хоча правила вимагають значною мірою спиратися на них при написанні статті, допускається використання й первинних джерел, якщо вони опубліковані в надійному виданні. У цьому випадку ця вимога виконується. До того ж, згаданий список поетів Бібліотеки віршів за своєю природою більше нагадує вторинне джерело, ніж первинне. --Tolsai (обговорення) 12:45, 3 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Як зазначено в обговоренні відсутні незалежні джерела для підтвердження значущості. Вилучено --Submajstro (обговорення) 18:08, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти