Підтримую. Жодної згадки не тільки у ЗМІ, а навіть у блогах чи десь ще. Єдине, що знаходиться, це [1], але я особисто ніколи навіть не чув, не те, щоб дивився, цей серіал. Як вбачається, на першому сезоні все й закінчилось. Враховуючи, що стаття написана в "три присіди" - перший варіант, видалення фотографій з-за порушення авторських прав, численна каталогізація статті, так, виключно ВП:РЕКЛАМА, навіть нема звідки про серіал почитати, аби зрозуміти, чи варто уваги, не те, щоб зрозуміти чи щось значиме, окрім, звісно, наданого вище першоджерела, де й зазначений виключно акторський склад... Незначне.85.238.103.3811:02, 1 вересня 2020 (UTC)Відповісти
Проти:
Утримуюсь:
Коментар
Прастіті, але це чудово... Два футболісти Артемко й Сашко, які кожен раз прокидаються в новому місці, нічого не пам’ятають і намагаються відновити послідовність подій Я навіть знаю прототипів цих "футболістів" - білоруса та московита))) А так - перший сезон з 20 серія і фініш. --Kharkivian (обг.) 10:47, 5 вересня 2020 (UTC)Відповісти
Та не те слово: "ICTV припинить показ програм власного виробництва ...«12 найкращих шахраїв»...Коли всі відзняті випуски відпрацюють, ми призупинимо показ... рейтинг 2,66%..."ВП:МЗ85.238.106.8622:12, 6 вересня 2020 (UTC)Відповісти
З джерел - торент-трекер та вкрай цікавий опис: "Короткометражці «Мар'яна» можна закинути багато що...неякісна акторська гра...слабкий сценарій...невміння розвивати вдалі моменти...наявність тих же ж таки кліше...трешовість та аматорськість «Мар'яни» тим не менше сприймається нормально...". Еее... Ким? Патріотично. Але малозначимо й без АД.85.238.106.8622:16, 6 вересня 2020 (UTC)Відповісти
Ніколи не чув. Якщо б тут не прочитав, навіть й не знав би. Тут зазначено, що основний вид діяльності - (суб)аренда приміщень. Все. Ну й додаткове - може торгувати майже всім (скоріш за все брати, що погано лежить й кудись продавати). Статутний капітал - 1000 грн. ВП:КЗО як за відсутністю АД, так й взагалі. Є симпатичний фірмовий сайт. Все. Стаття з'явилася аккурат, коли компанія змінила назву на таку (2 роки тому). ВП:РЕКЛАМА85.238.103.3820:03, 1 вересня 2020 (UTC)Відповісти
Значимість компанії не показана та не розкрита. Відсутнє широке та істотне висвітлення діяльності та досягнень у численних надійних незалежних авторитетних джерелах. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 11:06, 5 вересня 2020 (UTC)Відповісти
Затягнуло оце "створених українцями за межами України". Там нема українців (якнайменш, за громадянством). Це просто команда, що створена україномовними американцями, випускниками оцієї установи [2], що, час від часу, грають з такими ж, вважаю, випускниками тієї ж установи, на кошти віруючих чи інших охочих, й турніри в них "містячкові", більше 7-ми команд ніяк не назбирають - усі з відносно-українськими назвами (Як то "Чорноморська січ"), й звуть це "турніром" з дивізіонами. Уся інформація про них - це раз-два-три... одинадцять постів у блозі з 2005 по 2009 рік. Все. Виходячи з тієї численної інформації, склад команди постійно змінюєтьвався (як вбачається, хтось подрастає й йде, а хтось випускається з семінарії й приходить). Про що писати? Звідки писати? В них навіть email'у нема. // пан [user:Herald63], Ваша патріотичність більш схожа на ностальгію - створіть свій клуб тут - виграйте чемпіонат - й напишіть про нього тут! Я б навіть ВАм відповів - "не мона, а нуна" // Незначне. Взагалі. Та й нема звідки писати (єдине джерело - первинне з 11-ма постами за 4 роки 11-річної давнини). ВП:НЕКАТАЛОГ — Це написав, але не підписав користувач 85.238.103.38 (обговорення • внесок).
Не відповідає ВП:КЗ. Назва статті і зміст з «неба». З джерел посилання на блог та форум який посилається знову на блог. І це не клуб в розумінні футбольних клубів професіональних ліг, це команда семінарії. У блозі це неодноразово зазначено. Команда грала в аматорській лізі штату, це теж в блозі. В тексті статті написано: В англомовній версії називається як FC «Ukrainian Lions». Це помилкове речення, яке вводить в оману. Англомовна версія тут одна — англвікі. І там справді є стаття en:Ukrainian Lions, але вона зовсім про інше і є навіть інтервікі українською УАСТ Леви (Чикаго). Може треба щось, наприклад: (англ.FC «Ukrainian Lions») і це треба в самому початку статті. І звідки ці назви: СК «Леви» (Спортивний клуб «Леви»; Sport Club Levy Stamford)? В блозі ні одна не зустрічається. Уявіть ситуацію. Мені цікава тема футбольних клубів пов'язаних з українцями. Відкриваю статтю. Американський клуб заснований у семінарії у 1997. Олрайт. Це все? І про що я дізнався? Та ні про що. Ну і звісно аргумент клуб засновано українцями закордоном — це вищий пілотаж. В статті про це навіть згадки немає. А Вікіпедію наповнюють україномовні зі всього світу і так сталося що їх критерії значимості «примітивні», а 2 речення про аматорську американську команду з вигаданими назвами дуже визначна. Вибачте за кількість тексту, але лишати бо українське це нонсенс . Я теж українського виробництва. Можна я про себе статтю напишу? Тепер не так багато випадків коли б так гарно вийшло . --Artem Lashmanov (обговорення) 12:02, 1 вересня 2020 (UTC)Відповісти
Оооо!!! Фейспааалмм! Як мені його не вистачало! Тепер я знатиму, як його тут писати ) Взагалі то я трохи помилився й не додав, що команда... А ні. Це начебто Вони... До цього я читав їх як "Леві"(-Штраус), але дійшло нарешті - усі назви - то транслітеровані українськи слова - Levy то є начебто "Леви" (=Lions)? хоча спочатку, навіть коли побачив українські назви, вирішив, що то є "Лєві" (спотворений антонім до "праві") ;). Як я вже зазначав - "примітивізм" покликаний патріотизмом, що штовхає тебе знайти хоч щось, що пов'язано з твоєю країною, щим можна пишатися - нехай це й клуб на Марсі. Я гадаю за обсягом тексту ми вже перевищили всю інформацію, що існує про цю (чи не цю?) команду в усьму інтернеті!.. Отоє ми писаки! @Artem Lashmanov: Не бачу, де Ви знайшли, що вони грали у лізі, чи Ви не сплутали їх з англійським клубом FC Lions, Stamford (не CT)? Крім того, не забувайте, то не football, у що вони грають, а радше soccer, втім насправді то є футзал або en:footsal - й клубу з футзалу я не знаходжу у Стемфорді у США взагалі абиякого. Тож... Чи то фейк, що такий клуб (а не збори друзів) взагалі існує?||Пишіть про себе - я даю добро ) (Може) буде чим пишатись (замість клубу).85.238.103.3813:29, 1 вересня 2020 (UTC)Відповісти
Тепер не так багато спортивних клубів, створених українцями за межами України. Тому тут не можна підходити за примітивними критеріми до оцінки "значимості". Було би значно краще доопрацювати статтю. --Herald (обговорення) 08:13, 1 вересня 2020 (UTC)Відповісти
Знайдіть про це згадку в статті. Хоч щось, що починанається на «укр». Категорії не враховуються. Лише зміст статті. Припустимо я по категорії і знайшов статтю. З мене згущівка, якщо знайдете --Artem Lashmanov (обговорення) 12:02, 1 вересня 2020 (UTC)Відповісти
Стаття не відповідає базовим критеріям значимості для організацій. Майже усі наявні публікації мають відверто проплачений характер, навіть якщо не промарковані "реклама" та не відповідають критерію НТЗ. Наявність багатьох джерел-блогів і колонок різноманітних інтернет-ресурсів лише погіршує ситуацію із значимістю предмета статті та робить компанію не піддатливою до перевіреності.
Загалом не вистачає глибини висвітлення та незаангажованості у тих декількох джерелах, які можна вважати за АД.
Щодо PSM Awards, Українська народна премія та інших нагород — їх не можна вважати достатньо авторитетними для згадування у вікіпедії.
Я бачу, що під час обговорень moneyveo завжди (якнайменш - останнього разу) "випливає" з вилучення, завдяки начебто тому, що номінант описує організацію, а у організації, начебто, свої окремі вкрай вузькі критерії відбраковки та, відповідно, завдяки своїй "значущості" щодо АД та нагород за такими критеріями.
Й "начебто так, але ні". У преамбулі номінанта зазначено: "Moneyveo — небанківська організація та однойменний сервіс", а в тексті статті слово "сервіс" поза межами преамбули зустрічається... 7 разів! Й це на лише 5 розділів статті! Зато слово "організація" - 2 рази у преамбулі та один - у цитаті. Ви там що, усі "бєлєни об'єлісь" (це я так жартую, не засмучуйтесь, чи просто під впливом прочитанного у попередніх ітераціях), хто статтю так яро захищає, чи Вам хтось платить за лоббізм? Тож скажіть (де та скільки) - я бідний українець - може теж думку зміню!
Відтак - номінант не є статтею за визначенням вікіпедії: ВП:Стаття#З_погляду_зв'язностіru:#С_точки_зрения_связности, бо є невизначеним про що саме йдеться. Втім, звісно, це не критерій для видалення, а радше для ВП:ПОЛ - втім, оскільки номінант вже тут, не бачу сенсу затягувати з виправленням цієї ситуації - а саме - ВП:РС, інакше (якщо не буде розділено терміни) стаття підлягає видаленню за критерієм, що... Вона зовсім не стаття, а радше ВП:БЗ.
На цей же час номінант є нічим іншим, як ВП:СТАТТЯ-РЕКЛАМА в значенні "піар-реклама", бо під виглядом начебто статті про організацію (як вже тричі зазначали численні бажаючи її залишити під час обговорень), що начебто отримала багато нагород, номінант як своєю (тотожньою) назвою та навіть просто прямо у статті рекламує ТОВАР організації - сервіс, який вона надає (" великими прихованими відсотками й штрафними санкціями" - вона взагалі то може й депозити брати під такі самі відсотки - сферу діяльності по КВЕД хтось вивчав? - РЕКЛАМА зворотньої послуги у межах сервісу// "клієнтами сервісу стали понад 600 тисяч осіб, а кількість оброблених кредитних заявок перевищила 2,2 мільйони" - реклама росповсюження й обсягів надання сервісу // Розділ "Умови кредитування" - численні зазначення значень відсотків - реклама СЕРВІСУ (товару організації), " Українську народну премію в галузі фінансів як найкращий сервіс кредитів онлайн" - так це стаття про організацію чи про сервіс? Якщо перше - це твердження тут неприпустимо, бо це є РЕКЛАМА СЕРВІСУ, " сервіс отримав відзнаку від PaySpace Magazine як найкращий серед сервісів онлайн-кредитування" - те ж саме - РЕКЛАМА сервісу (нагородою б воно вважалося, лише якщо б було розміщене у відповідній статті про сам сервіс), " персональними даними: шахраї брали через сервіс Moneyveo кредити на імена сторонніх осіб," - знов "сервіс Moneyveo" - РЕКЛАМА СЕРВІСУ, можна перефразувати, що просто трапився витік особистих даних БЕЗ зазначення назви продукту організації, а доти - це РЕКЛАМА СЕРВІСУ, 6 джерел - ПРО СЕРВІС, а не про організацію, відтак - РЕКЛАМА СЕРВІСУ... Загалом це є ніщо інше, як порушення номінантом правила ВП:спам (якнайменш - продакт-плейсмент (прихована реклама)), що є частиною ВП:КЗ, що є, у свою чергу, порушенням ВП:КЗО#Заборона реклами і розкрутки, що веде у результаті до чого? Вірно! Швидкого видалення! (Якщо стаття містить лише явну і неприкриту рекламу, необхідно позначити статтю на швидке вилучення шаблоном Шаблон:Db-spam, який вже колись (під час третьої ітцерації) й хотів застосувати пан user:visem.
Крім того, під час усіх ітерацій обговорення спільнота "захищала" номінанта по різному - у першій - як сервіс, у другій - як особу, у третій - як організацію.
Ну що ж, прийшов час РОЗДІЛИТИ ці поняття по різним статтям! Відокремити - особу - керівника (чи керівників), про яких є що написати (премії там, та т.і.) та сервіс (премії, там, та т.і.) й організацію... А вже потім вирішувати чи вилучати те, що залишиться у поточній статті, у тому вигляді, що залишиться.
Поїхали? Захисники, бажаю успіху з приведенням статті до стандартів НА...вікіпедії. Бо інакше - стаття є не статтєю, а радше ВП:НЕЗВАЛИЩЕ ВП:РЕКЛАМА й взагалі не стаття за визначенням, а відтак (якщо залишити все "як є" - у купі), - неможливо оцінити ВП:КЗО усієї статті бо нема однозначності щодо того, що саме ми оцінюємо за критерієм значущості - особу, організацію чи сервіс) або просто нульова за тією ж підставою, й ладна бути вилученою у відповідності до ВП:КРВИЛ->ВП:МЗ.
user:Flavius1, це Ви? Радий, що Ви залишились хоч під одним ім'ям! Чи можна вважати, що Ви підтримуєте мою думку та вилучення статті, бо... Тут же обговорюють [номінанта]. А з Вашого посту незрозуміла Ваша позиція щодо номінанта85.238.97.6123:20, 2 вересня 2020 (UTC)Відповісти
Той випадок, коли повністю підтримую вилучення. Навколо цієї статті постійно точаться конфлікти і так буде далі. Воно було б того варте, якби це була важлива історична чи суспільно-політична тема, а тут звичайна реклама звичайної сумнівної контори. В чому її цінність для Вікіпедії?--Людмилка (обговорення) 17:47, 3 вересня 2020 (UTC)Відповісти
@Luda.slominska: Суспільна значимість у Вікіпедії визначається за наявністю сторонніх публікацій — якщо незалежні люди пишуть про компанію (чи її послуги), значить, є значимість. Багато пишуть — значимість велика. Не пишуть — значимості геть нема. Це й зафіксовано у критеріях. А конфлікти можуть створити навколо будь-якої статті. Особливо, навколо тих, що мають суспільну значимість. --Olvin (обговорення) 00:28, 4 вересня 2020 (UTC)Відповісти
@Olvin: Все вірно, окрім що у статті суспільну значимість непрямого власника компанії та продукту компанії утотожнюють зі значимістю самої компанії, що невірно (але Ви вочевидь вже читали моє есе щодо цього). Не треба плутати користувача загальними поясненнями ВП:КЗ, краще поясніть - у чому ОКРЕМА від продукту компанії та її непрямого власника значимість компанії ТОВ "Манівео Швидка грошова допомога" з 90%-вим іноземним капіталом, що приховано у статті? Це, якнайменш буде чеснішим за Ваші загальні висловлювання. Може й я почну вважати, що вона її (достатню значимість) має. Конфлікт щодо номінанта створює не суспільство, а вкрай дивний підсумок кожного разу під час номінації на вилучення, що не бере до уваги всі критерії, а завжди є якимось вкрай "викрученим" й необ'єктивним щодо наданих всіма аргументів. Як й поведінка тих вкрай наполегливих "відкотувачів" під час редагування самої статті "не тими" користувачами. Й навколо кожної статті, як Ви начебто натякаєте "може бути", чомусь, така дискусія абияк ніколи не точеться85.238.106.8601:43, 4 вересня 2020 (UTC)Відповісти
@Luda.slominska:, Як вбачається - у суттєвому лоббі самої торгівельної марки у вікіпедії (що начебто проти правил, але складно довести щодо адресних звинувачень окремих користувачів, втім вже 2 роки багатьом "саме так й здається" - 3 номінації до поточної на вилучення, - але завжди знаходяться "ветерани" вікіпедії, яким плювати на думку спільноти та вони, заплюющуючи очі та ігноруючи аргументи, просто підбивають підсумок "залишити" ;)) ), про що нижче. 85.238.102.8220:09, 3 вересня 2020 (UTC)Відповісти
«Докази суттєвого лоббі торгової марки, що має ту саму назву, що й компанія» потребують якнайретельнішого розгляду. Переніс їх на відповідну сторінку для привернення уваги адміністраторів. --Olvin (обговорення) 10:55, 4 вересня 2020 (UTC)Відповісти
вирваному з контексту паном user:Olvin формулювання "Докази суттєвого лоббі торгової марки, що має ту саму назву, що й компанія" передувало: "1.Схоже, я вже маю", що означає мою власну думку, а не твердження, а право на думку - є одним з основоположних прав людини у світі (якщо хтось не знає, живучи у "Європейській країні", де діють саме такі закони (почитайте зміст ЄКПЛ), що переважають над абиякими "правилами" проектів на теренах держави, у тому числі це стосується україномовної вікіпедії;
я навів у подальшому в тексті детальне пояснення у чому саме полягає й з чим пов'язано моє таке припущення, на відміну від того ж пана user:Piramidion, що не спромігся пояснити завчасно виданий ним висновок за поточним номінантом.
Як же все ж таки в Вас пригорає! Що аж перевірку затіяли, тому що сказати нема чого проти аргументів! Ну ок - давайте мене "перевіримо", хлопці та дівчатка. З чого почнемо? Може з того, щоб надати мені можливість висловлюватись на сторінці з обговоренням? Чи з того, щоб перенести обговорення в інший розділ кнайпи, де в мене є права редагувань та додавання коментарів? Перевіряють вони. Усі, хто "обговорює", те виключно ті, що не спромоглися аргументовано відповісти на мої аргументи по номінантам на вилучення чи самі ж й почали війну редагувань, на яку тепер скаржаться, - user:Olvin, user:Кучер Олексійuser:Piramidion, user:yakudza. Об'єктивність Вашої перевірки - просто зашкалює! ;) "Пілітє, пілітє, она золотая". Й заблокуйте того, вочевидь такого, що Ви вкрай не любите, user:Crazyalien, якого навів "войовничий" (що починає війни правок, а потім "перемагає" у ній встановленням власноруч захисту сторінки - вкрай "об'єктивний" чоловіче!) пан user:Yakudza! Номінант у поточному вигляді вартий вилучення, подробиці - за посиланням на "обговоренні мене", посилання на яке надано вище паном user:Olvin85.238.106.8619:20, 4 вересня 2020 (UTC)Відповісти
@Alex Khimich: Та Ви не бійтеся, пишіть, як є. Як вбачається як на "представника компанії Манівео" Ви натякаєте на мене (чи я помиляюсЬ?). Вочевидь, Ви неуважно читали, авжеж я наголошую на тому, що статтю варто розділити, щоб вона була енциклопедичною (детальніше - почитайте окрему думку до підсумку) на 3 (чи 4) окремі - й там - окремо - про засновника, окремо про сервіс, окремо про компанію, й, як вбачається, про "механізм" (нове формулювання в підсумку), - розголосу (й трафіку) при цьому буде навіть більше, а от значимості у кожного предмету таких статей буде менше, відтак - так, можливо стаття саме про компанію (а не про сервіс, який вона надає, про який стільки розголосу) буде недоцільно навіть писати. Відтак Ваша "рєпліка" щодо "нєгодяєв прєдставітелєй манівео" абияк не є доцільною (якнайменш, щодо мене). Неповнота даних про компанію у статті (ті ж 90% фактично іноземного - Кіпрського - капіталу) окремо свідчить про ангажованість й рекламність статті (з приховуванням ще більш незручних елементів компанії, аніж "негативний піар"), а не про бажання ЄДИНОГО автора статті, яким є пане Olvin, "РУБІТЬ ПРАВДУ-МАТКУ"85.238.106.2615:15, 13 вересня 2020 (UTC)Відповісти
Проти:
В мене особисто немає сумніву в деструктивності компанії. Але вона відповідає ВП:КЗ. Вона відома. Про неї говорять. Якщо ніколи не користувалися послугами, ви чули назву і приблизно чим займається. Статтю треба істотно переробити. Зараз повісити на неї шаблони переробити, нейтральність і все що завгодно. Але інформацію треба залишити і подати нейтрально з зазначенням і недоліків з посиланнями на джерела. --Artem Lashmanov (обговорення) 12:08, 1 вересня 2020 (UTC)Відповісти
@Kharkivian:Про що й на підставі чого попередити? Я не іронізую, просто намагаюся зрозуміти, як тут все працює. У відповідності до Вікіпедія:МЗ "значимість — поняття відносне і суб'єктивне", відтак непостійне у часі, чому б йому періодично не спливати, якщо у користувачів знов й знов з'являються сумніви у значущості? Яке правіло вікіпедії регулює чи надає статті "захист від номінації на вилучення" на якийсь постійний час?85.238.103.3821:28, 1 вересня 2020 (UTC)Відповісти
впізнаваємості та історій з їх діями широко описані в багатьох джерелах), та і стаття залишалась згідно раніших номінацій--Дмитро Савченко (обговорення)
@ДмитроСавченко:Ну не знаю, я її впізнаЮ хіба що по численній рекламі в інтернеті, що вилазить де треба й де не треба. Історії в джерелах (так само як й отримані нагороди) стосуються (й видавались) не компанії, а сервісу, що вона надає та особі, що є просто бенефіціарним (навіть не прямим) влаником компанії. Сама Компанія нічим не значима, окрім прихованої реклами свого продукта, що міститься в її ж назві. А стаття, як захисники твердять - саме про компанію, а не про сервіс чи особу, тож їх (сервісу й компанії) заслуги не можна утотожнювати з самою компанією, як це робиться, щоб додати значущості статті-номінанту.85.238.102.8220:06, 3 вересня 2020 (UTC)Відповісти
Про компанію пишуть багато АД, при чому наявно багато статей де компанія це головний предмет статті. Також, компанія веде широку рекламну компанію, відповідно стаття приречена генерувати пристойний трафік для укрвікі. --Igor Yalovecky (обговорення) 21:52, 10 вересня 2020 (UTC)Відповісти
ВП:ТІЛЬКИГОЛОС "приречена генерувати пристойний трафік для укрвікі"...Аааа.. А я гадав, що вікіпедія (навіть за трафік) не продається. А вона, як вбачається "приречена". Абияк - якщо розділити на три статті - окремо засновник - окремо компанія - окремо сервіс - трафіку менше не буде.195.138.94.24100:37, 12 вересня 2020 (UTC)Відповісти
наведіть приклади (про компанію, а не про її продукт чи засновника чи щось ще, що прямо її не стосується чи не є її продуктом, що робить автоматично статтю прихованою рекламою продукту). Про сервіс з такою назвою - ТАК. Й нагорода ( у СЕРВІСУ, а не у компанії) є. Про компанію окремо - абияк згадок немає. Й нагород у КОМПАНІЇ (про яку саме начебто й позиціонується стаття) - НЕМАЄ.85.238.106.2615:15, 13 вересня 2020 (UTC)Відповісти
Прочитав двічі нічого не зрозумів з написаного вами. У мене обмаль часу на ці балачки, була вже купа обговорень. (образа вилучена). Є джерела про нечесний бізнес[3][4][5][6], ви наче хотіли, цього достатньо, щоб стаття була і критика про "діяльність" теж була. (образа вилучена), є webarchive де все це залишиться і його можна процитувати, що і зроблять небайдужі клієнти, яких, вочевидь, надурили. (образа вилучена). — Alex Khimich17:04, 13 вересня 2020 (UTC)Відповісти
@Alex Khimich:Вас складно зрозуміти - коли пишу багато й детально - "забагато", коли пишу коротко й стисло - "незрозуміло". "Рознарядка" має сенс лише у час, коли підсумок ще не винесено, то ж... Вам що переплатили, що Ви ніяк не угомонитесь опісля винесення підсумку? Пояснюю - я хотів, щоб не пхали все до купи (засновник/компанія/механізм/сервіс), а описали все це в ОКРЕМИХ статтях, що це було саме енциклопедичними статтями, а не скупченням різнорідного непотрібу в одній статті, чим й рекламуєте цю компанію, бо асоціюєте її з усім разом. Ви додаєте ще один термін до вищевказаних чотирьох "нечесний бізнес" (хоча це ближче до "механізму". Такий механізм існує здавна, але Ви усі вперлись в манівео, але чомусь не розповідаєте (вкорте наголошую) про суттєву відмінність цієї компанії від інших (чому їй все "по барабану") - про 90% іноземного капіталу. Відтак під наголосом "ми за те, щоб люди знали", рекламуєте компанію чутками про неї (неважливо, позитивними чи негативними) й приховуєте у статті саме значущі факти про компанію на дійсних керівників (підписантів документів) а не фіктивних (бенефіціарних власників, які НІКОЛИ не відповідатимуть за дії компанії, а лише отримуватимуть прибуток за його наявності). Да що Вам пояснювати? Ви собі вбили собі в голову - що то є благо - одноособова думка у статті - й це "не пройде" - я впевнений, авжеж, виходячи з Вашого "Донесіть це до керівництва" - [Ваша] дурість - то назавжди195.138.83.2406:09, 14 вересня 2020 (UTC)Відповісти
@Olvin:Уважно ознайомився з ВП:НДА. Уважно вивчив попередні спроби вилучити статтю. Не побачив порушення ВП:НДА у поточному номінуванні, навіть у прикладах. Чи не підкажете, що саме Ви маєте на увазі, коли говорите, що "Повторне виставлення статті на вилучення без ґрунтовних підстав для перегляду попереднього рішення може вважатися порушенням"? Де саме про це зазначено?85.238.103.3821:18, 1 вересня 2020 (UTC)Відповісти
Не те, щоб я присіпувався до підсумку, але, чи не нагадаєте, яке саме з правил у ВП:НДА порушив номінатор? Враховуючи, що, у відповідності до ВП:ВИЛ#Підсумок підсумок має бути обґрунтованим, такий з посиланням на звід правил, а не на окреме правило чи окремі правила, без розуміння, яке (які) саме з них було порушено, виглядає, якнайменш, сумно. Й абияк не обґрунтовано. Якнайменш, для мене. Заздалегідь дякую85.238.103.3811:33, 2 вересня 2020 (UTC)Відповісти
Хм, пане user:Piramidion, я звісно, не експерт (як деякі тут чомусь вважають, натякаючи про зворотнє), але чи не є Ваша фраза вище погрозою? Де Ваша ВП:НТЗ у написанні, авжеж ця сторінка також є статтею вікіпедії? Я навіть не буду Вас питати "а що Ви зробите?", тішачи Вашу самооцінку, я радше висловлю свою думку щодо інших питань, якщо Ви "так наполягаєте".
По-перше, звідколи прохання надати більш детальний опис підсумку, бо вочевидь незрозуміло, що саме Ви маєте на увазі, стало "грою з правилами"? Що саме я порушую цим питанням? Ваше его? Цього нема в правилах абияк. Наприклад, я, хоч й не дуже лаконічно, описав що саме конкретно порушує ця стаття у межах окремих правил вікіпедії й, хоч Ви й залишили це без уваги у підсумку, Вам також варто було б оприлюднити більш детальний Вашого підсумку, якнайменш на такій "чутливій" темі для багатьох, як у номінанта, бо моє питання Вам цілком доцільне й навряд чи цікавить лише мене. Тож - чим Ви на цей час погрожуватиме (не забудьте конкретизувати правило, що я порушую своїм проханням чи питанням, якщо Ви впевнені у цьому)?
Також варто зауважити, що я навіть не оскаржував Ваш підсумок своїм питанням, а хотів спочатку зрозуміти Вашу точку зору, а Ви, замість її пояснити - просто погрожуєте - повірте - не варто такого робити - це протизаконно (навіть за межами вікіпедії). Питання ж щодо детального обґрунтування до Вас досі актуально.
Крім того, враховуючи, що Ви були одночасно палким захисником цього номінанта й одночасно користувачем, що підбивав підсумок, тут та, вочевидь, так само палким, якщо не єдиним (ред. № 29420257), захисником номінанта у поточному номінуванні, й так само користувачем, що, ще й завчасно, підбив підсумок номінації, проігнорувавши нові - яких ніхто раніше не помітив й вони не обговорювалися у попередніх номінаціях - викладені факти щодо суттєвого порушення статтею правил вікіпедії, моментально опісля їх опублікування мною, в мене дійсно існує (на мій погляд - цілком обґрунтований) сумнів, у об'єктивності Ваших суджень та я вважаю, що Ви не той користувач, що мав б підбивати підсумок за номінантом, бо я вважаю Вас ангажованим щодо статті-номінанта. Дійсно, то є моя суб'єктивна думка, але, вважаю, що вона має право бути висловленою для оцінки спільнотою, як, наприклад, така собі "окрема думка" щодо підсумку. Спробуйте не брати близько до серця, як то зробив до того один з користувачів, а спробуйте подивитися моїми очіма на вищезазначену вкрай дивну ситуацію щодо Вашої ймовірної ангажованості й просто зробити відповідні висновки, а не, наприклад, "відкочувати" мою поточну правку чи робити щось інше вкрай неплідне. Я поважаю Вашу думку. Поважайте й мою. Якщо це обговорення - то ж давайте обговорювати, а не страсті роздмухувати.
Й, звісно, ще раз наголошую про головне (що досі не виправлено), що стаття описує три різні предмети, пов'язані з назвою - 1. сервіс (критерії значимості - загальні - ВП:КЗ), 2. організація (критерії значимості - організації - ВП:КЗО), 3. особи (засновники) (критерії значимості - особи - ВП:КЗП), що є недопустимим за правилом вікіпедії, бо стаття має розкривати одне значення терміну (назви статті), а їх там навіть у преамбулі зазначено два - організація й сервіс (продукт організації) - та й нагороди засновників "ліпяться" начебто то нагороди саме предмету статті, відтак - присутній третій "зміст терміну", бо людей (осіб) у статті ототожнюють з назвою статті (що зовсім не про осіб). Лише опісля їх розділення на різні статті можна бути хоч щось казати про те, що хоч абияка з них дійсно не буде рекламою, й, таким чином, не порушуватиме купу правил вікіпедії. Але я не бачу у статті хоч абияких зроблених кроків у цьому напрямку. Коротко не вмію, пробачте, але ж ВП:НЕПАПІР й це начебто не є чимось поганим чи порушує правила вікіпедії? Чи я помиляюсь? 85.238.97.6123:00, 2 вересня 2020 (UTC)Відповісти
Не вбачаю порушень у номінації. Стаття має достатньо ознак оплачуваних редагувань без розкриття та створення з метою реклами, хоча й під час попередньої номінації статтю перероблено на більш нейтральну, але значимості від цього не додалося. --visem (обговорення) 18:28, 2 вересня 2020 (UTC)Відповісти
За чинними критеріямипідприємство чи послуга вважаються значимими, якщо «вони згадуються в авторитетних, незалежних вторинних джерелах інформації» (аналогічна вимога міститься й у загальних критеріях значимості). Нижче наведено перелік джерел, у яких висвітлюється діяльність Moneyveo. Більша частина цих джерел уже наводилася в попередньому обговоренні щодо вилучення:
НЕБАНКОВСКОЕ ОНЛАЙН КРЕДИТОВАНИЕ В УКРАИНЕ : Независимое исследование ниши онлайн займов, предоставляемых небанковскими учреждениями в Украине (публичная версия) / Галина Бакум, Елена Мельничук, Артем Рудько, Ирина Холод // ТОВ «Е-КОМ ЕКС». — Киев, 2016. — Грудень.
ТИМУР МИХАЙЛОВ.Обережно, миттєвий кредит онлайн! : Чому оператори ринку мікрокредитування онлайн приховують розмір відповідальності за неповернення позики // Економічна правда. — 2019. — 14 серпня.
На сторінці обговорення статті півроку висить прохання: зазначити конкретні недоліки (де там рекламний стиль, у чому порушення нейтральності), щоб усунути їх. Тиша.
А хто туди дивиться? Це є задачею осіб, що хочуть статтю залишити назавжди - слідкувати за відповідністю нею правил поза межами номінацій. Зараз Вона тут на номінації, й якщо Вам мало рекомендацій щодо того, що потрібно зробити, щоб її було залишено "без питань" (якнайменш - мої пункт 2 у "За" та мій пост вище у "Сокаржений підсумок", та думки інших) то про що говорити? Ви вкотре натякаєте, що стаття про організацію, хоча це не так - вона про "особу" (з якогось дива премія на той час навіть не 100%-вого бенефіціарного власника прирівнюється до премії організації) та про "сервіс" (премія сервісу прирівнюється до премії організації, що невірно, бо премією нагороджено ПРОДУКТ організації, а також у преамбулі зазначено про сервіс - до моєї поточної зміни, й весь текст статті - про сервіс- продукт організації, а не про саме організацію). Тож будь ласка, не робить вигляд, що Ви копіюєте мій стиль написання - я не "копіпастю", як Ви, текст на 99% коментаря - я пишу коментар власноруч на всі 100%.
Якщо ж Ви натякаєте, що то є стаття про саме організацію, оскільки надаєте критерії значимості ВП:КЗО, то дозвольте прокоментувати таку Ваш позицію.
З наведених Вами тут джерел:
(незалежне дослідження онлайн-займів) Описує продукт компанії, а не компанію, то ж то є реклама (продукту компанії).
(кредити під 730%) стаття про аналіз продукту компанії з одним абзацем про саме компанію (сумнівного змісту, що абиде окрім як тут не підтверджується) - прихована реклама продукту компанії.
(як шахраї оформлюють на інших кредит) стаття-інструкція про СЕРВІС (продукт компанії), а саме - те, як можна з використанням сервісу компанії безкоштовно (виконати шахрайську схему) отримати гроші - прихована (й абияка!) реклама продукту компанії.
+- (мождиво частково й про компанію) начебто актуально саме про компанію про те, що вона щось там начебто отримала (нагороди) - 1 абзац, все інше - фактично - про сам сервіс.
(Обережно, миттєвий кредит онлайн) - це про сервіс (продукт компанії), про компанію там ОДНЕ СЛОВО (її назва у одному з речень) - весь текст - про ПРОДУКТ КОМПАНІЇ (прихована реклама).
(Топ-20 найбільш інноваційних компаній України) - "Ми продовжуємо серію фірмових рейтингів «ВД»" - хто такий той "ВД"? чия ця думка? Навіть попри назва статті начебто про компанії, саме у тексті про манівео йдеться НЕ про компанію, а про її СЕРВІС (продукт компанії), а відтак - знов прихована реклама продукту компанії.
Відтак 60-80% наданих Вами джерел НЕ ПРО КОМПАНІЮ взагалі й не можуть використовуватися у якості джерел щодо інформації про КОМПАНІЮ.
Втім, Ви все одно наполягаєте, що то є про компанію? Ок. Ось Вам приклад (щоб не ходити колами) мого бачення преамбули цієї статті у відповіності до ВП:НТЗ й без абиякої прихованої реклами (ред. № 29428037) - можете брати за основу й доробляти статтю, але ані про сам сервіс ані про бенефіціарних власників нічого не зазначаючи (бо інакше то буде саме реклама осіб/продукту).
пане @Olvin: Ну що ж Ви знов перекручуєте? Той "флуд" не про те, що Ви пишете, а про те, що заслуги СТОРОННІХ від статті-номінанта предметів (як то ПРОДУКТ компанії та НЕПРЯМИЙ ЗАСНОВНИК компанії) НЕ МОЖЕ ВВАЖАТИСЯ КРИТЕРІЄМ для визначення ЗНАЧУЩОСТІ САМОЇ КОМПАНІЇ, саме про яку, за Вашими ж словами, статтю-номінанта й написано. Але кому я це пишу? Вам же ж особисто на це... все одно )85.238.106.8619:20, 4 вересня 2020 (UTC)Відповісти
Вибачте, пане @Olvin:, а от "подчьоркнуте" я й не помітив. Ок, дійсно я не помітив у КЗО тоє "або послуга", але не забувайте про основи: "Статтею називають пов'язаний між собою текст, який має заголовок з основного простору імен, зміст якого відображає єдине значення його заголовка". Я не проти, якщо Ви напишете статтю про сервіс й навіть про засновника компанії ОКРЕМО. Але, по перше, преамбула недвозначно натякає, що стаття про КОМПАНІЮ (той же зазначений ЄДРПОУ), а по-друге, Ви ліпете усе разом, чого робити не можна за визначенням самого терміну Енциклопедична стаття. РОЗДІЛИТЬ номінанта на три статті - й я з радістю навіть допоможу довести їх усі три до ладу (якщо буде достатньо джерел та ОКРЕМОЇ один від одного значимості). Але ліпити все до купи лише з метою підвищення значимості номінанта? Не є вірним знаходження такого непотрібу у вікіпедії85.238.102.8220:33, 3 вересня 2020 (UTC)Відповісти
Основні суперечки по суті виникають щодо того, що деякі користувачі вважають, що контора погана і її не повинно бути. Але у Вікіпедії важливо щоб вона була висвітлена у незалежних джерела. Щодо цього у статті є, стиль не стосується значимості. Щодо її цінності для Вікіпедії, то вона дає змогу користувачам дізнатися про механізм роботи таких контор. Можливо краще було б якби існувала загальна стаття про такий бізнес в Україні, але її немає. Тому ця стаття має цінність. Залишено. --Submajstro (обговорення) 07:47, 12 вересня 2020 (UTC)Відповісти
Окрема думка
Хмм... За присутності у "Проти" лише 5-тьох ВП:ТІЛЬКИГОЛОС визнати вилучення номінанта недоцільним? Це ж треба! О це так "новина"! (чому я не здивований?). Фактично підсумок використовує недоречний аргумент ВП:ЕНЦИКЛОПЕДИЧНО. Про те, що такий підсумок не відповідає ВП:ВИЛ#Підсумок, авжеж там зазначено: "адміністратор аналізує представлені в обговоренні аргументи сторін і на підставі цих аргументів підбиває підсумок із обґрунтуванням", я навіть не коментую. Особисто я не вбачаю обгрунтування саме на підставі цих аргументів, але, звісно то є imho (про що й розділ).
Так, "дякую" за іншого (непересічного) за попередніх адміністратора, що виніс підсумок. Але за умови, що номінанта захищено від редагувань з поміткою "НАЗАВЖДИ", а навіть й коли не було - будь-які зміни безпідставно, але моментально, відкочувались й агресивно "захищались" окремими користувачами, у тому числі й адмінами, підсумок не можна визнати об'єктивним. Крім того, це "нове слово" "СХЕМА" щодо специфіки (предмету) статті, поряд з ранішніми номінаціями, де було "ОСОБА", "СЕРВІС", "ОРГАНІЗАЦІЯ", лише більше заплутує усіх охочих вдатися до обговорення чи наповнення статті-номінанта, та, знов таки, порушує основний принцип вікіпедії - щоб статті були ЕНЦИКЛОПЕДИЧНИМИ, а за умови змішування (вже чотирьох!) термінів назви статті в номінанті вона такою не є за ВП:Стаття#З погляду зв'язності.
Крім того, номінанта "дозволено" редагувати лише "обраним". Якщо це не так, як можна пояснити, по перше, захист сторінки від редагувань "назавжди", начебто то є стаття про країну, а не стаття, у якій міститься 5 розділів від 1 до 6-ти абзаців у кожному, що статтю редагують виключно 6 користувачів, не допускаючи до редагування абикого іншого. Такими користувачами є Olvin (46 редагувань), Doslidnuk (21 редагування, але всі відкинуто), Goo3 (16 редагувань, деякі відкинуто), Piramidion (14 редагувань), SPet1984 (автор статті, 13 редагувань), 1Wanted (8 редагувань), Yakudza (6 редагувань), кількість інших користувачів, що "насмілилися" редагувати статтю - 38, з них - лише 7 анонімних користувачів за два роки існування сторінки, але у всіх редагування не перевищують кількість у 4 (ймовірно, хтось їм влаштовував "проблеми" з редагуванням, що я встиг на собі відчути). У чому був сенс "захищати від редагувань назавжди" сторінку у такому випадку, якщо насправді то є не "захист від редагування кимось, окрім обраних"?
Змініть цю позицію. Надайте можливість ВСІЙ (й анонімній, авжеж нема підтверджень необхідності захисту статті від анонімних редагувань, тим більше "назавжди") спільноті редагувати номінанта, й то буде діло, а так - то є порушення, якнайменш ВП:НЕБЛОГВП:ЧНЄАВП:НТЗ, та й взагалі порушує сутність вікіпедії щодо колективного редагування, бо сторінка наповнюється "обраними", такими як пан Olvin, що є тією самою "основною думкою статті", Goo3 (не зрозумів його ролі), Piramidion (що вкрай поспішав винести підсумок зараз та до того у номінаціях статті його підбивав саме він), Yakudza (що вів зі мною безпідставну війну правок, порушивши не одне правило вікіпедії при цьому, та поставив захист номінанта "назавжди" та "просто так" заблокував мене 5 разів у вікіпедії опісля того) //інші ж - вже історія, бо дуже давно редагували// та ними ж "саме їх викладена точка зору" "агресивно захищається", не даючи змогу доповнити статтю чи висловити у ній іншу точку зору. Й коли це буде зроблено, а стаття наповнюватиметься не лише "обраними" (у тому числі буде можливість її розділити на окремі статті з відокремленням змісту кожного терміну назви статті) - вона дійсно буде енциклопедичною й такою, якій варто залишитись у вікіпедії. Але кому я це кажу? 2 роки поспіль в номінації на вилучення щодо неї твориться, що завгодно, але не об'єктивність, під час винесення підсумку.195.138.82.25414:49, 12 вересня 2020 (UTC)Відповісти
Наскільки зрозумів з пошуку, особа не публічна. Це не Мавроді Сергій Пантелійович. Згадки та інтерв'ю в основному останнім часом через дії правоохоронців. Достатньо додати обмежену інформацію до сторінки B2B Jewelry. Є рік народження, місто проживання та кілька кримінальних справ. Якщо хтось знайде більше інформації і суттєво переробить статтю, то можливо і залишити, адже формально він значимий (у всякому разі, як шахрай) --Artem Lashmanov (обговорення) 12:26, 1 вересня 2020 (UTC)Відповісти
Проти:
Шахраєм він був давно. Всеукраїнським став лише від часу B2B Jewelry. Тому в джерелах, де є його попередні оборудки, вони йдуть із B2B Jewelry. Ніби все логічно. Мавроді відомий своєю пірамідою МММ. Але ж ми від цього не видаляємо про нього статтю. Щодо самої піраміди - то все ще попереду. 600000 обдурених вкладників поки що мовчать. Але чи довго будуть мовчати? ФБ-сторінка працює, Гонта пише і завантажує відео. В той же час СБУ браво звітує, що щось там заблокувала. Магазини піраміди працюють (щоправда, зі слів сторінки у фб, до цих пір ще не заблокованої), сам не можу перевірити, чи так це. Гонта - не дуже публічний, бо сповідує вочевидь інші підходи, не такі, як Мавроді. Журналісти, як не пробували, але на нього так і не вийшли. --Nickispeaki (обговорення) 12:41, 1 вересня 2020 (UTC)Відповісти
Стаття про Мавроді у Вікі є як мінімум через те, що він був депутатом Державної Думи. А от вашу аргументацію щодо значимості предмету статті я не можу зрозуміти. Фактично ви ж визнаєте, що АД про нього майже нема бо "журналісти, як не пробували, але на нього так і не вийшли".--eNVoy(обговорення)13:07, 1 вересня 2020 (UTC)Відповісти
Що значить, немає? Ліга - не АД? Бігус? Я писав про публічність. Він не йде на контакт із журналістами.--Nickispeaki (обговорення) 13:43, 1 вересня 2020 (UTC) Можливо, тут формулювання не зовсім точне... Він любить піар, але не йде на контакти, якщо його ті ж журналісти хочуть щось розпитати, тобто складається враження (ну у мене, наприклад), що він щось приховує.--Nickispeaki (обговорення) 13:43, 1 вересня 2020 (UTC)Відповісти
Про депутатство він теж думає! Інакше навіщо йому партія? Чи Ви не бачили, що він вже створив партію? Із 600 000 вкладників може добрячу партію зробити! Яка зараз партію має в своєму активі 600000 членів? --Nickispeaki (обговорення) 13:44, 1 вересня 2020 (UTC)Відповісти
Якщо у нас керівники великих компаній - значимі, то чому не може бути значимий власник та засновник фінансової піраміди, найбільшої за останні років 20 в Україні? Є інтерес до особи, є певне висвітлення. Проте тут все-таки він значимий. Я, звісно, критикую критерії через їх розмитість, але чинні ВП:КЗП визначають "людина, яка відома завдяки участі в історичних, політичних або інших подіях, вартих оголошення" - тут справді організатор непересічної афери з шахрайським бекраундом. Нарешті, історія цієї піраміди ще не закінчилася і навряд чи закінчиться протягом кількох років... Залишити. --Kharkivian (обг.) 11:12, 5 вересня 2020 (UTC)Відповісти
У статті справді багато інформації стосується більше B2B Jewelry. Але ж є й кілька всеукраїнських джерел, які говорять саме про Гонту, зокрема щодо його нещодавнього арешту. До того ж у статті є додаткова інформація про старі справи, яку не можна перенести до статті B2B Jewelry. --Amakuha07:56, 7 вересня 2020 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
Навіть якщо залишати, зі статті потрібно повидаляти з "діяльності" все окрім заснування партії, бо все інше не про нього, а про Б2Б, з кримінальних справ видалити "Турецьке золото", бо там не про особу пана Гонту, а про "ювелірний магазин в Ладижині", шахрайство у 2018 також - бо кримінальну справу закрито, відтак - якщо офіційно, то є наклеп або припущення, що вкрай слизько щодо допустимості публікації у вікі, "Справа В2В у 2019" також має бути видалено, бо все не про нього, а про компанії, що їм було відкрито, та й заголовок розділу - про Б2Б - а це (зазначення у статті "продукту предмету статті" - б2б - фактично - продукт Гонти, що продається) ніщо інше, як прихована реклама продукту (так, сбу, заведено справу... Але це все одно не про саме пана Гонту, як особи, інформація). Таким чином, щодо предмету статті залишається преамбула (яку можна розширити переліком усіх фірм, якими він володів) й речення про заснування партії... Чи є це - заснування переліку підприємств й заснування, а точніше - n-нний раз перейменування вже існуючої чиєїсь (фактично - придбання) - партії - значним... нехай вирішує спільнота. — Ця репліка додана з IP 85.238.97.61 (обг.) 00:25, 3 вересня 2020 (UTC)Відповісти
Підсумок
Стаття в основному присвячена діяльності піраміди, про яку є окрема стаття. Особа висвітлюється в цьому контексті, хоча є інформація стосовно тільки його. За останній місяць пошук дає згадки про нього. Тому можна вважати, що певна значимість є. Якщо в майбутньому виникнуть питання до значимості, то це можна переглянути на основі Значимість — не тимчасова з ВП:КЗ. А так залишено. --Submajstro (обговорення) 11:57, 13 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
Значимість організації не показана та не розкрита. Відсутнє широке та істотне висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 10:52, 5 вересня 2020 (UTC)Відповісти
