Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/1 лютого 2017

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив: --Zvr (обговорення) 18:59, 1 лютого 2017 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО. Не побачив доказового підтвердження наявності 2-3 змістовних критеріїв --Zvr (обговорення) 18:59, 1 лютого 2017 (UTC)Відповісти

   Ви грубо помилились. Згадана в ТЕС. Будь ласка, знімайте номінацію. --Д-D (обговорення) 10:16, 3 лютого 2017 (UTC)Відповісти

2. Не відповідає ВП:БІО--Grifon (обговорення) 15:29, 2 лютого 2017 (UTC)Відповісти

   Grifon відповідає. Читайте ТЕС. див. Відмінник освіти України. Мусите визнати помилку і перепросити. --Д-D (обговорення) 10:18, 3 лютого 2017 (UTC)Відповісти

   Я собі навіть скачав цей ТЕС, прочитав,і мушу вам сказати, що ТЕС - це не Британіка. Крім того, дана стаття у Вікіпедії - це на 99% копіпаст із ТЕС. АД, особливо вторинних, щодо предмету статті просто не існує. Далі, Відмінник освіти України - це всього лише масовий значок (котрим зараз нагороджують 7693 осіб на рік!), навіть не медаль і тим більше не орден. Якщо навіть нагородження масовими орденами у багатьох випадках не є підставою для розміщення статті про лауреата у Вікіпедії, то тим більше є сумніви щодо отримувача масового значка. Проректор периферійного ВНЗ третього рівня акредитації - це не ректор ВНЗ четвертого рівня акредитації. І так далі. --Grifon (обговорення) 11:35, 3 лютого 2017 (UTC)Відповісти

   Grifon Я собі скачав (жартую - але то не проблема) Британіку. І бачу ... Kiev. «Авторитетно». Дуууууууже. --Д-D (обговорення) 12:20, 6 лютого 2017 (UTC)Відповісти

3. Не відповідає ВП:КЗП для науковців. Розберемо все, що хоч трохи може її стосуватися:
   • Професорська робота у провідних або унікальних вишах. Не професор, а доцент, і виш не провідний і не унікальний.
   • Наявність публікацій у провідних наукових журналах. Жодного провідного міжнародного журналу, є кілька публікацій у вагомих українських журналах (Проблеми загальної та педагогічної психології, Проблеми сучасної психології), втім, на ці публікації майже ніхто не посилався (індекс Гірша 2). З великою натяжкою можна зарахувати.
   • Значна участь у створенні великих довідкових видань, підготовці навчальних посібників для початкової, середньої і вищої школи, які використовуються за межами навчального закладу, в якому працював чи працює автор. Є посібник «Етнопсихологія», але відомостей про його використання за межами Кременця невідомо.
   • Значна кількість науково-популярних публікацій на широко відомих Інтернет-ресурсах, у журналах тиражем не менше 1000 примірників, книг тиражем не менше 500 примірників. Жодної науково-популярної публікації не наведено.

   Підсумок: максимум один змістовний критерій. Це свідчить про відсутність значимості — NickK (обг.) 16:21, 3 лютого 2017 (UTC)Відповісти

   Це додаткові критерії для тих, хто не проходить по зазначених вище, бо інакше для чого оце там написано: "Важливим критерієм значимості нині живої особи є наявність статей про неї у відомих бібліографічних довідниках."? Про даний довідник є стаття у вікіпедії з двома інтервікі, що автоматично значить, що він відомий, бо інакше треба спочатку вилучити статті про нього. При цьому тут є консенсус, що в таких випадках стаття в ЕСУ, де так само критерії подекуди нижчі, ніж тут понаписувано, автоматично дає значимість і навіть Бруней у поривах холівару з псевдонауковцями відступає, коли виявляється що про них є стаття в ЕСУ. ТЕС - видання якісно нижчого рівня, але якщо у правилах написано просто "відомий довідник", то ніякої різниці між ЕСУ і ТЕС для таких випадків я не бачу. Напишіть і затвердіть спочатку нормальні чіткі не багатозначні критерії значимості і тоді будете казати про відсутність значимості для таких випадків, а так те що Ви написали - це маніпуляція і перекручування правил так як Вам особисто хочеться, бо чітко написано що "відомий довідник" дає значимість.--Igor Balashov (обговорення) 02:41, 4 лютого 2017 (UTC)Відповісти

   Між критеріями значимості немає тієї ієрархії, про яку ви пишете: це не звільняє від необхідності значимості за критеріями значимості науковців, хоча десь у 90% випадків це майже гарантує значимість. Якби особа була бодай в національній енциклопедії (тій самій ЕСУ, або хоча б галузевій, якій-небудь Енциклопедії психології України), цей аргумент проходив би. Якби діяльність цієї особи за фахом була пов'язана конкретно з Тернопільщиною (наприклад, краєзнавець, історик, етнолог тощо), то це мабуть теж було б ознакою значимості. Однак тут маємо психолога, досягнення якої навіть на національному рівні сумнівні, а на світовому їх по-суті нема. Довідник може бути значимим, але це не означає, що всі описані там особи значимі. Особа може бути значимою для української психології (одна з провідних психологів країни), може бути значимою для тернопільського краєзнавства, але от значимість для тернопільської психології — це вже не те. Саме про це Brunei і написав нижче — NickK (обг.) 18:06, 4 лютого 2017 (UTC)Відповісти

   Це ж просто смішно, з правил це ніяк не витікає, ви собі таке придумали і все. У Піфагора не було публікацій у провідних міжнародних журналах і за довідники його роботи теж не підуть, тож там для нього десь 1 критерій з "2-3" необхідних, а у Фалеса взагалі не було опублікованих робіт, то давайте вилучимо про них статі, бо вся інша їх значимість нібито не звільняє від необхідності мати ті абсурдні критерії для науковців.--Igor Balashov (обговорення) 19:04, 4 лютого 2017 (UTC)Відповісти

   І Піфагор, і Фалес проходять за формальним критерієм Вчені, чиїм ім'ям названі зроблені ними відкриття чи винаходи, якщо ці відкриття і винаходи систематично згадуються в спеціальній літературі, бо очевидно, що теорема Піфагора і дві теореми Фалеса є основами геометрії. У пані Боднар такого немає — NickK (обг.) 13:41, 6 лютого 2017 (UTC)Відповісти

   Ок, тоді Гіпатія не проходить і треба видалити про неї сторінку. Але не в тому суть, а в тому що різні адміни по-різному трактують правила і все це просто цирк.--Igor Balashov (обговорення) 14:59, 6 лютого 2017 (UTC)Відповісти

   NickK За те, що ви не бачите Відмінник освіти України, вас можна номінувати на ВП:ЗППА. Вибачитесь? --Д-D (обговорення) 12:25, 6 лютого 2017 (UTC)Відповісти

   Відмінник освіти України - це всього лише масовий заохочувальний значок (котрим зараз нагороджують 7693 осіб на рік!), це навіть не медаль і тим більше не орден. Якщо навіть нагородження масовими орденами у багатьох випадках не є підставою для розміщення статті про лауреата у Вікіпедії, то тим більше є сумніви щодо отримувача масового значка. Відмінник освіти України часто дають людині, зайнятій у галузі освіти, просто у зв'язку із її особистим ювілеєм. Заохочувальний означає, що це не нагорода за якісь великі досягнення, а як знак уваги, що, мовляв, "ми бачимо Ваші старання, продовжуйте у тому ж дусі, і колись, можливо, заслужите медаль чи орден" ---Grifon (обговорення) 14:17, 7 лютого 2017 (UTC)Відповісти

   За що вибачатися? Я бачу, але Відмінник освіти України не є критерієм значимості — NickK (обг.) 12:41, 6 лютого 2017 (UTC)Відповісти

   NickK чого ж не даєте посилання на ВП:БІО? Мав на увазі, що Відмінник освіти України додає вагомості особі. Взагалі дивні моментами ці критерії ВП:БІО. --Д-D (обговорення) 12:42, 6 лютого 2017 (UTC)Відповісти

   ВП:БІО не має критерію, який би давав значимості всім відмінникам освіти України. Посилання я дав угорі, тільки не через перенаправлення ВП:БІО, а через перенаправлення ВП:КЗП — NickK (обг.) 13:35, 6 лютого 2017 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Автор навчального посібника[1] для ВНЗ, автор книги, відмінник освіти, проректор. Залишити за наявності 2 додаткових критеріїв в ВП:БІО. — Alex Khimich 10:55, 2 лютого 2017 (UTC)Відповісти

   @Alex Khimich:, наведіть 2-3 змістовні критерії, і ДЕ СКАЗАНО ЩО відмінник освіти, проректор є змістовними критеріями?--Zvr (обговорення) 19:22, 2 лютого 2017 (UTC)Відповісти

   Автор навчального посібника для ВНЗ, автор книги. 2 критерії. Відмінник освіти, як бонус. — Alex Khimich 20:26, 2 лютого 2017 (UTC)Відповісти

   Наклад цього її посібника усього 300 примірників, а потрібно не менше 500. Так що не зараховано. --Grifon (обговорення) 22:29, 2 лютого 2017 (UTC)Відповісти

   "Рекомендовано Міністерством освіти і науки України як навчальний посібник для студентів вищих навчальних закладів". Навіть якщо 1 екземпляр, формально вимога дотримується. — Alex Khimich 22:53, 2 лютого 2017 (UTC)Відповісти

   Та як це - "формально"? На підставі чого?--Grifon (обговорення) 23:00, 2 лютого 2017 (UTC)Відповісти

   До змістовних критеріїв належить " підготовка навчальних посібників для початкової, середньої і вищої школи, які використовуються за межами навчального закладу, в якому працював чи працює автор;" - доведіть, що навчальний посібник з накладом усього 300 примірників широко використовується за межами "академії" міста Кременець. Пошук Яндекс\Гугл на запит "Етнопсихологія" видає прізвища зовсім інших авторів - Савицька, Павленко, Таглін, Льовочкіна, Стефаненко, Марушкевич та інші. Тобто можна із впевненістю казати, що цей посібник автора Боднар за межами її ВНЗ не використовується, отже під змістовні критерії не потрапляє.--Grifon (обговорення) 08:56, 3 лютого 2017 (UTC)Відповісти

   значимими є Ректори провідних вищих навчальних закладів, а не проректори непровідних, периферійних навчальних закладів третього рівня акредитації --Grifon (обговорення) 16:24, 2 лютого 2017 (UTC)Відповісти

Ще раз пишу: автор навчального посібника для ВНЗ. Ось сайт бібліотеки одеського вишу і в них є ця книга.[2]. Не виставляйте статті на вилучення навмання, за це можуть бути санкції. — Alex Khimich 18:57, 4 лютого 2017 (UTC)Відповісти

А Ви подивіться, для початку, ХТО виставив цю статтю на вилучення. Я лише беру участь в обговоренні, за участь в обговоренні санкцій, сподіваюсь, від вас не буде? По-друге, наявність 1го примірника книги в бібліотеці не говорить про її широке використання. Справа у тім, що коли книга видається офіційно з присвоєнням ISBN, то видавництво чи автор зобов'язаний розіслати по 1му примірнику в усі обласні бібліотеки України. Я, наприклад, коли видавав власну книгу, то так і робив, а крім того надсилав примірники своїх книг у Президентську бібліотеку в Києві, і навіть президентові США. Проте я не впевнений, що президент США читав мою книгу :) --Grifon (обговорення) 14:25, 7 лютого 2017 (UTC)Відповісти

1. + згадується у довідкових виданнях, включаючи галузеві і місцеві (краєзнавчі), + значна кількість науково-популярних публікацій на широко відомих Інтернет-ресурсах, у журналах тиражем не менше 1000 примірників, книг тиражем не менше 500 примірників. --Микола Василечко (обговорення) 15:15, 2 лютого 2017 (UTC)Відповісти

   Не у "виданнях", а у одному регіональному виданні ("Тернопільська енциклопедія", котра є сумнівної якості "авторитетним джерелом"). "Значна кількість" - про це невідомо.--Grifon (обговорення) 15:29, 2 лютого 2017 (UTC)Відповісти

   @Kp1964: По-перше, я навів цитати з ВП:БІО, ти маєш щось проти тих критеріїв? Ти спочатку сам уважно перечитай оте посилання ВП:БІО, щоб хоча би знати, що і як там пише. По-друге, ти хто такий, що береш на себе функції оцінювача джерел? У ВП:БІО нічого не сказано, що ТЕС не є авторитетним джерелом і нема ніякого посилання на списки авторитетних чи неавторитетних джерел, за якими треба розуміти довідкових виданнях, включаючи галузеві і місцеві (краєзнавчі). А те, що ви зі Zvr в одній супрязі працюєте, ми вже знаємо. --Микола Василечко (обговорення) 16:59, 2 лютого 2017 (UTC)Відповісти

   Добродію, я з Вами удвох свиней не пас, попрошу звертатися ввічливо і на "Ви".--Grifon (обговорення) 17:05, 2 лютого 2017 (UTC)Відповісти

   Я для тебе не добродій, а свиней паси без мене. --Микола Василечко (обговорення) 17:10, 2 лютого 2017 (UTC)Відповісти

   Ще раз: я з Вами свиней не пас, попрошу звертатися ввічливо і на "Ви"  :) Усі інші звертання я до уваги не беру.---Grifon (обговорення) 17:51, 2 лютого 2017 (UTC)Відповісти

2. досить поважна постать. Пане Василечко, а ці розмови - то бравурне напускне панібратство, не реагуйте на це, --Л. Панасюк (обговорення) 17:16, 2 лютого 2017 (UTC)Відповісти

   Панасюк, конкретно чому проти? бла-бла залиште для кухні--Zvr (обговорення) 19:22, 2 лютого 2017 (UTC)Відповісти

   гражданін Звр я з тобою гусей не пас - не пащекуй. --Л. Панасюк (обговорення) 19:48, 2 лютого 2017 (UTC)Відповісти

   Панасюк, ще раз конкретно чому проти? Навіть відповісти на конкретне запитання не можеш, а сів писати вікі... Навчись хоча б формулювати власну думку...--Zvr (обговорення) 19:56, 2 лютого 2017 (UTC)Відповісти

   зии. хз. птн пнх. --Л. Панасюк (обговорення) 20:01, 2 лютого 2017 (UTC)Відповісти

   Все зрозуміло, все сказано.... Нова іпостась Елочки Людожерки....--Zvr (обговорення) 20:08, 2 лютого 2017 (UTC)Відповісти

   твоя бабочка курить трубку? --Л. Панасюк (обговорення) 20:10, 2 лютого 2017 (UTC)Відповісти

3. По сукупності досягнень особи ця стаття значима.--Сергій1992 (обговорення) 21:27, 2 лютого 2017 (UTC)Відповісти
4. життєві й творчі набутки значимі..... а те, що не назбирала брязкалець на лацкани ... то ж не всім же дано протирати штани в кпЕСЕСівських кабінетах, перетеребивши сотню-другу дойку ланкових-доярок.--Когутяк Зенко (обговорення) 21:37, 2 лютого 2017 (UTC)Відповісти
5. ТЕС - регіональна енциклопедія. --Д-D (обговорення) 10:16, 3 лютого 2017 (UTC)Відповісти

   Перепрошую, не «енциклопедія», а «енциклопедичний словник».--Grifon (обговорення) 11:21, 3 лютого 2017 (UTC)Відповісти

   і це навіть не регіональний словник, а обласного рівня; "регіональним" він був би, якби охоплював хоча б три галицькі області - Львівську, Івано-Франківську та Тернопільську.-Grifon (обговорення) 15:18, 3 лютого 2017 (UTC)Відповісти

   Дивіться у статті Енциклопедія: Енциклопедії залежно від обсягу умовно поділяють на великі (понад 12 томів), малі (7—12 томів), короткі (4—6 томів) та 1—3-томні, які переважно називають енциклопедичними словниками або довідниками.--Білецький В.С. (обговорення) 09:23, 4 лютого 2017 (UTC)Відповісти

6. За сукупністю. Плюс - Відмінник освіти України--Білецький В.С. (обговорення) 09:19, 4 лютого 2017 (UTC)Відповісти

   порушення ВП:Е Немає там ніякої сукупності, а масовий значок за 1999 рік - цим значком нагороджують по 6 тисяч чоловік у рік.--Grifon (обговорення) 09:26, 4 лютого 2017 (UTC)Відповісти

   А Ви що - приймаєте рішення в залежності як інші сказали? Я читаю САМУ СТАТТЮ і САМ приймаю рішення. --Білецький В.С. (обговорення) 09:29, 4 лютого 2017 (UTC)Відповісти

   коли побачив у статті Відмінник освіти України - не казав про це. А от те, що опоненти цього не бачать - то як назвати? --Д-D (обговорення) 12:25, 6 лютого 2017 (UTC)Відповісти

   Самостійно то не є вирішальним, але у сукупності додає значимості. Хоча ... не для всіх це ..вагоме. Особливо для нової генерації. Часто (у випадках коли люди в УкрВікі діють за правилом "японського страйку") я їх не розумію.--Білецький В.С. (обговорення) 13:43, 6 лютого 2017 (UTC)Відповісти

   Я от не розумію, коли вчені, які вклали розум у пізнання світу, перебороли бюрократичні перепони й ненависний ВАК, страждали від подібних адміністраторів, раптом упираються лобом для збереження пам'яті про освітніх чиновників, які пальцем не поворухнули, щоб щось нове хоча б для себе дізнатися, а кличуть себе науковцями. Ось не образливо, ні? Чи це стокгольмський синдром? Чи наша улюблена толерантність до злодіїв? Вірю, що колись знайдуться українські психологи, які розгадають цю загадку української душі. Ви б хоча б почитали, що студенти на студзоні про неї пишуть. Я знаю по нашому біофаку, що більше 95% колективних студентських характеристик на викладачів (там, де є велика вибірка відгуків достатня) цілком адекватні й перевірені часом після 15 років.--Brunei (обговорення) 14:11, 6 лютого 2017 (UTC)Відповісти

   Бо справа не конкретно в ній, а в підході до вилучення статей про науковців, не подобаються критерії - напиши і проведи на затвердження нормальні і чіткі. І я знаю по нашому біофаку, зокрема по моїй кафедрі, що дуже багато з колективних студентських характеристик на викладачів дуже далекі від реальності, особливо в "знанні предмету", де люди які вміють напускати вигляд дуже розумних, але насправді досить посередні (зокрема з хіршем 0 у скопусі), мають високі показники, а дуже розумні і професійні (зокрема з хіршем 10), але при цьому скромні, мають значно нижчі, тож (та і в будь якому випадку) це не має жодного відношення до предмету дискусії.--Igor Balashov (обговорення) 14:59, 6 лютого 2017 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Згадка в місцевій енциклопедії - універсальна індульгенція. Якщо я поїду з Києва викладати в Тернопіль чи Полтаву, за пару років стану "видатним науковцем", хоча для Києва продовжу залишатися пересічним і жодна локальна енциклопедія Києва мене не згадає. Така собі дискримінація. Психологічна наука в Україні знищена радянською владою повністю, окремі паростки типу шкіл Григорія Костюка чи Віктора Протопопова зачахли в роки застою та остаточно забиті традиційним українським безгрошів'ям. Який внесок цієї дослідниці у світову психологію? Світу він не відомий. Чи є в дослідниці значний внесок до української здеградованої психології? Щось, напевне, є, як і в кожного вченого-психолога. Чи згадають про це років за 50, коли (вірю як невиправний оптиміст) нарешті відродиться українська психологічна наука? Скоріш за все, ні. А ті братські могили сучасних пострадянських енциклопедій ще вичищати й вичищати наступним поколінням енциклопедистів. До смішного доходить: до ЕСУ включили відвертих псевдонауковців та шарлатанів (бо «всі доктори значимі», а в нас ступені роздають всіляким лептонівнам), а для вчених світового рівня на кшталт доктора наук (!) Балінського чи просто високоосвічених професорів на кшталт Бунге там місця не знайшлося, бо перший був ворогом радянської влади, а другий нею знищений. --Brunei (обговорення) 15:03, 3 лютого 2017 (UTC)Відповісти

   Там ще в статті написано Відома завдяки: психолог, педагог. Тобто навіть самі автори статті не змогли сформулювати, чим саме відома ця психолог та педагог. Так би й написали: відома завдяки проректорству.--Brunei (обговорення) 15:20, 3 лютого 2017 (UTC)Відповісти

2. Одразу скажу, що нема сенсу щось коментувати, бо я і так не відповідатиму. Треба дотримуватися норм спілкування, навіть, якщо хтось посягає на Тернопільщину (це для Василечко). ТЕС – це АД (для Grifon), але... Окрім нього про пані Боднар десь ще пишуть? Тобто вся інфа цієї статті міститься на одній шістдесят третій сторінці, а її актуальність – 2010 рік. Якщо далі вдуматися, то КОГПА – це теперішня цитадель психологічних наук? Що це у деяких вікіпедистів за таке вміння, з такою впевненістю кричати про значимість статті, коли вона то далеко не по всіх критеріях проходить, все не так з нею очевидно. А загалом, так цікаво дивитися на ці голосування чи обговорення. Коли б не зайшов, то можу з 100% впевненістю сказати, хто проголосує у якій секції.--З повагою, TnoXX ^parle! 08:29, 5 лютого 2017 (UTC)Відповісти

   Вибачте, шановний, я не зовсім зрозумів, у якому контексті Ви мене згадали. Що ж до авторитетності ТЕС, то моя точка зору така: якщо головою редакційної колегії енциклопедії є особа з науковим ступенем, нижчим за академіка чи хоча б члена-кореспондента НАН України, то я вважаю, що така "енциклопедія" не є авторитетним джерелом. У даному ж випадку із ТЕС головою редакційної колегії є не академік, не член-кореспондент, не доктор наук і навіть, наскільки мені відомо, не кандидат наук, а... просто краєзнавець і депутат облради. До того ж, якусь частину статтей у ТЕС написав колишній двірник. Робіть висновки щодо авторитетності ТЕС самі. Там, окрім гучної назви, нічого авторитетного, на мою скромну думку, не може бути апріорі ---Grifon (обговорення) 14:39, 7 лютого 2017 (UTC)Відповісти

   Шевченко «пас ягнята за селом», але це не завадило йому стати Шевченком, Стус працював робітником на заводі, Богуміл Грабал працював на складі макулатури, Харрісон Форд працював робітником сцени та теслею, і сотні прикладів, тому мені нічого соромитися своєї праці... Головою редакційної колегії ТЕСу був просто краєзнавець і депутат облради, бо на нього покладалися обов’язки не написання статей, а організацію роботи редакційної колегії. А ось хто ти такий високомудрий? Одне тільки псевдо, за яким — ніхто. До адміністраторів: користувач, завдяки вашій бездіяльності продовжує поза очі принижувати порядних і відповідальних людей, які десятиліття працюють на культурно-освітній ниві Тернопільщини та України, прикриваючись своїм Grifon’ством. Я вимагаю застосувати блокування за образу честі і гідності цих людей, інакше залишаю за собою право про цей інцидент розголосити вже поза Вікіпедією, але мовчати на слова Grifon’а я не буду. --Микола Василечко (обговорення) 17:24, 7 лютого 2017 (UTC)Відповісти

   «У зв'язку із цим я вважаю, що Українська Вікіпедія повинна бути першою у світі за усіма показниками. Для цього усім членам УкрВікі необхідно зосередитися на написанні статей. Створюй хоча б одну нову статтю на день, і через рік ми вийдемо на перше місце, звісно, якщо китайці не будуть чинити так само, як і ми. А от коли ми вийдемо на перше місце - лише тоді настане час зайнятися питанням очищення УкрВікі від непотрібних та малозначимих статей.» — ось такі «вікіпедичні принципи» сповідує Grifon. Сам собі протирічить. --Микола Василечко (обговорення) 19:08, 7 лютого 2017 (UTC)Відповісти

По-перше, особа відповідає всім трьом загальним принципам значимості осіб сьогодення:

• Верифікованість: чи можливо перевірити інформацію в статті у незалежних джерелах? Чи можливо це буде зробити через десять років? — так, ТЕС.
• Доповнюваність: чи переросте стаття коли-небудь розмір заготовки? — так, стаття і зараз є не заготовкою;
• Столітній тест: чи можна припустити, що через 100 років стаття про цю особистість виявиться кому-небудь потрібною і цікавою? — так, науковець ще напише не одну працю, навчить стоні, тисячі студентів, яким інформація про свого викладача точно буде цікавою;

По-друге, змістовні критерії: вже має науковий ступінь кандидата наук (логічно допустити, що готує докторську) і відзначена як «Відмінник освіти», авторка навчального посібника, який перевиданий двічі (загальний наклад більше 500), інших науково-популярних публікацій у журналах «Психологія особистості», «Освіта регіону. Політологія. Психологія, Комунікація», збірниках наукових праць. Наявність 2-3 змістовних критеріїв для науковців доказово підтверджено. --Микола Василечко (обговорення) 09:15, 3 лютого 2017 (UTC)Відповісти

• Вікіпедія не передбачає майбутнє і не грунтується на припущеннях, а лише на фактах, от коли захистить докторську дисертацію - тоді й будемо розмовляти. Навчальний посібник повинен використовуватися за межами навчального закладу, де працює автор, а він не використовується. ТЕС не є незалежним джерелом, оскільки вся стаття у Вікіпедії - це фактично копіпаст із ТЕС. Інших справді незалежних АД про пані Боднар не існує, її творчість чи персона широко не обговорюється у вторинних джерелах інформації. Взагалі нема ніде підтвердження факту, що вона досі працює проректором. Щодо публікацій є вимога - "Наявність публікацій у провідних наукових журналах;", чи ж є насправді провідним науковим журналом «Психологія особистості», заснований у Івано-Франківську лише у 2010 році, і у тому ж році в ньому виходить єдина стаття пані М.Боднар?- Маємо щодо цього великі сумніви. Щодо навчальної роботи, то пані Боднар усього-навсього доцент, а припущення про "тисячі навчених у майбутньому студентів" не є аргументом, бо так само можна припустити про будь-якого доцента, старшого викладача чи навіть студента педучилища. --Grifon (обговорення) 10:12, 3 лютого 2017 (UTC)Відповісти

Посібник є в інших бібліотеках, а номінатор витрачає час інших. — Alex Khimich 18:59, 4 лютого 2017 (UTC)Відповісти

По-перше, якщо ви мали на увазі мене, то я не номінатор. По-друге, участь в обговоренні є добровільною, не бажаєте витрачати свій час - то не витрачайте, Вас ніхто не змушує. З повагою, --Grifon (обговорення) 14:30, 7 лютого 2017 (UTC)Відповісти

Особа не відповідає критеріям значимості як науковця, так і взагалі. Відсутнє широке висвітлення в авторитетних джерелах. Згадка в ТЕС не надає значимості, бо він не відноситься до відомих бібліографічних довідниках. Згадка в ньому має значення для осіб минулого. Вилучено. --Basio (обговорення) 18:02, 14 лютого 2017 (UTC)Відповісти

Це ж просто посміховисько, де написано що він не відноситься до "відомих бібліографічних довідників" і якщо ніде, то хто Ви такий щоб це вирішувати?--Igor Balashov (обговорення) 20:08, 14 лютого 2017 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Zvr (обговорення) 19:19, 1 лютого 2017 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО. Зацінував, веселити вікі спільноту вміємо. До речі, а що вирішено про значимість масових нагороджень? --Zvr (обговорення) 19:19, 1 лютого 2017 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. орденоносець, лауреат премії. Користувач:Zvr, поїдь на війну і після цього будеш цінувати та веселитися. Полтарін Руслан Георгійович нагороджений за особистий внесок у зміцнення обороноздатності Української держави, мужність і самовідданість, виявлені під час виконання військового обов’язку в боях на Дебальцевському плацдармі. За його плечима — дві ротації. У п'ятницю допишу статтю. --Малишко Сергій (обговорення) 20:59, 1 лютого 2017 (UTC)Відповісти

   Шановний, не тобі казати де я є, чим займаюсь і наскільки це твоя справа--Zvr (обговорення) 19:03, 2 лютого 2017 (UTC)Відповісти

2. кому що а голодному їсти. не звертайте уваги це класичний випадок сміху без причини. --Л. Панасюк (обговорення) 21:03, 1 лютого 2017 (UTC)Відповісти

   Спеціально для Панасюка, який рже і не може (знайти звідки цей твій вислів?): старший прапорщик Збройних сил України. Начальник їдальні військової частини А0153 Значимість,аж пре. І за що нагороджений, можна читати без посмішки?--Zvr (обговорення) 03:23, 2 лютого 2017 (UTC)Відповісти

   нюню, ржи і не можи, Звр. Станція Стара Лобня набагато значиміша і за повара ЗСУ і за скарбника Дієвої Армії УНР. Головне, не прися з пальця, --Л. Панасюк (обговорення) 05:17, 2 лютого 2017 (UTC)Відповісти

   А може ти кентавр-імпотент? Ті теж начебто ржали. А що ти не можеш то твої справи... Конкретно масові нагородження, в чому його подвиг? Та не вказуй мені що писати, зроби хоч з моє...--Zvr (обговорення) 18:32, 2 лютого 2017 (UTC)Відповісти

   Так-так, Леоніде, послухайся бездумного вікі-копіпастера (для цього тра знати лише дві пімпочки на клавіатурі))))) і жодної звилини в мізках ..... а якщо серйозно, то чому ти дивуєшся - коли поціновувач комуняцького сраколизства нищить все українське.... мені навіть шкода його.... важкувато йому серед нас... але служба вимагає)))))))--Когутяк Зенко (обговорення) 20:07, 2 лютого 2017 (UTC)Відповісти

а для чого мені робити з його? бездумно заливати ті задрипані полустанки між ЧАШНИКОВО І ДУБНОЮ? У цьому є якась значимість? Щоб перетворити український відтинок в зомбопедію? --Л. Панасюк (обговорення) 20:15, 2 лютого 2017 (UTC)Відповісти

1. Як вище — Alex Khimich 10:56, 2 лютого 2017 (UTC)Відповісти
2. «незначимий» --くろねこ ^Обг. 14:19, 2 лютого 2017 (UTC)Відповісти
3. Як вище. --Микола Василечко (обговорення) 17:00, 2 лютого 2017 (UTC)Відповісти
4. На відміну від багатьох інших персонажів Вкіпедії, цей чоловік хоча б щось зробив дійсно геройське та залишився при цьому живий. Справжній український Кейсі Райбек - --Grifon (обговорення) 18:25, 2 лютого 2017 (UTC)Відповісти
5. Нема що нового сказати, в статті все прекрасно розписано. --Yukh68 (обговорення) 18:29, 2 лютого 2017 (UTC)Відповісти
6. Таке життя, що на фронті воюють начальники їдалень. @Zvr: Будь ласка, не насміхайтеся з того, що начальник їдальні пішов на фронт. На фронті воюють люди найрізноманітнішого фаху, та й серед вікіпедистів на фронті загинули не кадрові військові, а аналітик, фотограф та промисловий альпініст — NickK (обг.) 18:32, 2 лютого 2017 (UTC)Відповісти

   @NickK: Хтів би не казки, а ВП:АД у розділі Участь у війні на сході України та в чому саме подвиг? Це стандартна фронтова ситуація., ще хтів би Ви перечитали початковий варіант статті, який був виставлений на видалення та третє, найголовніше, що у нас з масовими нагородженнями?--Zvr (обговорення) 19:01, 2 лютого 2017 (UTC)Відповісти

   бачте, шановний Zvr, оскільки ми з Вами разом працюємо :) то я вам зроблю службове зауваження: якщо спочатку було смішно, то статтю вже доробили до нормальної (на відміну від сотень інших, які заслуговують на видалення), і зараз це вже не смішно. Буде цілком нормально, якщо ми знімемо цю статтю з видалення.--Grifon (обговорення) 19:41, 2 лютого 2017 (UTC)Відповісти

   І ще доповню. Що тут не просто геройство, а подвійне геройство. По-перше, що очевидно, він реально вивів людей з-під вогню і запобіг втратам. По-друге, йому ще доведеться виправдовуватися (якщо ще цього не трапилося) перед тупим командуванням стосовно того, яке він мав право очолити відступ всупереч своїм штатним обов'язкам, так що будем далі дивитися, спостерігати і оновлювати статтю.---Grifon (обговорення) 19:50, 2 лютого 2017 (UTC)Відповісти

   1) Той розділ написаний на основі ось цього джерела: Вивів колону й екіпаж без втрат. Виведення колони й екіпажу з Дебальцевого без втрат і є подвигом (стандартом у Дебальцевому були значні втрати при відступі). 2) Початковий варіант статті вимагав пошукати джерела, а не насміхатися. Якби пошук показав, що його нагородили не за бойові заслуги, а за роботу в сарненській їдальні, тоді це була б підстава для вилучення. 3) Щодо масових нагороджень складно сказати, але тут є достатньо детальне висвітлення в джерелах, що дає значимість за ВП:КЗП — NickK (обг.) 19:10, 2 лютого 2017 (UTC)Відповісти

   @NickK:. Аж цікаво що Ви скажете в цьому випадку? Бікчантаєв Олександр Борисович?--Zvr (обговорення) 19:28, 2 лютого 2017 (UTC)Відповісти

   Не можу так зразу сказати, потрібно подивитися, наскільки суттєво висвітлена діяльність в авторитетних джерелах — NickK (обг.) 19:39, 2 лютого 2017 (UTC)Відповісти

   Обидві статті написані на початку січня, НІХТО ці статті не допрацьовував би. Це точно. Передивись внесок Сергій Малишко, більшість статей про вояків написано так що треба виставляти на вилучення. ХТО візьметься допрацьовувати? Те саме із внеском Панасюка. Статус масових нагороджень так і не визначено. Тобто потрохи укрвікі перетворюється у Себуанську вікі... --Zvr (обговорення) 19:53, 2 лютого 2017 (UTC)Відповісти

7. бездумна номінація, як і більшість від цього "дописувача"... питання до вікі-адмінів: уже прийняті рішення арбітражного комівтету по ньому.... уже є кілька прецендентів його стримування..... але, очевидно, є кілька вікі-покровителів, які завдяки ньому баламутять тутешню спільноту...і.... блокують-доймають своїх ненависних опонентів....--Когутяк Зенко (обговорення) 20:13, 2 лютого 2017 (UTC)Відповісти
8. Я щось не розумію, чому якийсь адміністратор не припинить це обговорення ? --Долинський (обговорення) 20:35, 2 лютого 2017 (UTC)Відповісти
9. Немає слів, скільки це може тривати? Стаття безсумнівно значима. До речі не цьому користувачу вирішувати що і коли буде дописано в Українській Вікіпедії, це так якщо м'якими словами писати.--Сергій1992 (обговорення) 21:23, 2 лютого 2017 (UTC)Відповісти

   А кому ж тоді? Чи не Вам, Ваша величносте? --Grifon (обговорення) 23:13, 2 лютого 2017 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:
• Вимога до адміністраторів: за зневагу (і це вже не вперше!!!) військовика, який, ризикуючи власним життям у російсько-українській війні, захищає нас від воєнного жахіття в інших регіонах України, який врятував життя своїх побратимів, ВИМАГАЮ на Zvr накласти довготермінове блокування або й узагалі заблокувати на довічне, як морально здеградовану особистість, що підтверджена численними блюзнірськими висловами щодо українських військових, у т. ч. тих, що загинули. --Микола Василечко (обговорення) 09:21, 3 лютого 2017 (UTC)Відповісти

1. ВП:НТ. Вікіпедія - Не пропаганда і не захист чиїхось інтересів. Якщо ви хочете переконувати людей у достоїнствах своїх поглядів, то, можливо, вам варто скористатися Usenet чи завести блог.--Grifon (обговорення) 10:17, 3 лютого 2017 (UTC)Відповісти

   Grifon ти ви й самі визнали свою неправоту, бо ваші дії - це власне антипропаганда. --Д-D (обговорення) 10:22, 3 лютого 2017 (UTC)Відповісти

   Читайте ВП:НО--Grifon (обговорення) 11:17, 3 лютого 2017 (UTC)Відповісти

Статтю поліпшено й швидко залишено. Щодо порушників ВП:Е та ВП:НО в цьому обговоренні будуть застосовані санкцї.--Brunei (обговорення) 16:26, 3 лютого 2017 (UTC)Відповісти