Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/1 серпня 2025

• Поставила: --CamomillE (обговорення) 08:19, 1 серпня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущість не показано, в статті немає АД. --CamomillE (обговорення) 08:19, 1 серпня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

• Поставила: --CamomillE (обговорення) 08:20, 1 серпня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущість не показано, в статті немає АД, --CamomillE (обговорення) 08:20, 1 серпня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

• Поставила: --CamomillE (обговорення) 08:22, 1 серпня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущість не показано, в статті відсутні АД. --CamomillE (обговорення) 08:22, 1 серпня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

• Поставила: --CamomillE (обговорення) 08:23, 1 серпня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущість не показано, у статті немає АД. --CamomillE (обговорення) 08:23, 1 серпня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 09:08, 1 серпня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Стаття у такому вигляді з липня 2008 року, тобто вже 17 років. Дуже дивні хронологічні рамки в статті. Хоча тут нічого дивного, бо і назва і рамки збігаються з одним і джерел "Микола Алфьоров. Міграційні та демографічні процеси у Донецькій області 1943—1951 рр. // Схід 2004." Підозрюю, що текст також може бути копівіо. Зважаючи на це, схоже на просування оригінального дослідження хронологічних рамок одного з дослідників або навіть видавання під енциклопедичною статтею висновків лише одного автора, що є просуванням оригінального дослідження. Стаття у такому вигляді і з такою назвою існувати не може: її потрібно переробляти, хронологічні рамки розширювати. Перенести з основного простору до простору автора для доопрацювання.(якщо будуть охочі). --Kharkivian (обг.) 09:08, 1 серпня 2025 (UTC)Відповісти
2. ОД. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:39, 1 серпня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Немає наведених підстав для видалення, одні підозри. Duppertip (обговорення) 04:36, 2 серпня 2025 (UTC)Відповісти
2. Взагалі-то читати вмію. Але суті претензій не зрозумів. Історія про підозри. --Л. Панасюк (обговорення) 09:54, 2 серпня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

• Поставив: --Goo3 (обговорення) 13:03, 1 серпня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Підприємство не відповідає ВП:КЗО, написана практично без джерел, майже вся стаття є ВП:ОД. Крім цього, статтю вже вилучали і створили повторно в обхід процедури ВП:ВВС. Ставлю на обговорення лише через давність створення. --Goo3 (обговорення) 13:03, 1 серпня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

• Поставив: --Zewest (Обг.) 19:29, 1 серпня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. При всій повазі до військового, але Значущість нажаль не доведена? Військовий не нагороджений орденом, не вшанований меморіальною дошкою, вулиць або навчальних закладів на честь військового не назвали. Дуже коротка автобіографічна стаття без джерел, та ще дуже підозрілі редагування анонімів у статті, що виглядає на ЛТ. Раніше вилучалась, пропоную обговорити. --Zewest (Обг.) 19:29, 1 серпня 2025 (UTC)Відповісти

Тут інша причина може бути чим ви вказали. Стаття без джерел і стаття про себе. Я б не спішив вилучати. Можна доробити. --Kamelot (обговорення) 19:36, 1 серпня 2025 (UTC)Відповісти

тиждень як мінімум буде достатньо аби покращити статтю --Zewest (Обг.) 19:48, 1 серпня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Не виключаю що стаття повністю фейкова, а можливо навпаки реальна. Пропоную надати час її творцю для її покращення та прибрання наявні в ній проблеми (як відсутність джерел тощо). Особисто я б надав би 2-3 тижні. --Іван Мазепа

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 20:49, 1 серпня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Відповідно до обговорення Вікіпедія:Кнайпа (політики)/Архів 63#Географічні карти як джерела інформації карти не можуть бути єдиними джерелами для статті в принципі. Необхідні друковані джерела, в яких буде наявна хоча би тривіальна інформація. Інформація про довжину річки взята із сайту фахового геодезиста та картографа, але не гідролога, і не вказані джерела, на основі яких даних ці довжини позначені. Припускаю, що це самостійні обрахунки картографа, але вони не можуть вважатися авторитетними, оскільки це особистий сайт та ще й з комерційними пропозиціями. Стаття також є оригінальним дослідженням, оскільки самостійні обрахунки довжини чи ще чогось - не є авторитетним джерелом. Максимум, що можна - перенести до статті про річку Берестову про розташування річки, бо решта інформації - цілковите ОД. --Kharkivian (обг.) 20:49, 1 серпня 2025 (UTC)Відповісти
2. Значущости не показано, ОД.--J. (обговорення) 18:54, 3 серпня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. В обговоренні, на яке посилається номінатор не підведено підсумку, тому такий висновок суб'єктивний і сумнівний. Стаття про дану річку базується не лише на картах, у ній є авторитетні джерела, претензії до авторитетності джерела теж сумнівні, відколи право визначати довжину річки належить виключно гідрологам, а фахові сайти не є авторитетними? До того ж, річка має власну притоку. Перенести інформацію можна, але це невдалий варіант, бо Берестова велика річка і розділ про її притоки буде розширюватись. З інформацією про всі притоки приток він стане занадто великим. П.С. Номінація на вилучення у той же день, коли я додала до статті посилання на джерело виглядає як цілеспрямоване відстеження внеску--Людмилка (обговорення) 22:34, 1 серпня 2025 (UTC)Відповісти

   Потрібні авторитетні джерела, а це авторський проєкт. До того ж. не вказані джерела звідки взята інформація і з яких джерел. Більше про те, що автор не юзає ГІС - він сам пише. Якщо це фаховий проєкт, то про це мало би бути зазначено. А так - це сумнівний сайт. І, дуже імовірно, зважаючи на те, що маю певний досвід використання ArcGIS і інших інструментів складання карт, то це самостійні обрахунки, хоч і достатньо високої точності. При цьому, публікацій щодо довжини багатьох річок-балок в авторитетних джерелах немає. Що викликає певні сумніви щодо авторитетності джерела. --Kharkivian (обг.) 22:42, 1 серпня 2025 (UTC)Відповісти

   У багатьох авторитетних джерелах наводяться розрахунки їхніх авторів, Каталог річок України побудований на тому ж --Людмилка (обговорення) 23:10, 1 серпня 2025 (UTC)Відповісти

   Ні, трохи не так. Оскільки більшість сучасних наукових робіт стосується невеликого територіального ареалу (я бачив низку подібних статей), то в них наводить купа додаткових показників, які можуть підтвердити фаховість і коректність обчислень. А звідки і яким чином автор цього сайту взяв інформацію чи яким чином провів ці обчислення не лише для річок, дані щодо яких вказані у каталозі річок, а й для різних балок. І ще автор не вказав рік актуальності даних (для друкованих книг чи статей) актуальність даних щонайменше рік публікації статті чи книги, а тут року актуальності даних не вказано. Чи це для Вас не є однією з ознак наявності цілої низки проблем у цього джерела? (Я лише застосовую методику критики джерел, яку науковий керівник має навчити використовувати ще на першому курсі при написанні курсової роботи). --Kharkivian (обг.) 09:03, 2 серпня 2025 (UTC)Відповісти

2. Це вже ж було. Посилання на обговорення з неіснуючим підсумком. І не вперше --Л. Панасюк (обговорення) 09:57, 2 серпня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 20:56, 1 серпня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Відповідно до обговорення Вікіпедія:Кнайпа (політики)/Архів 63#Географічні карти як джерела інформації карти не можуть бути єдиними джерелами для статті в принципі. Необхідні друковані джерела, в яких буде наявна хоча би тривіальна інформація. Стаття також є оригінальним дослідженням, оскільки самостійні обрахунки довжини чи ще чогось - не є авторитетним джерелом. Максимум, що можна - перенести до статті про річку Берестову про розташування річки, бо решта інформації - цілковите ОД. --Kharkivian (обг.) 20:56, 1 серпня 2025 (UTC)Відповісти
2. Значущости не показано, ОД.--J. (обговорення) 18:53, 3 серпня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Річка довжиною понад 10 кілометрів, довжина підтверджена авторитетним текстовим джерелом, має розгалужену систему приток. Недоцільно перевантажувати статтю про головну річку інформацією про притоки всіх порядків--Людмилка (обговорення) 10:38, 2 серпня 2025 (UTC)Відповісти

   Потрібні авторитетні джерела, а це авторський проєкт. До того ж. не вказані джерела звідки взята інформація і з яких джерел. Більше про те, що автор не юзає ГІС - він сам пише. Якщо це фаховий проєкт, то про це мало би бути зазначено. А так - це сумнівний сайт. І, дуже імовірно, зважаючи на те, що маю певний досвід використання ArcGIS і інших інструментів складання карт, то це самостійні обрахунки, хоч і достатньо високої точності. При цьому, публікацій щодо довжини багатьох річок-балок в авторитетних джерелах немає. Що викликає певні сумніви щодо авторитетності джерела. --Kharkivian (обг.) 10:40, 2 серпня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 20:57, 1 серпня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Відповідно до обговорення Вікіпедія:Кнайпа (політики)/Архів 63#Географічні карти як джерела інформації карти не можуть бути єдиними джерелами для статті в принципі. Необхідні друковані джерела, в яких буде наявна хоча би тривіальна інформація. Стаття також є оригінальним дослідженням, оскільки самостійні обрахунки довжини чи ще чогось - не є авторитетним джерелом. Максимум, що можна - перенести до статті про річку Берестову про розташування річки, бо решта інформації - цілковите ОД. --Kharkivian (обг.) 20:57, 1 серпня 2025 (UTC)Відповісти
2. Значущости не показано, ОД.--J. (обговорення) 18:55, 3 серпня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Річка довжиною понад 10 км, тому краще було б, щоб вона мала окрему статтю. Але оскільки вона не має власних приток з відомою назвою, як варіант можна перенаправити на статтю про основну річку без ризику її перевантажити--Людмилка (обговорення) 18:00, 3 серпня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 20:57, 1 серпня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Відповідно до обговорення Вікіпедія:Кнайпа (політики)/Архів 63#Географічні карти як джерела інформації карти не можуть бути єдиними джерелами для статті в принципі. Необхідні друковані джерела, в яких буде наявна хоча би тривіальна інформація. Стаття також є оригінальним дослідженням, оскільки самостійні обрахунки довжини чи ще чогось - не є авторитетним джерелом. Максимум, що можна - перенести до статті про річку Берестову про розташування річки, бо решта інформації - цілковите ОД. --Kharkivian (обг.) 20:57, 1 серпня 2025 (UTC)Відповісти
2. Значущости не показано, ОД.--J. (обговорення) 18:55, 3 серпня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Річка довжиною до 10 км, власних названих приток не має, можна перенаправити--Людмилка (обговорення) 18:02, 3 серпня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 21:52, 1 серпня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущість локації сумнівна. Загалом, існує велика кількість подібних об'єктів в Україні, але не всі значущі. 2 тисячі кущів - то невелике лавандове поле. Приміром, на Харківщині понад 7 тисяч кущів, а одне з найбільших в Україні 16 га та понад 200 тисяч кущів. Я би не сказав, що відсутнє висвітлення, але воно не таке вже і істотне та широке. Частина джерел у статті - рекламного характеру, одна з публікацій - це локальне ЗМІ, яке не дає визначити значущість об'єкта і його відомість в регіоні та країні. Таким чином, недостатня широта та істотність висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Наразі не відповідає ВП:КЗ. Перенести інформацію у скороченому вигляді до статті про Городок (Хмельницька область) --Kharkivian (обг.) 21:52, 1 серпня 2025 (UTC)Відповісти
2. Значимість сумнівна. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:46, 3 серпня 2025 (UTC)Відповісти
3. Значущости не показано, промостаття. Ми мали колись подібне Бананова ферма в Рожнах.--J. (обговорення) 18:57, 3 серпня 2025 (UTC)Відповісти

   В даному випадку це все некомерційний муніципальний об'єкт, громадський та туристичний по суті. Тут трошки складніше ніж подібні випадки, через це перенесення доцільніше. Duppertip (обговорення) 08:35, 4 серпня 2025 (UTC)Відповісти

   Незначуща туристична цікавинка - це також промо, навіть якщо "безкоштовна" чи "муніципальна". Бо приїхати кудись - то витратити кошти у кафе і т.п. Тобто сукупні витрати - прибутки для місцевого бізнесу. --Kharkivian (обг.) 08:58, 4 серпня 2025 (UTC)Відповісти

   Але це може мати місце у статті Городок. Якщо сама місцева влада це висвітлювала, то це може вартувати там уваги. Тому тут немає такої ж автоматичної проблеми як з саме комерційними об'єктами. Duppertip (обговорення) 09:10, 4 серпня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Важко сказати що це зовсім незначуща локація (хоча от стаття їй мабуть таки не треба). Я думаю що окремий переписаний розділ у статті про місто буде доцільний. Щодо лавандових полів - на мою думку... вони достатньо значущі для туризму, особливо той факт що вони є сучасним явищем в Україні. Дуже недавно був узагальнюючий матеріал про ці поля 1 і я думаю що стаття-список лавандових полів була б доречна та привернула б увагу до них. Чимала кількість таких полів має якесь висвітлення (як от приклади наведені в номінації), а разом вони б мали достатню значущість як явище. Критерій включення також доволі простий - достатньо проговорити про те що має бути хоч одне значне джерело (Суспільне, наприклад, чудовий приклад). Тоді покриття окремих лавандових полів у статтях (як-от при запропонованому перенесенні до статті про Городок) буде систематизованим та не буде сумнівів про доцільність матеріалу в статті про місто. Duppertip (обговорення) 10:58, 2 серпня 2025 (UTC)Відповісти

Підтримую створення списку. Тут може підійти будь-яке авторитетне джерело, не лише ЗМІ. Але точно не соцмережі чи ютуб. Водночас, можуть бути певні поля, які будуть мати значущі, але їх значущість може розглядатися лише в контексті загальних критеріїв значущості. --Kharkivian (обг.) 11:19, 2 серпня 2025 (UTC)Відповісти