Вже ж є краще розписаний підрозділ у вікіпедії про це: Анімаги. Тільки там не українською підрозділ, та й англійською правильно буде Animagus. Можливо можна перенести світлину якщо з файлом все гаразд, а так видалити. Duppertip (обговорення) 19:13, 21 березня 2025 (UTC)Відповісти
Стаття, звісно, точно сумнівна... але це саме той параграф про 5 книгу в статті Герміона Ґрейнджер котрого там не вистачає. Її діяльність на чолі С.С.Е.Ч.А. в інших вікі зазвичай подана саме там, це може бути навіть добрий великий підпараграф у розділі про 5 книгу на її сторінці, бо це зокрема повністю її дитище. Статтю прибрати, вміст перемістити до Герміона Ґрейнджер. Duppertip (обговорення) 19:18, 21 березня 2025 (UTC)Відповісти
Я б і сам звісно вилучив, але тут краще це описано ніж в інших вікіпедіях. Можливо... список організацій з всесвіту потеріани був би кращий? Хоча й такий список може мати питання до значущості... але з іншого боку не треба тоді довго вирішувати долю всіх інших схожих організацій + перенести легше. Duppertip (обговорення) 17:39, 25 березня 2025 (UTC)Відповісти
Значуща та відома персона. Представлений в багатьох ЗМі (+ «Хто є хто в Україні»), один із кримінальних авторитетів Києва. Таке враження, що постановка на вилучення замовна.--MikeZah (обговорення) 14:53, 21 березня 2025 (UTC)Відповісти
Читайте вище, джерела вказані. І до речі, СВІДОМЕ ігнорування джерел (такі як Укр.рад.енц. та Рад.енц.іст.України - в попередньому обговоренні, енц. дов. «Хто є хто в Україні» - в цьому) починає нагадувати «доведення до абсурду». Думаю, ви знаєте, що то таке.--MikeZah (обговорення) 09:13, 22 березня 2025 (UTC)Відповісти
per Igor Yalovecky. Як зазначив пан Друк нижче в.о ректора обмежується максимум 6 місяцями поки не будуть проведені вибори на нового ректора за ст. 42 Про вищу освіту: «Засновник (засновники) або уповноважений ним (ними) орган (особа) протягом двох місяців з дня оголошення конкурсу на посаду керівника закладу вищої освіти приймає (приймають) пропозиції щодо претендентів на посаду керівника закладу вищої освіти і протягом 10 днів з дня завершення терміну подання відповідних пропозицій вносить (вносять) кандидатури претендентів, які відповідають вимогам цього Закону, до закладу вищої освіти для голосування.» Тобто про якусь автоматичну значимість говорити не можна. Крім того у критеріях у нас є розділення на номінальні і фактичні керівники як це з ВП:КЗПГД. Якщо ми маємо суперечності щодо в.о. то є додаткові критерії, якими можна скористатися, бо це настанова. Я не згодний з аргументами оскарження, бо немає доказів, що особа відповідає 2-3 додатковим критеріям, аргументи самочинно визначають який ВНЗ є «провідним» на основі наявності її в енциклопедії та ігнорують додаткові зауваження в пунктах як «довідкових видань… використовуються за межами навчального закладу». --「Shiro D. Neko」✉09:37, 3 квітня 2025 (UTC)Відповісти
Такеє, стала в.о. десь 11 березня, здається більше 2 місяців в.о. бути не можна, тож ще півтора місяця почекать, а там буде видно, вірогідно призначать... --Друк (обговорення) 08:04, 3 квітня 2025 (UTC)Відповісти
Формальним критерієм є керівництво провідним вишем. Особа є тільки В.О. ректора університету, який не відноситься до провідних. Щодо додаткових критеріїв, то професорська робота не відповідає вимозі у провідних або унікальних вишах за даною спеціальністю. Є можлива значущість за публікаціями, але їх недостатньо. Відсутні незалежні джерела, що висвітлюють особу. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 14:36, 1 квітня 2025 (UTC)Відповісти
Оскаржую підсумок (він, до речі, перший, бо винесений тим користувачем, який має статус адміністратора) .Прошу пояснити: 1) де написано, що «університет, який не відноситься до провідних»? Є якась шкала, де це записано?; 2) речення «професорська робота не відповідає вимозі» - це рішення ВАКу чи МОНу? Тобто, як адміністратор самочинно визначив, що цей професор- не професор і його діяльність не відповідна? 3) Чому публікацій недостатньо? Їх що 1 чи 2?" Прошу при підведенні підсумку, надати ОБОВ₴ЯЗКОВО відповіді на ці питання і відновити сторінку, щоб користувачі могли оцінити "невідповідність" професора і "не провідність" університету --MikeZah (обговорення) 14:40, 1 квітня 2025 (UTC)Відповісти
Для початку, Івановська працювала на кафедрі конституційного, адміністративного та фінансового права Хмельницького університету управління та права. Цікаво, що і кафедра, і сам навч.заклад якраз і є «профільним з правознавства». Якщо ви це заперечуєте, то якісь документи МОНу щодо того варто було б навести. По-друге, на основі яких нормативних документів, відомо що «професорська робота не відповідає вимозі»? Маю на увазі монографії, наукові статті та подібне, які на думку Submajstro взагалі «не відповідні» та «їх недостатньо». Це він перевірив у ліцензійних умовах науковиці в базі ЄДЕБО?? Чи написав, аби щось написати? Бо, до речі, це вже щось починає тягнути на наклеп.. І прошу пояснити, за яким критерієм і де визнано, що Подільський державний (!) університет (багатогалузевий і класичний університет) «не відноситься до провідних»? --MikeZah (обговорення) 16:46, 1 квітня 2025 (UTC)Відповісти
Центр міжнародних проєктів "Євроосвіта" визначив, що це не провідний навчальний заклад? Там десь таке вказано у рейтингах? До речі, про Центр міжнародних проєктів "Євроосвіта" навіть нема статті в українській Вікіпедії. Як нема про центр "Роги і копита" та ін. А якби стаття була, то саме згаданий адміністратор вилучав би її як "неавторитетну" та за «відсутністю незалежні джерела»)) --MikeZah (обговорення) 18:46, 1 квітня 2025 (UTC)Відповісти
працювала і працювала, і що це дає? Вона там була професором? До чого її робота у Хмельницькому університеті до п. 4 додаткових?
Щодо провідного: ось різниця між запитами щодо Подільського та запитом щодо Київського [2] зі списку Всеосвіта. 0 джерел проти десятка джерел. Ви можете вказати джерело, яке називає Подільський державний університет провідним? --「Shiro D. Neko」✉21:09, 1 квітня 2025 (UTC)Відповісти
Submajstro та Shiro D. Neko, будь ласка, не порушуйте правил та настанов Вікіпедії. Цей всесвітній проєкт - не тандем для двох виконавців). Ви не навели ніяких спростувань, щодо моїх запитань, за винятком рейтингу від Центру міжнародних проєктів "Євроосвіта". Але з таким же успіхом можна відшукати рейтинг від фірми "S and S" чи "Вася та Вася". Науковиця публікувала монографії, посібники/підручники, статті в Скопусах і тд. за своїм фахом. Ви це спростовуєте, бо просто хочете вилучити статтю? Ви вважаєте, що не можна застосовувати пункт про ректора університету, бо вона в.о.? Ви це серйозно? Де є таке правило, що забороняє писати статті про в.о.? Спершу процитуйте цю настанову, а тоді вже починайте робити висновки. Щодо провідних... А яке ви маєте право самочинно визначати "провідний" це університет чи ні? Це Гугл пошук визначає чи яндекс.ру? Крім того, чому ж у Вікіпедії є стаття про цей т.зв. "непровідний" Подільський держ. університет? Спершу подайте посилання на чітко виписані критерії Вікіпедії щодо "провідності чи не провідності" університетів, а тоді вже, будь ласка, робіть підсумки --MikeZah (обговорення) 21:46, 1 квітня 2025 (UTC)Відповісти
серйозно, я Вам пишу о 16:39 про її професорство, Ви мені пишете про її роботу вчителем. А нині вже звинувачуєте в порушення правил. Все. Занавіс. Це не обговорення, це Ваш потік неструктурованих думок. --「Shiro D. Neko」✉22:12, 1 квітня 2025 (UTC)Відповісти
Щодо занавісу... Невже ви не помічаєте, що тут ніхто з інших адміністраторів не бере участі в обговоренні? Тому ще раз нагадую, що тандемна робота аж ніяк не схвалюється правилами Вікіпедії. Але це не так вже суттєво, бо ВП:КЗП Діячі науки й освіти вказує на Основні критерії «п.3. Ректори провідних вищих навчальних закладів; Додаткові критерії п.4 Професорська робота у провідних або унікальних вишах за даною спеціальністю; п.6. Наявність публікацій у провідних наукових журналах; п.7. Значна участь у створенні великих довідкових видань, підготовці підручників (навчальних посібників) для початкової, середньої і вищої школи, які використовуються за межами навчального закладу, в якому працював чи працює автор». У зв'язку з тим, що ніяких спростувань тих пунктів, за винятком сумнівного рейтингу, де навч. закладам (про яких є статті у Вікіпедії) присвоєно 147-е і 151-е місце (а чому ж ці місця "не провідні", це ж не 1001 місце?), не було надано - маю право оскаржувати підсумок та вимагати обґрунтованого підсумку за всіма цими пунктами --MikeZah (обговорення) 22:18, 1 квітня 2025 (UTC)Відповісти
бо ред. № 44942897. Якщо це не суттєво, то, перепрошую, але я цілком маю право це речення вважати бездоказовим цькуванням. Прохаю Ваш потік звинувачень знизити, щоби знизити температуру між нами.
Все у Вікіпедії ґрунтується на джерелах, я не знайшов жодних джерел, які прямо, як Ви питаєте (Там десь таке вказано у рейтингах?), які зазначали би, що університет є провідним. Ви не зазначте докази на кожен пункт. Чому Ви не можете зазначити чітко та без звинувачень зазначити так: «відповідає п.6, бо має публікації в [таких-то] фахових виданням, відповідає п.7, бо ось ці підручники писала, і вони використовуються також в [ось таких] вишах, відповідає п. 4, бо виш є провідним [тому що] ось [джерела]» ???
Оцей весь потік нечітких думок необхідний адмінам? Ви самі ж кажете, що «адміни не повинні самочинно визначати», адмін просто аналізує обговорення та джерела, і дивиться, що жодне джерело не зазначає чітко, що університет є провідним. Бо ВП:В: «Однією із головних вимог до матеріалів, що розміщуються у Вікіпедії, є можливість перевірки». --「Shiro D. Neko」✉22:57, 1 квітня 2025 (UTC)Відповісти
У зв'язку з тим, що й так всі пункти відповідності мною наведені (тобто безпосередньо процитовані з настанов Вікіпедії) не вважаю доцільним по колу це все повторювати. Бо саме той, хто підводить підсумок (адміністратор), має дати аргументоване підтвердження чи заперечення процитованих пунктів. Єдине, на чому наголошу. Була спроба заперечити, що це "провідний університет" місцем у рейтингу якоїсь групи, яка є настільки "значущою", що про неї навіть нема статті у Вікіпедії. Дивимося, що натомість з Подільським державним університетом. У Вікіпедії стаття про цей університет є. Статті про нього в ЕСУ нема, бо просто ще не вийшов том на букву П. Але звертаємось до історії, де вказано, що цей університет створений з Кам'янець-Подільського сільськогосподарського інституту. Беремо Українську радянську енциклопедію, том.4, ст.542, де і є інформаційна стаття про даний навчальний заклад. Матеріали в енциклопедії включають дані про провідні вищі навч.заклади України. То чому ж людина, яка очолює даний навч.заклад є незначущою? І до чого тут в.о.? Хоч якесь правило забороняє в.о. прирівнювати до ректора? --MikeZah (обговорення) 15:08, 2 квітня 2025 (UTC)Відповісти
Зацитувати пункти настанови не означає показати докази. Я можу зацитувати всі пункти ВП:БІО. І? Я написав Вам як варто зазначити докази, які Ви в обговорені не зазначили. Тож будь ласка зазначте чіткі докази.
Де в ЕСУ чи УРЕ написано, що університет є провідним? Тобто Ви зазначаєте Submajstro, що цитую Там десь таке вказано у рейтингах? Але нині самочинно визначаєте чи є виш провідним за наявність статті у енциклопедії. Тоді за Вашим аргументом всі письменники України є провідними, що є логічною хибою.
Наявність статті в ЕСУ свідчить про лише певну значущість установи, адже енциклопедія пише про помітні явища, організації та постаті в Україні. Термін «провідний університет» — складніше поняття, яке пов'язане з якістю освіти, науковими досягненнями, рейтингами чи впливом на суспільство, а не лише наявність її в енциклопедії. --「Shiro D. Neko」✉15:54, 2 квітня 2025 (UTC)Відповісти
Для того, щоби щось писати про енциклопедії, треба відкрити передмови до них і почитати, які вимоги вони ставлять до статей, які включені до їх складу. От якраз там і засвідчено, що в енц. пишуть про значущі та провідні факти/події/людей/навчальні заклади. Тому якщо хочете заперечувати енциклопедії, то будь ласка. До речі, статтю про цей навч. заклад публікувала навіть не регіональна енциклопедія, в всеукраїнська. Але у відповідь, буде вказано, що все не так, бо ви якимось чином самі встановлюєте «провідність» конкретного університету. Як ця "провідність" корелюється з рейтингами, укладеними якоюсь організацією - не зрозуміло. Ще би там була риска і писало, що ті, що нижче, то все "не провідні". Але й там навіть такого нема. Тобто ми маємо у висновку бездоказове трактування "провідності" університетів і дивовижний висновок, що особа не відповідає значимості (!) науковця за опублікованими монографіями, статтями та посібниками. І що найсмішніше, ще й вимагаєте від користувача, щоб він вам наводив докази про значимість наукового доробку певної професорки, який ви тут без доказів перекреслили. Ще раз напишу, що науковий доробок (у додаткових критеріях значущості науковця це п.4; п.6.; п.7.) визначається відповідністю ліцензійним умовам науковця, які внесені в базі ЄДЕБО (там вказана й потрібна кількість монографій, посібників, статей в журналах Скопус). І без цих даних професора НЕ допустили б до виконання обов'язків ректора. А ви ще тут у висновку пишете, що "професорська робота не відповідає вимозі... за даною спеціальністю", а публікацій "недостатньо". Ну-ну... (персональний випад приховано))) --MikeZah (обговорення) 16:08, 2 квітня 2025 (UTC)Відповісти
Там десь вказано у передмові «провідний»? Зацитуйте, або самочинно не визначайте це.
Крім тощо що це існує, то пункти зазначаю ще «провідних наукових журналах» та «за межами навчального закладу, в якому працював чи працює автор». Ви не надаєте ніяких доказів. Для ЄДЕБО не є необхідним к-сть статей у Скопус, і Скорпус узагалі-то не журнал… ЄДЕБО це не пункти критеріїв.
Прошу! ЧІТКО назви пунктів: ВП:КЗП Діячі науки й освіти Основні критерії «п.3. Ректори провідних вищих навчальних закладів; Додаткові критерії п.4 Професорська робота у провідних або унікальних вишах за даною спеціальністю; п.6. Наявність публікацій у провідних наукових журналах; п.7. Значна участь у створенні великих довідкових видань, підготовці підручників (навчальних посібників) для початкової, середньої і вищої школи, які використовуються за межами навчального закладу, в якому працював чи працює автор». Чіткіше не можу, бо саме так виписано в критеріях у нашій Вікіпедії))). Гугл Академія: https://scholar.google.com.ua/citations?user=xrkdna0AAAAJ&hl=uk Всі інші докази вище (стрілка доверху) --MikeZah (обговорення) 18:08, 2 квітня 2025 (UTC)Відповісти
Раз гуглакадемія, то: Там десь вказано провідний? Там десь вказано які підручники використовуються поза межами навчального закладу? Я не знаходжу ніяких позначок чи зауважень щодо цього. --「Shiro D. Neko」✉20:11, 2 квітня 2025 (UTC)Відповісти
Хто шукає, той знаходить. Докази наведено. Все відповідно до вимог Вікіпедії. Все інше - не моя справа, а адміністратора, який має підвести підсумок, відповідно оцінивши всі пункти. І, знову ж таки, це не будете ви, Shiro D. Neko. У зв'язку із великою заангажованістю у цьому питанні. Цитую правило: «Остаточний підсумок підбиває адміністратор, який не брав участь в обговоренні. Цей підсумок має бути більш обґрунтованим, та брати до уваги як аргументи автора попереднього підсумка, так і аргументи оскаржуючої сторони». (персональний випад приховано) --MikeZah (обговорення) 20:18, 2 квітня 2025 (UTC)Відповісти
Всі аргументи наведені та процитовані слово в слово із ВП:КЗП Діячі науки й освіти. Крім того, з'ясовано, що у адміністратора нема ніяких аргументів самочинно йменувати вищі навчальні заклади (державні університети) "непровідними", бо визначення і класифікація «не провідності»)) не зафіксоване ані у Вікіпедії, ані в українському законодавстві. Натомість виявлено статтю про даний навч.заклад у всеукраїнській енциклопедії, що вже вказує на важливість даної установи та її керівників.--MikeZah (обговорення) 08:18, 3 квітня 2025 (UTC)Відповісти
і аргументи це не копіювати з КПЗ пункти правил та кинути лінк на його сторінку гуглакадемії. Необхідно довести, що ця особа відповідає саме цим пунктам, і чому. Але схоже Ви будете стояти лише на своєму. --「Shiro D. Neko」✉08:41, 3 квітня 2025 (UTC)Відповісти
У цьому обговоренні наводяться аргументи, чому був оскаржений висновок адміністратора. Так прописано в настановах Вікіпедії. Отже, речення 1 "Формальним критерієм є керівництво провідним вишем" - в Україні вже давно нема вишів і це слово взагалі-то не фіксується в ніяких словниках. Речення 2: «Особа є тільки В.О. ректора університету, який не відноситься до провідних». - питання: де у Вікіпедії зафіксовано, що в.о. ректора - це щось зовсім інше від ректора? Ще одне питання щодо "провідності". як його було встановлено адміністратором? На основі рейтингу? але ж рейтинг не визначав провідність/непровідність, ніяка фірма не вказувала з якого місця в рейтингу йдуть "непровідні" університети.. Речення 3 " Щодо додаткових критеріїв, то професорська робота не відповідає вимозі у провідних або унікальних вишах за даною спеціальністю- взагалі-то це вже наклеп на професора, бо в біографії вказано і на кафедру, і на спеціалізацію університету, які якраз відповідають спеціальності особи. Речення 4. «Є можлива значущість за публікаціями, але їх недостатньо» - ну це також наклеп, бо це спростовує той же гугл-схолар та й інтернет-пошуковики. Речення 5. «Відсутні незалежні джерела, що висвітлюють особу» - також, думаю, що це не відповідає дійсності, бо інформація про призначення на в.о. з короткою довідкою про особу відшуковується. От це все, Shiro D. Neko, що я мав тут зробити відповідно до настанов Вікіпедії щодо оскарженого підсумку. Далі інший адміністратор підводить свій. І всі дивовижні повторювання про те, що ще щось "Необхідно довести" в 100 раз починають нагадувати історичний анекдот про те, "що вона все ж таки крутиться"))) --MikeZah (обговорення) 09:13, 3 квітня 2025 (UTC)Відповісти
Підсумок
Консенсус щодо вилучення відсутній. Аргументи обох сторін досить поважні. Щодо критерію професорська робота у провідному ВНЗ, то оскільки чіткого визначення у нас нема, можна звернутись до критеріїв ЕСУ, щоб зрозуміти чи представлені викладачі і науковці цього університету у цій енциклопедії і, відповідно, чи мають вони енциклопедичну значущість і чи відповідає цей універстет критеріям включенням його професорів - докторів наук. Пошуком по сайту знайшов, принаймні, чотирьох науковців цього університету, чия діяльність була пов'язана лише з ним і вони потрапили в ЕСУ саме як викладачі цього університету: [3][4][5][6]. Крім того призначення на посаду в.о. ректора створило певний резонас у ЗМІ, що дало додаткові джерела. Щодо виборності ректора, то аргумент слушний, якщо вона не буде обрана на посаду ректора, то це буде підставою для повторної номінації. Залишено. --yakudza16:52, 10 квітня 2025 (UTC)Відповісти
Стаття була слабенька, але за допомогою Google можна було її вдосконалити за 30 хвилин. Додав джерела - повністю відповідає п.2 Основних критеріїв ВП:КЗМ «Лауреати відомих міжнародних і українських конкурсів (без урахування юнацьких), премій у своїй галузі» та п.1, п.2, п.3, п.6, п.8. Додаткових критеріїв. Досить сказати, що про неї пише Таймс і BBC. Відкликайте номінацію.--Долинський (обговорення) 12:54, 21 березня 2025 (UTC)Відповісти
