Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/21 вересня 2023

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив: --Юрко (обговорення) 19:11, 21 вересня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущість відсутня або не показана, без джерел. --Юрко (обговорення) 19:11, 21 вересня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Особа не відповідає критеріям значущості, наявні джерела не надають значущості, одне з яких взагалі недоступне. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 16:29, 30 вересня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 22:06, 21 вересня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗП + плутанина в статті. Причому навіть дата народження в межах перших абзаців не співпадає. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 22:06, 21 вересня 2023 (UTC)Відповісти

   Неправильну дату народження змінив. Виконавець як мінімум відповідає додатковим критеріям №6 та №9 ВП:КЗМ (№6: посилання у статті, однак це далеко не повний перелік; №9: https://www.instagram.com/p/CvMjfK9shDZ/?img_index=2), тому особа є значущою. --Salto Loco (обговорення) 22:24, 21 вересня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Джерелами у статті є інтерв'ю з виконавцем та посилання на його твори. Незалежні джерела, що висвітлюють особу віддсутні. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 08:27, 29 вересня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 23:36, 21 вересня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Вузький термін з досить сумнівної псевдонаукової практики. Відсутні авторитетні незалежні джерела для істотного висвітлення теми (порушено ВП:АД, ВП:НТЗ). Мені на просторах інтернету також не вдалося нічого притомного знайти крім ангажованих сайтів "психогенеалогів". У рідному франкомовному розділі статті також нема. Вважаю, що не відповідає ВП:КЗ. --Seva Seva (обговорення) 23:36, 21 вересня 2023 (UTC)Відповісти

    За -- Rajaton Rakkaus ^обг 20:36, 24 вересня 2023 (UTC)Відповісти

2. Псевдонаука, без висвітлення. Alessot (обговорення) 04:50, 22 вересня 2023 (UTC)Відповісти
3. Сумнівна значимість. Псевдонаука. Перенести деяку інформацію до іншої статті. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:22, 28 лютого 2024 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Тема висвітлена в багатьох книжках та працях англійською, французькою, іспанською, українською та російською мовами, є одним з інструментів/технік психотерапії на зразок Психодрами. Додано джерела – праці з Національної бібліотеки України імені В. І. Вернадського, Психологічної служби закладів освіти Держ. Адміністрації Києва, деякі британські книги. Додані публікації інших авторів.--Letherian3 (обговорення) 12:50, 2 жовтня 2023 (UTC)Відповісти

   Єдина праця з Національної бібліотеки України імені В. І. Вернадського - дж. 4 не відкривається. Публікації служби закладів освіти Держ. Адміністрації Києва не є науковими рецензованими статтями. Щодо книг цитую правила:

   "Оцінка надійності книги становить труднощі, адже більшість із них не проходить наукової експертизи. З більшою довірою варто ставитися до книг, опублікованих: видавництвами провідних українських вишів і інститутів Національної академії наук України; автори, що є шановними експертами в даній області.". Цього немає. У Книзі по дж.1 навіть ISBN немає.

   Дж. 1 не відкривається без реєстрації. Дж. 7 замасковане під наукову статтю, але слова "На мастер-классе при помощи одного из основных инструментов ..." натякають, що з рецензуванням у журналі "Психология и Психотерапия Семьи" не все ок.

   дж. 8, 9, 10, 11 - ніби ок, але треба щоб глянув хтось з фахівців. Alessot (обговорення) 07:39, 17 жовтня 2023 (UTC)Відповісти

   4 джерело відкривається, наприклад в Chrome. Лінк веде на документ – статтю, що має номер УДК, авторства Гандзілевської Г. Б., доктора психологічних наук, доцента Національного університету «Острозька академія» м. Острог. Джерел вистачає багатьма європейськими мовами, тема відома у психології та суміжних дисциплін. Якщо є точка зору, що це "псевдонаука" або якійсь інші ставлення, ви також можете їх додати у статтю, разом з джерелами, які про це свідчать. --Letherian3 (обговорення) 19:28, 17 жовтня 2023 (UTC)Відповісти

2. Енциклопедії висвітлюють не лише наукові теорії, але й псевдонаукові, якщо вони достатньо помітні. Джерел достатньо, а сам термін навіть потрапив до СУМ-20. --Perohanych (обговорення) 13:12, 2 жовтня 2023 (UTC)Відповісти

   Але тоді їх треба висвітлювати нейтрально: повинні бути і джерела з підтримкою, і джерела з критикою. Хоча це вже предмет іншої розмови. Це просто зауваження до аргументу, яке не спростовує ваш аргумент. Alessot (обговорення) 07:41, 17 жовтня 2023 (UTC)Відповісти

   Саме так! Одні дописувачі додають одні твердження і джерела з підтримкою, інші додають інші джерела, з критикою. Так і формується повнота і нейтральність статті Вікіпедії. При створенні статті ніхто не зобов'язаний знати про наявність інших точок зору на предмет. І ненейтральний виклад не може бути причиною номінування статті на вилучення. Важливо, щоб предмет статті був значущий/помітний. Як ось тут --Perohanych (обговорення) 09:51, 17 жовтня 2023 (UTC)Відповісти

3. Різновид генограми. Стаття підкріплена джерелами. Залишити --Jbuket (обговорення) 09:23, 7 жовтня 2023 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Дуже вузький термін у рамках сумнівної течії «психогенеалогії». У статті на основі статей в українських і російських неякісних журналах створено ілюзію наукового методу, який ніби-то стоїть за цим терміном. Усі ниточки ведуть до французької дослідниці Анн Анселін Шутценбергер, то перенаправлено на відповідну статтю. Вилучено. --Buruneng (обговорення) 17:32, 6 вересня 2024 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 23:42, 21 вересня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не стаття і не список, відсутні АД понад 12 років. Істотне висвітлення в незалежних(!) АД також не знайшов. Пропоную або видалити, або залишити перенаправлення на Національна спілка письменників України. --Seva Seva (обговорення) 23:42, 21 вересня 2023 (UTC)Відповісти

   Панове Yuri V. і Perohanych, треба якось визначитися: "що це?" Це "службовий список" чи це "стаття"? Сторінка номінувалася в стані статті (ред. № 40471321), потім була змінена на службовий список (ред. № 40472612), тепер знов чи то стаття чи то список (ред. № 40473301). Не може бути вона і тим і тим, а то виходить анекдот з хрестиком =). Мені здається, що якщо є потреба в технічному списку членів НСПУ для координації роботи редакторів, то логічно було б об'єднати усі такі невеличкі списки по 20-30 осіб в рамках вікіпроєкту Українська література. Що стосується матеріалу "як статті", то потрібне істотне висвітлення в незалежних АД згідно ВП:КЗО (не побіжні згадки і не прес-релізи, присвячені святкуванню круглої дати), бо наразі істотної різниці між інформацією в цій статті і у цьому списку обласних представництв НСПУ нема. --Seva Seva (обговорення) 10:35, 22 вересня 2023 (UTC)Відповісти

   Доповнив інформацією про діяльність, додав джерела — тому вже стаття. Об'єднувати не варто, бо, наприклад, Київська організація НСПУ має понад півтисячі членів. Крім того, всі обласні організації НСПУ самодостатні — є самостійними юридичними особами, є засновниками власних літературних премій, видають журнали і альманахи тощо. Щодо начебто "прес-релізів" — то ці матеріали опубліковані в незалежних джерелах і містять суттєве висвітлення предмета статті. --Perohanych (обговорення) 10:51, 22 вересня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Корисний матеріал — і як службовий список для заповнення прогалин статей щодо українських письменників, так і як самодостатня стаття. Є авторитетні джерела, хоча б оце і оце --Perohanych (обговорення) 08:58, 22 вересня 2023 (UTC)Відповісти

   Якщо це службовий список, то що він робить а основному просторі? --Юрко (обговорення) 11:29, 22 вересня 2023 (UTC)Відповісти

   Наразі вже стаття. Див. вище. --Perohanych (обговорення) 19:15, 23 вересня 2023 (UTC)Відповісти

   Та ніяка то не стаття, каталог якийсь. --Юрко (обговорення) 19:33, 23 вересня 2023 (UTC)Відповісти

   Каталог чо́го? Це цілком достойна стаття-заготовка, містить основну інформацію про організацію, дату і місце заснування, діяльність, а також список енциклопедично значущих членів. Крім того, що це стаття, вона служить для виявлення значущих письменників, про яких поки немає статей. --Perohanych (обговорення) 19:50, 23 вересня 2023 (UTC)Відповісти

   Увага: Статтю перероблено.  Додано розділи Історія і Діяльність. Рясно засіяно посиланнями на джерела. Зауважу, що Херсон сьогодні є форпостом боротьби за незалежність України у прямому і в переносному значенні. --Perohanych (обговорення) 16:15, 4 грудня 2023 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Стаття доповнена, джерела додані. Значущість показана. Залишено.--Submajstro (обговорення) 12:21, 14 грудня 2023 (UTC)Відповісти

Додані посилання присвячені обстрілам Херсона і специфічно обласної бібліотеки. Діяльність спілки в них ніяк на згадана. Незалежних джерел що висвітлювали б діяльність спілки не наведено. Підбиваючи підсумок прошу вказати які саме публікації істотно висвітлюють діяльність організації і вказують на відповідність спілки критеріям значущості. --Mik1980 (обговорення) 16:30, 15 грудня 2023 (UTC)Відповісти

@Mik1980: Крім згаданих посилань були й ще інші, якщо мало, то я ще додав інші джерела, дещо доповнив. Думаю можете зняти оскарження.--Submajstro (обговорення) 18:05, 15 грудня 2023 (UTC)Відповісти

Неенциклопедичний аспект, проте слід мати на увазі, що Україна у війні і Херсон на передньому краї боротьби за Україну, за українську ідентичність. І роль письменників, мабуть, відразу на другому місці після військовиків. Можливо саме тому і йде така боротьба за цю статтю, щоб приховати і применшити роль у суспільстві письменницьких організацій. --Perohanych (обговорення) 07:32, 16 грудня 2023 (UTC)Відповісти

@Perohanych: патетичні заяви про передній край боротьби за українську ідентичність та діяльність людей, яким чужа українська культура загалом і література зокрема мають відвернути увагу від невідповідності цієї спілки критеріям значущості?

*п. 1 ВП:ГО вимагає аби була показана діяльність у загальнонаціональному масштабі. З поданих у статті джерел і того що вдається нагуглити можна стверджувати що ця спілка існує, про діяльність хоч би й на регіональному рівні не мовиться. Як саме вона відстоює українську ідентичність: зустрічі письменників з широким загалом чи студентами, чи школярами, якісь фестивалі, толоки, резонанс від присудження їх премії? Згодилося б будь-що, бо співініціативи у перейменуванні вулиці замало.

*п. 2 вимагає численних джерел що були б присвячені предмету статті. У спілці два десятки членів і чи не усі вони журналісти, медійні особи. Чи багато хто з них згадує про свою діяльність у спілці чи відзначає її вплив на своє життя чи творчість? Якби були хоч якісь розповіді від членів про їх власну учать і діяльність у житті спілки можна було б проігнорувати вимогу до незалежності джерел, але окрім казеного «Член комсомолу ХОО НСПУ» про неї не пишуть навіть її члени. Те що в у76 році спілка координувала написання поем про удої та подвиги червоних директорів, а її члени отримували спецпайки у магазині про обкомі не робить її значущою суспільно, а тим більш енциклопедично --Mik1980 (обговорення) 11:37, 16 грудня 2023 (UTC)Відповісти

Видання коштом організації

• серії книжок «Літературні скарби Херсонщини».
• альманаху «Степ» (вийшло 25 випусків)

присудження коштом організації літературної премії —

це і є діяльність в загальнонаціональному масштабі. Адже книжки поширюються не лише в мірилі однієї області, а присудження обласних спілчанських премій висвітлюється і на національному рівні. І далеко не в кожній організації про 75% членів є статті Вікіпедії. Нечисленність якраз і говорить про суворі критерії відбору для членства. І кожен письменник вважає за честь бути в спілці, про членство наголошують в афішах зустрічей, при представленні на виступах перед загалом.

Про те що Херсонська обласна організація НСПУ "у76 році координувала написання поем про удої та подвиги червоних директорів, а її члени отримували спецпайки у магазині про обкомі" — у статті не написано, і джерел про це також не знаходив. А якби й було таке, то ті хто таким займалися, переважно вже відійшли у вічність. Та й праця багатьох тодішніх доярок за мізерну оплату заслуговувала оспівування в поемах, і тодішніх директорів не варто всіх називати червоними. Серед тодішніх директорів було багато талановитих господарників, які дбали і про розвиток виробництва і про добробут працівників. Але до теми статті то не має стосунку. --Perohanych (обговорення) 17:15, 16 грудня 2023 (UTC)Відповісти

Стаття містить інформацію, підтверджену надійними вторинними джерелами. Усе інше для Вікіпедії не має значення. Залишено. --Buruneng (обговорення) 17:35, 6 вересня 2024 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 23:54, 21 вересня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Відсутня значущість. Відсутні незалежні АД. ОД глобально заблокованого користувача, який займався піаром самого себе, свого т.з. "університету" і, відповідно, видавництва.

П.С. цікаво що історію цього "університету" написав псевдоісторик Сушинський, котрий також писав про "Євразійське козацтво", перекладав "Велесову книгу" і т.д. ... --Seva Seva (обговорення) 23:54, 21 вересня 2023 (UTC)Відповісти

1. Видавництво неіснуючого зараз університету — незначуще. --Slaktingar2 (обговорення) 15:20, 22 вересня 2023 (UTC)Відповісти

Знов Сушинський. Скільки ж іще статей, пов'язаних із цим козацьким євангеліоном...  За -- Rajaton Rakkaus ^обг 20:38, 24 вересня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

У статті інформація про завдання видавництва, залежні джерела. Значущість не показана. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 08:24, 29 вересня 2023 (UTC)Відповісти