Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/21 липня 2012

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив:
•  За:

1. Самопіар. Значимість особи не показано, досягнень немає. АД майже нуль + порушення НТЗ. Те, що член партії та особа мінірегіонального рівня (і враховаючи вік і те, що автор про себе створив статтю), говорить на користь вилучення. Гугл у мене дав 47 результатів [1]. І цю статтю вже вилучали Див. Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/11 листопада 2009 --Ragnarok (обговорення) 07:17, 21 липня 2012 (UTC)Відповісти
2. Реклама. --Friend 07:48, 21 липня 2012 (UTC)Відповісти
3. Депутат у 20 років... Якщо писати про кожного депутата кожної ради, то запросто мільйон статей вийде. Значимості мало. --Divega (обговорення) 08:44, 21 липня 2012 (UTC)Відповісти

•  Проти: Заздрість з приводу 20 років?
•  Утримуюсь:

Уже двічі вилучалося, востаннє на Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/15 березня 2011. Оскільки стаття є ідентичною копією останньої вилученої версії, швидко вилучено — NickK (обг.) 10:24, 21 липня 2012 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Ragnarok (обговорення) 07:26, 21 липня 2012 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значимість особи не показано. Досягнень немає. Не відповідає ВП:КЗО. Плюс стаття вже вилучалася. Див. Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/15 березня 2011 --Ragnarok (обговорення) 07:26, 21 липня 2012 (UTC)Відповісти
2. Реклама. --Friend 07:48, 21 липня 2012 (UTC)Відповісти
3. Передвиборна агітація. Схоже знайшли нову ниву для саморекламування.--Divega (обговорення) 10:31, 21 липня 2012 (UTC)Відповісти

   Схиляюсь до вилучення. Про такого діяча за останні 4 роки постійного моніторигу кількох провідних ЗМІ чув кілька разів: навіть ім'я малознайоме. Наразі не проходить: значимі лише керівники (голови) значних партій, депутати місцевих рад не значимі, додаткових досягнень (наукових, нагород чи відзнак немає; лише постійний "кандидат"). До того, Свобода наразі "на межі" прохідного бар'єру... І останнє: якщо лише на ток-шоу виявилось, що він заступник голови партії, а у відкритих джерелах цього не вказано, то що він за заступник??? Це вже якась конспірологія... Вилучити. --Kharkivian (обг.) 16:20, 24 липня 2012 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Не знаю з якою метою створена стаття, але значення є. Заступник голови всеукраїнської партії, яка має значний рейтинг. Це ж не партія "любителів пива". Плюс депутат облради.--Tttaaannne (обговорення) 03:11, 22 липня 2012 (UTC)Відповісти

   Щось я не побачив серед правил Вікіпедії, що заступники партій значимі для Вікіпедії. І тим паче, депутати облради.--Ragnarok (обговорення) 21:26, 23 липня 2012 (UTC)Відповісти

2. Мохник досить відомий і є активним представником достатньо впливової політичної партії ВП:КЗО 2.2.4 --Zmi007 (обговорення) 21:12, 23 липня 2012 (UTC)Відповісти

   Хотілося б конкретних доказів, а не "досить відомий", "достатньо впливової"--Ragnarok (обговорення) 21:26, 23 липня 2012 (UTC)Відповісти

   Ви проживаєте, сподіваюсь не на Місяці? Бо Свободою в Донецьку і Криму вже малих дітей лякають, а ви вдаєте що про неї ще не чули? Впливовість є в статті про партію, а про відомість особи - то Ґуґл допоможе. В Свободі здається всього п'ять заступників голови партії і він один з них. № 9 в виборчому списку Свободи. Zmi007 (обговорення) 22:02, 23 липня 2012 (UTC)Відповісти

   Мене не хвилює, член якої він партії. Мене цікавить його значимість як особи для Вікіпедії. заступник голови Всеукраїнського об'єднання «Свобода» з політичних питань, член Політради Всеукраїнського об'єднання «Свобода», голова Київської міської організації ВО «Свобода», Депутат Київської обласної ради, кандидат, кандидат, кандидат. Порівняйте з оцим [2]--Ragnarok (обговорення) 22:13, 23 липня 2012 (UTC)Відповісти

   Запропонований приклад якраз вказує проти вилучення статті (див. п. 4, [3]). --ValeriySh (обговорення) 06:56, 24 липня 2012 (UTC)Відповісти

   Не вказує. П.4. Керівники і найактивніші в публічній діяльності представники достатньо впливових політичних партій і рухів різних країн. По-перше, він не керівник партії. По-друге, щодо його активності - [4] 460 результатів, згадка на перших сторінках (хє-хє, форуми, перепосилання на Вікіпедію). До речі, ця стаття вже вилучалася. Додам це у претензії вище.--Ragnarok (обговорення) 07:28, 24 липня 2012 (UTC)Відповісти

   Я бачу в Ґуґлі регулярні виступи на політичних ток-шоу і участь в політичних і громадських акціях. Oсь вам ще одна збірка посилань, якщо надаєте перевагу язикам Андрей Мохник Свобода, заместитель председателя Zmi007 (обговорення) 15:52, 24 липня 2012 (UTC)Відповісти

   Я вже написав, що на мою думку підпадає під пункт 2.2 4 ВП:КЗО Zmi007 (обговорення) 22:19, 23 липня 2012 (UTC)Відповісти

3. Заступник голови, член Політради однієї з провідних партій. Колишній голова Київського міського осередку, депутат Київської обласної ради. Як на мене більше ніж достатньо для значимості. --Geohem 13:00, 25 липня 2012 (UTC)Відповісти

   Правило Вікіпедії вкажіть, на яке ви посилаєтесь.--Ragnarok (обговорення) 12:33, 27 липня 2012 (UTC)Відповісти

4. Уже теперішніх регалій достатньо для статті, а за кілька місяців, скоріш за все, додасться статус народного депутата.--Долинський (обговорення) 22:29, 26 липня 2012 (UTC)Відповісти

   Правило Вікіпедії вкажіть, на яке ви посилаєтесь.--Ragnarok (обговорення) 12:33, 27 липня 2012 (UTC)Відповісти

   ВП:КЗО Розділ: Політики і громадські діячі. Пункт 4 : «Керівники і найактивніші в публічній діяльності представники достатньо впливових політичних партій і рухів різних країн (впливовість політичної організації визначається як регулярною участю в виборах, так і активною і систематичною позапарламентською діяльністю: організацією демонстрацій і маніфестацій, законодавчими ініціативами і т. д.)». Думаю, що тут все зрозуміло написано? --Долинський (обговорення) 14:33, 27 липня 2012 (UTC)Відповісти

5. Його дукмка цікавить представників ЗМІ, у нього беруть інтерв'ю, запрошують на програми. Навів декілька посилань на АД. Достатньо публічна людина, займає високу посаду у досить впливовій політичній силі. Має бути цікавим загалу. Навіть якщо зараз статтю вирішать видалити — думаю, він тут незабаром знову з'явиться, і вже не буде викликати сумнівів у значимості. --Олег (обговорення) 09:00, 27 липня 2012 (UTC)Відповісти

   Правило Вікіпедії вкажіть, на яке ви посилаєтесь.--Ragnarok (обговорення) 12:33, 27 липня 2012 (UTC)Відповісти

   Будь ласка: Вікіпедія:Критерії значимості/Особи#Особи сьогодення#Політики і громадські діячі, пункт 4. «Керівники і найактивніші в публічній діяльності представники достатньо впливових політичних партій і рухів різних країн (впливовість політичної організації визначається як регулярною участю в виборах, так і активною і систематичною позапарламентською діяльністю: організацією демонстрацій і маніфестацій, законодавчими ініціативами і т. д.).» --Олег (обговорення) 14:56, 27 липня 2012 (UTC)Відповісти

   Вибачаюсь, не помітив, що пан Долинський вже відповів. --Олег (обговорення) 15:00, 27 липня 2012 (UTC)Відповісти

   Навів ще кілька посилань. Будьте об'єктивними: людину багаторазово запрошують для участі у топових політичних передачах на провідних каналах:УТ-1, Інтер, Твi, радіостанціях: Ера, Промінь та солідних друкованих виданнях. Туди не будуть запрошувати людей, думка яких не цікава загалу. Я не захищаю статтю про нього через те, що є апологетом «Свободи» (це не так). Разом з Вами я голосував за видалення статей про рядових членів організації «Патріот України», як незначимих. Тут просто не той випадок. І якщо Ви не «мочите» просто всіх «правих» підряд — повинні це зрозуміти. --Олег (обговорення) 16:19, 27 липня 2012 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Після доопрацювання (ВП:АД) особа є на межі значимості. Тому утримуюсь. "Не кажи гоп..." - не факт, що він стане нардепом. поки що... (на попередніх виборах у Свободи було десь 1%). --Kharkivian (обг.) 10:47, 27 липня 2012 (UTC)Відповісти

Взявши до увагу кращу аргументацію позиції проти, залишити. --ДмитрОст 12:01, 29 липня 2012 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Ragnarok (обговорення) 07:50, 21 липня 2012 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Схоже на ВП:ОД. Шукав інформацію про цих нових правих (знайшов п'ять статей) і тому два запитання. 1. Чи існують АД на цих нових правих - література, вердикти політологів, учених, політиків тощо? 2. Якщо існують, чи є цей рух настільки поширеним, щоб потрапити у Вікіпедію? Бо так схоже на піар і біганину за тим, чого немає--Ragnarok (обговорення) 07:50, 21 липня 2012 (UTC)Відповісти
2. Справді ВП:ОД. У статті немає жодного незалкжного авторитетного джерела - лише посилання на сайти організацій самі себе вважають "новими правими". До поки не буде достатньої кількості АД - самостійну статтю не варто створювати. Пропоную окремим розділом згадати у статті Нові праві. --Kharkivian (обг.) 10:49, 27 липня 2012 (UTC)Відповісти
3. Згоден з Kharkivian. Ідеологія є права або ліва, або ще яка, однак в цілому вони типові мають бути усюди. Додавання слова "Українські" наче вони щось своє вигадали. Але це або просто праві або не праві за змістом. Тому видалити та перенсти до Нові праві. --Divega (обговорення) 16:18, 28 липня 2012 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Це схоже на ВП:ОД, але принаймні досить правильно написано. Про конфлікт Патріота України з Свободою я принаймні чув кілька разів. Тобто патріоти позиціонують себе значно правіше ніж свободівці. Можна й залишити. Zmi007 (обговорення) 21:17, 23 липня 2012 (UTC)Відповісти

   Не знаю, правильно там написано чи неправильно. Бо примітка тільки одна, і вказані націоналістичні сайти. Це в дусі "здогадайся" сам. Чи існують АД на цих нових правих - література, вердикти політологів, учених, політиків тощо?--Ragnarok (обговорення) 21:22, 23 липня 2012 (UTC)Відповісти

   ну поки що про них можна багато про що прочитати лише в прокурорів, бо Патріот України це не політична, а скоріше військова організація і відома акціями прямої дії :) Zmi007 (обговорення) 22:15, 23 липня 2012 (UTC)Відповісти

   Та хоч марсіане. Чи існують АД на цих нових правих - література, вердикти політологів, учених, політиків тощо?--Ragnarok (обговорення) 07:30, 24 липня 2012 (UTC)Відповісти

   марсіанИ. Язик мові заважає? :) Нові праві, як термін, існує з 60х років минулого століття в Європі. Всі націоналістичні організації, згадані в статті, вже давно відомі. Українські нові праві - це не нова група націоналістів а їхня самостійна категоризація і позиціонування. Якщо "Патріот України" приписує себе якимсь чином до нових правих, то не бачу підстав їм не вірити. Zmi007 (обговорення) 15:18, 24 липня 2012 (UTC)Відповісти

   Чи існують АД на цих нових правих - література, вердикти політологів, учених, політиків тощо?--Ragnarok (обговорення) 00:55, 25 липня 2012 (UTC)Відповісти

2. Якщо видалити статтю, то праві, які відносять себе до «Нових правих» не тільки «словами», але і «ділами», нікуди не подінуться. Доопрацьовувати статтю потрібно, але не видаляти. А то це буде спадати на «політику страуса». --ValeriySh (обговорення) 19:52, 24 липня 2012 (UTC)Відповісти

   Чи існують АД на цих нових правих - література, вердикти політологів, учених, політиків тощо?--Ragnarok (обговорення) 00:55, 25 липня 2012 (UTC)Відповісти

   В загальноєвропейському сенсі знайдете посилання в нові праві. Хоча джерел і там потрібно додати. Бо фактично майже всі неонаціоналістичні рухи в Європі зараз можна віднести до "нових правих". А в українській площині ось Гуцуляк про них говорить тут тут і тут трохи. Хоча швидше всього він і є рушієм виникнення цієї категоризації в Україні Zmi007 (обговорення) 09:15, 25 липня 2012 (UTC)Відповісти

   Також досить цікавою є така стаття Zmi007 (обговорення) 09:18, 25 липня 2012 (UTC)Відповісти

   Нові праві європейці мене мало цікавлять, бо мова йде про українських. Щодо посилань, ось ці самі посилання я й читав. Втім, корегуйте статтю, пізніше побачимо чи тягне вона в енциклопедію.--Ragnarok (обговорення) 09:22, 25 липня 2012 (UTC)Відповісти

   корИгуйте ;) я цим займатись не буду, бо мені це нецікаво. Вас я бачу мало що цікавить в статтях які ви ставите на видалення. Я проти того, щоб просто видаляти статті, тільки через те, що в когось відбуваються нервові подразнення на певні, хм словосполучення. Не подобається подання матеріалу? То допрацьовуй а не видаляй. Zmi007 (обговорення) 09:46, 25 липня 2012 (UTC)Відповісти

   Вибачте, не втримався. Українською вірно як коригуйте так і корегуйте.--Divega (обговорення) 16:18, 28 липня 2012 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Переніс до статті Нові праві. Видалив. --ДмитрОст 12:01, 29 липня 2012 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Divega (обговорення) 08:59, 21 липня 2012 (UTC)Відповісти
•  За:

1. 1. Асоціація незначима. 2. Тільки кандидат в депутати, не факт що стане депутатом. 3. Відзнак та нагород немає. 4. Передвиборний піар. --Divega (обговорення) 08:59, 21 липня 2012 (UTC)Відповісти
2. Погоджуюся з номінантом.--Ragnarok (обговорення) 09:10, 21 липня 2012 (UTC)Відповісти
3. Значимість особи не розкрита: 1. не показана значимість особи як науковця - те, що він кандидат наук - не дає підстав для значимості, 2. значимість як громадського діяча не показана - дрібненькі мало-/не- відомі організації. 3. кандидат в депутати - незначимо. Стане депутатом, тоді напишуть. 4. інших досягнень, відзнак, нагород немає. 4. стаття без авторитетних джерел, що суперечить правилам Вікіпедії. 5. проглядаються ознаки реклами перед виборами. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 20:05, 21 липня 2012 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

За результатами обговорення вилучив. --ДмитрОст 12:01, 29 липня 2012 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Friend 09:02, 21 липня 2012 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Міська громадська організація. Акцій поза Запоріжжям не описано. --Friend 09:02, 21 липня 2012 (UTC)Відповісти
2. Тут проблема не в браку акцій поза Запоріжжям (Запоріжжя все ж є великим містом, тому акцій в Запоріжжі може вистачити для значимості), а в тому, що повністю відсутні незалежні авторитетні джерела про їх діяльність. Без цього стаття не може бути значимою за ВП:КЗО — NickK (обг.) 10:28, 21 липня 2012 (UTC)Відповісти
3. Значимість й справді не розкрита: 1. організація місцевого значення. 2. діяльність організації не розкрито - висвітлення акцій (та частки цієї ГО в їх організації) не показано. 3. стаття без джерел (навіть на "оф сайті" немає нічогісінько - це вже якась конспірологія), а тому контент має бути вилучений у будь-якому разі, якщо цих джерел не буде. 4. проглядається рекламний характер статті. Тому вилучити. --Kharkivian (обг.) 20:00, 21 липня 2012 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

За результатами обговорення, вилучив. --ДмитрОст 12:01, 29 липня 2012 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Divega (обговорення) 09:02, 21 липня 2012 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Реклама. 6 серій, значимість не доведена, гугль дає посилання на сайт компанії та Вікіпедію. --Divega (обговорення) 09:02, 21 липня 2012 (UTC)Відповісти

   Реклама чого? Історії українських храмів, чи чого? Google дає більше сотні безпосередніх посилань і не тільки на Вікіпедію і сайт компанії. --ValeriySh (обговорення) 08:34, 24 липня 2012 (UTC)Відповісти

   Реклама серії. гугль на запит "духовне намисто". По посиланням: 1-вікі; 2,3-автори;4-просто назва серії;7-сайт компанії, що транслює. І так майже на кожній сторінці. Все, цим обмежується широта посилань про серію. Інше це посилання на тур Перлини духовного намиста Львівщини.--Divega (обговорення) 12:58, 24 липня 2012 (UTC)Відповісти

   взагалі-то якщо взяти термін в лапки "" - то вийде ще й таке посилання і таке а також таке. Може варто пройти ще раз курс молодого бійця в Ґуґлі? :) Zmi007 (обговорення) 16:39, 24 липня 2012 (UTC)Відповісти

   Як на мене, до досвід підказує, що ви не відкривали посилання "таке а також таке". Тексти ідентичні. А перше посилання - це сайт компанії Дивосвіт. Він і за моїм посиланням є. Доречі текст також не сильно відрізняється. --Divega (обговорення) 06:12, 25 липня 2012 (UTC)Відповісти

   Нічого дивного. «Історія українських храмів - у мультсеріалі» взята із сайту РІСУ, там і посилання вказані. В чому кримінал? --ValeriySh (обговорення) 08:04, 25 липня 2012 (UTC)Відповісти

   Не кримінал, але це не незалежне джерело. Інформація не перероблена, просте CTRl+C CTRL+V. Нагород немає. Значимості відповідно до ВП:КЗ немає по жодному з пунктів. Та і усього 6 серій по 4 хвилини за 2 роки ----Divega (обговорення) 13:16, 25 липня 2012 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Відповідає критеріям значимості. --ValeriySh (обговорення) 07:23, 24 липня 2012 (UTC)Відповісти
2. Підтримую --СергійС (обговорення) 11:49, 24 липня 2012 (UTC)Відповісти
3. Проти, див вище Zmi007 (обговорення) 16:39, 24 липня 2012 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Українських мультфільмів не так багато. Залишити за результатами обоворення. --ДмитрОст 12:01, 29 липня 2012 (UTC)Відповісти

• Поставив: --ДмитрОст 10:01, 21 липня 2012 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Як на мене, то незначимий. --ДмитрОст 10:01, 21 липня 2012 (UTC)Відповісти
2. АД відсутні, досягнення не наведені.--Ragnarok (обговорення) 10:59, 21 липня 2012 (UTC)Відповісти
3. Значимість непоказана: 1. недоведена значимість особи як фотографа та/або кінеоператора конкретними фактами, акціями, виставками (щодо зазначених двох, то джерел немає). 2. поодинока згадка в ЗМІ при відсутності джерел не є підставою для значимості. 3. нагород, відзнак немає. 4. стаття не містить посилання на жодні джерела. 5. можливо, реклама. За всіма ознаками на вилучення. --Kharkivian (обг.) 20:09, 21 липня 2012 (UTC)Відповісти
4. Per above --Neon Knight (обговорення) 14:44, 22 липня 2012 (UTC)Відповісти
5. Без досягнень.--Divega (обговорення) 11:49, 27 липня 2012 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Наче є досягнення як кінооператора. Наразі проблема в повній відсутності незалежних джерел про особу — NickK (обг.) 10:33, 21 липня 2012 (UTC)Відповісти

   Фестиваль короткометражних фільмів. Там немає картини. Вона скоріше за все була у 320 надісланих для відбору, а це аж ніяк не говорить про якість. --Divega (обговорення) 11:53, 27 липня 2012 (UTC)Відповісти

2. Є і досягнення як фотографа Zmi007 (обговорення) 15:30, 24 липня 2012 (UTC)Відповісти

   Як досягнення навряд чи можна вважати. Робота увійшла до переліку відібраних до конкурсу, але не перемогла - архів за 2007 рік. Його прізвища взагалі на сайті не знайшов.--Divega (обговорення) 11:49, 27 липня 2012 (UTC)Відповісти

Вилучити за результатами обговорення. --ДмитрОст 12:01, 29 липня 2012 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Ragnarok (обговорення) 11:54, 21 липня 2012 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗО. --Ragnarok (обговорення) 11:54, 21 липня 2012 (UTC)Відповісти
2. Жах. У такому вигляді стаття перебуває декілька років. Згоден з аргументацією Рагнарока. --ДмитрОст 12:12, 21 липня 2012 (UTC)Відповісти

# Не стаття... 2 речення про особу... значимість, на жаль, не розкрита. При всі повазі, але причетність його радіостанції, яка передала Акт про відновлення Української Державності, не є підставою для окремої статті... --Kharkivian (обг.) 20:12, 21 липня 2012 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Цікаво колеги. Людина яка впродовж кількох днів зачитувала "В понеділок 30 червня 1941 року, на Національних Зборах, що відбулися вечором в домі "Просвіти", проголошено відновлення Української Держави", і усвідомлювала з самого початку, що наслідки цього можуть бути досить серйозні, не вартує кількох рядків в українській Вікі? До речі про ВП:КЗО Особи минулого: є згадування після смерті, є згадування в краєзнавчих і галузевих історичних, і стаття про цю особу пройде завжди в Україні 100-літній тест Zmi007 (обговорення) 22:59, 21 липня 2012 (UTC)Відповісти

   Ось у такому стані стаття проіснувала ТРИ роки!! Тому вона була номінована на вилучення. Нині інша справа... --ДмитрОст 11:04, 22 липня 2012 (UTC)Відповісти

2. Увага: Статтю перероблено. . Як на мене, особа значима завдяки явно неординарному вчинку: працював на радіостанції за радянських часів, при захопленні радіостанції ОУН першим заволодів студією, а потім неодноразово особисто зачитав Акт про відновлення Української Державності (що мало важливе значення, адже радіо на той час було основним засобом інформування для ОУН). З огляду на численні згадки в АД та те, що інформації вже явно більше за два рядки, гадаю, значимість є — NickK (обг.) 23:41, 21 липня 2012 (UTC)Відповісти
3. Радіо тоді було таким же важливим засобом інформування як зараз телебачення. Оскільки ми маємо статті про телеведучих, то такі радисти військового часу як Альберт Газенбрукс чи Юліян Савицький також важливі. --Friend 10:48, 22 липня 2012 (UTC)Відповісти
4. Дякую за переробку статті. Це інша річ, а то було не зрозуміло що. Особа й справді підпадає під особливий випадок, з огляду на неординарність подій у Львові в кінці червня - початку липня 1941 року. --Kharkivian (обг.) 13:25, 22 липня 2012 (UTC)Відповісти
5. Після переробки уже не може бути сумнівів у значимості. --Долинський (обговорення) 21:38, 22 липня 2012 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Статтю перероблено, залишити. --ДмитрОст 12:01, 29 липня 2012 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Звірі (обговорення) 12:00, 21 липня 2012 (UTC)Відповісти
•  За:

1. (образа вилучена) Скільки можна? Звичайний піар-менеджер, що йому робити в енциклопедії? --Звірі (обговорення) 12:00, 21 липня 2012 (UTC)Відповісти
2. Значимість, скажімо на межі (координатор, організатор тренінгів, якісь видання начебто є; чи є в них ISBN????), а ось нагороди явно лише пластові (їхня значимість недоведена), але оскільки стаття без будь-яких джерел (і пошук в інтернеті показав їх відсутність; можете перевірити), то вилучити (як і потрібно вчинити у випадку відсутності джерел у статті з подібним текстом). --Kharkivian (обг.) 20:21, 21 липня 2012 (UTC)Відповісти
3. Згоден з Kharkivian. --Divega (обговорення) 16:34, 22 липня 2012 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Потрібно спочатку подивитись на список тих 50 наукових публікацій. Це зовсім не мало. Zmi007 (обговорення) 15:23, 24 липня 2012 (UTC)Відповісти
2. Я так розумію, що під час номінування на вилучення, ви неупереджено оцінювали статтю, свідченням чого є слово із нейтральним забарвленням пластота.... --ДмитрОст 12:08, 21 липня 2012 (UTC)Відповісти

А якісь інші аргументи проти крім стилю мого мовлення є?--Звірі (обговорення) 13:13, 21 липня 2012 (UTC)Відповісти

Просто стиль якраз і може слугувати доказом вашої упередженості щодо даної статті. Решта мене поки що не турбує. --ДмитрОст 13:19, 21 липня 2012 (UTC)Відповісти

Що за торги? Якщо ви вважаєте цю особу значимою, то так і напишіть. А от коли я виставлю на голосування свою неупередженість - ці аргументи будуть слушними.--Звірі (обговорення) 13:24, 21 липня 2012 (UTC)Відповісти

На сторінках Вікіпедії потрібно дотримуватись певних правил. Досить лаконічно вони викладені у ВП:5О:

У Вікіпедії існують зведені правила поведінки: виявляйте повагу до ваших колег, навіть якщо в чомусь не згодні з ними. Будьте ввічливі. Уникайте образ, погроз, агресії та широких узагальнень. Зберігайте холоднокровність при роботі над «гарячими» темами, уникайте війн правок; пам'ятайте, що ми працюємо над 392 583 статтями. Дійте сумлінно, не випробовуйте правила Вікіпедії на міцність, припускайте добрі наміри з боку інших. Будьте відкриті, доброзичливі й привітні.

Залишити. Особа є непересічною. Значимість її роботи наявна на Всеукраїнському рівні, також Марія належить до світового Проводу Пласту. --ДмитрОст 12:01, 29 липня 2012 (UTC)Відповісти