Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/21 липня 2025
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються! - Значущости не показано. --J. (обговорення) 06:48, 21 липня 2025 (UTC)Відповісти
- Вже є у статті Національна академія статистики, обліку та аудиту. Стаття менша ніж за згадку в іншій статті. Duppertip (обговорення) 07:54, 21 липня 2025 (UTC)Відповісти
 Проти: Утримуюсь:
- Наче ж вилучалась? Не відповідає ВП:КЗОМ, а саме не показана значущість --Zvr (обговорення) 08:33, 21 липня 2025 (UTC)Відповісти
- Ні ви помилились. Ця стаття раніше не вилучалась (принаймні програма мені цього не видала). Все як завжди, ви щиро вважаєте, що дана постать не відповідає критерію значущості. А я навпаки наполягаю на тому, що якщо людина згадана як мінімум у 2 фахових історичних посібниках, підготовлених відомими фаховими істориками, та мається згадка в ЦДАВО України (в цьому випадку у двох документах), тому її можна вважати значущою. А отже вона має право залишитись на цій платформі.
- Припускаю, що ви вважаєте що повинні бути якісь монографії де розписано більш детально про життєвий шлях людини. В ідеалі можливо так і повинно бути. Одначе сумнівно, що хтось таку роботу буде робити. Конкретно по "Буримів Василь" я не виключаю що є якісь спогади учасників Херсонської Дивізії армії УНР в яких згадуються конкретно цього сотника....Одначе мені ці спогади не потрапляли на очі, проте це не означає, що їх немає. Тому пропоную вам перестати номінувати на вилучення сторінки пов'язані з борцями за незалежність України у 20 столітті. --Іван Мазепа (обговорення) 10:46, 21 липня 2025 (UTC)Відповісти
- Так, вилучалась: Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/25_лютого_2016#Буримів_Василь_Андрійович --MonAx (обговорення) 13:06, 21 липня 2025 (UTC)Відповісти
- Основний аргумент вилучення:«потрібна наявність вторинних джерел». Так от, в новій версії сторінки вони наведені (довідкових виданнях, включаючи галузеві).-- MikeZah (обговорення) 12:17, 21 липня 20255 (UTC)
- Не відповідає КЗ. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:46, 21 липня 2025 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Відповідає ВП:КЗОМ, військовий діяч часів боротьби за незалежність. Звичайно, можна знайти різні причіпки, як і з сучасними борцями за незалежність, але настанови ВП:КЗОМ вказують: «Чи є згадування про неї через кілька років після смерті» - /є, маємо дані на сторінці + аргументацію від користувача Іван Мазепа/, «Чи згадується вона у довідкових виданнях, включаючи галузеві і місцеві (краєзнавчі)?» - /цьому пункту особа повністю відповідає, бо є згадка у галузевому історичному довіднику Коваль Р., Моренець В. «„Подєбрадський полк“ Армії УНР»/ Крім того, прошу звернути увагу, що вже робилися спроби вилучати аналогічні статті з довідника, такі як Абрамович Василь Васильович чи Баб'юк Осип. Статті після обговорення були залишені.-- MikeZah (обговорення) 12:17, 21 липня 20255 (UTC)
- як вище --Л. Панасюк (обговорення) 14:04, 21 липня 2025 (UTC)Відповісти
- Статтю покращив, відповідає ВП:КЗОМ. Є джерела, фото, цілком достатньо для статті. --Долинський (обговорення) 18:21, 21 липня 2025 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Застаріла інформація, мало що дописано тут, не відповідає дійсності англвікі. Краще її вилучити і переробити. --Kalli May (обговорення) 12:15, 21 липня 2025 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Видалення статті задля покращення - це вже є порушення настанови Вікіпедії!!! Тому краще переробити, а не вилучати. Тим більше, що це інтервікі з більш ніж 10 мов. Тематика значуща! Взагалі вилучення подібного матеріалу мені чимось нагадує історію із постановкою на вилучення статті «принтер». Тому подібні постановки на вилучення мали б закриватися як такі, "що поставлені з порушенням настанов Вікіпедії"-- MikeZah (обговорення) 12:17, 21 липня 2025 (UTC)Відповісти
- Ви впевнені, що варто залишити статтю? Бо я не думаю, що варто: там інформація лише з моменту початку цієї кризи і його продовження (частково написано). Краще самі прочитайте статтю, і впевніться самі: в укрвікі написано, що кризис продовжується, в в англвікі — що він вже завершився в 2018 році. Дивно, правда? Я ледве не подумав, що все, що написано там — це правда, тому вимагаю НЕГАЙНОГО (!) ПЕРЕРОБЛЕННЯ СТОРІНКИ (і її доповнення) ВІД ТОГО КОРИСТУВАЧА, У ЯКОГО АБО РУКИ "НЕ З ТОГО МІСЦЯ РОСТУТЬ", АБО ПРОСТО НЕМАЄ НА ЦЕ ЧАСУ (!!!) --Kalli May (обговорення) 17:09, 21 липня 2025 (UTC)Відповісти
- Мене дивує ця пропозиція написана ВЕЛИКИМИ літерами. Чи, точніше, нагадує дитячий садок, де хтось має щось зробити для когось) Думаю, що ви усвідомлюєте, що знаходитися в просторі Вікіпедії, де користувачі можуть редагувати сторінки))). Тобто, вас ця тема цікавить, ви добре орієнтуєтеся в англійській версії. Тоді просто сідаєте за клавіатуру і уточнюєте, доповнюєте цікаву для вас статтю. Стаєте її співавтором. І все. No problem))-- MikeZah (обговорення) 14:22, 21 липня 2025 (UTC)Відповісти
- Я з вами згоден, MikeZah. Дійсно, якщо стаття ще не завершена, то чому б її просто не номінувати на
{{доробити}} ? Так буде краще, і не треба буде скаржитися тут, адже після цього будь-хто може редагувати статтю;) Я не бачу підстав номіновувати такі статті на вилучення взагалі, бо ви, Kalli May, взагалі не читаєте правила та критерії щодо номінації статті на вилучення (а навіщо ви це зробили — гадки не маю):| --Struzhik Lev (обговорення) 19:14, 21 липня 2025 (UTC)Відповісти
- протестна номінація з порушенням і переходом на образи --Л. Панасюк (обговорення) 14:11, 21 липня 2025 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Стаття дивна. До того ж напевно переклад з російської--Kamelot (обговорення) 03:09, 22 липня 2025 (UTC)Відповісти
- Жодної статті не написано по темі дизамбіга. --Duppertip (обговорення) 09:39, 21 липня 2025 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- Жодної статті не написано по темі дизамбіга. --Duppertip (обговорення) 09:40, 21 липня 2025 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- Жодної статті не написано по темі дизамбіга. --Duppertip (обговорення) 09:47, 21 липня 2025 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- Поставив: --Alessot (обговорення) 12:17, 21 липня 2025 (UTC)Відповісти
- сторінка ще редагується --Олександр Павлов (обговорення) 12:44, 21 липня 2025 (UTC)Відповісти
- Прошу вибачення, що поспішив з номінацією. Поставте, будь ласка, шаблон
{{редагую}}. Також рекомендую ознайомитись з правилом Вікіпедія:Біографії живих людей, бо зараз стаття не відповідає цьому правилу Alessot (обговорення) 13:12, 21 липня 2025 (UTC)Відповісти
- виправив --Олександр Павлов (обговорення) 17:24, 21 липня 2025 (UTC)Відповісти
- я поки що прибрав вашу номінацію, маю наді що це не спричинить шкоду сторінці доки вона редагується --RedaktorWiki (обговорення) 19:15, 21 липня 2025 (UTC)Відповісти
 За:
- Без вторинних джерел, значущість не показано --Alessot (обговорення) 12:17, 21 липня 2025 (UTC)Відповісти
- перевірте, тепер посилань більше --Олександр Павлов (обговорення) 12:52, 21 липня 2025 (UTC)Відповісти
- Значущости не показано.--J. (обговорення) 19:44, 21 липня 2025 (UTC)Відповісти
- що потрібно додати, щоб збільшити значущисть? --RedaktorWiki (обговорення) 05:14, 22 липня 2025 (UTC)Відповісти
- Значущість не можна збільшити: вона або є, або її немає. --J. (обговорення) 05:20, 22 липня 2025 (UTC)Відповісти
- пробачте, я не правильно сформулював питання, як правильно показати значущисть? --RedaktorWiki (обговорення) 06:16, 22 липня 2025 (UTC)Відповісти
- я вас зрозумів читаю ВП:КЗОМ --RedaktorWiki (обговорення) 07:02, 22 липня 2025 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- Значущість не показано та не розкрито. Не значущий ані як депутат місцевої ради, ані як керівник районної лікарні. Кандидати наук не значущі. Не показано наукового доробку. Регіональної енциклопедії (про це була вже дискусія) замало для автоматичної значущості, потрібне додаткове висвітлення в джерелах, але крім картки балотування на виборах - ніц не знайшов. Відсутнє істотне та широке висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 13:15, 21 липня 2025 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- ОД, порушення НТЗ, неенциклопедичний стиль, застарілі дані. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:30, 21 липня 2025 (UTC)Відповісти
- Підстави для вилучення статей:
- Порушує правила чи настанови Вікіпедії (див. Чим не є Вікіпедія);
- Довгий час є заготовкою-обманкою, що не містить корисного інформативного тексту;
- Не задовольняє критеріям енциклопедичної статті;
- Складається з вандалізму і не містить корисної інформації у своїх попередніх версіях;
- Має рекламний характер;
- Порушує авторські права чи правила ліцензування зображень;
- Написана без дотримання правил літературної української мови та вимог наукового стилю;
- Не відповідає критеріями значущості або має інші проблеми передбачувані політикою вилучення. Alessot (обговорення) 13:39, 21 липня 2025 (UTC)Відповісти
- Порушує правила чи настанови Вікіпедії ☑; Не задовольняє критеріям енциклопедичної статті ☑; Написана без дотримання правил ... та вимог наукового стилю (змішані наукові дані та публіцистичний текст) ☑. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:42, 21 липня 2025 (UTC)Відповісти
- Це все можна почистити не вилучаючи статтю. На поліпшення Alessot (обговорення) 13:43, 21 липня 2025 (UTC)Відповісти
- На поліпшення було 18 років. І ніхто нічого не зробив. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:46, 21 липня 2025 (UTC)Відповісти
- Сюди б в джерела книжку "Як Україна втрачала Донбас". Вона задала б канву Alessot (обговорення) 14:23, 21 липня 2025 (UTC)Відповісти
- Книга Казанського та Воротинцевої оцифрована і присутня на трекерах. Тому будь-хто може доповнювати статтю найновішими спостереженнями щодо Донбасу. А щодо т.зв. "застарілих даних" - нагадує чисто советский "реалізм". Берію розстріляли - «інформація про нього застаріла» - вирізаємо з Большой советской. Бухаріна розстріляли - «інформація про нього застаріла» - замальовуємо всюди чорнилами в Малой советской. Тому для енциклопедистів НЕ МАЄ застарілої інформації. Є просто оновлення даних із збереженням минулої інформації для порівняння. Діахронія, а не винищення і "витирання".-- MikeZah (обговорення) 14:32, 21 липня 20255 (UTC)
- Проти:
- Але джерела до статті авторитетні. І багато даних у статті ними підтверджено. Покращення, не вилучення-- MikeZah (обговорення) 13:48, 21 липня 20255 (UTC)
- хороша і багато в чому пророча стаття. Дякую пану професору Білецькому за написання --Л. Панасюк (обговорення) 14:15, 21 липня 2025 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Наведені обґрунтування не є підставами для вилучення статті, максимум для вилучення окремих фрагментів. Хоча якість статті дійсно не дуже, варто номінувати на поліпшення (бо порушення НТЗ, неенциклопедичний стиль кидаються в очі). Якщо за півроку-рік не буде змін, тоді вже на вилучення Alessot (обговорення) 13:42, 21 липня 2025 (UTC)Відповісти
- Які півроку-рік?! Це жарт? Статті вже майже два десятки років, шаблони впорядкування з зими 24, виставлялась на вилучення в 2015. За цей час її 100 разів можна було переписати. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:45, 21 липня 2025 (UTC)Відповісти
- Дизамбіг з єдиною статтею. Без значення/тлумачення прізвища. --Duppertip (обговорення) 14:08, 21 липня 2025 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- Нема значущості, ВП:НЕНОВИНИ --MonAx (обговорення) 14:54, 21 липня 2025 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- Сумнівна значущість. Значна кількість посилань - соцмережі та kissfm (де він є резидентом, тобто афілійоване джерело). Краще за все висвітлені його міжнародні подорожі велосипедом, що не висвітлює його діяльність, як діджея. --MonAx (обговорення) 15:04, 21 липня 2025 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- Значущості не проглядається, джерела тільки афілійовані. --Ерідан (обговорення) 15:21, 21 липня 2025 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
|
