Найсвіжіший коментар: 13 років тому17 коментарів10 осіб в обговоренні
Обґрунтування: Самостійної значимості особа не має: пересічний член одіозної організації «(лайка вилучена) України», депутат малої міськради. Навіть у справі про тероризм лише раз у пораз згадується імена цих "героїв-патріотрів". Навіть пункт про розголос завдяки ЗМІ не проходить: розголос має справа, а не її фігуранти. Без джерел. Реклама?
це ж не паспортний стіл, як люди вказали у себе на сайті про себе так і пишемо, тут ви вимагаєте не АД, адже офіційний сайт організації про представників якої стаття - є АД, ви піддаєте сумніву саму інформацію без аргументації --Користувач:КиМола
У світі дуже багато політв'язнів. В роки Другої світової та громадянських воєн їх було особливо багато. У нас в країні при кожній зміні влади тисячі чиновників та політиків, опинившись за гратами оголошуються опозицією політв'язнями. Один факт того, що людина — політв'язень не робить її достатньо значимою. --Олег22:05, 21 лютого 2012 (UTC)Відповісти
нічого побідного сам факт існування політв'язнів сьогодні - це вже резонанс, а не буденність. в роки світових і громадянських війн, дійсно сам факт поліувязнення не був чимось незвичайним, зараз - це однозначний резонанс. І тут як раз саме той факт, що людина є політвязнем робить її значимою. --Користувач:КиМола
1. Незначимий. Не побачив особливих досягнень. Участь в ГО або помічник депутата - ще не критерій потрапляння у Вікіпедію. 2. Політв'язень - розпливчаста характеристика. У нас як влада змінюється, так з'являється стільки цих політичних в'язнів, що хоч греблю гати. 3. Неактуальний і непопулярний. Гугл дає близько 5 тис. результатів, при чому згадка тільки на перших 5-10. У мене й то більше. 4. Наведені джерела не авторитетні. Всі з однієї "полиці". 5. Обговорюйте статтю, а не номінатора. --Ragnarok08:28, 22 лютого 2012 (UTC)Відповісти
1-2. політвязень самим своїм увязненням з політичних мотивів уже є значимим. СРСР давно розвалився і явище політвязнів це сьогодні резонанс. Це стаття про політвязня, представника радикальної антисистемної опозиції, саме існування яких (як політвязнів, так і такої по-суті революційної сили) є значимим явищем у сьогоднішньому суспільно-політичному житті. 3. Це ж не якась "Хронологія дорослого відео в Японії", яка впевнений дуже актуальна і популярна і гугл вам на неї видасть мільйон мільярдів посилань. 4. чому газет.уа, журнал "тиждень" і офіційні сайти організацій з однієї полиці? 5. а номінатору варто зробити зауваження - ВП:НТ, а у номінацію статтю поставлено виключно з політичних міркувань, навіть у аргументації він використав лайку щодо організації, чи ви вважаєте таку поведінку припустимою? --Користувач:КиМола
Повторюю ще раз. 1. Політв'язень - розпливчаста характеристика. Для когось він таким є, для когось ні. Для мене він звичайна людина, якій інкримінують підготовку теракту. Ваше обгрунтування п. 1-2 - суцільназаполітизованість + відсутність НТЗ. 2. Хронологія дорослого відео мала більше інтернет-посилань + більшу значимість + ще й інтервікі. 3. Якщо уважно подивитися на посилання, то побачимо, що два перших джерела - соціал-націоналістичні (цілком зрозуміло, що ГО намагаються захищати своїх учасників за домогою такого критерію як політв'язень), а інші два джерела підхопили цю течію. Де-факто джерела - неавторитетні. 4. Я не побачив жодного вашого контраргументу. Можливо, й дійсно треба винести попередження номінатору за емоційність, але те, що стаття не проходить за критеріями значимості особи + обмеженість і неавторитетність джерел + непоширеність у ЗМІ + ще й можна їй додати рекламу та порушення НТЗ (див. 1 пункт) - факт. 5. Обговорюйте статтю, а не номінатора чи тих, хто голосує за вилучення --Ragnarok01:47, 23 лютого 2012 (UTC)Відповісти
1. Невже для вас звинувачення у підготовці теракту в сьогоднішній Україні - звичайне діло? Ніякого резонансу? Багато у вас знайомих звичайних людей, яких звинувачують у звичайній підготовці звичайного теракту? 2. Щодо більшої кількості посилань на доросле відео взагалі немаю ніяких сумнівів, маю сумніви величезні тільки не тільки у більшій, а взагалі у значимості статті про хронологію дорослого відео. 3. додав ще 4 джерела, надіюсь УНІАН, ТСН та "Тиждень" входять до переліку АД чи вони також "підпали під течію"? 4. якщо я говорю з людиною, яка вважає хронологію японського дорослого відео більш значою ніж справу з підготовкою теракту в сучасній Україні, то про що взагалі розмова? Панове, дописувачі, якщо для Вікіпедії дійсно більш важливим питання є японська порнуха (безперечно популярна, з мільйоном посилань), ніж те, про що пишу я - то чи варто взагалі заморочуватися цим проектом, адже більшість статей які я пишу про історію, націоналізм, географію, і жодної про порнуху? --Користувач:КиМола
Не побачив аргументів, окрім емоцій, образ і обговорення моєї особистості та моєї статті. А зі своїми посилання ви додали хмизу вогонь. Тепер серед 10 посилань чотири ведуть на головні сайти соціал-націоналістичних організацій (напевно, "шукайте, люди як хочте потрібний вам матеріал"), 3 посилання - на Новини і ще 3 посилання на газети, при чому посилання копіюються по двоє, а деякі новини взяті з одного джерела. Ну-ну.--Ragnarok11:15, 24 лютого 2012 (UTC)Відповісти
ну, вибачайте, панове, що для УНІАН, ТСН та інших всеукраїнських новиневих ресурсів офіційні сайти організацій є авторитетними джерелами, а для вас ні. Чи можливо це ще один доказ на "нєсостоятєльность" претензій до статті? --Користувач:КиМола
побратиме, не зважайте на ті домагання, адже повинні бути свідомим, що на Вашому шляху ще буде багато тих, що вдають з себе святіших за Папу римського, а на повірку.... Робіть намічене й наснаги Вам.--Когутяк Зенко11:07, 24 лютого 2012 (UTC)Відповісти
Проти:
Реклама кого? політв'язня? ви знущеєтеся? це ПОЛІТИЧНИЙ в'язень у АКТУАЛЬНІЙ і ДУЖЕ ВІДОМІЙ в Україні справі. Саме в цьому і значимість. Єдина причина, чому користувач Kharkivian поставив статтю і подібні їй на видалення - його політичні вподобання --Користувач:КиМола
Номінація надумана. Джерел по цій особі достатньо. Політичний характер процесу очевидний. Твердження, що: «розголос має справа, а не її фігуранти», більш ніж дивне. Без фігурантів, не було б і справи. Перефразовуючи «мудрого» вождя всіх часів і народів: «Була б людина, а справа завжди знайдеться» --ValeriySh20:06, 21 лютого 2012 (UTC)3Відповісти
Дякую. Але він під жоден критерій не підпадає, окрім участі політичних подіях (про їх історичність говорити зарано). Але сотні тисяч людей були учасниками Майдану-2004, історичність якого на декілька порядків вища. Ми ж не будемо про всіх писати. --Олег08:18, 28 лютого 2012 (UTC)Відповісти
так, звісно про всіх учасників майдану-2004 писати не має сенсу, але ж про основних діячів майдану-2004 статті писати варто. а це стаття не про свідка, понятого чи слідчого. без даних фігурантів не було б політичної події. --Користувач:КиМола
за задумом наших вікі-буквоїдів значимим такі персони стануть, якщо їм відотнуть голову (як Гії - бо до того це був "пєрєфєрійний пісака"), чи стануть депутатами (як Шкіль - до того пересічний Унсовець - політвязень). За їх помислами - сюди можна записувати тільки платних "націоналістів" типу Корчинського, Михальчишина....--Когутяк Зенко11:13, 24 лютого 2012 (UTC)Відповісти
Найсвіжіший коментар: 13 років тому18 коментарів12 осіб в обговоренні
Обґрунтування: Самостійної значимості особа не має: депутат малої міськради, редактор невеличкої газети, діяч мікромісцевого розливу. Навіть у справі про тероризм лише раз у пораз згадується імена цих "героїв-патріотрів". Навіть пункт про розголос завдяки ЗМІ не проходить: розголос має справа, а не її фігуранти. Без джерел. Реклама?
Однозначно значимий по багатьох параметрах. По терористичній справі статтю, звісно ж, треба доробити. + Вважаю також формулювання постановки на вилучення політично забарвленим.----Олекса Юр00:49, 21 лютого 2012 (UTC)Відповісти
Реклама кого? політв'язня? ви знущеєтеся? це ПОЛІТИЧНИЙ в'язень у АКТУАЛЬНІЙ і ДУЖЕ ВІДОМІЙ в Україні справі. Саме в цьому і значимість. Єдина причина, чому користувач Kharkivian поставив статтю і подібні їй на видалення - його політичні вподобання. Щодо дороблення статей - я цим займусь звісно і радий буду допомозі від інших дописувачів, але на видалення - ні в якому разі. Тим більше - саме ця стаття була написана задовго до справи "васильківських терористів" і даний діяч був відомий ще з акції похорони патріарха у 1995 р., коли він став політвязнем уперше --Користувач:КиМола
На відміну від решти, цей відомий не лише арештом, а й активною журналістською та громадською діяльністю в 1990-ті та 2000-ні роки, що підтверджено джерелами, відтак проходить за критеріями як журналіст і/або громадський діяч — NickK11:39, 21 лютого 2012 (UTC)Відповісти
Вибачте, шановний, але що з вами трапилось? Ви щось останнім часом багато статей вилучити хочете, половина з яких - значимі!, і навіть лише через те, що в статті немає джерел! Вибачте, якщо щось не те сказав, але це дійсно так! Не сприймайте написане злосно. З повагою --PED15:33, 21 лютого 2012 (UTC)Відповісти
за задумом наших вікі-буквоїдів значимим такі персони стануть, якщо їм відотнуть голову (як Гії - бо до того це був "пєрєфєрійний пісака"), чи стануть депутатами (як Шкіль - до того пересічний Унсовець - політвязень). За їх помислами - сюди можна записувати тільки платних "націоналістів" типу Корчинського, Михальчишина....--Когутяк Зенко11:14, 24 лютого 2012 (UTC)Відповісти
ПРОТИ ВИЛУЧЕННЯ. ПРОТИ ЦЕНЗУРИ. Вважаю його полів'язнем. wst
Утримуюсь:
Не підсумок
Дозволю собі створити такий собі прецедент. В правилах номінацій у добрі статті, вибрані статті є норма про те, що в разі перевищення кількості голосів проти над кількістю голосів за (коли за лише один голос, але є декілька аргументованих голосів проти), стаття може бути достроково знята з голосування. Скористаюсь аналогією права (у правилах ВП:ВИЛ немає уточнень для спеціальних випадків) і на основі того, що кількість користувачів проти — 8, з них п'ятеро голосів у цілому обґрунтовані, «за» лише один користувач, врахувавши, що стаття містить посилання на джерела (зокрема, публікації в пресі), відтак може вважатися значимою за критеріями значимості (в т.ч. загальним критерієм значимості — згадки в джерелах), вважаю за можливе достроково винести рішення про залишення даної статті на основі аргументів користувачів проти. --Oloddin15:52, 22 лютого 2012 (UTC)Відповісти
згодний на всі 100%, тим більше стаття висить у вікі вже близько року і тільки коли зявилися статті про інших політвязнів - її номінували на видалення --Користувач:КиМола
Читайте уважніше. В першій репліці я пояснив, що тут свого роду «аналогія норм». В кандидатах у добрі/вибрані, якщо номінація набрала кілька аргументованих голосів проти, то її можна прибирати. Так само можна зробити і тут. Не можна стверджувати однозначно, що з реформою в бік обговорень «ефект натовпу» зник; багато користувачів бачать аргументи... і собі приєднуються до них. В цілому цей випадок належить до таких, які часто називають «очевидними», тому, побачивши, як пішло розвиватися обговорення, можна з 99% передбачити, який буде результат, коли більшість користувачів визнало об'єкта статті значимим. Якщо наполягаєте, можна продовжити обговорення, але скоріш за все, підсумок все одно буде «залишити» (буде ще більше аргументів «залишити»). Крім того, повністю замінити голосування обговоренням теж не можна, і робити підсумок, протилежний більшості, необхідно лише у невеликій кількості випадків (прошу різні категорії користувачів не сприймати це буквально й однозначно, здоровий глузд ніхто не скасовував). А я вже давно помітив, що у Вікіпедії результат обговорення (або голосування — відмінність несуттєва) (якщо є певний термін) залежить від результату першого дня. І нарешті: адже ми видаляємо статті раніше терміну ВП:ВИЛ (іноді навіть через кілька годин) в очевидних випадках? Чому не можна залишити статті в очевидних випадках раніше терміну? --Oloddin23:55, 22 лютого 2012 (UTC)Відповісти
Найсвіжіший коментар: 13 років тому13 коментарів12 осіб в обговоренні
Обґрунтування: Самостійної значимості особа не має: пересічний член одіозної організації «(лайка вилучена) України», депутат малої міськради. Навіть у справі про тероризм лише раз у пораз згадується імена цих "героїв-патріотрів". Навіть пункт про розголос завдяки ЗМІ не проходить: розголос має справа, а не її фігуранти. Без джерел. Реклама?
У світі дуже багато політв'язнів. В роки Другої світової та громадянських воєн їх було особливо багато. У нас в країні при кожній зміні влади тисячі чиновників та політиків, опинившись за гратами оголошуються опозицією політв'язнями. Один факт того, що людина — політв'язень не робить її достатньо значимою. --Олег22:05, 21 лютого 2012 (UTC)Відповісти
нічого побідного сам факт існування політв'язнів сьогодні - це вже резонанс, а не буденність. в роки світових і громадянських війн, дійсно сам факт поліувязнення не був чимось незвичайним, зараз - це однозначний резонанс. І тут як раз саме той факт, що людина є політвязнем робить її значимою. --Користувач:КиМола
Якщо справа про «васильківських терористів» резонансна, то треба написати про статтю про справу, а не описувати всіх її учасників: підозрюваних, прокурорів, суддів і т.д. --Friend11:30, 22 лютого 2012 (UTC)Відповісти
Дозволю собі процитувати: "Номінація надумана. Джерел по цій особі достатньо. Політичний характер процесу очевидний. Твердження, що: «розголос має справа, а не її фігуранти», більш ніж дивне. БЕЗ ФІГУРАНТІВ, НЕ БУЛО Б І СПРАВИ"--Користувач:КиМола
додав ще 4 джерела, надіюсь УНІАН, ТСН та "Тиждень" є АД --Користувач:КиМола
Так питання у тому, що всі статті стосуються справи, що фігурантам присвячено аж одне чи два речення. Чи багато це. Створріть краще окрему статтю про справу))) --Kharkivian16:44, 24 лютого 2012 (UTC)Відповісти
і статтю про справу зробимо, але ж вам вже неодноразово пояснили: без фігурантів справи б не було, саме тому не сама справа, а її фігуранти є більш значимими --Користувач:КиМола
Реклама кого? політв'язня? ви знущеєтеся? це ПОЛІТИЧНИЙ в'язень у АКТУАЛЬНІЙ і ДУЖЕ ВІДОМІЙ в Україні справі. Саме в цьому і значимість. Єдина причина, чому користувач Kharkivian поставив статтю і подібні їй на видалення - його політичні вподобання --Користувач:КиМола
дивує ситуація з цими номінаціями від людини, що позиціонує себе істориком..... щодо цих молодиків проведу аналогію з Українська військова організація - тепер з десяток істориків розшуковюють крупиці інформації аби заповнити ті лакуни української історії. А ми маємо нагоду - по свіжому все задокументувати ..... натомість вперто вишукуємо надумані приводи, аби цього не допустити (яскравими методами гебні та пацифікаторів)--Когутяк Зенко11:21, 24 лютого 2012 (UTC)Відповісти
ПРОТИ ВИЛУЧЕННЯ. ПРОТИ ЦЕНЗУРИ. Вважаю його полів'язнем. wst
Найсвіжіший коментар: 13 років тому13 коментарів10 осіб в обговоренні
Обґрунтування: Живучи у Харкові, і дуже добре знаючи праву українські рухи і їх представників, то про цього діяча ніколи не чув, і навіть не знаю. Про Олега Однороженка - доктора наук і одного з чільників цієї організації чув, знаю, знайомий. А це? Значимість особи не розкрито та не показано, авторитетних джерел не надано. Діяч мікро-місцевого масштабу. І одне: про це знають усі: Патріот України фінансується ФСБ (інформація з надійних джерел, які я розкрити не можу). Реклама!
додав ще джерело з преси, пізніше знайду і додам ще --Користувач:КиМола
Якщо справа про «васильківських терористів» резонансна, то треба написати про статтю про справу, а не описувати всіх її учасників: підозрюваних, прокурорів, суддів і т.д. --Friend11:31, 22 лютого 2012 (UTC)Відповісти
Дозволю собі доцитувати: "Номінація надумана. Джерел по цій особі достатньо. Політичний характер процесу очевидний. Твердження, що: «розголос має справа, а не її фігуранти», більш ніж дивне. БЕЗ ФІГУРАНТІВ, НЕ БУЛО Б І СПРАВИ". Це по-перше, по-друге: ви взагалі статтю читали? чи як? це лідер не тільки громадської організації, а цілого руху, його називають своїм Вождем політвязні з двох резонансних справ, Організація ним очолювана існує і активно діє вже півдесятиліття і неодноразово (!!!) була у центрі політичних скандалів (я так зрозумів тут основна значимість це відомість (а ще точніше наявність у пресі, бо недолуга преса для всіх АД), а не вплив на політичні процеси). Навіть якщо ви не схвалюєте поглядів Організації, який сенс заперечувати саме її існування? --Користувач:КиМола
Лише факт авторитетних джерел підтвердять факт існування та значимості організації. Приміром, я очолюю корпорацію "Роги та копита", в якій мене називають" світовим штурмбанфюрером". Але джерел щодо цього немає, тому ані я, ані корпорація не є значимими, хоч як би я доВодив. Словам у Вікіпедії не вірять, вірять АВТОРИТЕТНИМ ДЖЕРЕЛАМ. --Kharkivian17:29, 23 лютого 2012 (UTC)Відповісти
додав 7 джерел, надіюсь УНІАН, ТСН та "Тиждень" вас задовільнять. Щодо інформації з офіційних сайтів Організації - то це однозначно АД, адже це першоджерело. Пане Kharkivian, ви ж називаєте себе істориком. Чому ж ви вимагаєте від мене історіографії, коли я посилаюся на першоджерело. Інформація про організацію з офіційного сайту організації є вже за визначенням АД. Якщо щось не так - не грішіть на авторитетність джерел, а звертайтеся в суд щодо того, що організація подає неправдиву інформацію. Нестор літописець не може бути неавторитетним джерело, він може тільки подавати інформацію неточно чи заагажовано --Користувач:КиМола
По Ландіку в кільканадцять разів більше, але він не став значимим. І не треба говорити, що то регіонали, а це "справжні патрійоти україни". Треба зважати, що розголос по цій справі набагато менший, аніж по справі Ландіка. Підходити до всього слід однаково, а не зважати на чиюсь українсткість! Шановні, ми живемо в глобалізованому світі, і я за бажанням можу себе вважати папуасом. Тому індетифікація - це вже річ не така визначальна, як для традиційного суспільства, яке існувало ще 100 років тому. А Ваші закликлики, що ось Kharkivian - це актиукраїніст. Перепрошую, це хуторянство, змакнутість. І таке суспільство просто приречене бути рабами, і ніколи не може стати таким, як приміром британці чи американці, чи французи, для яких головне - це не національна приналежність, а рівень життя в країні. А ми, доки будемо всіх шовіністично ділити на українців і не українців будесо жебракувати та по-рабські працювати на олігархів. --Kharkivian16:51, 24 лютого 2012 (UTC)Відповісти
і до чого тут була ця довга канонада про ландіка і вашу пседонезаангажованість? стаття не про українськість, а про конкретного діяча, вже навіть з голосування явно видно, що значимого. були певні недоліки - по АД, але ж вони виправилися і у разі потреби щось ще буде допрацьовано. --Користувач:КиМола
Проти:
те, що ви про нього ніколи не чули і навіть не знаєте, говорить скоріше про вашу необізнаність, а не про відомість діяча. ЦЕ керівник Олега Однороженка, якого ви знаєте, і особа не менш відома. Це не один з чільників цієї організації, а її лідер. Доречі лідер не Харківського, а Всеукраїнського масштабу, і "васильківські терористи" також згадували про нього на суді як про свого лідера. А щодо аргументу "Патріот України фінансується ФСБ (інформація з надійних джерел, які я розкрити не можу)" от саме ей аргумент не відповідає критеріям значимості.В дійсності саме за такі аргументи варто було б видаляти користувачів без права дописів. До чого тут ваші особисті політичні невподобання? До того ж такі, які ви ще й довести не можете? --Користувач:КиМола
Думаю що лідер Всеукраїнської організації має бути представлений у Вікіпедії. Цікава сторінка, багато інформації. А усі пропозиції, що до видалення сторінки - це просто упереджене ставлення до організації. --Користувач:Микола
дивує ситуація з цими номінаціями від людини, що позиціонує себе істориком..... щодо цих молодиків проведу аналогію з Українська військова організація - тепер з десяток істориків розшуковюють крупиці інформації аби заповнити ті лакуни української історії. А ми маємо нагоду - по свіжому все задокументувати ..... натомість вперто вишукуємо надумані приводи, аби цього не допустити (яскравими методами гебні та пацифікаторів)--Когутяк Зенко11:21, 24 лютого 2012 (UTC)Відповісти
до чого тут вікіновини? може для цього існує тільки тсн? сказали, що такі статті можуть колись допомогти історикам у майбутньому от і все. --Користувач:КиМола
Найсвіжіший коментар: 13 років тому11 коментарів10 осіб в обговоренні
Обґрунтування: Ситуація ідетична попередній: дуже добре знаючи праву українські рухи і їх представників, то про цього діяча ніколи не чув, і навіть не знаю. Значимість особи не розкрито та не показано, авторитетних джерел не надано. Діяч мікро-місцевого масштабу. І одне: про це знають усі: Патріот України фінансується ФСБ (інформація з надійних джерел, які я розкрити не можу). Реклама!
додав ще джерело з преси, пізніше знайду і додам ще --Користувач:КиМола
У світі дуже багато політв'язнів. В роки Другої світової та громадянських воєн їх було особливо багато. У нас в країні при кожній зміні влади тисячі чиновників та політиків, опинившись за гратами оголошуються опозицією політв'язнями. Один факт того, що людина — політв'язень не робить її достатньо значимою. --Олег22:05, 21 лютого 2012 (UTC)Відповісти
нічого побідного сам факт існування політв'язнів сьогодні - це вже резонанс, а не буденність. в роки світових і громадянських війн, дійсно сам факт поліувязнення не був чимось незвичайним, зараз - це однозначний резонанс. І тут як раз саме той факт, що людина є політвязнем робить її значимою. --Користувач:КиМола
А можна джерело, де європейці визнали їх політв'язнями, бо поки лише щодо двох осіб вживаються терміни "кримінальні справи з політичних мотивів" (щодо Ю. Тимошенко та Ю. Луценка), що не тотожньо терміну політв'язні. І згідно з критеріями значимості осіб причетність до політв'язнів (навіть підтверджене джерелами, чого тут немає) не є індульгенцією для статті Вікіпедії. Ось буде їм присуджена Нобклівська премія - без проблем. Перепрошую блог одного націоналістичного діяча та блог іншого націоналістичного діяа не може бути авторитетним незалежним джерелом (там авторитетним джерелом є УНІАН, УП. Проте там, про це не зустрічав... --Kharkivian17:35, 23 лютого 2012 (UTC)Відповісти
додав ще 10 джерел, УНІАН, ТСН, АТН для вас надіюсь є АД, та й спроба взяття на поруки народним депутатом також підтверджує Всеукраїнський і політичний характекр справи. Ще раз повторюся щодо статусу політвязня: такого статусу держава апріорі не визнає, але між тим політвязні існують. І сам факт їх існування вже підтверджує значимість. Велика кількість нобелівських лауреатів не мають такої значимості як політвязні --Користувач:КиМола
Якщо справа про «васильківських терористів» резонансна, то треба написати про статтю про справу, а не описувати всіх її учасників: підозрюваних, прокурорів, суддів і т.д. --Friend11:32, 22 лютого 2012 (UTC)Відповісти
Дозволю собі доцитувати: "Номінація надумана. Джерел по цій особі достатньо. Політичний характер процесу очевидний. Твердження, що: «розголос має справа, а не її фігуранти», більш ніж дивне. БЕЗ ФІГУРАНТІВ, НЕ БУЛО Б І СПРАВИ"--Користувач:КиМола
Проти:
Реклама кого? політв'язня? ви знущеєтеся? він же не товар якийсь і не кандидат в депутати? це ПОЛІТИЧНИЙ в'язень у АКТУАЛЬНІЙ і ДУЖЕ ВІДОМІЙ в Україні (не тільки в Харкові) справі. Саме в цьому і значимість. тут масштаб не "мікро-місцевий", а Всеукраїнський. Може тоді і про дитячі роки Леніна чи Гітлера треба інформацію видаляти? вони ж в ті роки були ще молоді і не такі значимі як пізніше? І я впевнений, що обидва вам несимпатичні --Користувач:КиМола
дивує ситуація з цими номінаціями від людини, що позиціонує себе істориком..... щодо цих молодиків проведу аналогію з Українська військова організація - тепер з десяток істориків розшуковюють крупиці інформації аби заповнити ті лакуни української історії. А ми маємо нагоду - по свіжому все задокументувати ..... натомість вперто вишукуємо надумані приводи, аби цього не допустити (яскравими методами гебні та пацифікаторів)--Когутяк Зенко11:22, 24 лютого 2012 (UTC)Відповісти
ПРОТИ ВИЛУЧЕННЯ. ПРОТИ ЦЕНЗУРИ. Вважаю його полів'язнем.wst
Найсвіжіший коментар: 13 років тому17 коментарів10 осіб в обговоренні
Обґрунтування: Ідетично до попереднього: дуже добре знаючи праву українські рухи Харкова і їх представників, то про цього діяча ніколи не чув, і навіть не знаю. Значимість особи не розкрито та не показано, авторитетних джерел не надано. Діяч мікро-місцевого масштабу. Молодий, активний, зарано ще у Вікіпедію. Реклама!
Значимості як громадського діяча не розкрито, всеукраїнського резонансу тут також не видно. По-перше, в статті нема незалежних джерел і подана виключно версія самого Михайленка (версія Колесника протилежна і в статті навіть не згадується). Це вже суттєва проблема статті, без подання неупереджених джерел вона існувати не може. По-друге, не показано значимість як громадського діяча. А стосовно політичного розголосу, то тут нема великої політики — затриманий-то він за нанесення тілесних ушкоджень, а от хто на кого напав, у нас суди невідомо як вирішують (у будь-якому разі якщо він захищався, то він далеко не перший кого за це заарештували), а політичний розголос потрібно також підтвердити джерелами. Порівняння ж з Леніном і Гітлером узагалі некоректне — ті двоє відомі тим, що керували країнами, цей же не керував навіть сільрадою, і, сподіваюсь, і не керуватиме країною (якщо він уже рівняється на Леніна з Гітлером) — NickK12:47, 21 лютого 2012 (UTC)Відповісти
версія С.Колесника різниться від початку до кінця слідства, спочатку він прийшов "пасматрєть нацистам в глаза", на сьогоднішній день він вже журналіст, який готував черговий матеріал. У якому вигляді ви б бажали, щоб її було подано? Версія слідства (постанова слідчого викладалася повністю на сайті СНА), також абсолютно не піддається логіці, саме тому створена стаття про політв'язнів, а не про кримінальних злочинців, адже очевидно, що ув'язнені вони з політичних мотивів, а версія (точніше мінливі версії) С.Колесника і слідства - то лише формальний привід. Дисидентів у 1960-х також саджали не за вільнодумство, а за зфабриковані кримінальні злочини. Так само і номінація на видалення статей вже трохи починає нагадувати саму справу. Статті намагаються видалити виключно з політичних причин, адже всі причини видалення - чисті формальності. можливо статті варто доробляти, але не видаляти ж --Користувач:КиМола
Тобто ви хочете сказати, що тракторист Олександр Куча, на якого також напала людина з пістолетом, але цього разу суддя, — теж політв'язень? Цікаво, за яку таку політичну ідеологію він сидить? Не кожна жертва міліції значима, потрібно, щоб особа чимось відзначилася до арешту. У випадку пана Михайленка нічого про це нема. І ніякої політики тут нема, були б на їх місці проросійські комуністи, статті б мали таку саму долю — NickK17:41, 21 лютого 2012 (UTC)Відповісти
до чого тут Олександр Куча? Оборонці Римарської і Васильківські терористи - це не просто жертви міліції, а люди, які потрапили за грати виключно через свої ідеологічні погляди. Ці люди є ключовими особами у певній громадській організації, яка уже де-факто приймає участь у політичній діяльності. Більшість політичних партій є менш значимими, ніж подібні організації. --Користувач:КиМола
додав ще джерело з преси, пізніше знайду і додам ще --Користувач:КиМола
Олександр Куча тут теж до сфабрикованих кримінальних злочинів, практично ідентичний сценарій: в людину стріляли, вона оборонялася, її засудили. З джерел друге є особистом сайтом, а перше — авторською колонкою члена іншої націоналістичної організації. Обидва джерела навряд чи можна вважати авторитетними — NickK19:33, 21 лютого 2012 (UTC)Відповісти
у Олександра Кучі немає нічого спільного з політикою, у тримання Ігоря Михайленка за гратами - прямий політичний мотив. Щодо джерел - Олена Білозерська - відомий блогер, журналіст і ПРАВОЗАХИСНИК. Ви ж самі вимагали правозахисників. Там навіть у сайті є розділ "правозахист", щодо авторських колонок - це вже проблема "Тижня", кому вони їх там надають. Чи тепер у пресу можливий доступ лише тим людям, які ніде не "состоят"? Все одно буду шукати ще джерела, але яка різниця? Інформація все одно підтверджується. Ви ж усі це розумієте, навіщо ставити статтю на видалення? --Користувач:КиМола
Вона себе називає журналістом і громадським діячем, а не правозахисником, а правозахистом, судячи з наповнення відповідного розділу, не займається. Ви пишете, що це скандал загальнонаціонального масштабу, але ж чому про ньго настільки мало незалежних публікацій? Чому про пана Михайленка нічого не пишуть провідні ЗМІ, чи то в негативному, чи то в позитивному світлі? — NickK18:48, 23 лютого 2012 (UTC)Відповісти
додав ще 10 джерел, УНІАН, ТСН, АТН для вас надіюсь є АД, та й спроба взяття на поруки народним депутатом також підтверджує Всеукраїнський і політичний характекр справи --Користувач:КиМола
У світі дуже багато політв'язнів. В роки Другої світової та громадянських воєн їх було особливо багато. У нас в країні при кожній зміні влади тисячі чи новників та політиків, опинившись за гратами оголошуються опозицією політв'язнями. Один факт того, що людина — політв'язень не робить її достатньо значимою. --Олег22:05, 21 лютого 2012 (UTC)Відповісти
нічого побідного сам факт існування політв'язнів сьогодні - це вже резонанс, а не буденність. в роки світових і громадянських війн, дійсно сам факт поліувязнення не був чимось незвичайним, зараз - це однозначний резонанс. І тут як раз саме той факт, що людина є політвязнем робить її значимою. --Користувач:КиМола
Якщо справа про «васильківських терористів» резонансна, то треба написати про статтю про справу, а не описувати всіх її учасників: підозрюваних, прокурорів, суддів і т.д. --Friend11:32, 22 лютого 2012 (UTC)Відповісти
Дозволю собі доцитувати: "Номінація надумана. Джерел по цій особі достатньо. Політичний характер процесу очевидний. Твердження, що: «розголос має справа, а не її фігуранти», більш ніж дивне. БЕЗ ФІГУРАНТІВ, НЕ БУЛО Б І СПРАВИ"--Користувач:КиМола
Проти:
Реклама кого? політв'язня? ви знущеєтеся? він же не товар якийсь і не кандидат в депутати? це ПОЛІТИЧНИЙ в'язень у АКТУАЛЬНІЙ і ДУЖЕ ВІДОМІЙ в Україні (не тільки в Харкові) справі. Саме в цьому і значимість. тут масштаб не "мікро-місцевий", а Всеукраїнський. Може тоді і про дитячі роки Леніна чи Гітлера треба інформацію видаляти? вони ж в ті роки були ще молоді і не такі значимі як пізніше? І я впевнений, що обидва вам несимпатичні --Користувач:КиМола
А є джерело, що він політв'язень? Заарештований він за нанесення тілесних ушкоджень. З таким же успіхом у нас буде політв'язень Роман Ландік — NickK15:35, 21 лютого 2012 (UTC)Відповісти
за законодавством України політв'язнів формально не існує взагалі. всі злочини (від крадіжки до повалення конст.ладу насильницьким шляхом, тобто революції) вважаються державою кримінальними. які ви докази хотіли б побачити? посвідчення політв'язня чи що? --Користувач:КиМола
Коментарі правозахисників, міжнародних асоціацій, Європейського суду з прав людини тощо. Наразі адвокати Тимошенко та Луценка борються за визнання їх підзахисних політв'язнями, про що є відповідні джерела. Якщо ж це «ПОЛІТИЧНИЙ в'язень у АКТУАЛЬНІЙ і ДУЖЕ ВІДОМІЙ в Україні (не тільки в Харкові) справі», то на це, безумовно, мають бути джерела у всеукраїнських, або навіть, скажімо, львівських чи одеських ЗМІ. Чому ж їх немає? А проголосити себе політв'язнем навіть Ландік встиг (джерело), і його справа куди відоміша в Україні, але на статтю про себе він не заслужив, бо нічим іншим, крім бійки, він не відзначився — NickK17:24, 21 лютого 2012 (UTC)Відповісти
от тут я з вашою аргументацією згідний, треба дійсно пошукати. але це черговий привід не видалити статтю, а доробити. Доречі, думка правозахисників, міжнародних асоціацій, Європейського суду з прав людини тощо для державних органів України не є обовязковою для виконання. Навіть якщо всі вони визнають когось політвязнем, для України він залишиться просто кримінальним злочинцем, адже такого поняття як політвязень у законодавстві просто не існує --Користувач:КиМола
Ну ясно, що Україна не визнає помилки своїх же судів. А джерела вишукувати ніхто не зобов'язаний, якщо це очевидний випадок (наприклад, особа є в друкованій енциклопедії чи має відзнаку) вам можуть допомогти, а якщо значимість сумнівна і джерел у статті не надано і взагалі невідомо, чи коментували правозахисники чи міжнародні експерти затримання пана Михайленка, то джерела доведеться шукати вам або іншим прихильникам залишення статті. Без незалежних авторитетних джерел стаття існувати не може — NickK17:41, 21 лютого 2012 (UTC)Відповісти
додав ще джерело з преси, пізніше знайду і додам ще --Користувач:КиМола
дивує ситуація з цими номінаціями від людини, що позиціонує себе істориком..... щодо цих молодиків проведу аналогію з Українська військова організація - тепер з десяток істориків розшуковюють крупиці інформації аби заповнити ті лакуни української історії. А ми маємо нагоду - по свіжому все задокументувати ..... натомість вперто вишукуємо надумані приводи, аби цього не допустити (яскравими методами гебні та пацифікаторів)--Когутяк Зенко11:22, 24 лютого 2012 (UTC)Відповісти
Цього діяча вище з Леніним і Гітлером порівнювали, зараз уже з УВО Коновальця. Чи не занадто сильно? УВО боролася за українські державність, пан Михайленко поки що боровся з міліцією та якимось проросійським провокатором. Відчуйте різницю — NickK19:58, 25 лютого 2012 (UTC)Відповісти
а чому критерії порівняння якісь незрозумілі? УВО бореться ЗА щось, а пан Михайленко всього лише ПРОТИ чогось. Пан Михайленко як один з чільних діячів своєї організації також бореться за національну державність (якої принаймні на думку його організації) на сьогодні все ще не існує. це щодо того ЗА що боротися. А щодо того ПРОТИ чого: УВО боролася проти польської поліції та й проти пропольських провокаторів також (чи Сидір Твердохліб багато чим відрізняється від Сергія Колесника). --Користувач:КиМола
ПРОТИ ВИЛУЧЕННЯ. ПРОТИ ЦЕНЗУРИ. Вважаю його полів'язнем.wst
Утримуюсь:
Підсумок
Тут ситуація уже складніша, прямо сказати «значимий чи ні» не можна. Ситуація «на межі», ближче навіть до «вилучити». Але в світлі аналогічних номінацій вище (аргументи повторюються, оскільки випадки в цілому схожі один на одного), співвідношення 4:7 (скористатися цим співвідношенням, коли за аргументами остаточно встановити рішення не вдається, не вважаю за злочин) все ж таки (з деякими сумнівами) залишити. --Oloddin00:52, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
Категорія з невизначеними критеріями включення, що дублює існуючу. Згідно з тлумачним словником, медіа (крім явно нерелевантного анатомічного терміну) — «Те саме, що мас-медіа.» Мас-медіа — це «Засоби масової інформації (радіо, телебачення, преса, кіно і т. ін.).» Відтак або ця категорія є повним дубляжем Категорія:ЗМІ, або містить якесь новаторське, відмінне від джерел, визначення поняття «медіа» (яке включає, наприклад, Категорія:Зображення та звуки) NickK13:43, 21 лютого 2012 (UTC)Відповісти
Вікіпедія - не словник, особливо коли ви намагаєтесь користуватись визначеннями радянських часів. У цієї категорії існує змістовна головна стаття, яка достатньо чітко роз'яснює що таке медіа, і чому «медіа» не рівняється «мас-медіа».--Sanya301:08, 22 лютого 2012 (UTC)Відповісти
Зараз мова про принципово інше. Визначення українського терміну дається з посиланням на виключно англомовні джерела. Якщо ми вводимо будь-який український термін, зазвичай його відповідність іноземному має підтверджуватися словником чи іншим джерелом, а тут таких джерел нема — NickK00:58, 24 лютого 2012 (UTC)Відповісти
Формально є лише один критерій вилучення категорій — порожність. За підсумками обговорення категорія підлягає вилученню, але технічно це зробити краще після її спустошення (щоб не було непотрібних червоних посилань). --Oloddin00:52, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
Формально порожність є одним з критеріїв вилучення, однак за умови вилучення з інших причин її потрібно зробити порожньою. Це робиться за кілька хвилин, що я і зробив і вилучив категорію — NickK (обг.) 22:55, 5 березня 2012 (UTC)Відповісти
80% з них уже були в категорії медіазнавства (нема сенсу повторюватися, ця категорія точніша), кілька нерелевантних, решті додав категорію ЗМІ — NickK (обг.) 23:20, 5 березня 2012 (UTC)Відповісти
Найсвіжіший коментар: 13 років тому4 коментарі4 особи в обговоренні
Обґрунтування: Значимості особи як державної/політичної/громадської діячки не показано та не розкрито. Пересічний солодий держслужбовець... Начальник управління міскради малого міста. Нагород чи досягнень немає. Джерел не надано (сторінка у Вконтактє — не джерело). Одним словом, незначимо+самопіар.
Вперше зустрічаю особу, про яку, окрім як Вконтакті більш ніде нема інформації. Трохи звичайно значимості є, але не більше того! А на офіційному сайті я побачив лише одне речення про цю жінку. (Не знаю, може неправильно шукав. Та все ж таки, я не змушений прочісувати весь сайт, у такому випадку користувач мав би додати пряме посилання на ту чи іншу інформацію!) Але "за" голосувати не хочу. З повагою --PED15:28, 21 лютого 2012 (UTC)Відповісти
Черговий набір даних за перетином двох не пов'язаних між собою критеріїв (служив у КДБ, а потім через якийсь час став народним депутатом). Проблема в тому, що вибірка об'єднує осіб з зовсім різними життєвими шляхами: дехто потрапив до КДБ під час служби в армії, але залишив КДБ ще до здобуття незалежності, інші стояли біля витоків СБУ тощо. Тобто маємо перетин не пов'язаних між собою критеріїв, а інтерес до цієї вибірки аж ніяк не вищий за «Випускники Львівської політехніки у ВР» або «Луганчани у ВР» — NickK15:18, 21 лютого 2012 (UTC)Відповісти
Я би порадив автору доповнити статтю Комітет державної безпеки СРСР списком працівників КДБ, що згодом отримали депутатський мандат (за умови, звісно, що інформація буде верифікована). В якості категорії - це зайве випадкове подрібнення, а поточна назва до того ж і некоректна. --А118:19, 21 лютого 2012 (UTC)Відповісти
Ідея створення категорій виникла завдяки проекту "Люстрація. Україна під владою КДБ". Насправді, статей в категоріях має бути дещо більше. Просто за стислий час вдалось знайти не всіх співробітників КДБ — депутатів ВРУ. Оціночного навантаження на категорії накладати наміру не мав. Я проти видалення категорій, однак розумію і те, що аргументи на користь їх видалення дещо сильніші.--vityok15:52, 27 лютого 2012 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
Підсумок
Вилучити на основі обговорення. Технічно реалізувати це можливо буде після спустошення категорій (щоб не було зайвих запитань і непотрібних червоних посилань). Прошу користувачів «за» зробити це і номінувати на швидке. --Oloddin00:52, 29 лютого 2012 (UTC)Відповісти
