Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/21 січня 2025

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 00:30, 21 січня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ. Без джерел. --Mitte27 (обговорення) 00:30, 21 січня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

21 січня 2025 сторінку вилучив адміністратор Shiro D. Neko, вказавши таку причину: «безсумнівна невідповідність критеріям значущості: + ВП:Реклама». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 00:45, 22 січня 2025 (UTC).Відповісти

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 00:31, 21 січня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ. Без джерел. --Mitte27 (обговорення) 00:31, 21 січня 2025 (UTC)Відповісти
2. Значущість не розкрито, джерела відсутні, самостійний пошук також не дав результату.--KylbabiTcvit (обговорення) 15:43, 23 січня 2025 (UTC)Відповісти
3. «Відомість» має бути підтверджена АД, тут її й близько нема (як і відповідно значимості). --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:42, 27 січня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Відома студія, об'єднує відомих акторів, має участь резонансних культурних подіях, наприклад, озвучуванні Гетьмана Пилипа Орлика на днь його 350річчя разом з Міністерством культури (участь у резонансних історичних подіях), в базах кінофільмів зберігаються фільми х їхнім дубляжем, зокрема, "Мавка. Лісова пісня" та багато інших. Джерела додав. Залишити. --Олег Перегон (обговорення) 17:24, 27 січня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Вилучено за аргументами «за», не відповідність ВП:КЗО--「Shiro D. Neko」^✉ 02:49, 28 січня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 00:33, 21 січня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ. --Mitte27 (обговорення) 00:33, 21 січня 2025 (UTC)Відповісти

   А чому саме не аідповідає? Це ж українська юридична компанія --2607:FEA8:E266:F700:8CD3:BFF:99A7:EEF0 00:59, 21 січня 2025 (UTC)Відповісти

   Прочитайте надане посилання. Вікіпедія:Критерії значущості. --MonAx ^{(обговорення)} 03:11, 21 січня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

21 січня 2025 сторінку вилучив адміністратор Shiro D. Neko, вказавши таку причину: «явна реклама / спам». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 00:45, 22 січня 2025 (UTC).Відповісти

• Поставив: --Volodymyr D-k (обговорення) 07:02, 21 січня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значимість закладу не показана; відсутні джерела тощо. --Volodymyr D-k (обговорення) 07:02, 21 січня 2025 (UTC)Відповісти
2. Окремої значущості немає, можна в декількох словах про нього згадати в статті про Белз. --Slaktingar2 (обговорення) 21:55, 21 січня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

28 січня 2025 сторінку вилучив адміністратор Shiro D. Neko, вказавши таку причину: «явна реклама / спам». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 00:44, 29 січня 2025 (UTC).Відповісти

• Поставив: --Friend (обг.) 12:42, 21 січня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає Вікіпедія:Критерії значущості/Особи. Військовик без досягнень чи державних нагород. --Friend (обг.) 12:42, 21 січня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Значущий за вшануванням: героєві встановлена Меморіальна дошка на школі, де навчався, пеам'ятний знак в центрі села Куликівка, Монумент в Городні, залишити. --Олег Перегон (обговорення) 18:36, 27 січня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

• Поставив: --Friend (обг.) 12:42, 21 січня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає Вікіпедія:Критерії значущості/Особи. Військовик без досягнень чи значущих нагород. Також вилучити невільну світлину. --Friend (обг.) 12:42, 21 січня 2025 (UTC)Відповісти
2. Значущість сумнівна. Місцеві відзнаки, хай би як вони не називалися значущості не дають (лише почесні громадяни великих міст), викарбування на меморіальному камені його імені поряд іншими іменами - недостатній рівень місцевого вшанування. Навіть щодо меморіальної дошки наразі відсутній консенсус. Тому, зі всією повагою до пам'яті воїна, його рідних і близьких, але не відповідає ВП:КЗП, достатньо згадки у списку, який і так ведеться. Статтю - вилучити. --Kharkivian (обг.) 22:53, 1 липня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
• Значущий за вшануванням: Пам'ятний знак, нагородження посмертно "Герой Овідіопольщини", розміщення портрету на меморіалі "Стіна героїв" у Києві. Також, увага! На фото в нього видно дві нагороди, але мені їх упізнати не вдалося. Треба перевірити, що це за нагороди також. Залишити. --Олег Перегон (обговорення) 18:50, 27 січня 2025 (UTC)Відповісти
•  Утримуюсь:

• Поставив: --Losgato U (обговорення) 13:26, 21 січня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не значуща організація, рекламні чи спонсоровані джерела, загалом виглядає як скопійований веб-сайт з описом методологій. --Losgato U (обговорення) 13:26, 21 січня 2025 (UTC)Відповісти
2. Відповідність КЗ сумнівна. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:53, 26 січня 2025 (UTC) Рекламу взагалі слід ставити на ШВ! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:53, 13 липня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Статтю ще поредагував, прибрав інформацію, яка поки без джерел. Зробив акцент, що це саме ГО (дякую Slaktingar2). Є співпраця із профільними поважними медзакладами та партнерами і про це є підтвердження у джерелах. Тобто є наявна реальна робота громадської організації. Звісно, стаття ще буде доповнюватися, в тому числі і джерелами. -- Alex091981 (обговорення) 12:41, 22 січня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Автор не визначився, це буде стаття про ГО чи її проєкт:) Загалом виглядає як цікава організація, джерела є, але їх неупередженість під питанням.--Slaktingar2 (обговорення) 22:26, 21 січня 2025 (UTC)Відповісти
2. Явно є висвітлення, однак погоджуюсь зі Slaktingar2, що необхідно точно визначити предмет статті: це організація чи ініціатива, чи обидва? Хто організатори/власники? -- RajatonRakkaus^⇅ 14:45, 26 січня 2025 (UTC)Відповісти
3. Власне, не можна сказати, що висвітлення не має, але понад чверть з усіх джерел - це відверто публікації, розміщені у відповідних рубриках ЗМІ або відповідним чином помарковані, ще із половину - публікації з ознаками рекламного тексту (за її структурою, формулюваннями і т.п.) - плюс ще й у ЗМІ, які неодноразово поширювали подібні рекламні публікації під виглядом чистого контенту. З решти кількох публікацій не можна скласти однозначного висновку щодо абсолютної значущості організації, тому вона десь на межі. Є аргументи як за значущість вище межі, так і за те, що не дотягує (якщо відкинути всі публікації з ознаками реклами та відверто рекламні публікації), то до значущості не дотягуватиме). Проблема, що публікацій, які не не є незалежними і неупередженими, небагато. Особисто я маю сумніви у значущості з такою якістю висвітлення. --Kharkivian (обг.) 14:28, 2 липня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Losgato U (обговорення) 13:28, 21 січня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Незначуща БО, створена як реклама і без належних незалежних джерел --Losgato U (обговорення) 13:28, 21 січня 2025 (UTC)Відповісти

   Зауваження враховано. Наразі до сторінки додано велику кількість авторитетних джерел, включно з описом досягнень та діяльності організації від Кабінету Міністрів України, Міністерства національної єдності України, Омбудсмана України та міжнародних іноземних ЗМІ (Deutsche Welle, Politico, Польське Радіо, NPR), а також державних (Суспільне медіа України, Громадське радіо) і національних медіа (Українська Правда, Рубрика, РБК-Україна, ШоТам та інші). Також наведено незалежні дослідження відомих громадських організацій (Асоціація благодійників України, Київський міжнародний інститут соціології) які підтверджують що БФ «Право на захист» є одним з 10 найбільших благодійних фондів України. Зокрема додано перелік правозахисних досліджень проведених організацією за підтримки міжнародних НУО (УВКБ ООН, Норвезька рада у справах біженців (NRC)). --BilaBilka (обговорення) 23:20, 23 січня 2025 (UTC)Відповісти

   Додатково, Фонд згадується на перевірених сторінках Шкрум Альона Іванівна та Дерій Жанна Володимирівна, що дає змогу зв'язати інформацію. --2A02:2378:106B:E248:107:D0FC:C158:8560 23:42, 23 січня 2025 (UTC)Відповісти

2. Гарна організація — нічого не скажеш. З досягнень — сприяла пенсійному туризму сепаратистів на підконтрольну територію України за підтримки ООН. Загалом, висвітлення в незалежних надійних авторитетних джерелах (в першу чергу, ЗМІ майже жодного — хіба що оголошення про надання правової допомоги ВПО). Із публікацій в ЗМІ не багато: до речі, одне з них зафіксувало, що народонаселення Донбасу абсолютно до лампочки екологічні проблеми їхнього регіону. До речі, в статті є цитата «залучала громадськість до вирішення екологічних проблем», а в джерелах (канал Дом і от це) йдеться лише «проводить адвокаційну кампанію з метою привернення уваги громадськості до цієї проблеми» (бо тій громадськості не цікава екологія). Це абсолютно різні штуки і перекручення джерел. А тому тхне рекламою і піаром того, що організація, згідно із джерелами, не робила. І такі факти перекручень непоодинокі в статті Власне, реальних публікацій в ЗМІ лише кілька: канал «Дом», Укрінформ та Громадське Радіо, а купа — це лише хтось щось прокоментував (а не зробив чи реалізував) - напр., РБК, ООН, ООН тощо. Ще купа з анонсами надання послуг МедіаПорт Харків, Бахмут.ін.юа, Wprost. Загалом висвітлення в ЗМІ слабеньке. Висвітлення про організацію є в організацій-донорів, але такі публікації не є незалежними, бо порушують ВП:КОІ. Так само є купа публікацій із сайтів громад та ОВА з інформацією щодо надання допомоги, де є згадка про організацію, але складно говорити, що висвітлення діяльності, а не анонси (Бурштин — роздача грошей, Бородянка — роздача грошей, Хмільник — анонс тренінгів. До речі, потрапляння в ТОП Гошок з медіаприсутності визначається методологією: «Для медіамоніторингу обрали національні та регіональні онлайн-ЗМІ, інформаційні агентства, сайти організацій та органів влади, ТБ, загальноукраїнські та регіональні друковані ЗМІ та соціальні мережі (Facebook, Twitter, YouTube, Telegram та Instagram).» Якщо анонсувати на сайт кожної громади про роздачу грошей, то звісно потрапиш у топ. Всі інші згадки - на сайтах органів влади, де вони піаряться своїм внеском у співпраці з цією організацією, але незалежних публікацій в ЗМІ про таку діяльність - нема. Загалом, статті бракує істотного та широкого висвітлення у незалежних надійних авторитетних джерел - тобто в ЗМІ. Поки що стаття виглядає як така, що викривляє факти і твердження, що є в джерелах, має ознаки піару та реклами. Таким чином, організація не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 12:32, 2 липня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Поприбирано самвидав та відверту рекламу. Декілька зайвих розділів запхнуто до історії, яка сама по собі була ахронічна й з невідповідними до років посиланнями. й лише з цього розділу можна визначити відповідність обом основним критеріям ВП:ГО. Щодо афілійованості/актуадльності й навіть доступночті (що зустрілось нерідко) численних посилань від початку (окрім картки, що вже почищено) й разом з розділом "опис" й відповідності тексту у статті тим посиланям - візьміться хтось інший - бо мене вже не вистачає. Але ж значимість вочевидь вже наявна, відтак  Залишити. Втім варто перейменувати у щось менш провокаційне й загальне (наприклад у Благодійний фонд "Право на захист", що й є офіційною назвою благодійної організації згідно держреєстрації), авжеж "право на захист" за первинним розумінням читача то є не БО, а щось більш цінне, як то право на життя й т.і.
2. Організація, яка бере участь у міжнародних історично важливих процесах, відома і в Україні, і за її межами, має багато згадок у ЗМІ. Залишити. --Олег Перегон (обговорення) 19:01, 27 січня 2025 (UTC)Відповісти

   Звичайна грантована організація на гроші ООН та померлого в Бозі USAID, яких десятки. --Kharkivian (обг.) 13:09, 2 липня 2025 (UTC)Відповісти

3. Організація однозначно вагома. Фактично це одна з найбільших подібних організацій в Україні. Створити статтю про цю організацію я пропонував в переліку статей тижня благодійної допомоги Україні, ініціатором якого я був. Це якраз одна зі значимих організацій. Але, потрібно обов'язково перейменувати на Благодійний фонд "Право на захист".--Spudei (обговорення) 23:17, 29 січня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Додано багато джерел, хоча деякі статті написані співробітниками фонду, наприклад: life.pravda.com.ua, rbc.ua, а деякі є рекламними: ua.pl, wprostukraine.eu--UserDurasell (обговорення) 11:05, 24 січня 2025 (UTC)Відповісти

   Повністю згоден з вами щодо важливості нейтралітету та неупередженості джерел. Буду вдячний усім учасникам цієї дискусії за допомогу з уточненням які сторінки джерел не підпадають під ВП:АД та ВП:НТЗ через рекламний характер - ці посилання буде вилучено або знайдено нейтральну заміну. --BilaBilka (обговорення) 11:29, 24 січня 2025 (UTC)Відповісти

   Станом на сьогодні проведено ревізію джерел: сумнівні посилання вилучено, додано нейтральні вторинні джерела. Дякую User:UserDurasell за конструктивну пропозицію. --BilaBilka (обговорення) 11:46, 26 січня 2025 (UTC)Відповісти

2. Організація важлива та помітна, є предметне висвітлення та провідні позиції в АД. Однак щодо статті поки маю сумніви. Однозначно слід перейменувати статтю, оскільки «право на захист» справляє враження назви статті про, власне, право. -- RajatonRakkaus^⇅ 14:49, 26 січня 2025 (UTC)Відповісти

   Первинну назву статті було змінено з Благодійний фонд «Право на захист» — можливо така назва справді задовга і незручна. User:Рассилон, як ви ставитесь до того щоб перейменувати сторінку на БФ «Право на захист» з урахуванням рекомендації User:RajatonRakkaus? --BilaBilka (обговорення) 17:34, 26 січня 2025 (UTC)Відповісти

   За традиціями Вікіпедії мало би бути "Право на захист (благодійний фонд)". Але це питання можна облишити до підсумку щодо вилучення. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:38, 26 січня 2025 (UTC)Відповісти

   @BilaBilka: Назва сторінки «БФ „Право на захист“» суперечитиме настанові ВП:НЕПАПІР. Можу погодитися на такий достатньо лаконічний варіант, як «Право на захист (фонд)». --Рассилон 19:48, 26 січня 2025 (UTC)Відповісти

   Це гарне рішення. Дякую. --BilaBilka (обговорення) 07:45, 27 січня 2025 (UTC)Відповісти

   це не гарне рішення, бо "фонд" є частиною назви, а не типом врядування. Назва організації саме "Благодійний фонд "Право на захист", відтак за вашою логікою то має бути саме Благодійний фонд "Право на захист" або, якщо скорочувати, то щось накшталт БФ «Право на захист» (організація) згідно реєстрованої скороченої назви, хоча у такому випадку уточнення "(організація)" є вочевидь зайвим, але якщо вже є, воно має бути саме таким замість бажаного вами "(фонд)" (що, у свою чергу, є ВП:ОД). --46.211.210.254 15:55, 27 січня 2025 (UTC)Відповісти

   Це непотрібні формальності. Формальна назва "БЛАГОДІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД „ПРАВО НА ЗАХИСТ“»". Великими літерами, з німецькими лапками. Якщо доводити все до абсурду, то пишемо так. Щодо слова "фонд" я ще можу погодитись, але компанія знана як "Право на захист", тому її слід уточнювати як "Право на захист (організація)". Без усіляких лапок і формальностей. -- RajatonRakkaus^⇅ 18:40, 28 січня 2025 (UTC)Відповісти