Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/21 травня 2023

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив: --Юрко (обговорення) 14:38, 21 травня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущість відсутня або не показана, просування. --Юрко (обговорення) 14:38, 21 травня 2023 (UTC)Відповісти

   Доброго ранку! Перепрошую, але я не дуже згодна щодо не показаної значущості. Він був головою ЦОВВ, очолював комісію з реорганізації ДФС. є Наказ КабМіну і статті у виданнях. Майже усі голови ДФС мають сторінки у Вікіпедії з таким же набором статей (чи меншим) і значимістю. Але вони існують. Те ж саме можна сказати про сторінку директора ДБР. Чи інших ЦОВВ. Вони теж відомі лише за цією посадою. Але вони мають місце бути. Користувач, зайшовши на сторінку ДФС, ДБР, НАБУ, БЕБ і т.д. захоче глянути, хто ж керував цими структурами. Якщо не буде жодної інформації про керівників - чи буде Вікіпедія інформативною? Звісно, все на Ваш розсуд. Але давайте будемо думати прагматично. Ціль Вікіпедії - давати інформацію користувачам. --Vita 920712 (обговорення) 05:37, 22 травня 2023 (UTC)Відповісти

   То ця стаття заради інформації чи для ваги на міжнародних переговорах про надання послуг? Я вже Вас не розумію. --Юрко (обговорення) 06:00, 22 травня 2023 (UTC)Відповісти

   Хіба одне одному заважає? Чи суперечить одне одному? Я можу тисячі разів пояснювати всю ситуацію, можу дати свої контакти, мені немає чого приховувати. В мене весь час складається враження, що мене намагаються на чомусь підловити. А підловлювати немає на чому. В цьому пункті я показала, чому ця стаття має значущість, на рівні з аналогічними статтями. А вага на переговорах - ціль створення. --Vita 920712 (обговорення) 06:04, 22 травня 2023 (UTC)Відповісти

   Вікіпедія не може застосовуватись як засіб просування та надання ваги. Навпаки — саме відомість та "вага" може бути приводом додати статтю в Вікіпедію. Якщо ви стверджуєте про значущість, то зверніть увагу на ВП:КЗПГД. -- Rajaton Rakkaus ^обг 06:25, 22 травня 2023 (UTC)Відповісти

   Спочатку було створено сторінку ДФС у Вікіпедії. В ній вже було посилання на пусту сторінку на Александрова Анатолія Анатолійовича. І вже на цій пустій сторінці почалось заповнення інформації. Також решта голів ДФС та ЦОВВ з таким же набором статей і посилань мають сторінки. Поясніть, будь ласка, чому саме ця сторінка викликає сумніви щодо значущості. Нерівний підхід? Якщо видалять мою статтю чи видалять усі решту статей щодо голів ДФС? Щодо голови ДБР? Список можна продовжувати --Vita 920712 (обговорення) 06:28, 22 травня 2023 (UTC)Відповісти

   1) Тому, що не виконує вимог ВП:ЗНЗ та ВП:КЗПГД зокрема. 2) Ні, не видалять, але Ви маєте право номінувати їх на видалення. Звичайно, це вимагає обґрунтування. Позаяк тут не прийнято вести дискусії, пропонував би це далі робити на сторінці обговорення статті. Ви може зазначити Ваші арґументи у розділі "проти". --Юрко (обговорення) 07:52, 22 травня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Вказана особа теоретично може бути значущою за ВП:КЗПГД (пункти 7 та 8), але це треба довести незалежними авторитетними джерелами. Оскільки на своїй особистій сторінці авторка статті публічно вказала, що пише статтю за винагороду від людини, про яку ця стаття, то незалежні джерела мають бути тим паче. Бо без них - це рекламна стаття, що заборонено правилами Вікіпедії. Тому прошу пані Vita 920712 належним чином оформити статтю, додати джерела в достатній кількості та вказати конкретні дії (закони, виступи, ...) Анатолія Александрова, які підтверджують значущість цієї особи за вказаними пунктами. В якості прикладу можете брати будь-яку статтю Вікіпедія:Добрі статті з розділу "Політики(-ні) і державні діячі(-ки)". Також після цього треба подати статтю на рецензію, щоб інші учасники підтвердили, що стаття відповідає ВП:НТЗ. Якщо цього не зробити, то статтю, з високою долею ймовірності, буде вилучено. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 07:13, 23 травня 2023 (UTC)Відповісти

Основна проблема статті навіть не тому, що вона написана за гроші, бо правила це дозволяють за умови розкриття. 80% вмісту це цілковите ориігнальне дослідження й такі статті не можуть існувати у Вікіпедії. Вилучено.--reNVoy (обговорення) 20:45, 30 серпня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 16:33, 21 травня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Незначуща стаття (близько 4 років з шаблоном про значущість), відсутні АД, ОД. Тема заслуговує бути на Fandom, а не у Вікі. --Seva Seva (обговорення) 16:33, 21 травня 2023 (UTC)Відповісти
2. ВП:КЗ, окрім того включення цієї статті в категорію «Метали» — це взагалі якась епічна дурниця. --Шабля (обговорення) 07:25, 22 травня 2023 (UTC)Відповісти
3. Відсутні будь-які джерела, ймовірно ОД. Єдиний вихід з тих, які не передбачають ШВ - це створити якусь узагальнюючу статтю з назвою типу Вигадані метали з фантастичних фільмів та коміксів, зробити там розділ про Н-метал, додавши АД і запхати туди ж Адамантій, Унобтаній і ще якісь фантастичні метали, про які я не згадав. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 07:23, 23 травня 2023 (UTC)Відповісти
4. Відсутність значущості. --Slaktingar2 (обговорення) 13:44, 23 травня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Відсутні авторитетні джерела, значимість не розкрито. Вилучено. --Нестеренко Оля (обговорення) 13:35, 29 травня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 16:50, 21 травня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Відсутня значущість, про що вже не один рік весить шаблон. Нав‘язливий вміст, рекламний стиль. Відсутні АД, ОД, порушення НТЗ і БЖЛ. --Seva Seva (обговорення) 16:50, 21 травня 2023 (UTC)Відповісти
2. Рекламна стаття. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 07:24, 23 травня 2023 (UTC)Відповісти
3. Реклама. --Slaktingar2 (обговорення) 13:53, 23 травня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Відсутні авторитетні джерела, значимість особи не розкрито. Вилучено. --Нестеренко Оля (обговорення) 13:38, 29 травня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --BlackStar1991 I was born that make this world better 17:13, 21 травня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Стаття оформлена неналежним чином, без якісних достовірних джерел. Критерій значущості під питанням. --BlackStar1991 I was born that make this world better 17:13, 21 травня 2023 (UTC)Відповісти

   Стаття оформлена належним чином з якісними достовірними джерелами:

   1. Сазонова, Юлія Олександрівна (2020). Спортивна журналістика України: провідні персоналії та основні газетно-журнальні видання (ХІХ–ХХІ ст.). Миколаїв, Україна: Видавництво ЧНУ імені Петра Могили. ISBN 978-966-336-367-7.

   2. Позднышев, Е. (2003). Имидж спортсмена. Паблик рилейшнз в спорте. Київ: ЧПП. с. 144. --Ukraine.Eastern Europe (обговорення) 17:22, 21 травня 2023 (UTC)Відповісти

2. Добре хоч не кілометр. Достатнього широкого висвітлення у незалежних АД у статті не показано, відповідно значимість не доведено. Коли статтю допрацюють, тоді й лишати, а якщо вона й буде в такому вигляді, то вилучити. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 19:58, 27 травня 2023 (UTC)Відповісти
3. Значущости не показано.--Юрко (обговорення) 20:16, 27 травня 2023 (UTC)Відповісти
4. Копівіо. Швидко вилучити --Seva Seva (обговорення) 15:39, 2 червня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Григорій Каневський — легенда спортивної журналістики України. --Perohanych (обговорення) 07:39, 22 травня 2023 (UTC)Відповісти
2. Може достатнь вже видаляти з україномовної енциклопедії українських журналістів? Оформлення виправляється, а значущість в тому, що саме ці люди роблять (робили) український простір бодай як видимим. Однозначно ЗБЕРІГАТИ та ДОПРАЦЬОВУВАТИ. Jenes (обговорення) 08:47, 22 травня 2023 (UTC)Відповісти
3. Лауреат загальноукраїнських премій. Твори зберігаються у Національній бібліотеці В.Вернадського. Значущий. Видалення безпідставне. -- 95.158.41.37 (обговорення) 19:03, 22 квітня 2023 (UTC)Відповісти
4. Статтю треба доопрацьовувати, а не видаляти. Особа відповідає КЗ. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 07:58, 23 травня 2023 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:
• Особлива думка:

1. Це, до речі, вже далеко не перший раз, коли пан BlackStar1991 безпідставно номінує на вилучення статтю, з якою все більш-менш добре. Також, судячи зі сторінки обговорення, користувач має системні порушення ВП:НЕТРИБУНА, ВП:Е, ВП:НО. Тобто, це або незнання загальноприйнятих правил Вікіпедії (як мінімум самих критеріїв значущості, через що відбуваються безпідставні номінації) або небажання їх виконувати. До користувача вже один раз були введені персональні обмеження (від 3 лютого 2023) через неодоразові хибні номінації і було декілька попереджень. Навіть після стількох попереджень та обмеження з однієї і тієї самої причини користувач продовжує номінувати статті на вилучення. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 07:58, 23 травня 2023 (UTC)Відповісти
2. Уся стаття повністю скопіпащена звідси --Kanzat (обговорення) 14:30, 2 червня 2023 (UTC)Відповісти

Копівіо з [1]. Вилучено.--Andriy.v (обговорення) 12:19, 15 липня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 20:08, 21 травня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Явна реклама, відсутня значущість. --Seva Seva (обговорення) 20:08, 21 травня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Помітна інституція. Готель зі 100+ номерами. Є джерела. --Perohanych (обговорення) 07:37, 22 травня 2023 (UTC)Відповісти
2. Де там реклама? Очевидно, що в базовій інформації про готель не обійтися згадками про житловий фонд. Залишати, допрацьовувати й створювати інші статті з шаблону харківських готелів.

   Реклама була тут ред. № 39533690, її вже почистили. --Seva Seva (обговорення) 11:20, 22 травня 2023 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Наразі з точки зору ВП:НЕРЕКЛАМА все ОК. Хоча стаття в ціолому виглядає доволі сумно: один абзац, кілька посилань та 2 картинки. А які критерії значущості для готелів і подібної нерухомості?--Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 08:25, 23 травня 2023 (UTC)Відповісти

У випадку з готелями діють ті самі критерії що й для усіх інших підприємств, тобто ВП:КЗО. Тема статті ВП:КЗО не відповідає, бо відсутнє широке висвітлення в незалежних АД. Вилучено.--Andriy.v (обговорення) 11:59, 15 липня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 21:08, 21 травня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Створений анонімом дубль статті Замок Острозьких (Старокостянтинів). Оригінальна стаття значно повніша як в розділі "Історія", так і в розділі "Архітектура". Ба більше, вона ще й має статус "доброї". Пропоную вилучити без залишення перенаправлення (ми не робимо уточнення в стилі "Хмельниччина", "Кіровоградщина", "Рівненщина", і т.д.). --Seva Seva (обговорення) 21:08, 21 травня 2023 (UTC)Відповісти

   Може саме тому й варто залишити перенаправлення? З позначкою "Перенаправлення з помилки". --Юрко (обговорення) 21:28, 21 травня 2023 (UTC)Відповісти

   Можливо, варто зробити перенаправлення з уточненням "Хмельницька область", а не "Хмельниччина" бо, ще раз повторюся, ми так не уточнюємо. Та й це всього лише короткий синонім назви області, а не самостійний термін що позначає історичний регіон абощо. --Seva Seva (обговорення) 21:38, 21 травня 2023 (UTC)Відповісти

2. Дубдь вже існуючої статі, можна видаляти після перенесення тієї невеликої кількісті інформації, яка є в цій статті і відсутня в існуючій Добрій. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 08:30, 23 травня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Пропоную поставити поки шаблон {{Приєднати до}}, проаналізувати на предмет інформації відсутньої у статті Замок Острозьких (Старокостянтинів). А вже потім вилучати. --Perohanych (обговорення) 07:35, 22 травня 2023 (UTC)Відповісти

Дубль статті Замок Острозьких (Старокостянтинів), а також копівіо з [2]. Вилучено (через копівіо) та створено перенаправлення на Замок Острозьких (Старокостянтинів).--Andriy.v (обговорення) 12:12, 15 липня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Юрко (обговорення) 21:33, 21 травня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущість відсутня або не показана. --Юрко (обговорення) 21:33, 21 травня 2023 (UTC)Відповісти
2. Відсутня значущість та АД. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 08:31, 23 травня 2023 (UTC)Відповісти
3. Підтримую попередні коментарі. --Slaktingar2 (обговорення) 13:54, 23 травня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Відсутні авторитетні джерела, значимість не розкрито. Вилучено.--Нестеренко Оля (обговорення) 13:41, 29 травня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 21:56, 21 травня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Стаття, що мала бути вилученою за підсумком Goo3 ще у 2018 році, але, напевно, це забули зробити. З того часу значущості не додалося. Швидко вилучити --Seva Seva (обговорення) 21:56, 21 травня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Ймовірно, Вальдимар відновив статтю помилково, бо бот проставив шаблон "залишено", хоча статтю було вилучено за кілька днів до того за результатами обговорення. Вилучено повторно. --Goo3 (обговорення) 22:06, 21 травня 2023 (UTC)Відповісти

Не помилково 11679457. --Юрко (обговорення) 22:12, 21 травня 2023 (UTC)Відповісти

Перший раз номінація була не дійсною, адже номінант не мав права їх виставляти. Другий раз залишено спільнотою, адже статті не підпадали під критерії вилучення. --Вальдимар 05:54, 24 травня 2023 (UTC)Відповісти

11661465 --Юрко (обговорення) 07:36, 24 травня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 22:06, 21 травня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Стаття, що мала бути вилученою за підсумком Basio ще у 2018 році, але, напевно, це забули зробити. Потім була друга спроба вилучити, але через недостатність обґрунтувань та підозру у вандалізмі пакетом було залишено багато статей. З того часу значущості не додалося. Швидко вилучити --Seva Seva (обговорення) 22:06, 21 травня 2023 (UTC)Відповісти
2. Відновлена в обхід ВП:ВВС 11608323. Схоже на зловживання правами адміністратора.--Юрко (обговорення) 22:17, 21 травня 2023 (UTC)Відповісти

   Перший раз номінація була не дійсною, адже номінант не мав права їх виставляти. Другий раз залишено спільнотою, адже статті не підпадали під критерії вилучення. --Вальдимар 05:54, 24 травня 2023 (UTC)Відповісти

   ред. № 23892695 --Юрко (обговорення) 07:33, 24 травня 2023 (UTC)Відповісти

   11599741 --Юрко (обговорення) 07:38, 24 травня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Помітна споруда в самому центрі обласного центру. --Perohanych (обговорення) 07:23, 22 травня 2023 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Відсутня відповідність ВП:КЗО. Вилучено.--Andriy.v (обговорення) 12:00, 15 липня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 22:40, 21 травня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Відсутня значущість й АД (не в останню чергу через "унікальність" назви нічого не вдається знайти =) ). Єдине посилання на сайт готелю не працює. --Seva Seva (обговорення) 22:40, 21 травня 2023 (UTC)Відповісти
2. Якась безджерельна реклама.--Юрко (обговорення) 14:18, 23 травня 2023 (UTC)Відповісти
3. Джерела відсутні, реклама. --KylbabiTcvit (обговорення) 12:51, 25 травня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Є нетривіальна інформація про пам'ятну дошку. --Perohanych (обговорення) 07:14, 22 травня 2023 (UTC)Відповісти

   Пам'ятна дошка пов'язана не з готелем, а з площею (див. її підпис). --Seva Seva (обговорення) 11:03, 22 травня 2023 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Не відповідає ВП:КЗО, та на межі порушення ВП:РЕКЛАМА. Вилучено.--Andriy.v (обговорення) 07:10, 15 липня 2023 (UTC)Відповісти