Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/21 травня 2025

• Поставив: --Alessot (обговорення) 06:42, 21 травня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не використовується, дублює {{Гміна Коцмижув-Любожиця}} --Alessot (обговорення) 06:42, 21 травня 2025 (UTC)Відповісти
2. Хіба це не проходить КШВ? Просто дублює існуючий шаблон. Duppertip (обговорення) 07:05, 21 травня 2025 (UTC)Відповісти

   Під заглаьні КШВ не підпадає, а окремих КШВ для шаблонів не існує Alessot (обговорення) 08:00, 21 травня 2025 (UTC)Відповісти

   Загальний пункт 10, технічне вилучення? {{Db-duplicate}} Duppertip (обговорення) 08:07, 21 травня 2025 (UTC)Відповісти

   Можливо. Просто не мав такої практики з шаблонами Alessot (обговорення) 08:10, 21 травня 2025 (UTC)Відповісти

   Я думаю що тут швидше вже вилучать, це очевидний випадок. Duppertip (обговорення) 08:14, 21 травня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

21 травня 2025 сторінку вилучив адміністратор MaryankoD, вказавши таку причину: «зміст: «{{Delete|21 травня 2025}} {{Navbox | name = Ґміна Коцмижув-Любожиця | title = [[Коцмижув-Любожиця (гміна)|Ґміна Коцмижув-Любожиця]] | image = | group1 = Солтиства | list1 = [[Баранувка]] • [[Чуліце]] • [[Дояздув]] • [[Ґленбока]] • [[Ґошча]] • [[Ґошиці]] • [[Карніув]] • [[Коцмижув]] • Кжиштофож...»». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:45, 21 травня 2025 (UTC).Відповісти

• Поставив: --MonAx ^{(обговорення)} 14:03, 21 травня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Нема джерел, у пошуку в інтернеті знаходяться лише афіші. Отже - мала значущість. --MonAx ^{(обговорення)} 14:03, 21 травня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

• Поставив: --Alessot (обговорення) 14:05, 21 травня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Джерел так і не з'явилось, значущість не показана --Alessot (обговорення) 14:05, 21 травня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

• Поставив: --Alessot (обговорення) 14:05, 21 травня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Джерел так і не з'явилось, значущість не показана --Alessot (обговорення) 14:05, 21 травня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 15:46, 21 травня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущість методу не показана та не розкрита. Посилання на якісь загальнонаукові знання, які не стосуються цього методу. Всі публікації методу належать її авторці. Тому цей метод - просто реклама, самопросування та оригінальне дослідження. Вилучити. Можна і швидко. --Kharkivian (обг.) 15:46, 21 травня 2025 (UTC)Відповісти

   Ви можете побачити в гугл сколар що є багато статей інших авторів. Також прошу звернути що всі посилання на наукові журнали. --TaniaTania2020 (обговорення) 15:49, 21 травня 2025 (UTC)Відповісти

   Треба щоби інші наукові школи визнавали Вашою методику і цитували її в своїх працях. Цитування на свої наукові праці - це недостатня умова з точки зору ВП:КЗ. І неважливо якого рівня такі публікації - тут якраз самоцитування шкодить. Необхідні публікації інших науковців про Вашу методику. І не одна, не дві, а хоча би 3-4 публікації. І не з Вашого вишу, а з вишів інших міст (наукових шкіл). А гугл школар - це добре, але відповідно до ВП:АД відповідальність за наведення джерел несе дописувач/-ка, яка додає ту чи іншу інформацію до Вікіпедії. --Kharkivian (обг.) 15:56, 21 травня 2025 (UTC)Відповісти

   Рубальська - це Ваша студентка, ясна річ вона буде хвалити методику свого наукового, а публікація Сторожук Л. - то Збірник студентських наукових праць. Ну хоч би не позорилися таким, бо це ще раз доводиться рекламну сутність цієї статті, і знайти хоч щось, щоби видати бажане за дійсне. --Kharkivian (обг.) 17:50, 21 травня 2025 (UTC)Відповісти

   я додала до 10 джерел, ви тільки цих авторів побачили? --178.133.32.166 17:51, 21 травня 2025 (UTC)Відповісти

2. Незалежних від автора оригінального дослідження праць про Я-реконструкція у статті не наведено, явне порушення ВП:АД. --Monjablanca (обговорення) 16:09, 21 травня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

• Поставив: --MonAx ^{(обговорення)} 15:54, 21 травня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Майже всі посилання у статті авторства самої особи, про яку стаття. Не показано відповідність ВП:КЗНО --MonAx ^{(обговорення)} 15:54, 21 травня 2025 (UTC)Відповісти

   Зверніть увагу що на ваші правки відреаговано та додано статт колег, як Ви сказали "не з мого вишу" --TaniaTania2020 (обговорення) 17:29, 21 травня 2025 (UTC)Відповісти

   Сподіваюсь ви зрозумієте правильно. Як правило спільнота Вікіпедії не дуже любить коли цю платформу використовують для умовного "самопіару". Також як мінімум через суперечки навколо того чи відповідає конкретна людина ":Критерії значущості" (щоб мати право мати власну персональну сторінку у Вікіпедії) відбуваються чисельні дебати. Для когось навіть згадка про людину у фаховому енциклопедичному посібнику не є настільки авторитетним джерелом яка доводить що людина відповідає цьому критерію. Чи наявність відповідних державних нагород орденів (це пов'язано в першу чергу з учасниками російсько-української війни). Тому дискусії, а за ними дебати та суперечки виникають тут завжди, а не через особисту примху людини що номінувала сторінку на вилучення.

   Від себе додам наступне: Мати власні опубліковані книги це добре, мати наукові статті та публікації у журналах та посібниках це прекрасно. І здобуття наукового ступеня це неперевершено. Одначе як згадав -MonAx "Майже всі посилання у статті авторства самої особи". Тобто для неупередженого визначення значущості людини необхідно як мінімум більше джерел прямо не пов'язаних з особою про яку створено персональну статтю. Можливо є відповідні публікації в ЗМІ, можливо є якась відзнака за професійні досягнення як, наприклад "юрист року". Можливо є інформація про частку згадування робот цього наукового співробітника в роботах інших науковців. Тому спробуйте збільшити чисельність неупереджених джерел.

   Фіналізуючи вищевикладене: Вважаю правильним дати творцю даної сторінки додатковий час на її покращення. --Іван Мазепа (обговорення) 04:57, 22 травня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 17:16, 21 травня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущість сумнівна. У статті не показано якою площею земель він володів - є інформація про 500 десятин (546 гектар - 5,46 кв. км). У статті Поміщики вказано, що велике поміщицьке землеволодіння було в середньому по 2859,4 десятин на поміщика (3124 га = 31,24 кв. км). Засновник села - це добре, але він не був великим землевласником у масштабах українських губерній Російської губернії. У цій публікації вказано, що він був найбільшим землевласником в околицях Дружківки, але тут не йдеться про повіт чи Катеринославську губернію - тобто в межах волості - то було багато, але не більше того. Тобто він не був великим землевласником, хоч і мав чимало, порівняно з бідняками землі. Нарешті, висвітлення також слабке - одна публікація у краєзнавчому збірнику статей (яке назвали альманахом) - то замало для значущості (підозрюю, що в статті - це вся відома про нього інформація). Якби публікацій про особу було кілька в різні роки - то значущість могла би бути. Не відповідає ВП:КЗП як підприємець (землевласник), на його честь не назвали село, відсутнє широке та істотне висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 17:16, 21 травня 2025 (UTC)Відповісти
2. Аналогічно до іншого засновника номінованого раніше. Відповідність критеріям значимості не показана. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 08:25, 23 травня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Значущість не підтверджена, хоча і є згадка у краєзнавчому джерелі. Особа не брала участі у Визвольних змаганнях чи інших вартих оголошення подіях. Хіба знайдуться інші джерела.--Долинський (обговорення) 12:55, 22 травня 2025 (UTC)Відповісти