Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/22 листопада 2024
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються! - Не бачу значущості навчального закладу. Рекомендую вилучити --Klepkoilla (обговорення) 06:38, 22 листопада 2024 (UTC)Відповісти
- Значимість сумнівна. Висвітлення в АД не показане. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 21:04, 22 листопада 2024 (UTC)Відповісти
 Проти: Утримуюсь:
Підсумок
Вилучено за аргументами в обговоренні.--Submajstro (обговорення) 17:40, 1 грудня 2024 (UTC)Відповісти
- Містить твердження без підтверджень, є сумніви в значущости справи. У книзі «Архіви КГБ. Невигадані історії» (Харків, 2023), яку історик Едуард Андрющенко написав після кількарічної роботи в архівах, справу навіть не винесено в окремий розділ, її згадано в розділі «КГБ проти студентів». Цій справі КДБ дав назву «Політикани». Зараз справи в архіві СБУ не існує, її давно знищено, а стаття у Вікі має не лише помилкову назву, а й посилається на публікацію з помилками, див. цитату з книги, стор. 226: «Стаття на Вікіпедії, присвячена цій історії, має назву "Справа 16-ти" — нібито саме стільки людей мали до неї стосунок (і не з трьох факультетів, а з п'яти). Володимир Кулик вважає цю цифру завищеною. Володимир Чемерис не пам'ятає загальну кількість членів групи. Єдине джерело, згадане на Вікіпедії — стаття в журналі "Україна", написана на початку 1990-х (нібито саме з тієї публікації пішла назва "Справа 16-ти"). Публікація в журналі містить іще кілька неточностей». --Friend (обг.) 12:41, 22 листопада 2024 (UTC)Відповісти
- Можна було б і на ШВ. Відповідність критеріям значимості не показана та не доведена. Достатнє висвітлення в незалежних авторитетних джерелах не показане. А про НТЗ й годі говорити. Стаття неточна, отже неправдива (див. аргумент номінатора). --Τǿλίκ 002 (обговорення) 21:02, 22 листопада 2024 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Додав джерел. Згадки в ЗМІ існують, справа стосувалася людей, які наразі є відомими, інформація має підтвердження з їхніх слів, отже, стаття є значущою, згодом може бути доповненою матеріалами. І в такому вигляді має право на існування. Останні публікації в ЗМІ з цієї теми зроблені у 2021 році, тобто і зараз ця справа 1982 року цікавить суспільство. Залишити. --Олег Перегон (обговорення) 20:56, 24 листопада 2024 (UTC)Відповісти
- «Інформація має підтвердження з їхніх слів» не завжди відповідає істині. Аж страшно уявити, що було б, якби ми про кар'єру Медведчука чи йому подібних ми писали лише з їхніх слів. Наприклад, Чемерис називає себе одним з «організаторів Революції на граніті», так написано в «джерелі», яке Ви додали. Натомість у книзі, яку я цитую в обґрунтуванні, справжній організатор Олесь Доній уточнює, що Чемерис спеціально переконував студентів не страйкувати і не розставляти намети, за що того вигнали з Майдану. Чемерис «підмазався» до страйку лише через кілька днів, коли на акції протесту вийшов увесь Київ. --Friend (обг.) 14:54, 25 листопада 2024 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Оскаржений Підсумок
Вилучено через, як зазначено в обговоренні, відсутність незалежних авторитетних джерел. У наявних інформація із слів учасників, яка не завжди співпадає. --Submajstro (обговорення) 17:54, 1 грудня 2024 (UTC)Відповісти
- У цієї статті наявні п'ять джерел. Три публікації мають посилання на архіви та наукові дослідження, дві публікації в ЗМІ мають дотичне відношення до теми, але підтверджують її значущість. Ще одна публікація існує, але в джерелах не наведена, наведена в посиланнях авторів, бо зроблена в 1990 році і не оцифрована. Ця справа згадується в ЗМІ, ця справа згадується в науковій літературі, і плюс до того самі її фігуранти підтверджують, що вона була (в двох з джерел). Щодо участі фігурантів цієї справи в інших історичних подіях та оцінки їхніх дій, це ніяким боком не відноситься до даної статті і її значущості. Прошу відновити цю цікаву та важливу для розуміння історії України статтю, яка має достатньо джерел та посилань, згідно з усіма правилами та настановами Вікіпедії.--Олег Перегон (обговорення) 23:28, 1 грудня 2024 (UTC)Відповісти
- Прошу відновити статтю в загальному доступі доки триває обговорення. --Олег Перегон (обговорення) 20:45, 20 грудня 2024 (UTC)Відповісти
- Відновлено за запитом --MonAx (обговорення) 11:38, 21 грудня 2024 (UTC)Відповісти
Підсумок
У своїй аргументації «проти», ви написали: «... отже, стаття є значущою, згодом може бути доповненою матеріалами. І в такому вигляді має право на існування.». «згодом може бути доповненою матеріалами» — суперечить ВП:ПРОРОК, не можна спиратись на припущення. У оскарженні номінації ви повторили тезу про значущість статті та зазначили, що «справа була»: «Три публікації мають посилання на архіви та наукові дослідження, дві публікації в ЗМІ мають дотичне відношення до теми, але підтверджують її значущість. Ще одна публікація існує, але в джерелах не наведена, наведена в посиланнях авторів, бо зроблена в 1990 році і не оцифрована. Ця справа згадується в ЗМІ, ця справа згадується в науковій літературі, і плюс до того самі її фігуранти підтверджують, що вона була (в двох з джерел).». Але про власне вірогідність змісту статті ви написали: «Щодо участі фігурантів цієї справи в інших історичних подіях та оцінки їхніх дій, це ніяким боком не відноситься до даної статті і її значущості.». Аби стаття існувала, недостатньо, аби вона лише була значущою, її зміст також має бути вірогідним (ВП:Невірогідність), аби, наприклад, вона не вводила користувачів в оману і не завдавала Вікіпедії репутаційної шкоди, як вже було відзначено у книзі (див. аргумент номінатора). Якщо стаття є повністю невірогідною, то вона підлягає вилученню.
Крім того, як було зазначено з першого підсумку, статтю було написано зі слів афілійованих осіб. Зі згаданих вами 5 джерел, 2 мають однаковий матеріал та складаються з викладу деталей афілійованими особами (Ґрати та Історична правда), у книзі Андрющенка нема суттєвого висвітлення (див. аргумент Friend'а), а решта — це побіжні згадки у ЗМІ, одна — що Чемерис проходив по справі (що спростовується іншими), інша — що Сиволап проходив по справі.
«Прошу відновити цю цікаву та важливу для розуміння історії України статтю» — див. ВП:ЦІКАВО, ВП:МЕНІПОДОБАЄТЬСЯ, прошу уникати суб'єктивної аргументації.
Отже, статтю вилучено, як невірогідну. --MonAx (обговорення) 12:38, 21 грудня 2024 (UTC)Відповісти
|
