Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/22 січня 2020

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив: --Mykola Swarnyk (обговорення) 01:59, 22 січня 2020 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Практично весь текст - незв'язний, незрозумілий, неможливий до читання автопереклад. Прохання швидко вилучити. --Mykola Swarnyk (обговорення) 01:59, 22 січня 2020 (UTC)Відповісти
2. Не відповідає ВП:КЗ --Юрко (обговорення) 11:31, 23 січня 2020 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Дивна аргументація на вилучення. По перше це не така велика за розміром стаття щоб її складно було вичитати. По друге існує півтора десятка інтервікі всіма основними європейськими мовами, тобто на мою думку значимість безсумнівна, тим більше є джерела. А то виходить все українське значиме, а все що відбувається в світі нам не цікаво. Залишити.--Олексій Мажуга (обговорення) 12:39, 23 січня 2020 (UTC)Відповісти

   Наявність в иньших Вікі не надає автоматичної значимости --Юрко (обговорення) 16:31, 23 січня 2020 (UTC)Відповісти

   Можу пояснити: «стаття» «створена» «іноземцем» (який ще поза-позавчора мав би бути заблокованим довічно і точно буде не сьогодні-завтра) - отже, стаття створена кимось, хто прийшов з однією-єдиною метою: на пальцях пояснити тупуватим «майданівцям», що їхня «громадянська війна» «об'єктивно» викликана ворожнечею на мовному ґрунті, і ми всі тут - не хто інші, як маленькі дикі негритосики, що бігають з калашами одне за одним, намагаючись перебити «іноязичні» племена, взагалі-то не маючи навіть своєї власної мови. І мені трохи дивно, що серед нас іще знаходяться готові прислужливо редагувати ці безграмотні провокації за «Агромнає Спасіба» (хай мене банять адміни, інших слів не маю)! Дивіться внесок і СО користувача. Mykola Swarnyk (обговорення) 01:10, 24 січня 2020 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Є досить якісні статті в інших вікі. Допрацювати й вичитати. --Анатолій (обговорення) 16:24, 23 січня 2020 (UTC)Відповісти
2. мммммм. Варто швидко покрашити. Інакше капець --Л. Панасюк (обговорення) 18:25, 23 січня 2020 (UTC)Відповісти

Переклад виправлений. Подія висвітлювалася у багатьох джерелах. Залишено. --Submajstro (обговорення) 13:18, 26 березня 2020 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Mcoffsky (обговорення) 09:11, 22 січня 2020 (UTC)Відповісти
•  За:

1. По-перше ВП:НЕСЛОВНИК. По-друге в більш-менш серйозних джерелах "фронтмена" іменують солістом або лідером гурту, і я навіть я не впевнений, що словники сленгу чи жаргону це запозичення зафіксували, так що можна і за ВП:ОД вилучити. --A1 (обговорення) 22:33, 24 січня 2020 (UTC)Відповісти
2. Черговий стаб без джерел. Як на мене варто створити перенаправлення на Соліст--Олексій Мажуга (обговорення) 01:53, 25 січня 2020 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Переношу зі швидкого. В окремих мовних розділах (італійському, наприклад) є пристойні статті. Натомість у німецькому - це лише розділ у статті про музичний гурт. В такому вигляді стаття навряд може мати право на окреме існування, та, можливо, інформацію можна долучити до статті Музичний колектив, створивши там окремий розділ. Втім, якщо знайдуться ентузіасти, що зможуть перетворити номіновану статтю на енциклопедичну, зніму номінацію. --Mcoffsky (обговорення) 09:11, 22 січня 2020 (UTC)Відповісти
2. Можливе допрацювання або долучення до іншої статті. --Анатолій (обговорення) 16:26, 23 січня 2020 (UTC)Відповісти

Охочих дописати статтю, додати джерела, бо вони відсутні, не знайшлося. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 12:32, 12 квітня 2020 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Alex Blokha (обговорення) 11:15, 22 січня 2020 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Повторення статті "Наші Котики". З одного боку більш повна, з іншого ті розділи, яких нема в оригінальній статті написані без джерел. Тому не факт, що є сенс об'єднувати. Джерела без УРЛів. Схоже, що є ВП:ОД і ВП:Копівіо. Ну і не зрозумілий мотив створення нової статті, коли стара чудово видна і у Вікіпедії і у Гуглі. --Alex Blokha (обговорення) 11:15, 22 січня 2020 (UTC)Відповісти
2. Я категорично проти існування сторінки в УкрВікі з такою назвою, адже вона порушує наріжне правило ВП:ІС. Користь від такого перенаправлення також сумнівна, зокрема через риску та суміш розкладок. Крім того, стиль написання статті-номінанта та відсутність ВП:АД на деякі нетривіальні твердження викликає підозру про те, що авторка статті є членкинею знімальної групи фільму-предмету статті (тобто може мати місце ВП:КІ). --Рассилон 12:33, 23 січня 2020 (UTC)Відповісти
3. Повторення статті «Наші Котики». Треба було на швидке, «як дублікат». --Анатолій (обговорення) 16:36, 23 січня 2020 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Об'єднати статті, внісши відповідні правки до тексту --Юрко (обговорення) 11:32, 23 січня 2020 (UTC)Відповісти
2. Якщо об*єднувати, то думаю варто статтю перенести у простір користувача, де користувач її виправить - проставить джерела і примітки як мінімум, потім хтось прибере текст який не відповідає правилам/ не підтверджується, а вже далі можна об*єднувати. --Alex Blokha (обговорення) 17:25, 23 січня 2020 (UTC)Відповісти

Спочатку авторкою було створено перенаправлення, але воно не надто коректне, тому вилучено. Номінацію закрито. --Mcoffsky (обговорення) 13:26, 24 січня 2020 (UTC)Відповісти

• Поставив: --VoidWanderer (обговорення) 17:37, 22 січня 2020 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Наведені у списку файли мають бути використані у відповідних окремих статтях. А сам список порушує ВП:НЕКАТАЛОГ, оскільки не відповідає ВП:Списки: наведений перелік цілком доречний як категорія у Commons, і її таким чином дублює. --VoidWanderer (обговорення) 17:37, 22 січня 2020 (UTC)Відповісти

   ВП:Списки не є офіційною настановою, порушень ВП:НЕКАТАЛОГ не помітно --Юрко (обговорення) 11:37, 23 січня 2020 (UTC)Відповісти

   Юрій Градовський, я звернув увагу на те, що ви зробили серію правок у статтях про вояків, додаючи посилання на цю статтю про перелік дошок. До прикладу: Хуторний, Лестуха, Кошмал. У мене питання — з якою метою ви це робите? Чому ви перенаправляєте на статтю-список, замість того щоб додати до статті про бійця фото присвяченої йому меморіальної дошки? Наприклад, так, як я це пропонував від самого початку номінації:

   • Хуторний Юрій Миколайович

   Для вас стаття про перелік дошок є важливішою, аніж стаття про бійця? --VoidWanderer (обговорення) 18:29, 27 січня 2020 (UTC)Відповісти

   VoidWanderer, зробіть так, як Вам подобається --Юрко (обговорення) 18:58, 27 січня 2020 (UTC)Відповісти

   Всі ці дошки noFOP, на Вікісховищі їх все одно видалять. Також тут не тільки світлини, але й додаткова інформація. --Venzz (обговорення) 12:28, 24 січня 2020 (UTC)Відповісти

   Venzz, нині ці дошки лежать зараз на Commons. Якщо їх повернуть на сховище Української Вікі, вони однак в ідеалі матимуть схожу за змістом категорію. --VoidWanderer (обговорення) 20:14, 24 січня 2020 (UTC)Відповісти

2. Не відповідає ВП:КЗ, недостатньо АД для доведення значимості. --Анатолій (обговорення) 16:38, 23 січня 2020 (UTC)Відповісти

   Допрацюю --Юрко (обговорення) 16:45, 23 січня 2020 (UTC)Відповісти

3. Все, що я побачив у обговореннях нижче, це те, що є інші статті (у нас не перекладено, тому посилання на рувікі), які, до речі, жодним чином не впливають на обговорення видалення цієї сторінки (потрібно буде — будемо обговорювати видалення і інших статей), а є правило ВП:НЕКАТАЛОГ, яке сюди, на думку інших користувачів, не застосовується. Але ж в тому-то і справа, що список, який не висвітлюється самостійно як об'єкт чи явище у джерелах, якраз підпадає під п. 5 НЕКАТАЛОГу. Сам список не є чимось таким, що висвітлюється в інтернеті чи друкованих виданнях, а об'єкти списку є в джерелах лише поодинці — є тільки згадки про те, що ось там-то відкрито таку дошку, а там-то — іншу. Тобто сукупна значимість цього списку не відображена, а тому — пункт 5. До того ж даний список не можна вважати координаційним, тобто таким, який слугує для створення статей із цього списку (яскраві приклади координаційних списків — це списки вулиць, населених пунктів, популярних фільмів, птахів країни чи області тощо). Або в такому разі про кожну табличку створювати статті треба. А це вже очевидно, що одна єдина дошка ніякої значимості не має, якщо, звісно, вона не є якимось ну дуже відомим орієнтиром. Dicto dicto dicto dicto dicto (обговорення) 20:07, 24 січня 2020 (UTC)Відповісти
4. Допоки не буде показано існування хоча б одного джерела про меморіальні дошки загиблим АТО в рамках якоїсь області (не обов'язково саме Чернігівської). Можливо, я помиляюся, але я не бачив хоч якогось інтересу до цієї теми за межами Вікіпедії. Ці дошки не мають статусу пам'яток та не мають цінності для «Вікі любить пам'ятки»: на Чернігівщині охороняються як пам'ятки могили загиблих в АТО, а не присвячені їм меморіальні дошки (мабуть, і правильно). Більш важливим, на мою думку, буде, по-перше, облік власне загиблих за областю, можливо, з даними про вшанування (значно більший інтерес громадськості), по-друге, згадка відповідних дощок у статтях про загиблих (за наявності), по-третє, згадка відповідних дощок у статтях про населені пункти (розвиток місцевої тематики). Список же дощок сам по собі не виглядає значимим — NickK (обг.) 01:36, 3 лютого 2020 (UTC)Відповісти

   Якщо є непереборне бажання знищувати згадки про захисників, то можна і нічого ж не побачити. А воно ось, на поверхні В УКРАЇНІ ВСТАНОВИЛИ 124 МЕМОРІАЛЬНІ ДОШКИ, ПРИСВЯЧЕНІ ГЕРОЯМ ВІЙНИ: «Україна вшановує пам’ять військових, які загинули у боротьбі за незалежність і територіальну цілісність України у 2014 році. За підрахунками Українського інституту національної пам’яті, уже встановлено 124 меморіальні дошки по всій країні. Найбільше відзнак з’явилося у Житомирській області — 20, Чернігівській — 15, Кіровоградській — 13.» МІТИНГ-РЕКВІЄМ ЗА ЗАГИБЛИМИ: У ВІННИЦІ ВІДКРИЛИ МЕМОРІАЛЬНІ ДОШКИ БІЙЦЯМ АТО. За бажання пошукаєте собі ще.--Юрко (обговорення) 08:59, 3 лютого 2020 (UTC)Відповісти

   У першому лише побіжна згадка Чернігівської області, у другому взагалі про Вінницю. Хотілось би побачити АД щодо статті-предмету обговорення. --Анатолій (обговорення) 16:41, 3 лютого 2020 (UTC)Відповісти

   Ну то пошукайте, підіть в Чернігівську обласну бібліотеку, погортайте підшивки газет і знайдете, що цікавить. Чи Ви вже, як Субмайстро, шерифом тут влаштувались, завдання смертним роздаєте? Взагалі то, я відповідав на питання Ніка, він хотів будь що про систему дощок воякам --Юрко (обговорення) 17:04, 3 лютого 2020 (UTC)Відповісти

   @Юрій Градовський: Друге зовсім не про те, бо це новинне джерело на відкриття окремих дощок. Перше краще, бо подає певний огляд, але обліковує лише кількість, а не описує їх. Тут же в нас іде опис дощок списком, і я не бачу, щоб було ще десь так. Не знаю, для чого шукати в обласних бібліотеках, бо тема нова та явно вже з інтернетної доби — NickK (обг.) 22:27, 3 лютого 2020 (UTC)Відповісти

   Знову не так? Ну я ж кажу - якщо є непереборне бажання знищувати все українське, то аргументів можна для цього знайти безліч. Иньша справа створювати--Юрко (обговорення) 07:00, 4 лютого 2020 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Відповідає ВП:КЗ, допрацювати --Юрко (обговорення) 11:37, 23 січня 2020 (UTC)Відповісти

   Юрій Градовський, ви зможете обґрунтувати відповідність ВП:КЗ, чи це просто порожні слова від вас? --VoidWanderer (обговорення) 11:59, 23 січня 2020 (UTC)Відповісти

   Можу - участь в значимих подіях. Це на сьогодні. А від Вас то точно пусті слова - посилання на проект настанови, котрий не ухвалено --Юрко (обговорення) 12:06, 23 січня 2020 (UTC)Відповісти

   Участь дошок у значимих подіях? Чи про що мова? Затвердженість ВП:Списки не грає тут жодної ролі згідно з ВП:БЮРО: я міг би не посилатися на ВП:Списки, просто пославшись на ВП:НЕКАТАЛОГ п.5, але маю звичку наводити докладну аргументацію. --VoidWanderer (обговорення) 12:18, 23 січня 2020 (UTC)Відповісти

   Участь загиблих, в пам'ять про котрих встановлено дошки. Не будьте цинічним. Доберусь до компа - перегляну питання значимости і перероблю статтю --Юрко (обговорення) 13:07, 23 січня 2020 (UTC)Відповісти

   То стаття про дошки чи про загиблих? --VoidWanderer (обговорення) 13:13, 23 січня 2020 (UTC)Відповісти

   Стаття про дошки загиблим в новітній російсько-українській війні, прошу припинити цинізм. Я перероблю статтю--Юрко (обговорення) 15:48, 23 січня 2020 (UTC)Відповісти

   Добре, що ми все ж з'ясували, що стаття про дошки. Тепер, розібравшись із темою, можу стверджувати, що дошки не брали участі ні у війні, ні у інших значимих подіях. --VoidWanderer (обговорення) 15:54, 23 січня 2020 (UTC)Відповісти

   Добре, тепер до чого тут списки чи некаталоги? Це стаття про пам'ятні таблиці загиблим воїнам з Чернігівщини --Юрко (обговорення) 16:42, 23 січня 2020 (UTC)Відповісти

   Тому що ця стаття — список. І вона не відповідає одночасно п.1 і п.5 ВП:НЕКАТАЛОГ. П.1 посилається на ВП:Списки, а той в свою чергу рекомендує не дублювати поняття, які виглядали б доречно як категорія, створенням статей. П.5 говорить про те, що не слід створювати статті на тему, подібну до теми цієї статті. --VoidWanderer (обговорення) 17:29, 23 січня 2020 (UTC)Відповісти

   За цим аргументом можна видалити усі сторінки щодо пам'ятних дошок, бо вони копіюють категорію. А також списки пам'ятників, пам'яток тощо. Пункт 1 створений для «не взаємопов'язаних даних, таких як цитати, афоризми, відомості про реальних особистостей або вигаданих персонажів» (я навіть зауважу у нас є списки вигаданих персонажів). Де в статті «не взаємопов'язані дані»? Отже, пункт 1 не діє, або ж Вами слабо аргументований. Вилучення статті може вплинути на усі інші статті, чи бути неправильно зрозумілим. Пункт 5 пише «Не слід створювати статті або категоризувати існуючі статті в такий екзотичний спосіб». Під екзотичним способом розуміється як "Дерев'яні пам'ятні дошки учасникам ДВС". Він перепосилає на ВП:Надлишкова категоризація, що краще цього не робив б узагалі... Тож ні, він не говорить це, або зацитуйте правило ВП:НЕКАТАЛОГ, де чітко написано - «не слід створювати статті на тему, подібну до теми цієї статті». Зате у нас є чітке правило ВП:КЗ: Список об'єктів вважається значимим, якщо він висвітлювався у незалежних надійних джерелах як група чи множина. А також Редакторам, як і раніше, наполегливо рекомендовано показати значимість списку (як класифікації) перед його створенням.. Тож я запитаю: до чого тут ВП:НЕКАТАЛОГ і проєкт правила?--『Fosufofiraito』 ^Обг. 17:56, 23 січня 2020 (UTC)Відповісти

   AlexKozur, пункт 1 правила ВП:НЕКАТАЛОГ посилається на ВП:Списки, який в свою чергу говорить: Списки не повинні дублювати функції категорій. Про це і йшла мова у початковому обґрунтуванні: наведений перелік цілком доречний як категорія у Commons, і її таким чином дублює.

   Пункт 5 проілюстрований достатньо наочними прикладами, які цілком тотожні за змістом темі обговорюваної статті — це «неенциклопедичні категорії». Я ще можу зрозуміти існування статті-списку Список чернігівців, які загинули під час АТО (у нас є декілька інших статей-списків про загиблих за регіональною ознакою), але список дошок — це саме взірцевий приклад того, що забороняє ВП:НЕКАТАЛОГ п'ятим пунктом. --VoidWanderer (обговорення) 18:13, 23 січня 2020 (UTC)Відповісти

   І? Пункт 5 перепосилає на недопереклад ВП:Надлишкова категоризація. Ви хочете, щоб інші користувачі і новачки посилалися на це правило, бо побачили приклад адміністратора? У нас є не одна стаття про меморіальні дошки в містах. Не може бути статті за регіональним принципом? Ви знову говорите про заборону не аргументувавши ніяк, чому цей список є екзотичним. Ви абсолютно проігнорували консенсусне правило, зазначене мною. Чому Ви не посилаєтесь на це правило? --『Fosufofiraito』 ^Обг. 18:25, 23 січня 2020 (UTC)Відповісти

   Я не проти того правила, про яке ви говорите. А посилаюся на ВП:НЕКАТАЛОГ, тому що це також консенсусне правило, в якому дуже наочно показано як не варто створювати статті. Я не знаю про які інші статті ви говорите з меморіальними дошками — вони теж імовірно можуть бути вилучені. А можливо й ні. Суть не в «забороні регіонального принципу», а в нагромадженні критеріїв при створенні статті. Давайте рахувати їх разом:

   1. про дошки
   2. на Чернігівщині
   3. які стосуються загиблих
   4. у російсько-українській війні

   В цьому і полягає «екзотичність», неенциклопедичність і порушення ВП:НЕКАТАЛОГ. --VoidWanderer (обговорення) 18:44, 23 січня 2020 (UTC)Відповісти

   Абсолютно надумане, як і притягнуте за вуха ВП:НЕКАТАЛОГ. Дійсно, якщо вилучите цю статтю - маємо вилучити масу иньших подібних. Я ж просив час допрацювати --Юрко (обговорення) 19:23, 23 січня 2020 (UTC)Відповісти

   Якщо вилучення цієї статті потягне вилучення інших статей, які порушують правила Вікіпедії — це позитивний, а не негативний наслідок. Кожна дія, яка справді відповідає правилам, поліпшує Вікіпедію, а не погіршує її. --VoidWanderer (обговорення) 19:37, 23 січня 2020 (UTC)Відповісти

   будь-яке вилучення енциклопедичної інформації це лише негативний наслідок. Якщо Меморіальні дошки Чернівецької області (чи за районом) може існувати, то значить й інформацію можна зберегти, якщо вона має АД. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 19:47, 23 січня 2020 (UTC)Відповісти

   Якщо буде вилучено — значить неенциклопедично. --VoidWanderer (обговорення) 19:54, 23 січня 2020 (UTC)Відповісти

   Вилучення з енциклопедії енциклопедичної інформації є безглуздям. --Юрко (обговорення) 21:22, 23 січня 2020 (UTC)Відповісти

   А неенциклопедичної — буденна задача. --VoidWanderer (обговорення) 21:43, 23 січня 2020 (UTC)Відповісти

   Можливо. Тільки тут немає нічого, що потрапляє під заборону п.1 ВП:НЕКАТАЛОГ --Юрко (обговорення) 09:29, 24 січня 2020 (UTC)Відповісти

   Здається, когось верне від казенної форми патріотизму, коли встановленням «пам'ятної» дошки на школі загиблого завершується обов'язок держави, а хтось, створивши категорію чи каталог цих дощок, теж уважатиме, що виконав свою частку обов'язку і теж вмиє руки? Ну що ж, така зараз Україна і економічно, і звичаєво, що вшановує загублене людське життя шматком кам'яної плитки, а не, наприклад, сорокаметровим монументом і величавим пам'ятним парком, (може такі колись будуть споруджені і імена полеглих закарбуються там. Але при чому тут ВП:НЕКАТАЛОГ? Всі ці загиблі суттєво пов'язані між собою. Люди були забрані з Чернігівщини - їхньої рідної землі - і загинули, цю рідну землю захищаючи. Всі вони і в пам'яті належать цій землі, і навіть більше - Чернігівська громада має зробити все, щоб нікого з них не було забуто - не львівська і не одеська - це нормально дбати про пам'ять своїх загиблих земляків. Дошки - це маркери та інформаційні елементи для мешканців, школярів, сусідів, дітей і родичів, які ходять тими вулицями і бачать своїх рідних на портретах чи принаймні їхні імена. У нас із дошками воювали і воюють - знаємо про дошку пам'яті Шевельова в Харкові, пам'ятаємо про Білозіра у Львові. Я за те, щоб були всі форми увічнення - і стипендії дітям, і державні нагороди, і дошки, і могили, і окремі монументи... Коли був в Україні, ходив на поле загиблих, вклонявся, знаходив знайомі імена. Одні приносять туди квіти, інші писанки, ще хтось свячене. Тож чому створення списку загиблих чи окремих статей про них має виключати перелік інших форм увічнення - мені незрозуміло і я не бачу ані порушення п.1 (бо вони зв'язані), ані пункту 5, бо він не дробить за несуттєвою ознакою - це все загиблі від одного ворога земляки, і якщо комусь належалась така форма вшанування, як дошка на школі - має бути й іншим. Список може бути корисним для майбутнього вшанування. В радянські часи такі дошки, могили чи пам'ятники взагалі заносились до охоронних списків пам'яток навічно (по областях!) і створювались цілі органи їх обслуговування. Я вважаю це перебільшенням, але мати список пам'ятних дощок у Вікіпедії — цілком нормально. Дуже подібні списки з фотографіями служать для конкурсів ВЛП і ВЛЗ. Їх, надіюсь, вилучати не пропонуєте? Mykola Swarnyk (обговорення) 07:33, 30 січня 2020 (UTC)Відповісти

   Mykola Swarnyk, мені не треба пояснювати важливість і роль меморіальних табличок в реальному житті для держави та її громадян. У вашому поясненні немає потреби — я це й так знаю. Але ми — у Вікіпедії, яка має власні правила і за ними функціонує. Вікіпедія — не поле битви, не експеримент з анархії, демократії чи законотворчості. Вікіпедія також не є трибуною, пропагандою і не стоїть на захисті чиїхось інтересів. Тому громадську чи політичну діяльність, яку я обома руками підтримував би в реальному житті, я далеко не завжди вітав би у Вікіпедії. Адміністратори у Вікіпедії мають лише один головний обов'язок — відстоювати чинні правила і настанови Вікіпедії. Більше нічого.

   В реальному житті борються також і проти назв вулиць і їх вказівників; проти плакатів і білбордів; проти пам'ятників і могил; навіть звичайними графіті. Але ми не ведемо облік всього цього. Причому, борються обидві сторони — як їх встановленням, так і нищенням цих маркерів опонентів. Ось приклад табличок на одному будинку в Харкові: раз, два, навіть фото тієї таблички є у Коммонз: File:Место перестрелки у офиса "Просвіта" на Рымарской 18, доска (cropped).jpg

   Не знаю, чи беруть ці моменти до уваги ті, хто голосують за збереження цього списку, чи ні. Бо якщо ухвалити рішення на користь того, щоб займатися обліком дошок, то прийдеться займатися обліком усіх дошок: і патріотичних, і не надто.

   Тому, керуючись низкою дуже різних за змістом аргументів (відповідність чинним правилам, оптимальність використання сил волонтерів, забезпечення нейтральності, тощо), я вважаю, що за облік дошок не варто навіть починати братися. І вже точно не варто за це братися на цьому етапі, коли набагато більш важливі статті — занедбані.

   Ви питали:

   Але при чому тут ВП:НЕКАТАЛОГ? Всі ці загиблі суттєво пов'язані між собою.

   По-перше, ви не зрозуміли п.1 правила. Цитати і афоризми, про які говориться у правилі, теж належать одній людині, тобто теж суттєво пов'язані між собою. Але їх перелікам — не місце у Вікіпедії, для цього існують інші Вікі-проєкти. У переліку дошок теж немає потреби, якщо їх можна зв'язати категорією.

   А п.5 правила ВП:НЕКАТАЛОГ каже:

   Неенциклопедичні категорії типу «Люди з релігійної/етнічної групи X, що працюють в Y» або «Ресторани типу Z в місті W».

   Цим відсікається теоретичне створення статей штибу:

   • Список робітників-комуністів «Азовсталі»
   • Список робітників-атеїстів «Азовсталі»
   • ..
   • Список ресторанів в'єтнамської кухні в Одесі
   • Список ресторанів корейської кухні в Одесі
   • ..

   Те саме стосується і дошок, про які йде мова. Більше того, якщо строго застосовувати це правило, то принаймні до 2016—2017 року переліки загиблих у російсько-українській війні були також явним порушенням. Це вже значно пізніше ЗМІ почали регулярно публікувати детальні статті з переліком втрат за минулий місяць. Але в цьому випадку я б свідомо пішов на порушення правила НЕКАТАЛОГ, захищаючи необхідність існування статей про втрати. Бо ці статті, принаймні, — про людей. А стаття про дошки — це перебор, я не можу в цьому випадку знайти для себе моральне виправдання на пряме порушення правила. Я вітаю і підтримую те, що в реальному житті місцеві громади вшановують пам'ять земляків дошками. У Вікіпедії вшанування відбувається інакше — я вже писав на цій сторінці як.

   ПС. Не зрозумів до чого тут ВЛП і ВЛЗ. Там же не створюють статті Перелік фото ВЛП-2016? Чи створюють? --VoidWanderer (обговорення) 17:06, 30 січня 2020 (UTC)Відповісти

2. абирвалг. Шаріковщина. --Л. Панасюк (обговорення) 18:26, 23 січня 2020 (UTC)Відповісти

   Леонід Панасюк, що саме ви прокоментували? --VoidWanderer (обговорення) 19:01, 23 січня 2020 (UTC)Відповісти

   скажімо так - тенденційне змішення акцентів та обігрування понять --Л. Панасюк (обговорення) 20:04, 23 січня 2020 (UTC)Відповісти

   Леонід Панасюк, як я зрозумів, мова йде все ж про номінацію. Я б рекомендував вам дві речі: наводити валідні аргументи по суті, і перечитати ВП:Етикет. І перше і друге потрібне не стільки мені, скільки додаватиме ваги вашій же позиції і сприятиме відстоянню вашої точки зору. --VoidWanderer (обговорення) 20:12, 23 січня 2020 (UTC)Відповісти

   дякую за пораду. І знатиму - дошки не брали участі. Це вагомо і валідно? --Л. Панасюк (обговорення) 20:16, 23 січня 2020 (UTC)Відповісти

   Все ще ні. --VoidWanderer (обговорення) 20:23, 23 січня 2020 (UTC)Відповісти

   OK. Нехай буде так --Л. Панасюк (обговорення) 20:29, 23 січня 2020 (UTC)Відповісти

3. Сьогодні побачив наприклад отаке: en:Wikipedia:WikiProject Women in Red/Missing articles by occupation/Entertainers. Я чогось не розумію? В чому тут кардинальна різниця? Може краще знайти якусь форму розвитку цієї інформації. Мені, наприклад, було б боляче, якби хтось поставив на вилучення будь-що, пов'язане з моїм загиблим племінником. І навіть більше - це б мене дуже сильно взлостило. Mykola Swarnyk (обговорення) 05:33, 24 січня 2020 (UTC)Відповісти

   то службовий список, створений для проєкта, і використовується лише в іншому просторі. Правила щодо службових списків й статей-списків в англвікі різні. У нас відсутні. Тож різниця є. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 23:18, 24 січня 2020 (UTC)Відповісти

   А наприклад, є такий "не каталог": Пам'ятники Дрогобича. І я ще б нагадав про те, що може нам доцільніше мати якогось "проєкта", на вшанування і пам'ять про наші дорогі втрати, а не "поштуркувати" їх, заважаючи ініціаторам такого вшанування? На захист порноакторів весь адмінкорпус разом з арбітражем горою став, а тут?.. Правила і стандарти це добре, але ж деякі теми можуть буди делікатні, з ними б полегше... Mykola Swarnyk (обговорення) 07:08, 25 січня 2020 (UTC)Відповісти

   Mykola Swarnyk, розумієте в чому річ — у нас в Українській Вікіпедії нерідко зустрічається таке, коли плутають головне і другорядне. І це плутання мені виглядає дуже дивним. Бо замість того, щоб вдосконалювати і поліпшувати справді важливі теми і статті, у нас подекуди люблять вчепитися у щось другорядне, що мало б бути витерте як таке, що відволікає увагу від справді важливого і витрачає дорогоцінний час редакторів на щось другорядне. Мені пригадується історія із статтею Іллінецький кратер і Іллінецький кратер (пам'ятка природи), де в обговоренні з'ясувалося, що для деяких дописувачів бюрокатичний об'єкт є ледь не важливішим за об'єкт природній (повністю обговорення тут: Обговорення:Іллінецький кратер). От пан Юрій пішов робити правки, проте чомусь він не додає фото дошок до статей про бійців, що справді було б корисною роботою, натомість веде облік дошок.

   На мій погляд, головне — це людина, а не дошка. Всі зусилля спільноти мають витрачатися в першу чергу на те, щоб тримати на високому рівні статті про людей, а не про дошки. Є десятки, якщо не сотні статей, які потребують уваги і роботи над собою. Візьмемо як приклад статтю про чернігівця Кошмал Сергій Станіславович. Що можна поліпшити?

   • Кошмал Сергій Станіславович — саму статтю про нього, додавши фото меморіальної дошки;
   • Втрати 13-го окремого мотопіхотного батальйону у російсько-українській війні — статтю про втрати його батальйону, щоб знати за яких обставин гинули його побратими;
   • Список загиблих у боях за Авдіївку — статтю про втрати в районі Авдіївки, щоб розуміти які небезпеки чекали на українських вояків у тому районі і наскільки інтенсивними там були бої;
   • Втрати силових структур внаслідок російського вторгнення в Україну (квітень — червень 2016) — статтю про той період російсько-української війни, коли боєць загинув
   • Список чернігівців, які загинули під час АТО — статтю про чернігівців на цій війні

   Роботи — непочатий край. А кількість вільного часу у дописувачів, які регулярно працюють над темою російсько-української війни — це стала, незмінна величина. Цей вільний час може бути витрачений на дошки тільки у тому випадку, коли цей же об'єм часу буде відібраний від редагування значно більш важливих статей. Бо там всюди треба дуже багато зусиль докласти для оновлення і актуалізації інформації, вдосконалення оформлення, тощо. Саме роботою над тими статтями вшановується пам'ять вояка тут, у Вікіпедії. Не статтями про дошки. Бо найкращим вшануванням буде якісно викласти як солдат жив, воював, як загинув він і як загинули ті, хто воював поряд з ним. Це головне. І це я ще навіть не торкався того, що існування такого списку прямо порушує правила Вікіпедії. --VoidWanderer (обговорення) 18:57, 27 січня 2020 (UTC)Відповісти

   VoidWanderer, я ж не можу розірватись. Як Ви й помітили, я почав комплексно, але, зрозумівши, що я не маю стільки часу, почав доповнювати виключно статтю про дошки, аби її врятувати від Вас. В подальшому маю заплановане допрацювати статті про всих цих бійців (а деякі вже), бо помітив наскільки вони куці, написати про тих, кого немає. Третім етапом буде допрацювання інформації в пов'язаних населених пунктах та військових частинах. --Юрко (обговорення) 19:16, 27 січня 2020 (UTC)Відповісти

   Юрій Градовський, статтю не треба «рятувати від мене» — вона номінована на вилучення, бо порушує правила, а не тому, що я на неї «несправдливо напав». Якщо цю статтю, всупереч правилам, буде залишено, це буде карт-бланшем на створення ще 24 статей про пам'ятні дошки по областям України і в Криму. Це сумарно — 25 статей, які тягнутимуть вільний час і зусилля людей, які змогли б витратити цей час на значно більш важливі теми: про бійців, про пов'язані населені пункти і про військові частини. Тому я б вам радив справді не розриватись, а витрачати власний час і власну роботу, починаючи з найбільш важливих тем, а вже коли вони будуть закриті — думати про другорядне. --VoidWanderer (обговорення) 19:26, 27 січня 2020 (UTC)Відповісти

   Ось вона й буде розширена, плянуються ще розділи, але треба час, а Ви забираєте його ще й для коментаря тут. Рятувати саме від Вас, бо Ви виставили її на вилучення, замість допрацювати. --Юрко (обговорення) 19:45, 27 січня 2020 (UTC)Відповісти

   Її неможливо доопрацювати — її тема суперечить ВП:ЧНЄВ. Її існування не суперечитиме правилам тільки в тому випадку, якщо правила будуть змінені відповідно. --VoidWanderer (обговорення) 19:54, 27 січня 2020 (UTC)Відповісти

   Котрому саме розділові ВП:ЧНЄВ? --Юрко (обговорення) 20:05, 27 січня 2020 (UTC)Відповісти

   Додам. Від того ж дописувача, який фотографував дошки, у нас є й інші фотографії у Коммонз:

   • c:Category:Gravestones of Ukrainian soldiers of the war in Donbass in Chernihiv oblast

   Послуговуючись тією ж логікою, чи маємо ми створити статтю-список Могили загиблим в АТО (Чернігівська область)? --VoidWanderer (обговорення) 19:33, 27 січня 2020 (UTC)Відповісти

   Створіть. --Юрко (обговорення) 19:46, 27 січня 2020 (UTC)Відповісти

4. Є списки: памятників, храмів, різних споруд. Ідея зробити список табличок полеглих доречна. --Blitz1980 (обговорення) 07:42, 24 січня 2020 (UTC)Відповісти
5. Достатньо посилань на авторитетні джерела--Людмилка (обговорення) 12:12, 24 січня 2020 (UTC)Відповісти
6. Список пам'ятних дошок. Як вище.--Кучер Олексій (обговорення) 12:20, 24 січня 2020 (UTC)Відповісти
7. Про встановлення кожної дошки писали в джерелах. Просто потрібно допрацювати. Робити статті-списки дошок це нормально. У росіян недавно список дошок Арбату на статусных номінували, а йдемо іншим шляхом і дошки нам не потрібні. І зробити галерею на Вікісховище неможливо, всі ці дошки захищаються авторським правом. Світлини цих дошок з Вікісховища будуть поступово видалятися. Без можливого видалення ці фото можуть знаходитися лише в Укрвікі.--Venzz (обговорення) 12:27, 24 січня 2020 (UTC)Відповісти
8. Якщо по суті і без емоцій, то : 1) «списки не повинні дублювати функції категорій», (а у цій статті включено додаткову інформацію), 2) Вікіпедія - дійсно не каталог, і у цій статті я не помітив жодної з 5 ознак каталогу. Звичайна стаття, не краща і не гірша ніж аналогічні існуючі статті про пам'ятні дошки в інших містах чи областях. --Долинський (обговорення) 14:15, 24 січня 2020 (UTC)Відповісти

   Долинський, це була б звичайна стаття, якби мала назву Пам'ятні дошки Чернігівської області. --VoidWanderer (обговорення) 18:59, 27 січня 2020 (UTC)Відповісти

   VoidWanderer Теоретично дана стаття могла б стати окремим розділом такої статті, але враховуючи велику кількість пам'ятних дощок загиблим в АТО, є доцільність окремої статті. Не бачу причин для видалення. --Долинський (обговорення) 07:20, 28 січня 2020 (UTC)Відповісти

9. Необгрунтована номінація. ВП:НЕКАТАЛОГ не пише про меморіальні дошки, а ВП:СПИСКИ стосується випадків, коли відсутні критерії включення. Значимість вшанування загиблих у війні настільки самоочевидна, що варто вже задуматися над десисопом червоних адміністраторів. --A1 (обговорення) 22:47, 24 січня 2020 (UTC)Відповісти

   A1, ВП:НЕКАТАЛОГ не має наводити вичерпний перелік всіх об'єктів, списки яких він забороняє. У правилі наведено приклади якими статті-списки не мають бути — тема озвученої статті прямо підпадає під дію правила.

   ПС. Без образ, але я на пальцях однієї руки можу порахувати тих людей в Українській Вікіпедії, які ділом довели важливість вшанування солдат у цій війні, і чиє присоромлення мене недостатніми об'ємами зробленої в цьому напрямку роботи я сприйняв би як заслужене. --VoidWanderer (обговорення) 19:14, 27 січня 2020 (UTC)Відповісти

10. Важлива історична стаття. Має більше інформації, ніж категорії. Відсутні ознаки «некаталоговості». --Розум (обговорення) 11:24, 26 січня 2020 (UTC)Відповісти
11. Не знайшов які саме пункит ВП:НЕКАТАЛОГ порушені. Крім того тут до кожної позиції переліку є додаткова інформація.--Doroshenko (обговорення) 20:14, 22 березня 2020 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

У поточному виді стаття цілком задовольняє проекту ВП:СПИСКИ, щодо якого є консенсус. Насамперед верифікованість, відмінність від каталогу. Також можна сказати, що подібну інформацію цілком не можна отримати з наявних статей та каталогів. Значимість дошкам надає значимість осіб, що входять у перелік. Залишено. --Submajstro (обговорення) 12:26, 12 квітня 2020 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Mcoffsky (обговорення) 18:11, 22 січня 2020 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Зі швидкого. З одного боку, п'ятизірковий готель, з іншого - стаття має яскраво виражений рекламний характер. --Mcoffsky (обговорення) 18:11, 22 січня 2020 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Ставлю питання: Інформації (тобто, статті) про цей готель взагалі не повинно бути чи деякі розділи (чи характеристики0) потрібно вилучити? Якщо стаття повинна бути, то скажіть що вилючити, чи виключте самі. Викинути статтю не складно, а якже витрачений час на її підготовку? Підозра, що я заробляю "на хліб" рекламними статтями в Вікі мені здається недоречною ЯГВ (обговорення) 08:06, 23 січня 2020 (UTC)Відповісти

   Жодних «звинувачень». Як на мене стаття відповідає критеріям значимості, та її стиль - рекламний. Тобто вся інформація у статті потрібна (окрім, мабуть, адреси й контактних даних готелю в самій статті, достатньо в картці), її лише потрібно переписати енциклопедичною мовою. --Mcoffsky (обговорення) 11:16, 23 січня 2020 (UTC)Відповісти

   P.S. Маю застереження передусім до фраз типу «Готель розташований в самому серці старого Києва...» чи назви розділу «До послуг гостей». --Mcoffsky (обговорення) 11:18, 23 січня 2020 (UTC)Відповісти

   Не може бути примусу допрацювання через страх видалення --Юрко (обговорення) 11:39, 23 січня 2020 (UTC)Відповісти

   @Юрій Градовський: хочу звернути увагу, що я переніс статтю зі швидкого вилучення і зазначив, що стаття відповідає ВП:КЗ. Швидко залишити теж не міг через наявні у статті ознаки реклами. Думаю, після мінімального допрацювання номінацію можна буде закрити остаточно, хоч за майже два дні у статті не змінилось нічого. --Mcoffsky (обговорення) 17:37, 23 січня 2020 (UTC)Відповісти

   Я помітив, що Ви перенесли зі швидкого. Тільки одного не можу зрозуміти: що заважало Вам допрацювати статтю? --Юрко (обговорення) 21:17, 23 січня 2020 (UTC)Відповісти

2. Допрацювати, відповідає ВП:КЗ --Юрко (обговорення) 11:39, 23 січня 2020 (UTC)Відповісти
3. ВП:КРВИЛ § Чого не можна робити категорично: «Вилучення» з метою поліпшення. Стаття цілком відповідає ВП:КЗ, неформальною ознакою цього є наявність англійської версії статті. --VoidWanderer (обговорення) 12:24, 23 січня 2020 (UTC)Відповісти

   Не думаю, що тут коректно застосовувати зазначене правило, оскільки у статті є ознаки реклами, а це підстава для вилучення. --Mcoffsky (обговорення) 17:41, 23 січня 2020 (UTC)Відповісти

   Mcoffsky, у Вікіпедії достатньо інструментів для боротьби з рекламою. Шаблони-попередження, надрядкові шаблони, врешті — вилучення тих блоків, які написані геть рекламно. Але якщо немає сумнівів у значимості предмета статті, номінація статті на вилучення — пряме порушення правила ВП:КРВИЛ. --VoidWanderer (обговорення) 18:20, 23 січня 2020 (UTC)Відповісти

   Іншими словами, було два варіанти: вилучити швидко як рекламну або ж залишити з шаблонами. А перенести зі швидкого в обговорення ніяк? --Mcoffsky (обговорення) 18:27, 23 січня 2020 (UTC)Відповісти

   Стаття не мала бути вилучена за ВП:КШВ, оскільки значимість її є очевидною, а рекламність — не цілковита. Мали бути зроблені щонайменше дві дії: користувачу, який встановив шаблон швидкого вилучення, мало б бути винесене попередження за вкрай неправомірне використання цього шаблону, а на статтю мав бути повішений відповідний шаблон-попередження про рекламний стиль. Далі все залежить від часу і натхнення: вилучати рекламні блоки, поліпшувати статтю по суті — це вже від доброї волі дописувачів. --VoidWanderer (обговорення) 18:35, 23 січня 2020 (UTC)Відповісти

   Mcoffsky, чесно кажучи, я здивований. Пішов глянути хто встановлював той шаблон швидкого вилучення, і наткнувся на те, що ви залишили без будь-яких умов Reikartz Hotel Group, теж номіновану на вилучення тим користувачем. Чим ви керувалися, залишаючи номінацію Інтерконтиненталь (готель, Київ) (п'ятизірковий готель у центрі Києва) і беззастережно зберігаючи Reikartz Hotel Group (мережа посередніх готелів по Україні), яка, на мою думку, є значно більш підходящим кандидатом на вилучення? --VoidWanderer (обговорення) 18:58, 23 січня 2020 (UTC)Відповісти

   VoidWanderer, все логічно: єдина різниця між статтями - ознаки реклами, в статті Reikartz Hotel Group їх немає. --Mcoffsky (обговорення) 19:27, 23 січня 2020 (UTC)Відповісти

   У Reikartz Hotel Group вистачає реклами: програми лояльності, «вихід на ринок брендів», повний перелік готелів — це все або прямий, або опосередковано рекламний стиль. А маса ангажованих посилань, неробочі посилання і майже повна відсутність справді надійних джерел у статті — це все великі сумніви щодо відповідності ВП:КЗ. --VoidWanderer (обговорення) 19:39, 23 січня 2020 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Можливе й потрібне допрацювання. --Анатолій (обговорення) 16:43, 23 січня 2020 (UTC)Відповісти

На правах номінатора знімаю номінацію. Дякую VoidWanderer за працю. --Mcoffsky (обговорення) 07:14, 24 січня 2020 (UTC)Відповісти

• Поставив: --『Fosufofiraito』 ^Обг. 21:22, 22 січня 2020 (UTC)Відповісти
•  За:

1. флеш гра, без джерел, сумніваюсь, що є значимість для таких ігор. Таких ігор тисячі-тисяч, грали знаємо. Плюс відчувається порушення АП і реклами. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 21:22, 22 січня 2020 (UTC)Відповісти
2. підтримую, джерел не знайти, інтервікі відсутні... -- ElrONE 21:35, 22 січня 2020 (UTC)Відповісти
3. Підтримую. --Анатолій (обговорення) 16:44, 23 січня 2020 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. З тим, що флеш-ігор тисячі (я б навіть не побоявся сказати, що мільйони ), я згоден. Але «Fireboy and Watergirl» (а саме така оригінальна назва предмету статті-номінанта) виділяється серед них тим, що має режим парної гри «Hotseat» (особисто я такі флеш-ігри майже не зустрічав). Крім того, наявність пародій лише підтверджує деяку популярність цієї серії відеоігор. Однак, на жаль, вторинних ВП:АД на це все немає. --Рассилон 15:25, 23 січня 2020 (UTC)Відповісти

   такий режим існує ще з аркад. Нічого нового, просто забуте старе, яке імпортували/сплагіатили/створили (різні ситуації, особливо для азійського ринку) на флеш для прибутку.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 18:32, 23 січня 2020 (UTC)Відповісти

   Ви зокрема про аркадні ігрові автомати з двома джойстиками? Тут я з Вами згоден: по суті, це той самий hotseat, хіба що не на ПК, як зараз звикли. --Рассилон 12:38, 24 січня 2020 (UTC)Відповісти

Вилучено за аргументами «За» без аргументів «Проти». --Олег (обговорення) 06:15, 17 березня 2020 (UTC)Відповісти