Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/22 червня 2012

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив: --Igor Yalovecky (обговорення) 07:14, 22 червня 2012 (UTC)Відповісти

Можна почати створювати такі категорії. Наприклад,

«Зброя/учасники Громадянська війна в Іспанії + Перша світова війна»,

«Зброя/учасники Громадянська війна в Іспанії + Друга світова війна»,

«Зброя/учасники Греко-турецька війна 1919—1922 + Перша світова війна»,

«Зброя/учасники Греко-турецька війна 1919—1922 + Італійсько-турецька війна 1911—12»,

«Зброя/учасники Арабо-ізраїльська війна 1948—49 + Друга світова війна»,

а потім почати сполучати по три категорії в одну, а потім по чотири. Знаєте скільки нових категорії буде? Думаєте тисячі? сотні тисяч? Нєа! Мільярди! Додамо в наші статті, вийдемо на перше місце за розмірами статей.

Тому пропоную, як небезпечний прецедент - видалити. --Igor Yalovecky (обговорення) 14:32, 22 червня 2012 (UTC)Відповісти

Не треба доводити до абсурду. Світові війни — зовсім інше. --Aced^talk 15:08, 22 червня 2012 (UTC)Відповісти

Доводити до абсурду? А де цей абсурд починається? Якщо ви в правилах чітко напишете, що подібні категорії можна створювати лише для Світових воїн, двох, то я замовкаю, від однієї категорії багато лиха не буде. Але ж на цьому народ не зупиниться, і кожен вважатиме, що його категорії - зовсім інше. --82.144.220.27 15:41, 22 червня 2012 (UTC)Відповісти

Абсурд це м'яко сказано схоже на інше. Наберить в своїх кумедних категоріях хоча б п'ять персоналій, а потім вступайте в полеміку.--Lukian (обговорення) 16:13, 22 червня 2012 (UTC)Відповісти

Добре, розгляньмо категорії «Учасники Олімпіади 2000 і 2004», «Учасники Олімпіади 2004 і 2008», «Учасники Олімпіади 2000 і 2008», «Учасники Олімпіади 2000, 2004 і 2008». Як ви думаєте скільки учасників можна набрати в ці категорії? А є ще різні інші змагання, або типи змагань. І сторінок буде предостатньо. --82.144.220.27 16:21, 22 червня 2012 (UTC)Відповісти

Ви вважаєте мала кількість не привід створювати категорію? Для створення достатньо й трьох осіб. Таку кількість не проблема набрати або дописати для всіх наведених «кумедних» категорій. А ще, чим категорія кумедніша — тим цікавіша. Он когось цікавлять Самогубці за родом діяльності, а когось актори, які полюбляють зніматися і так і сяк — чим не привід створити категорію? --Олег (обговорення) 17:05, 22 червня 2012 (UTC)Відповісти

•  За:

1. Маємо Категорія:Учасники Першої світової війни, Категорія:Учасники Другої світової війни, використовувати лише їх, я прийнято в інших вікі. Зауважте, у номінанта жодного інтервікі. --Igor Yalovecky (обговорення) 07:14, 22 червня 2012 (UTC)Відповісти
2. Аргументи на вилучення, як небезпечного преценденту, є цілком обґрунованими. Відсутність аналогів у інших великих вікіпедіях підтверджує хибність створення подібних комбінованих категорій. Як на мене створення таких категорій суперечить ВП:НДА.--Leonst (обговорення) 11:09, 25 червня 2012 (UTC)Відповісти
3. Є інструменти тулсервера, користуючись якими можна робити вибірки людей, які одночасно попадають у будь-які дві категорії. Кому пізнавально див. А так абсурд--Kamelot (обговорення) 11:13, 25 червня 2012 (UTC)Відповісти
4. Per Kamelot - для пошуку перетину категорій можна користуватися ScanCat'ом, в довідці на нього є посилання. Прецедент дійсно небезпечний, до наведених Ігорем додам

   "футболісти "Шахтаря" і "Динамо"",

   "учасники Євро-2012 і Євро-2008",

   "архітектори Києва і Кацапетовки"

   "порноактори ЛГБТ і гетеро" і т.д. --А1 11:35, 25 червня 2012 (UTC)Відповісти

5. Запропонував альтернативу в «Особливій думці». Заперечень не було. --Олег (обговорення) 04:31, 29 червня 2012 (UTC)Відповісти

   Ваша альтернатива непогана, але недосвідченим користувачам (та і досвідченим теж) зручніше використовувати категорію, а не інструмент на тулсервері. Крім того, в мене він завантажується у десять разів повільніше, ніж категорія. --Aced^talk 08:48, 29 червня 2012 (UTC)Відповісти

6. Вилучити і додати посилання на тулсервер --Газдюк Юхим (обговорення) 14:05, 30 липня 2012 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Категорично проти. Дуже пізнавальна та дуже інформативна категорія. Учасники ОДНОЧАСНО і тієї, і іншої війни - це дуже пізнавально. :) Навіщо ж, щоб отримати відповідь на таке питання, шукати перетин цих двох множин самому, якщо якась добра людина це вже зробила сама. Serg7255 (обговорення) 08:34, 22 червня 2012 (UTC)Відповісти
2. Igor Yalovecky, люди яки приймали участь у Першій світовій це Великі люди. Ті, що приймали участь у Другій світовій — теж Великі люди. Ті кому судилося пройти дві світові війни, незалежно від прапорів, заслуговують на пам'ятник. Пам'ятник — похідна від слова пам'ять. Спробуйте вловити цей нюанс. Ну а якщо про більш прагматичні речі, то дозвольте використати аргументи з аналогичної спроби вилучити категорію Зброя Першої та Другої світових воєн:
   Переважна більшість відвідувачів не буде порівнювати два списка та аналізувати на предмет співпадання відповідних позицій. Натомість, наявність цієї категорії дозволяє охоплювати більший об'єм інформації.--Lukian (обговорення) 13:48, 22 червня 2012 (UTC)Відповісти

   В чому бачите «небезпечний прецендент»? Що хтось створить Категорія:Учасники Куликовської та Бородинської битв? Ну так для того і спльнота, щоб слідкувати та вилучати ахінею. Категорія-номінант, навпроти, об'єднує дві близьки за сутністю події. До того ж одна, багато в чому стала наслідком іншої. Ну а стосовно відсутності інтервікі, то це вибачте від меньшовартості. Всі категорії, колись були першими, тобто без інтервіків.--Lukian (обговорення) 13:10, 30 червня 2012 (UTC)Відповісти

3. Згоден із попередніми дописувачами, лише додам, що відсутність інтервікі не є критерієм для вилучення. --Aced^talk 14:01, 22 червня 2012 (UTC)Відповісти
4. У нас же є Категорія:Двічі Герої Радянського Союзу. Ця категорія схожа за суттю.--Анатолій (обг.) 10:45, 23 червня 2012 (UTC)Відповісти

   (образа вилучена) Що спільногого? Це, для вашого розуміння ,в загальних рисах як «учасник двох кубків УЕФА» і двічі чемпіон Євіропи. Нажаль порівівняння далеке до суті як Луна до Марса, але простіших аргуменів я на такому рівні привести на можу--Pavlo1 (обговорення) 21:47, 23 червня 2012 (UTC)Відповісти

   «Ви що контужений?». Супер-інтелектуальний аргумент за знищення категорії.--Lukian (обговорення) 14:21, 24 червня 2012 (UTC)Відповісти

   Нехай вже мене Ahonc вибачає за нестриманість, але повторюсь: Категорія:Двічі Герої Радянського Союзу — понятійна, тобто класифікує об'єкти однієї групи, Категорія:Учасники Першої та Другої світових воєн — логічна, тобто об'єднує об'єкти двох різхних груп за спільною ознакою. Тому порівняння цих двох категорій «за суттю» — хибний аргумент. Щодо існування чи ні номінованої категорії взагалі, я не голосував: можливо від неї однієї шкоди й нема, а можливо Igor Yalovecky і правий. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 15:41, 24 червня 2012 (UTC)Відповісти

5. Як зазначив Pavlo1 категорія об'єднує за спільною ознакою. Тому пропоную як альтернативу створити категорію Категорія:Учасники світових воєн в якій розмістити категорію Категорія:Учасники Першої та Другої світових воєн - для видимого та більш наочного пересікання персоналіїв та категорії: Категорія:Перша світова війна, Категорія:Друга світова війна. Прибравши відповідно посилання категорій одна на одну зі спільним «знаменником» в тій таки Категорія:Учасники світових воєн. --Глухівчанин ^обг 13:18, 30 червня 2012 (UTC)Відповісти

   вже не раз наводились приклади абсурдності такої категоризації Наведу ще: Учасники Другої світової війни — комуністи, Учасники першої світової війни — німці (чукчі, тощо), Матері Героїні — депутати Верховної Ради СРСР тощо--Kamelot (обговорення) 13:27, 30 червня 2012 (UTC)Відповісти

   Ви знов лукавите. Едині доречні приклади видалянтів тільки про олімпійські ігри, але їх було багато, а Світових війн, по щастю тільки дві. Тож віднести до однієї категорії їх учасників природньо та доречно.--Lukian (обговорення) 16:39, 30 червня 2012 (UTC)

   Вирішувати будуть адміністратори, але повірте мені, користувачу який створив більше тисячі категорій, що це не природньо та не доречно. --Kamelot (обговорення) 16:52, 30 червня 2012 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Знизав плечима. Хтось сортує собі. Навіщо вбивати, якщо вже відсортовано? --Дядько Ігор (обговорення) 07:42, 22 червня 2012 (UTC)Відповісти

   Як фізику і математику скажу вам лише два слова - "комбінаторний вибух". --Igor Yalovecky (обговорення) 09:00, 22 червня 2012 (UTC)Відповісти

• Особлива думка:

1. Погоджуюсь і з пізнавальністю такої інформації і з небезпечністю прецеденту — тому створив інший прецедент :) Додав для прикладу в Категорія:Учасники Другої світової війни Дивіться також: Учасники Першої та Другої світових воєн. Плюси в тому, що 1) цей список майже в два рази повніший за список у номінованій категорії; 2) легше два рази додати це посилання (ще у Категорія:Учасники Першої світової війни), ніж вставляти цю категорію до тисячі статей. Мінуси: 1) дещо повільніший перехід за посиланням, 2) список обмежений тисячею статей. Колись був кращий інструмент без обмежень, та щось зараз не працює. --Олег (обговорення) 15:18, 22 червня 2012 (UTC)Відповісти

   Зустрічав подібні посилання у фінів, корисна річ. --А1 09:07, 29 червня 2012 (UTC)Відповісти

Видалити, оскільки аргументи більш переконливими. Така систематизація веде в глухий кут. --ДмитрОст 05:46, 2 серпня 2012 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Serg7255 (обговорення) 09:12, 22 червня 2012 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Порожня. --Serg7255 (обговорення) 09:12, 22 червня 2012 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Сторінка була вилучена 22 червня 2012 адміністратором MaryankoD. Була вказана наступна причина: «порожня категорія: зміст: «{{Delete|22 червня 2012}} »». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot (обговорення) 01:01, 23 червня 2012 (UTC).Відповісти

• Поставив: --Serg7255 (обговорення) 09:13, 22 червня 2012 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Порожня. --Serg7255 (обговорення) 09:13, 22 червня 2012 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Сторінка була вилучена 22 червня 2012 адміністратором MaryankoD. Була вказана наступна причина: «порожня категорія: зміст: «{{Delete|22 червня 2012}} »». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot (обговорення) 01:01, 23 червня 2012 (UTC).Відповісти

• Поставив: NickK (обг.) 14:24, 22 червня 2012 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значимість відсутня (як за ВП:КЗФК, так і за ВП:КЗ), оскільки клуб ніколи не виступав у всеукраїнських змаганнях ні професіоналів, ні аматорів, а в статті відсутні джерела. Команда наразі виступає в чемпіонаті району як створена в 2010 році. При попередній номінації стаття була врятована завдяки тому, що, по-перше, клуб існує з 1954 року (але він існує з перервами, і все одно за цей тривалий час не має ніяких досягнень навіть на обласному рівні), по-друге, що користувач обіцяв переробити статтю, чого зроблено так і не було. Згадка про команду вже є в розділі Тараща#Спорт NickK (обг.) 14:24, 22 червня 2012 (UTC)Відповісти
2. Згоден з аргументами Ніка. Додати нічого. --Олег (обговорення) 15:23, 22 червня 2012 (UTC)Відповісти
3. Значимість навіть на обласному рівні не показана. --Friend 16:27, 22 червня 2012 (UTC)Відповісти
4. Виступає в чемпіонаті району. Якби хоча б у чемпіонаті області, то ще можна було би про щось говорити.--Анатолій (обг.) 10:35, 23 червня 2012 (UTC)Відповісти
5. Аргументи, наведені НікК слушні - недоведено чи грала команда в чемпіонаті Київської області, а тому згідно ВП:КЗФК таке слід вилучати. В мене взагалі є сумніви щодо того, чи доречно переносити у разділ Спорт у статті Тараща бодай якусь інформацію, крім назви команди, адже вона уся без джерел (або джерело цієї інформації не вказане). --Kharkivian (обг.) 19:07, 24 червня 2012 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Видалити через недоведену значимість. --ДмитрОст 05:46, 2 серпня 2012 (UTC)Відповісти

• Поставив: --DixonD (обговорення) 17:21, 22 червня 2012 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Наскільки я здогадуюся, основною причиною чому цей шаблон був створений як альтернатива {{reflist}} - це задати шрифт 100% для текстів, що погано читаються при малому шрифті (наприклад, ієрогліфи). Зараз же {{reflist}} теж використовує 100% шрифт, в чому не тяжко переконатися з MediaWiki:Common.css:

   div.reflist ol.references {font-size: 100%; }

   Тому зараз немає жодної потреби у {{reflist2}}, оскільки {{reflist}} виконує ті самі функції і є досконалішим. --DixonD (обговорення) 17:21, 22 червня 2012 (UTC)Відповісти
2. {{Otheruses2}} до студії! --Lexusuns (обговорення) 17:33, 22 червня 2012 (UTC)Відповісти
3. А навіщо для теперішнього Рефліста 100%? ІМХО 90 було нормально. Також per Lexususns.--Анатолій (обг.) 10:37, 23 червня 2012 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Кому він заважає? Шаблон використовується у багатьох статтях, імовірно буде використовуватися і в багатьох інших зі східно-азійськими текстами, то навіщо ускладнювати життя тим, хто його використовує?? Цілком логічно використовувати різні розміри шрифтів для різних писемностей, і нічого немає такого, що підпадало би під ВП:ЧНЄВ чи ВП:КРВИЛ в тому, щоб існували для цього різні шаблони. --А1 11:49, 25 червня 2012 (UTC)Відповісти

   Річ у тім, що тепер функціональність цього шаблону повністю включено до шаблону {{Reflist}} — NickK (обг.) 12:53, 25 червня 2012 (UTC)Відповісти

   Поясніть будь ласка, хто і коли змінив 90 на 100 в Рефлісті. Самостійно не можу знайти. --А1 13:01, 25 червня 2012 (UTC)Відповісти

   Ну,

   ol.references {font-size: 100%;} 

   ще було 5 років тому --DixonD (обговорення) 13:28, 25 червня 2012 (UTC)Відповісти

2.  Залишити—нормальний шаблон.--Pig1995z ^Обг 13:25, 26 червня 2012 (UTC)Відповісти

   Трохи офтоп. Напевно, якби ви були адміністратором, саме так виглядали б підбиті підсумки --DixonD (обговорення) 14:57, 26 червня 2012 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Видалити, оскільки аргументи більш переконливими. --ДмитрОст 05:46, 2 серпня 2012 (UTC)Відповісти

• Поставив: --DixonD (обговорення) 17:30, 22 червня 2012 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Цей шаблон використовує {{reflist2}}, додаючи до нього вертикальну прокрутку (невідомо, чому не можна було зробити один шаблон з додатковим параметром замість двох). Нещодавно прокрутка була додана по замовчуванню для всіх приміток, що мають висоту більше певного числа. Це було реалізовано у вигляді додатку, що увімкнений по замовчуванню (в тому числі для незареєстрованих користувачів) і при бажанні може бути вимкнений у налаштуваннях. Деталі тут: Вікіпедія:Кнайпа (політики)#Прокручування посилань Тому потреби у {{reflist3}} більше немає. --DixonD (обговорення) 17:30, 22 червня 2012 (UTC)Відповісти
2. Нема потреби в шаблоні, оскільки ці властивості вже прописані в основному. --Friend 10:39, 29 червня 2012 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Див. вище. Не треба ускладнювати життя пересічним користувачам. Далеко не всі вікіпедисти є програмістами, і далеко не всім легко викручуватися застосуванням додаткових параметрів заради примх того чи іншого адміністратора. --А1 11:51, 25 червня 2012 (UTC)Відповісти

   Я не розумію вашої проблеми. Спробую пояснити ще раз. Вам абсолютно нічого не треба робити, щоб отримати прокрутку приміток - вона є по замовчуванню. Якщо вам заважає прокрутка, просто вимкніть відповідний додаток у налаштуваннях. Все дуже просто насправді. --DixonD (обговорення) 13:03, 25 червня 2012 (UTC)Відповісти

2.  ЗалишитиВи будете переписувати близько 80 статей чи створите перенаправлення? --Pig1995z ^Обг 13:31, 26 червня 2012 (UTC)Відповісти

   Я підозрюю, що замінять ботом, так значно простіше — NickK (обг.) 14:05, 26 червня 2012 (UTC)Відповісти

   80 статей можна і вручну, я вручну і напівавтоматично далеко не таку кількість сторінок правив. --DixonD (обговорення) 14:56, 26 червня 2012 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Видалити за результатами обговорення. --ДмитрОст 05:46, 2 серпня 2012 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Friend 19:31, 22 червня 2012 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Національна, культурна чи історична цінність комплексу не показана. --Friend 19:31, 22 червня 2012 (UTC)Відповісти

   Комплексу? Ви статтю читали? --Pavlo1 (обговорення) 09:07, 23 червня 2012 (UTC)Відповісти

2. Таких містечок не один десяток, так що питання зі значимості досі актуальне. До того ж рекламний стиль відлякує. --Lexusuns (обговорення) 17:57, 23 червня 2012 (UTC)Відповісти

   А сіл де мешкає менше 100 осіб ще більше. Давайте і їх повидаляємо? Може будемо керуватися прийнятими критеріями значимості? --Pavlo1 (обговорення) 08:27, 25 червня 2012 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Прошу зняти з номінації. Поставлена на 2-й хвилині роботи над статею, що неприпустимо. За 12 хвилин стаб створено. Фото - оригінальне, власне. --Білецький В.С. (обговорення) 20:23, 22 червня 2012 (UTC)Відповісти

   Значимість все ще не показана. Рекламний стиль. --Friend 21:21, 22 червня 2012 (UTC)Відповісти

2. Зі значимістю тут все гаразд, єдине, що турбує назва. Найчастіше зустрічав - "Містечко елінгів Утьос" або "Котеджне містечко Утьос"--yakudza 23:24, 22 червня 2012 (UTC)Відповісти

   Щодо назви - то вона за картою і за джерелами. Крім того, вже 10 років поблизу відпочиваю - у місцевих і немісцевих закріпилася саме така назва. Разом з тим, можна дати перенаправлення "Котеджне містечко Утьос". Такий варіант теж зустрічається. --Білецький В.С. (обговорення) 04:59, 23 червня 2012 (UTC)Відповісти

3. ВП:КЗГО Див. «Значимими для Вікіпедії вважаються статті про...». Крім того це стаття проекту Крим (рівень оцінки якість/важливість за шкалою ЧаВО). І ще один аргумент: нетривіальність інформації — це «стаття-цікавинка», як наприклад Севастополь (Каліфорнія). --Pavlo1 (обговорення) 09:07, 23 червня 2012 (UTC)Відповісти

   А КЗГО яким тут боком? Хіба це географічний об'єкт?--Анатолій (обг.) 10:22, 23 червня 2012 (UTC)Відповісти

   Ні, астрономічний. Приїдьте і подивіться. ВП:КЗГО: Місцевості і мікрорайони міст. --Pavlo1 (обговорення) 14:14, 23 червня 2012 (UTC)Відповісти

   Ну так місцевості ж, як я розумію, історичні (типу Жуляни, Поділ, Салтівка, Тополь), а тут рукотворне котеджне містечко. А якого міста це мікрорайон?--Анатолій (обг.) 09:42, 25 червня 2012 (UTC)Відповісти

   Алушти. В Севастополі, Ялті, Алушті історично склалася досить складна адміністративна структура. Наприклад, до складу міста Севастополя входять два міста (Севастополь і Інкерман), чотири райони (при чому Балаклавський включає ще місто Балаклаву), одне СМТ (Кача), 28 сіл, 45 населених пунктів без статусу НП. З точки зору «банальної логіки» пояснити це складно, але так воно є. Те ж стосується Ялти і Алушти — саме тому в побуті розрізняють Ялту і Велику Ялту, Алушту і Велику Алушту (тобто саме місто і місто з селищами, селами і т.п. в офіційних адміністративних кордонах). Санта-Барбара є місцевістю — населеним пунктом без статусу НП в адміністративних межах Алуштинської міськради. --Pavlo1 (обговорення) 09:59, 25 червня 2012 (UTC)Відповісти

   Узагалі-то місто Балаклава не існує вже років 50. На скільки я розумію, в КЗГО йдеться про місцевості власне міст, а не міськрад (інакше б так і написали — «місцевості міськрад»).--Анатолій (обг.) 10:14, 25 червня 2012 (UTC)Відповісти

   Балаклава — це адміністративний центр Балаклавського району Севастополя. Хоча наразі офіційного статусу міста вона не має, але що цікаво — в його склад входить Інкерман, який має статус міста ))) До речі, ситуація чимось схожа... може і Балаклаву вилучимо? Щодо різниці між місцевостями міст і міськрад — прошу докладніше, адже друге — орган самоврядування першого --Pavlo1 (обговорення) 10:25, 25 червня 2012 (UTC)Відповісти

   До складу міськради, окрім власне міста-центру міськради, також можуть входити прилеглі НП (наприклад для Ялти це Алупка, Гурзуф, Нікіта, Масандра, Форос тощо). Аналоігчно і до сільради можуть входити прилеглі села. А що цікавого в тому, що до Севастопольскої м/р входить Інкерман? Балаклава якраз є місцевістю міста Севастополя, тоді як обговорюваний комплекс знаходиться на території селища Утьос Маломаяцької сільсьвої ради Алуштинської м/р. Тобто воно є максимум місцевість селища (навіть не села) Утьос, але ніяк не міста. А місцевостей сіл і тим більше селищ у ВП:КЗГО нема. P.S. А взагалі у міських районів центрів нема, тому твердження, що Балаклава є райцентром — хибне.--Анатолій (обг.) 10:40, 25 червня 2012 (UTC)Відповісти

   1. «Місто-центр», «прилеглі НП» — це вже оригінальне дослідження, навіть, я б сказав власна теорія: Алупка, Гурзуф, Форос знаходяться в територіальних межах адміністративної одиниці — міста Ялти. 2. Балаклава звісно не райцентр, я таке не говорив. Але за вашою логікою — Інкерман це місцевість балаклавського району. 3. Судячи з постійних повторів Ви плутаєте готельний комплекс «Санта-Барбара» і доволі молоде селище поряд — там люди живуть. P.S. Думаю досить. Аргументи висловили: є розбіжності в розумінні поняття «місцевість» в правилі. Може його слід деталізувати? Чи взагалі прибрати, залишивши тільки законодавчо визнані адміністративні одиниці? Але це не тема номінації --Pavlo1 (обговорення) 11:12, 25 червня 2012 (UTC)Відповісти

   Інкерман — це населений пункт, який має статус міста, Балаклава — це частина міста Севастополя. Місто Ялта — це не адімністративно-територіальна одиниця. Це населений пункт. А адміністративно-територіальна одиниця — Ялтинська міськрада. Я не плутаю. Комплекс територіально належить до цього селища. У нього адреса: селище Утьос, вулиця Княгині Гагаріної 25/148.--Анатолій (обг.) 11:49, 25 червня 2012 (UTC)Відповісти

   Ось це місто Ялта, а це — Ялтинська міськрада. Ось це місто Севастополь, а це Севастопольська міськрада. Досить. Навряд чи ми порозуміємося. Нехай вирішують інші. --Pavlo1 (обговорення) 12:23, 25 червня 2012 (UTC)Відповісти

   Там же написано «Большая Ялта», а в другому посиланні депутати з підпорядкованих Ялті НП. У випадку з Севастополем на карті показана якраз карта міськради. А в другому випадку посилання орган влади. Хоча для нас не зараз неважливо. Ми далеко зайшли. Факт у тому, що цей готельний комплекс є лише частиною селища Утьос, але ніяк не місцевістю, і він не підпадає до КЗГО.--Анатолій (обг.) 14:25, 25 червня 2012 (UTC)Відповісти

4. Відповідає КЗ --Geohem 14:08, 28 червня 2012 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Це несерйозно. Звичайне котеджне містечко. Місце йому в рекламному буклеті. На видалення --ДмитрОст 05:46, 2 серпня 2012 (UTC)Відповісти