Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/23 травня 2016

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив: --Anticop (обговорення) 08:19, 23 травня 2016 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає критеріям значимості осіб. У наведених джерелах жодної згадки про особу. --Anticop (обговорення) 08:19, 23 травня 2016 (UTC)Відповісти

   Ви вводите в оману — у наведених посиланнях є навіть окремі статті про нього. --Микола Василечко (обговорення) 14:40, 25 травня 2016 (UTC)Відповісти

   Це не робить особу значимою. --Anticop (обговорення) 16:33, 25 травня 2016 (UTC)Відповісти

   Можливо, але писати У наведених джерелах жодної згадки про особу — це вводити в оману інших. --Микола Василечко (обговорення) 17:01, 25 травня 2016 (UTC)Відповісти

2. ВП:БІО — Alex Khimich 09:37, 23 травня 2016 (UTC)Відповісти
3. Не значима стаття. --Seva Seva (обговорення) 12:53, 24 травня 2016 (UTC)Відповісти
4. Не значимий відповідно до ВП:КЗП. У наведених джерелах є побіжна згадка про те, що ця людина була фотографом кількох проектів (малозначимих, ймовірно). Окремої та виняткової уваги сама постать фотографа так і не отримала. Фотовиставок також немає, тому не значимий. Не проходить за критеріями для митців. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 12:07, 29 травня 2016 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. --Микола Василечко (обговорення) 14:40, 25 травня 2016 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Деяка значимість, звісно, є, але цього недостатньо для статті в енциклопедії. ВП:БІО не відповідає, тому рішення - вилучити.--Piramidion 13:39, 4 липня 2016 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Zvr (обговорення) 16:30, 23 травня 2016 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Чи мають бути в укр вікі підрозділи української греко-католицької церкви? Значимість? --Zvr (обговорення) 16:30, 23 травня 2016 (UTC)Відповісти

   Номінація необґрунтована. Чергові нападки на статті. Нічим зайнятися? Ти не тямиш у релігійних структурах, то не лізь туди, де не треба. --Микола Василечко (обговорення) 16:35, 23 травня 2016 (UTC)Відповісти

   Пане Zvr, йди у кнайпу та створюй обговорення а не тицяй на вилучення одну рандомну статтю з кількох десятків подібних. --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 17:25, 23 травня 2016 (UTC)Відповісти

2. Дивна логіка. Давайте про міську спілку вчителів писати, про обласний методкабінет (він є струк. під. в який теж щось входить), про обласний відділ освіти, про обласне управління водниими ресурсами, які входять до всеукраїнського управління, давайте про облстатистику писати, про облкомуненерго, куди входять міські котельні, які зимою куди краще чим Бог зігрівають. Не значимо, так само, як і все вище мною перераховане. Має бути міра, без преференцій для релігії. — Alex Khimich 17:43, 25 травня 2016 (UTC)Відповісти

   Це в тебе дивна логіка, вірніше, її відсутність. До чого ти тут прирівняв котельні з церквою? Деканати і церкви мають столітні історії, є пам’ятками архітектури, навіть національного значення, а чи багато ти знаєш котелень національного значення? Сказав би я тобі кілька теплих слів про твою «логіку», але не хочу, щоб мене блокували, бо до кінця травня маю чимало редагувань у рамках «Вікі любить Землю»... --Микола Василечко (обговорення) 17:57, 25 травня 2016 (UTC)Відповісти

   Я маю право теж на свою думку тут. "Тикати" прошу вас своїм батькам, дітям, дружині. Також прошу вас їм адресувати ваші теплі слова, а не витрачати нерви на мене. Розумію, що приклад абсурдний, розумію, що він у вас викликав обурення, але він наведений мною лише для підкреслення недоцільності зрелігійщення всього в другорядних питаннях. Котельні теж мають столітню історію і навіть 100 років тому по наукоємності перевищували все релігійне вчення разом взяте, але ви принципово цю істину не визнаєте, я вас навіть зрозумію. Віруючих тут більшість, тому не хочу комусь щось доводити і продовжувати неприємну для всіх дискусію. Я висловив свою думку — забагато релігії, і цілком підтримую Zvr. — Alex Khimich 13:06, 26 травня 2016 (UTC)Відповісти

   @Alex Khimich: У перерахованому «незначимому» обленерго? Ставте на вилучення Категорія:Енергетичні підприємства України, Категорія:Енергорозподільчі компанії України. А ось «управління водними ресурсами» навколо дрібної річечки, навіть не обласне, так, частина області Трубізька осушувально-зволожувальна система. А якщо це є, хоч з Вашої точки зору воно «так само», то і ця стаття має так само ж залишитися. --ReAl, в.о. 21:52, 3 червня 2016 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 06:18, 24 травня 2016 (UTC)Відповісти
2. пан ЗВР перегинає палицю та посилюється у вичищенні всього проукраїнського. Мабуть, таки пнеться примазатися до лику однієї дуже канонічної церкви, --Л. Панасюк (обговорення) 16:07, 24 травня 2016 (UTC)Відповісти
3. церковна адміністративна одиниця.--Бучач-Львів (обговорення) 06:23, 25 травня 2016 (UTC)Відповісти
4. --G.Tuono (обговорення) 10:32, 25 травня 2016 (UTC)Відповісти
5. -- я проти видалення. Тема є суспільно важливою.--Сергій1992 (обговорення) 19:23, 25 травня 2016 (UTC)Відповісти
6. @Alex Khimich: На відміну від тих прикладів, які Ви навели, деканат - це адміністративно-територіальна одиниця. У адміністративно-територіальному устрії держави є області і райони, а в церковному - єпархії і деканати. --MaryankoD (обговорення) 11:50, 26 травня 2016 (UTC)Відповісти

   Будь яка державна служба (а також, інколи не державна) має адміністративно-територіальне, адміністративно-регіональне підпорядкування. Я навів саме ті приклади. — Alex Khimich 13:06, 26 травня 2016 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Подивився англійську вікі про устрій англіканської церкви, італійську та іспанську вікі про устрій РКЦ в їх країнах. Знайшов лише дієцезії (тобто єпархії). Не розумію, в цих країнах немає деканатів чи деканати н значимі як адмодиниці церкви? З другого боку, деякі благочиння (аналог деканатів) наявні в ру-вікі. Теоретично про деканати/благочиння, які мають більше ніж 5-7 приходів (напр., тут із 20; у деяких дієцезіях в Італії десь по 30 приходів) можна писати, але тут потрібна консультація релігієзнавця із структури християнських церков або із структури РКЦ, УГЦ та православних церков. Водночас, крім списку приходів, нетривіальної інформації (наприклад, з історії деканату, всіх його очільників за історію тощо) у статті немає, що є певним аргументом проти статті. Саме тому - утримуюсь. --Kharkivian (обг.) 18:01, 29 травня 2016 (UTC)Відповісти

Деканати є органом управління та проміжною ланкою в адміністративному устрої Церкви між єпархіями та окремими парафіями в УГКЦ (в УПЦ-КП аналогічно — благочиння). Це щось подібне як теперішні громади в територіальному устрої. До складу деканатів входить від кількох до кількадесят парафій (в середньому кільканадцять). Іншої можливості для висвітлення структури — не існує. У статті про єпархію про всі деканати описувати недоцільно, бо буде або дуже масивна стаття, або (при зменшенні інформаційного насичення) малоінформативна. До того ж статті мають авторитетне джерело: про структуру Бучацької та Тернопільсько-Зборівської єпархій видані шематизми.

Номінація необґрунтована, користувач закинув одну із серії статей для вивчення реакції інших користувачів на номінацію. Вважаю це черговою маніпуляцією від цього користувача, про що вже неодноразово обговорювалося раніше. --Микола Василечко (обговорення) 04:17, 24 травня 2016 (UTC)Відповісти

Пан Микола, Вам не здається що Ви на себе перебрали засади Бога? Я ще не зустрічав автора статті, що підводить підсумок до значимості власної статті. Тощо Ви намагаєтесь на мене виплеснути Вашу чемність, то Ваша особиста справа. На мою думку один з найнижчих рівнів адміністративного устрою церкви має бути у списку, але чим не є Вікі: вікі не є енциклопедією про все на світі.--Zvr (обговорення) 10:48, 24 травня 2016 (UTC)Відповісти

По-перше, у кличному відмінку «пане Миколо», по-друге, щодо функції, то це якраз ваша сутність — ви себе очевидно таким завважали, по-третє, де таке записано, що автор статті не може оформляти «попередній підсумок», по-четверте, те «чим не є Вікі» якраз тільки й ви, «шановний», з того кінця споглядаєте, бо в тої палиці є ще й інший бік, з якого мені видніше дивитися на українську Вікіпедію.--Микола Василечко (обговорення) 06:05, 25 травня 2016 (UTC)Відповісти

Якщо в навіть у польській Вікіпедії є статті про всі деканати римокатолицької церкви в Україні, то чому в нас не може бути аналогічних статей про нашу церкву. І про православну церкву в нас таких багато статей.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:14, 24 травня 2016 (UTC)Відповісти

Залишено за аргументами "проти". Церковна адміністративно-територіальна одиниця.--Piramidion 18:19, 5 липня 2016 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 17:02, 23 травня 2016 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Реклама, вiдсутнiсть джерел --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 17:02, 23 травня 2016 (UTC)Відповісти
2. Можна на швидке такі речі — Alex Khimich 17:41, 23 травня 2016 (UTC)Відповісти
3. Не значимо, оскільки не наведено широкого висвітлення у незалежних авторитетних джерелах про діяльність компанії. Вся інформація - це сайт компанії та 2 блоги (хоч і англомовні) про продукт, де зазначені характеристики продукту... і все. Складно зрозуміти, а що взагалі зробила та чого досягла компанія. Тобто невідповідність ВП:КЗО, порушення ВП:АД та ВП:В. --Kharkivian (обг.) 18:11, 29 травня 2016 (UTC)Відповісти

•  Проти:

Аргумент 1: Вчора був чорновий варіант. Шкода, що відсутній функціонал чорнетки аналогічно англійській вікіпедії.

Аргумент 2: Стаття містить посилання на джерела.--Pershachok (обговорення) 07:37, 24 травня 2016 (UTC)Відповісти

@Pershachok: Є чернетка, в самому верху сторінки, "Чернетка", чи не про ту чернетку іде мова? — Alex Khimich 09:07, 24 травня 2016 (UTC)Відповісти

Аргумент 3: Стаття суто інформативна. Не бачу жодної реклами. Вона нічим не відрізняється від QlikTech, Cognos. Натомість навпаки має навіть посилання на джерела. Роз'ясніть в чому суть проблеми. - --Pershachok (обговорення) 10:24, 24 травня 2016 (UTC)Відповісти

• Я так і не зрозуміла в чому різниця між QlikTech, Cognos і данною статтею. Якийсь однобокий підхід.
• Всі джерела відносно "незалежні". Відносно того чого досягла данна компанія, то це чи неєдина вітчизняна компанія, яка представила на ринку НАШ український аналог продукту стоїть на противагу зарубіжним. Так, я не знайшла замовних-"незалежних" джерел. Але це не означає, що стаття незначима. Навпаки про неї мають знати.--Pershachok (обговорення) 08:46, 31 травня 2016 (UTC)Відповісти
• А це джерело незалеже і авторитетне ? [1]
• Відсутність джерел не відноситься до критеріїв вилучення статей. Сумніви у значимості мають бути обґрунтованими. --Pershachok (обговорення) 09:44, 31 травня 2016 (UTC)Відповісти
•  Утримуюсь:

Статтю вилучено. Не наведено широкого висвітлення в пресі чи на профільних незалежних сайтах.--З повагою, TnoXX ^parle! 16:09, 5 липня 2016 (UTC)Відповісти

• Поставив: — Alex Khimich 17:12, 23 травня 2016 (UTC)Відповісти
•  За:

Аргументація, щоб не було ВП:НДА:

Аргумент 1: ВП:БІО — він все ще не проходить по ньому.

Аргумент 2: Жодного власного матеріалу, використання готових музичних композицій та готового чужого відзнятого матеріалу.

Аргумент 3: Викривлення чужих відеороликів, та неприйнятний вміст Я покажу тебе пис*н і т.п. (За це прийнято в Вікіпедію писати?)

Аргумент 4: Жодна кількість мільонів переглядів/підписників не є прописана в правилах як важливість ролику/каналу/персони/події.

Аргумент 5: Виспівування та канонізування Натальї Поклонської підсудної в Україна за державну зраду, Крим наш, вдовблювання в голови фрази "Крим наш (їх)" в голову людям.

Аргумент 6: Накладання музики на сторонній відеоряд не є чимось новітнім, та використовується дуже давно.

Аргумент 7: Жодної згадки в авторитетних українських (окрім комсомольської правди...) та зарубіжних новинних виданнях.

Аргумент 8: Русськие идут. На кого "ідут"? На нас? Чому в нашій енциклопедії під час збройного кінфлікту це пишеться? Русские идут

1. Категорично проти цього "трешу" в енциклопедії. — Alex Khimich 17:12, 23 травня 2016 (UTC)Відповісти
2. Не відповідає критеріям значимості. --Seva Seva (обговорення) 20:17, 23 травня 2016 (UTC)Відповісти
3. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 06:20, 24 травня 2016 (UTC)Відповісти
4. Чи за Україну він, чи проти взагалі немає ніякого значення. Через 50-100 років, чи буде хтось про цей канал пам'ятати, або цікавитися творчістю цієї людини? Навряд. Чи виділяється цей канал від сотень аналогів? Ніяк. Відео на його каналі мають в середньому по 5 млн переглядів, для сучасного ютубу це не є чимось особливим. В українській вікіпедії небагато статей на аналогічні теми, пропоную не збільшувати їх кількість. --AndriiK (обговорення) 21:05, 24 травня 2016 (UTC)Відповісти
5. -- Теж мені "творчість". На мою думку стаття не важлива і має бути видалена.--Сергій1992 (обговорення) 20:08, 25 травня 2016 (UTC)Відповісти
6. Сторічний тест напевно не пройде, значимість не доведена--Zvr (обговорення) 17:41, 29 травня 2016 (UTC)Відповісти
7. «Чому в нашій енциклопедії під час збройного кінфлікту це пишеться?» — суть объективности, непредвзятости и объективизма украинской википедии. FightinG FalcoN (обговорення) 07:30, 2 червня 2016 (UTC)Відповісти
8. 100-річний тест не пройде, плюс за аргументи --BlackCat (обговорення) 21:32, 3 червня 2016 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Аргументи як i минулого разу — автор електронної музики/інтернет-мемів відповідає критеріям. --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 17:20, 23 травня 2016 (UTC)Відповісти

   Бути автором музики, віршів, фотографій, комбінатором чужих композицій та чужих відео не є критерієм значимості. Процитуйте мені конкретні критерії з правил, яким він відповідає. А може напишете статтю про пісню «Такого как Путін чтоби любіл»? То теж «творчєство»! Також, я керуюсь здоровим глуздом — в нас війна з РФ, — виспівування, відбілювання та тиражування підсудної в Україні Поклонської та факту анексії Криму є недопустимим з позитивної точки зору. — Alex Khimich 17:37, 23 травня 2016 (UTC)Відповісти

   Enjoykin висміює Поклонську, видаючи серйозного прокурора (самопроголошеного, якщо хочете) за няшу. Це жартівлива пісня. Якщо в людини є хоч якесь почуття гумору, то це видно. Тим більше, про Enjoykin'а пишуть, що він з України, а його творчість висвітлювалася Новим каналом. Dicto dicto dicto dicto dicto (обговорення) 12:38, 24 травня 2016 (UTC)Відповісти

   Так, таки Новий, щось висвітлював, зробив нарізку та розказав своє бачення тої нарізки. Але, давайте оперувати фактами, а не споживати інтертрепацію від ведучого якоїсь програми: Повна версія кліпу агітує що Крим належить Росії на 52сек,(про це там повторюється багато раз), В Україні сталося те, що загрожувало людям Криму (зі слів Поклонської, які є в відео, "вони не мали права допустити цього" [щоб не анексувати] на 19сек, а ось стоп-кадр на 35сек, та картинка, якими енджойкін бачить, та хоче щоб всі бачили учасників революції гідності. Підкреслюю, йому не місце в Українській енциклопедії т.я. це чистої води пропаганда під бум-бум ритм. — Alex Khimich 16:16, 24 травня 2016 (UTC)Відповісти

2. Уже відомий культурний феномен, дофіга висвітлень у ЗМІ: Enjoykin. Новини: Музыкальный анонимус. Lenta.ru, Enjoykin сделал свою песню из клипа "Экспонат" Комсомольская правда в Украине, Enjoykin представил новый клип с поющим Ельциным Комсомольская правда в Украине, Enjoykin заставил Мутко запеть по-английски Lenta.ru, Автор клипа о Наталье Поклонской создал ролик о Виталии Кличко РИА Новости, Клип про Поклонскую за сутки собрал более миллиона просмотров Аргументы и факты, Ламповая няша играет в Dota и покоряет пользователей соцсетей: видеофакт Обозреватель, Россиянин смонтировал виртуозное поздравление с Новым годом от Леонида Брежнева РБК Украина...--Сергій Липко (обговорення) 16:41, 24 травня 2016 (UTC)Відповісти

   Це вже навіть третя номінація (друга 11 серпня 2015)...--Сергій Липко (обговорення) 01:47, 4 червня 2016 (UTC)Відповісти

   Ви скинули купу російських новин з сайтів, які рік-два тому писали, що фейкової України не існує і Київської Русі теж та є тільки Новоросія, самі подивіться які сайти за вашим посиланням Google показує. Ні одне авторитетне україномовне видання про нього не пише. Культурний феномен — це як? Культура російської пропаганди? Ось, ви скинули ось це посилання прокрутіть його до низу, в самому кінці цього джерела (який би там наш президент не був) є антиукраїнська пропаганда. Ви вважаєте це за авторитетне джерело? — Alex Khimich 19:53, 24 травня 2016 (UTC)Відповісти

3. Попри те, що ця особа з країни... гм.. зі сходу, але значимість все ж є: не лише перегляди на ютубі, але і широка увага до його особистості ЗМІ (хоч і російських, але вони відповідають авторитетним джерелам, інша річ, що дуже часто інформація в них викривлена аж до навпаки, перекручена або взагалі вигадана). Крім того, наявне інтервікі, що є важливим додатковим аргументом за залишення статті (стаття була відновлена). Тому очевидно залишити, хоч і [censored]. --Kharkivian (обг.) 18:23, 29 травня 2016 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

За ВП:БІО проходить за змістовним критерієм про висвітлення у ЗМІ, а також за двома останніми критеріями (він не просто накладає музику на відеоряд, а підбирає відеоряд та змінює голоси так, щоб виходила мелодія). Крім того, в попередній номінації одним з аргументів на підтримку вилучення було те, що його 5 відео набрали трохи більше ніж 1 млн переглядів, а це дуже мало як для YouTube. Тепер же сам лише кліп з Поклонською набрав понад 25 мільйонів переглядів (щодо Поклонської та різних речей на кшталт проросійських елементів у відео, то політична ситуація в Україні при розгляді таких номінацій не може братися до уваги, не забувайте - це енциклопедія українською мовою, а не енциклопедія України).--Piramidion 19:09, 5 липня 2016 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Сергій Липко (обговорення) 23:37, 23 травня 2016 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Реклама. --Сергій Липко (обговорення)
2. Справою займається безсумнівно важливою, проте, так само безсумнівно, незначима --Anticop (обговорення) 10:07, 24 травня 2016 (UTC)Відповісти
3. Це шляхетна справа допомагати таким особливим дітям, але у статті немає широкого висвітлення у незалежних авторитетних джерелах (ЗМІ) про діяльність організації, її проекти, заходи тощо. Єдине джерело - сайт оргнізації, яки не відповідає таким вимогам. Та й взагалі стаття складається із копіпасту з сайту організації, а тому є ознаки реклами. Оскільки у статті не показана значимість згідно із ВП:КЗО та порушення ВП:АД та ВП:В, а також ВП:ЧНЄВ, то вилучити. --Kharkivian (обг.) 18:16, 29 травня 2016 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. У мене таке враження, що набагато легше показати значимість Тетяни Скрипник (доктор наук, автор монографії, посібників, ... [2] [3] …), ніж цієї статті. --ReAl, в.о. 23:47, 1 червня 2016 (UTC)Відповісти

Вилучено за аргументами «за» --Geohem 07:34, 8 червня 2016 (UTC)Відповісти