Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/24 вересня 2015

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив: --Helgi (обговорення) 22:10, 23 вересня 2015 (UTC)Відповісти
•  За:

1. зайва стаття - фактично псевдоенциклопедичний дублікат Кипіння --Helgi (обговорення) 22:10, 23 вересня 2015 (UTC)Відповісти
2. До того ж є перекладом рос.статті, написаної за псевдоАД. --Олег.Н (обговорення) 07:25, 24 вересня 2015 (UTC)Відповісти
3. --Neon Knight (обговорення) 19:31, 27 вересня 2015 (UTC)Відповісти
4. В статті написано про кипіння, а не кип'ятіння.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:10, 1 жовтня 2015 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Кип'ятіння та кипіння це все ж таки різні речі. Бо так можна й статтю автоклавування вилучити на користь нагрівання. Потрібно доопрацювати artem.komisarenko (обговорення) 08:55, 24 вересня 2015 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

зайвий дублікат статті Кипіння. вилучити --Helgi (обговорення) 16:43, 2 жовтня 2015 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Олег (обговорення) 05:46, 24 вересня 2015 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значимість не розкрито. Без АД. --Олег (обговорення) 05:46, 24 вересня 2015 (UTC)Відповісти
2. Значимість не розкрито. --Neon Knight (обговорення) 21:23, 27 вересня 2015 (UTC)Відповісти
3. Реклама.--Сергій Липко (обговорення) 01:35, 28 вересня 2015 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Жодних джерел, котрі б підтвердили значимість організації. Вилучено. --Fessor (обговорення) 14:51, 1 жовтня 2015 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Yakiv Glück 10:01, 24 вересня 2015 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не показана значимість. Стаття свіжа, проте першими ж редагуваннями була наповнена малозначимою неенциклопедичною інформацією.

Панове, ви ві Львові купу студентів поназалучали, проте схоже, що вони банально не розуміють, що таке енциклопедія та що таке енциклопедична інформація. Чи це їм зараз хтось додумався видавати обов’язкове завдання «напишіть статтю»? Поки що користь з залучених там студентів мінімальна. (Я фільтрую лише «підозрілі редагування», можливо якихось гарних новачків пропустив, то вибачайте.) --Yakiv Glück 10:01, 24 вересня 2015 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

незмачимо без незалежних АД. вилучити --Helgi (обговорення) 16:45, 2 жовтня 2015 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Yakiv Glück 11:54, 24 вересня 2015 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Див. попередню номінацію. --Yakiv Glück 11:54, 24 вересня 2015 (UTC)Відповісти
2. Повністю весь текст є копією з сайту, тому замінений на шаблон. Але треба вирішитися зі значимістю. --Helixitta (обг.) 14:17, 24 вересня 2015 (UTC)Відповісти

   В паперових довідниках є. --yakudza 16:03, 24 вересня 2015 (UTC)Відповісти

   Слово «довідник» звучить не дуже авторитетно… Ну не настільки, щоб гарантовано доводити значимість. --Yakiv Glück 18:39, 24 вересня 2015 (UTC)Відповісти

   Бібліотечна Україна. Довідник. - К.: Абрис, 1996. - с. 391 У Вікіпедії є посилання на цей довідник. --yakudza 19:19, 24 вересня 2015 (UTC)Відповісти

   Я ж кажу, питання в тому, чи достатньо однієї лише згадки в цій книжці для значимості. --Yakiv Glück 14:28, 25 вересня 2015 (UTC)Відповісти

   А в якому контексті там ця бібліотека? Може вона дійсна якась особлива? Чи там просто всі районні наведені? artem.komisarenko (обговорення) 18:27, 25 вересня 2015 (UTC)Відповісти

   Там скоріш за все не згадка, а повноцінна стаття. Думаю, що там є статті про всі найвідоміші українські бібліотеки. Принаймні, дві статті в укрвікі і дві ЕІУ посилаються на цей довідник. [1] --yakudza 13:53, 30 вересня 2015 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Переробив. --Friend (обг.) 16:23, 26 вересня 2015 (UTC)Відповісти
2. Районні бібліотеки у нас значимі.--Сергій Липко (обговорення) 01:38, 28 вересня 2015 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Статтю перероблено. Джерела наведено. Залишити.--Dim Grits 10:53, 7 жовтня 2015 (UTC)Відповісти

• Поставила: --Helixitta (обг.) 10:18, 24 вересня 2015 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значимості як науковця немає. Академік незрозумілих "академій" та інститутів незрозумілих асоціацій. --Helixitta (обг.) 10:18, 24 вересня 2015 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Тут треба швидко залишати, наявність статті в ЕСУ - це 100%-й критерій значимості [2]. --yakudza 15:56, 24 вересня 2015 (UTC)Відповісти
2. Хоча цей науковець нині є ректором приватного невизнаного "інституту", але він був і є гістологом, який має декілька монографій і публікації у часописах, які мають тираж більше 1000 екз. І хоча інформація про нього в ЕСУ написана колишнім ректором цього вузу, колишнім головним лікарем 1-ї КМЛ м. Києва Салютою, але вона все-таки відзеркалює певну значимість. Тому має бути залишений. Інша справа - джерела, яке він має відношення до кращих лікарів Києва, адже він не є лікарем. АВШ (обговорення) 16:29, 24 вересня 2015 (UTC)Відповісти
3. доктор медичних наук, професор, академік Міжнародної академії інтегративної антропології (почитайте тут http://www.univer.kharkov.ua/ua/research/all_conferences/outer?news_id=2501 - організовує вже VII Міжнародний конгрес з інтегративної антропології( 17–18 жовтня 2013 року у м. Вінниця).І разом з Вінницький національний медичний університет імені М.І. Пирогова, а про це повідомляє Харківський національний університет ім. Каразіна - так для Вінницького і Харківського університетів Ця Академія є і авторитетна, а для вас чомусь ні?), директор Інституту гомеопатії «Протос», ректор Міжнародної академії екології та медицини (видає диплом державного зразка, акредитована). Мало? --Білецький В.С. (обговорення) 18:56, 24 вересня 2015 (UTC)Відповісти

   Головне те, що Ви написали - доктор медичних наук і професор. І те що я написав - «має декілька монографій і публікації у часописах, які мають тираж більше 1000 екз». А "Міжнародна академія інтегративної антропології, Інститут гомеопатії «Протос», Міжнародної академії екології та медицини є невизнаними навіть в українському науковому просторі і не вирішальними у визначенні значимості цієї людини як особи і науковця. Диплом державного зразка іноді видають такі установи, які отримали таку можливість безпідставно, і у інших країнах такого б не мали. І це буде переглядатися в майбутньому. І давайте не будемо профанувати науку і освіту. Але значимість Костинського як науковця цілком існує навіть за його внесок не на сьогодні, а раніше. АВШ (обговорення) 19:20, 24 вересня 2015 (UTC)Відповісти

   Міг би і згодитися - сам не люблю цих "академій" Але до чого тут моя любов-нелюбов. Тут важливі формальні речі - якщо диплом державного зразка - то заклад (Академія) визнана державою (як би ви чи я її нелюбили....). Коли 2 великих університети щось-когось визнають - то це визнання в українському науковому просторі. Так є фактично.--Білецький В.С. (обговорення) 20:10, 24 вересня 2015 (UTC)Відповісти

   Я до того, що оці так звані "академічні" критерії (не зрозумів про «2 великих університети щось-когось визнають» - окрім НМУ я у статті не побачив ніяких значущих закладів) мають поступатися більш вагомим, які Ви і я назвали, і які перераховані у Вікіпедія:Критерії значимості/Особи#Діячі науки й освіти, що й підтверджує знане джерело (але не 100%, адже такого не існує). АВШ (обговорення) 20:53, 24 вересня 2015 (UTC)Відповісти

   Міжнародна академіа інтегративної антропології (почитайте тут http://www.univer.kharkov.ua/ua/research/all_conferences/outer?news_id=2501 - організовує вже VII Міжнародний конгрес з інтегративної антропології( 17–18 жовтня 2013 року у м. Вінниця).І разом з Вінницький національний медичний університет імені М.І. Пирогова, а про це повідомляє Харківський національний університет ім. Каразіна - тому для Вінницького і Харківського університетів Ця Академія є і авторитетна. --Білецький В.С. (обговорення) 18:08, 26 вересня 2015 (UTC)Відповісти

   Ми тут розвели дискусію при значимість так званої «академії», а це не мета цієї номінації. З точки зору медицини ця академія є фікцією і ненаучною. І не треба про це дискутувати, навіть якщо це підтримали два медичні вузи - що не знаете про фінансову зацікавленість у сумнівних акціях, особливо в медицині? Головне - що професор Костинський є значимим науковцем, хай навіть по колишнім здобуткам. Вже час зробити підсумок! АВШ (обговорення) 21:13, 26 вересня 2015 (UTC)Відповісти

4. --Л. Панасюк (обговорення) 16:06, 25 вересня 2015 (UTC)Відповісти
5. Наче Якудза і наші доктори наук все пояснили.--Сергій Липко (обговорення) 01:42, 28 вересня 2015 (UTC)Відповісти
6. Скоро почнемо Академіків НАН України вилучати... --Perohanych (обговорення) 17:08, 29 вересня 2015 (UTC)Відповісти

   туди їм і дорога... :) (жарт) (у кожному жарті є своя доля жарту) --Helgi (обговорення) 17:34, 29 вересня 2015 (UTC)Відповісти

   Ну це вже знаєте...--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:09, 1 жовтня 2015 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

значимість професора бздуроакадемії за колишніми здобутками показано. залишити --Helgi (обговорення) 16:52, 2 жовтня 2015 (UTC)Відповісти

Бздуроакадемії - клас, за це Вам респект! АВШ (обговорення) 20:23, 2 жовтня 2015 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Юрій Булка (обговорення) 17:29, 24 вересня 2015 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Абсолютно не зрозуміло, нащо цей шаблон — якась помилка, певно? Назва orphan наче вказує на те, що він мав би позначати статтю як таку, на яку не посилаються инші статті — але для цього існує {{Ізольована стаття}}. Вміст же цього шаблону взагалі до цього не має стосунку... --Юрій Булка (обговорення) 17:29, 24 вересня 2015 (UTC)Відповісти
2. Теж не розумію. Користувач:Teodret, Користувач:TeoBot, ви не знаєте? --Буник (обговорення) 12:34, 30 вересня 2015 (UTC)Відповісти
3. Це з інтерфейсу БотКета, який перевіряв зображення, якщо бот Sergento, який зараз перевіряє файли, його не використовує, то можна все гамузом вилучити. --yakudza 13:56, 30 вересня 2015 (UTC)Відповісти

   Ні, я його для зображень не використовую. --Sergento 15:02, 30 вересня 2015 (UTC)Відповісти

   Вітаю! Прошу вибачення за те що невчасно відреагував, мав справи, не до вікі було. Якщо є необхідність можу повилучати цей шаблон з усіх статей, куди його мій бот запхнув. Щодо того що робити з шаблоном погоджуюся з User:Aced --«Teo» ^обг 16:00, 30 вересня 2015 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Назву «Orphan» треба перенаправити на {{Ізольована стаття}}, тут немає сумнівів. А щодо самого шаблону — розібратися, чи він ще використовується за призначенням; якщо так, то перейменувати. --Aced^talk 17:47, 24 вересня 2015 (UTC)Відповісти

Зроблено перенаправлення.--Dim Grits 10:56, 7 жовтня 2015 (UTC)Відповісти

• Поставив: перенесено із швидкого вилучення. Попередня аргументація Exroader: персонаж - ну майже товариш Ленін, та значимість його, як на мене, всеодно під сумнівом--Максим Підліснюк (обговорення) 18:04, (UTC)
•  За:

1. вилучити, бо в нас не совкопедія. А ще у нас є законодавство про декомунізацію, і якщо виходити з його положень, то цьому товаришу (і всьому, що з ним пов"язане) місце хіба що в музеї радянського тоталітаризму --Користувач:Exroader 18:18, 24 вересня 2015 (UTC) Та й , крім того , сама стаття про цю людину не відповідає стандартам вікіпедії й не є енциклопедичною. --Користувач:Exroader 07:12, 26 вересня 2015 (UTC)Відповісти

   у нас енциклопедія, і цей персонаж, скоріше за все, значимий (вулиця і пам'ятник на ній, як підказуй дядя Гугл). Чи будемо фільтрувати, про кого ми пишемо статті? --Максим Підліснюк (обговорення) 18:23, 24 вересня 2015 (UTC)Відповісти

2. --Mr.Rivermen (обговорення) 19:34, 24 вересня 2015 (UTC)Відповісти
3. Значимість - як у голови сільради. Цього замало. artem.komisarenko (обговорення) 21:43, 24 вересня 2015 (UTC)Відповісти

   Вулиця - це вже формальний критерій значимості. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:57, 25 вересня 2015 (UTC)Відповісти

4. Не значимий. «Вечорами, в питному закладі збиралися поліцейські і все рудничне начальство, а в підвалі в цей час друкувалися свіжі номери «Іскри» і листівки.» — круть. --Igor Yalovecky (обговорення) 05:25, 25 вересня 2015 (UTC)Відповісти

   Вулиця - це вже формальний критерій значимості. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:57, 25 вересня 2015 (UTC)Відповісти

5. ВП:БІО настанова, а не правило. Потрібно застосовувати здоровий глузд. Якщо на його честь названа вулиця у селищі, але не має згадування в АД, то значимості немає. --Basio (обговорення) 17:57, 26 вересня 2015 (UTC)Відповісти
6. Був би значимий, якби сільська на той час рада мала б 50 тис. чол. або вулиця була б значимою для висвітлення у Вікіпедії.--Сергій Липко (обговорення) 01:49, 28 вересня 2015 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Його іменем названо вулицю - достатньо чіткий критерій значимості. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:08, 24 вересня 2015 (UTC)Відповісти

   Зважаючи на закон з декомунізації ненадовго --Mr.Rivermen (обговорення) 19:34, 24 вересня 2015 (UTC)Відповісти

   Значимість не тимчасова, здобута одного разу, вона залишається назавжди. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:53, 24 вересня 2015 (UTC)Відповісти

   Давайте тоді сюди всіх професорів марксизму-ленінізму, маррівців та лисенківців засунемо, раз значимість - назавжди.artem.komisarenko (обговорення) 21:43, 24 вересня 2015 (UTC)Відповісти

   А яка різниця марксист він, фашист чи український націоналіст? Перед критеріями значимості, як перед Богом — всі рівні. Принаймні, в ідеалі. Нейтральність — один з наріжних каменів цього проекту. Ти (безособово), або сприймаєш цей проект з тими політиками, які тут діють, або шукаєш собі іншого — з тими, які тебе влаштовують. --Олег (обговорення) 15:03, 25 вересня 2015 (UTC)Відповісти

   Не хаміть, будь-ласка, а то распасилалісь тут. Значимість у всіх ціх діячів є тільки в контексті пролетарської культури. Прибрали пропаганду і пресинг - і все. Забули. Хто зараз посилається на наукові роботи радянських економістів? А на роботи послідовників Марра чи Лисенка? Ніхто. Після декомунізації і від цього голови сільради нічого не залишиться. А те що при совєтах його десь там згадували, так доведеться всю Кінармію в вікі засунути, якщо на це зважати. artem.komisarenko (обговорення) 18:26, 25 вересня 2015 (UTC)Відповісти

   Я так і думав, що Ви не зрозумієте, тому написав (безособово), але Ви все одно не зрозуміли. Пробачте. Це не стосувалось особисто Вас — це загальний принцип. Не варто наводити тут Ваші особисті загальні міркування, кого куди засовувати. Це не має жодного значення. Почитайте ВП:ВИЛ#Процедура обговорення. Аргументи повинні спиратися на правила (ВП:ПП, ВП:КРВИЛ, ВП:ЧНВ, ВП:КЗ, ВП:ОД, ВП:ПОДІБНЕ). Є, як сказав Максим Підліснюк чіткий критерій значимості — «його іменем названо вулиці, школи або інші громадські установи». Потрібно міняти сам критерій, бо за ним він проходить однозначно. Відкрив обговорення на Вікіпедії:Критерії значимості/Особи. Краще висловіться там. --Олег (обговорення) 20:07, 25 вересня 2015 (UTC)Відповісти

2. Автоматично значимий, бо на його честь була чи є названа вулиця. --Friend (обг.) 15:47, 26 вересня 2015 (UTC)Відповісти

   Не автоматично. Це змістовні критерії, значимість появляється, якщо дотримано декілька. Потрібні ще джерела, на даний момент є лише сайт смт [3]. Тобто, тут потрібно, скоріше, керуватись загальними ВП:КЗ. --yakudza 13:13, 28 вересня 2015 (UTC)Відповісти

   Саме це й намагаюся довести у випадку з військовиками (зокрема сучасними), які мають лише одну нагороду й мало згадок про себе. Формально й вони й ця особа проходить за критеріями. --Friend (обг.) 13:32, 28 вересня 2015 (UTC)Відповісти

   Не чіпайте сучасних військовиків. Пройде стільки ж років тоді й будете чіпати.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:21, 29 вересня 2015 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. ніби й був. І вулиця його імені. Значимості нема, --Л. Панасюк (обговорення) 16:54, 25 вересня 2015 (UTC)Відповісти
2. перенести в статтю Нижня Кринка.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:03, 25 вересня 2015 (UTC)Відповісти
3. Улица Антонова существует 25 лет, она появилась в 1920 году. — схоже, ми знайшли сайт 1945 року (або, ймовірніше, шматок із книги тих часів), і схоже, що цей Антонов підняв червоний прапор у своєму селищі, на честь чого на його честь зразу ж назвали вулицю. Дуже сумніваюся в значимості такого «досягнення» — NickK (обг.) 21:36, 25 вересня 2015 (UTC)Відповісти

незначимий персонаж. вилучити --Helgi (обговорення) 16:55, 2 жовтня 2015 (UTC)Відповісти