Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/25 грудня 2014

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив: --Білецький В.С. (обговорення) 10:24, 25 грудня 2014 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не показано значимості. --Білецький В.С. (обговорення) 10:24, 25 грудня 2014 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Сторінка була вилучена 25 грудня 2014 адміністратором Sergento. Була вказана наступна причина: «ідентична копія раніше вилученої сторінки: зміст: «{{db}} {{Картка:Лідер | ім'я = Богдан Томчук | зображення = Богдан_Томчук.jpeg | розмір_зображен...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:39, 25 грудня 2014 (UTC).Відповісти

• Поставив: --AndriiKhmelkov (обговорення) 04:27, 25 грудня 2014 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значимість під сумнівом. Можливо хтось захоче переробити. --AndriiKhmelkov (обговорення) 04:26, 25 грудня 2014 (UTC)Відповісти
2. --Bodiadub (обговорення) 16:07, 25 грудня 2014 (UTC)Відповісти
3. Не значимо. --robot777 (обговорення) 06:54, 26 грудня 2014 (UTC)Відповісти
4. Значимість не показана.--Ragnarok (обговорення) 21:59, 26 грудня 2014 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Основний текст статті неенциклопедичний. Значимість книги не розкрито. Вилучено. — Green Zero обг 19:07, 2 січня 2015 (UTC)Відповісти

• Поставив: --AndriiKhmelkov (обговорення) 04:39, 25 грудня 2014 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значимість під сумнівом. Можливо хтось захоче переробити. --AndriiKhmelkov (обговорення) 04:39, 25 грудня 2014 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Значимість теми не викликає сумнівів. Державні органи мають інформаційно-аналітичні підрозділи, є підручники з ціє\ теми. Написати стаб елементарно. --Basio (обговорення) 05:48, 25 грудня 2014 (UTC)Відповісти
2. Значимість теми не викликає сумнівів.--Білецький В.С. (обговорення) 20:20, 25 грудня 2014 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Залишено за результатами обговорення. (значимо, доповнено) — Green Zero обг 19:08, 2 січня 2015 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Максим Підліснюк (обговорення) 10:18, 25 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Повторюсь: Я б тебе оце поставила..... в куток, як двієчника!!! Шкодую, що сприяла твоєму просуванню по Вікіпедії. Ще один буквоїд! Не чекала...--Учитель ^Обг 23:07, 2 січня 2015 (UTC)Відповісти

•  За:

1. Відсутня самостійна значимість об'єктів списку (окрім тих волонтерів, які нагороджені державними нагородами). Безкінечний список. Ненейтральна назва. Можна включити до іншої статті, однак не в такому форматі --Максим Підліснюк (обговорення) 10:18, 25 грудня 2014 (UTC)Відповісти

   А хто не давав можливості зробити його форматним? Хто не давав можливості обговорити назву, тим більше, що статтю вже раз перейменували? Чому спочатку не висловити позицію на СО? Але ж ні, переважає синдром видалянця і псуванця. Думав, що пластун буде добрим адміном — помилився.--Микола Василечко (обговорення) 14:55, 25 грудня 2014 (UTC)Відповісти

2. Цікавий список, дійсно безкінечний, і за якими критеріями будуть включати до цього списку?--Zvr (обговорення) 13:47, 25 грудня 2014 (UTC)Відповісти
3. Нескінченний список, те саме, що Список журналістів України, Список спортсменів України і т.д. Тоді вже й список санітарок, військових, вертольотів, танків? --Friend 12:06, 26 грудня 2014 (UTC)Відповісти

   І список таких зануд, як ти!!!! Де???? Їх тут вистачає!!!! Як можна порівнювати такі речі? Павле, ти маєш хоч краплину совісті та здорового глузду????--Учитель ^Обг 23:11, 2 січня 2015 (UTC)Відповісти

   І? Де аргументація? А список нескінченним бути не може вже тому, що людей не нескінченне число на Землі.--Trydence (обговорення) 18:14, 26 грудня 2014 (UTC)Відповісти

   Де та нескінченність? Що вас так мучать подібні списки? То до списків загиблих (я, наприклад, загальний список втрат просто технічно не можу редагувати взагалі, бо система не приймає редагування, а розділити список вам впадло) чіпляєтеся, то тепер до волонтерів. Замість удосконалити — паскудите. Можу вас потішити — чим більше ви на такі списки напосідаєтеся, тим більше в мене бажання їх зберегти. Цей список так само тут буде, як і список тернопільців! Поки я тут редагую.--Микола Василечко (обговорення) 19:54, 26 грудня 2014 (UTC)Відповісти

4. Значимість не показана, а список справді може бути безмежним у такому вигляді. Дублює Волонтерський рух допомоги українським військовим 2014. Які критерії потрапити у Вікіпедію - незрозуміло. Маргіналізм з тієї ж опери, що й Голодомор в Україні 1946-1947, Російсько-українська війна тощо. Суцільне ОД. Головні контраргументи, наскільки я зрозумів - критерії вареникового патріотизму. Слід нагадати, що Вікіпедія - не проект з популяризації чогось (крім мови, звісно ж), не місце для пропаганди та маловідомих осіб, подій і таке інше. Далі, схоже, про кожного волонтера будуть писати. Шановні ультранаціоналістичні представники-дописувачі укрвікі, майте хоча б елементарну совість і припиніть використовувати проект у своїх політичних цілях. P.S. Якщо адмін пропагандує тему збройного конфлікту на сході України - це правильний адмін, а якщо не пропагандує - неправильний? Скоро до рівня Драматики дійдемо.--Ragnarok (обговорення) 21:55, 26 грудня 2014 (UTC)Відповісти

   То ми будем якось аргументувати на підставі правил, чи і далі вправлятимемось у безпідставному видалянтстві? А1, наприклад, нижче навів аргументи. Не буду повторювати. Але ж ні. Добре, хочете порівнювати, будемо порівнювати. Яка значимість статті Список вулиць Києва (Д)? Але ж стаття існує. Ви зараз називаєте маргіналізмом існування статей про значимі події, які справді були в історії, про які написано купу досліджень авторитетними істориками або які у фокусі подій ЗМІ щодня. Вибачте, хто зараз тут маргінал? Ви хочете обмежити тематику Вікіпедії? На якій підставі? На підставі власних упереджень? Ви не навели жодного правила. Є сумніви щодо самої статті, побачили ОД - чому не напишете про це на СО статті або, краще, самі виправите недоліки? Вікіпедія, ніби, спільна робота, а не майданчик для створення і видаляння. Ragnarok, майте совість ви і не обмежуйте людей у виборі про що їм писати. В ідеалі - кожен пише про те, у чому знається найкраще, так і має бути.--Trydence (обговорення) 20:59, 27 грудня 2014 (UTC)Відповісти

5. Завжди підтримую видалення таких от безкінечних списків. Списки вулиць, вважаю, мають значимість, тому що мають початок і кінець, а статті людей за професією, гадаю, не є значимими. --Seva Seva (обговорення) 11:30, 28 грудня 2014 (UTC)Відповісти

   Навіщо ви вводите в оману? Алже це стаття про організаації і окремих волонтерів. І до чого тут професії? Ну і, як і в решти видалянтів, жодних аргументів, лише бажання видалити якнайбільше.--Trydence (обговорення) 12:50, 28 грудня 2014 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. О, ще один «значимий» адмін знайшовся. Може б сам попробував допомагати, тоді б не сумнівався у значимості. Але ж ні, легше сидіти перед компом і вигрівати дупу, поки одні захищають Україну, інші — допомагають захисникам.--Микола Василечко (обговорення) 10:30, 25 грудня 2014 (UTC)Відповісти

   Це буде не по темі і не стосуватиметься обговорення вилучення статті, але допомагав 7 батальйону тероборони. Значимості статті для мене це не додало. --Максим Підліснюк (обговорення) 10:48, 25 грудня 2014 (UTC)Відповісти

   Пане Миколо, а з якого дива будь-хто з дописувачів має Вам доповідати чим займається у житті? Ви на себе не багато берете?--Zvr (обговорення) 13:47, 25 грудня 2014 (UTC)Відповісти

   Не більше, ніж Ви на себе, ставлячи на видалення деколи по кілька десятків статей в день, часто навіть не перевіривши добре наявну інформацію по темі. Четвертина тих номінацій не є обґрунтованою, але Вам і за вухом не свербить: замість виправити і дописати — тиць на видалення. І тішите власне себелюбство таким «геройством».--Микола Василечко (обговорення) 14:55, 25 грудня 2014 (UTC)Відповісти

   Пане Миколо — роблю, що роблю, проте намагаюсь не вказувати людям, що робити. У кожного свій шлях. Передивіться мій доробок, крім роботи патрульного, є і нові статті і перероблені, так що і в цьому випадку Ви пальцем у небо--Zvr (обговорення) 16:50, 25 грудня 2014 (UTC)Відповісти

2. Проти видалення. Список актуальний і корисний у наш складний час. Адже зараз з'явилась купа псевдоволонерів, і стаття домомагає на них не потрапити.--ПетроМосійчук (обговорення) 11:15, 25 грудня 2014 (UTC)Відповісти
3. --95.135.236.91 11:38, 25 грудня 2014 (UTC)Відповісти
4. Список значимий. Якщо користуватись вашою логікою, можна видаляти списки вулиць міст, наприклад, бо вони не значимі. Але головне інше. Існують загальні рекомендації до розмірів статей, які дозворяють ділити статті на декілька. Список вже величезний, але досі неповний і ростиме надалі.--Trydence (обговорення) 15:01, 25 грудня 2014 (UTC)Відповісти
5. Критерій звичайно розпливчастий, і, ймовірно, оригінальний, що суперечить ВП:С. Але ж і не забуваймо про ru:ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО - маємо таки списки з невизначеними критеріями, як Українські фізики (хіміки), Люди, пов'язані з Одесою (Донецьком, Кам'янець-Подільським районом). Крім того, список виділено з базової статті Волонтерський рух допомоги українським військовим 2014 очевидно з міркувань ВП:Розмір, і без цього розділу стаття була би неповноцінною. Врешті список актуальний. Тому скоріше проти. --А1 19:39, 25 грудня 2014 (UTC)Відповісти

   Там трохи інша ситуація вийшла. Я спочатку створив сторінку Волонтери АТО, де почав збирати загальну інформацію про волонтерський рух під час війни, потім інший користувач створив другу подібну статтю, потім ми вирішили розбити тематично їх: одну про волонтерський рух під час війни, а в іншій збирати інформацію про волонтерські організації, групи та волонтерів. Сторінки поки в стадії оформлення, бо існують всього 20 днів і, звісно, треба вдосконалювати, покращувати, та в процесі виявляти, про кого залишати інформацію, а про кого можна й видалити. Але ж подіі настільки швидкоплинні, що завтра не знаєш, яка людина стане Героєм і буде варта навіть окремої статті.--Микола Василечко (обговорення) 19:54, 26 грудня 2014 (UTC)Відповісти

6. Безумовно важливий, зважаючи на події в нашій Державі, список. Такі списки якраз і потрібні, щоб якось описати багато елементів, які окремо не пройдуть за критерієм значимості. Можна змінити назву, наприклад, на "Список волонтерських організацій і важливих волонтерів".--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:49, 28 грудня 2014 (UTC)Відповісти
7. Мені аж дурно стало, коли побачила, що ДАНУ статтю поставили на вилучення!!!! І зразу "збіглись" лже-патріоти - буквоїди типу Френда!!! Та коли ж ви перестанете гризти ті букви???? Та доведіть статтю до толку!!! Це наша історія, ми її творимо самі. Я координую рух волонтерів у своїй місцевості, співпрацюючи із волонтерами м. Артемівська. Люди віддають практично своє життя заради єдності України, збереження життя наших хлопців!!! А тут вилучають!!!! Ох, Максиме Підліснюк, я б тебе вилучила оце. Блін, з твоїми адміністраторами!!! Як ви мені надоїли своїм буквоїдством. Та я ж учитель, тобто, могла б бути таким буквоїдом, але не та ситуація!!! Як вам вдовбати у ваші нерозумні голови?????--Учитель ^Обг 23:05, 2 січня 2015 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Зважаючи на актуальність тематики,
2. На мою думку, список може мати право на існування, проте не як список волонтерів (він потенційно безмежний, бо кожен, хто відправив бодай пару шкарпеток для армії, може оголосити себе волонтером, а той, хто вмовив сусіда теж віддати пару шкарпеток і відправив дві пари шкарпеток, так тим паче). Краще переробити його на список волонтерських організацій, груп тощо — тобто акцент не на тому, хто щось робив, а на тому, до кого можна звернутися, щоб допомогти (назви організацій чи груп, характер діяльності тощо). Такий список буде мати цінність, але список волонтерів без критеріїв, ймовірно, її не матиме — NickK (обг.) 01:23, 28 грудня 2014 (UTC)Відповісти

   Так і задумано. Загалом є згадки про волонтерські організації, групи та окремих волонтерів, які мають значний суспільний розголос, відомі своєю діяльністю. Не всі ще перевірені, бо, виявилося, що інформацію про волонтерів редагує та перевіряє поки тільки дві людини, інші — хіба критикують і видаляти хочуть (ці люди однозначно не є патріотами України і хто знає, ким вони є насправді, чи не підісланими козачками, щоб псувати саме українські теми в Українській Вікіпедії, бо мені вже очевидна їх «діяльність» і в інших статтях). Незначимих (у порівнянні зі справді значимими для регіонів та України в цілому) додають незареєстровані користувачі — їх треба відсіювати. Прикро, але банально бракує часу на перевірку. Тому є побажання просто встановити отой «критерій значимості» для поточних подій. І навіть не тільки щодо цього списку, а й до інших статей. Як на мене, то це, зважаючи на події цього року, має бути окреме правило саме в Українській Вікіпедії, поки триває війна, яке би було не те, що м’якшим, а не заважальним у фіксації окремих подій, людей, обставин. Бо на майбутнє ці статті, навіть з ОД, можуть стати єдиним підґрунтям для подальших статей.--Микола Василечко (обговорення) 07:07, 28 грудня 2014 (UTC)Відповісти

3. Список можна залишити, але за умови, якщо в ньому залишити лише ті волонтерські організації та окремих волонтерів, чиї дії підтверджені згадками у засобах масової інформації (чия діяльність стала помітною) хоча б рівня обласних медіа. Всіх інших - нафіг з пляжу, тобто зі списку. --Kharkivian (обг.) 14:56, 3 січня 2015 (UTC)Відповісти

Вікіпедія має бути для людей, а не заради букви невідомо чийого і для кого закону. Згоден із розмитістю критеріїв, ПРОТЕ актуальність — ТАК, значимість — ТАК. Залишено за результатами обговорення. --ДмитрОст 08:37, 11 січня 2015 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Friend 12:05, 25 грудня 2014 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Непотрібне невільне зображення --Friend 12:05, 25 грудня 2014 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Номіновано на швидке вилучення, якщо протягом 7 днів вказані помилки не будуть виправлені - буде вилучено. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:22, 25 грудня 2014 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Zvr (обговорення) 14:34, 25 грудня 2014 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Напевно копівіо --Zvr (обговорення) 14:34, 25 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Напевно - не аргумент. Я перечитав посилання на сторінці. Це не є копівіо, але невдала спроба написати статтю уористуючись джерелами--TnoXX (обговорення) 12:13, 1 січня 2015 (UTC)Відповісти

1. --Bodiadub (обговорення) 16:09, 25 грудня 2014 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Неенциклопедично написано, публіцистика. І майже нічого за темою, без конкретики (як ото росіяни кажуть - «вокруг да около»). Вилучено. — Green Zero обг 19:35, 2 січня 2015 (UTC)Відповісти

• Поставив: Хотілося б почути думки трохи досвіченіших в плані інформатики користувачів про те, чи це підходить під критерії значимості. Якщо так - то нічого поганого не буде в цій номінації, але як на мене стаття рекламного характеру з посиланням на якийсь блог та на сайт Collaborator --TnoXX (обговорення) 14:25, 25 грудня 2014 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Вище все сказав --TnoXX (обговорення) 14:25, 25 грудня 2014 (UTC)Відповісти
2. Реклама за усіма критеріями--Bodiadub (обговорення) 16:10, 25 грудня 2014 (UTC)Відповісти
3. Реклама --Neon Knight (обговорення) 14:38, 29 грудня 2014 (UTC)Відповісти
4. Стаття рекламного змісту. Варто вилучити. --robot777 (обговорення) 18:41, 29 грудня 2014 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Відсутні АД, значимість статті не розкрито. Вилучено. — Green Zero обг 19:38, 2 січня 2015 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Zvr (обговорення) 14:45, 25 грудня 2014 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значимість сумнівна--Zvr (обговорення) 16:54, 25 грудня 2014 (UTC)Відповісти
2. Важливішим мені видається проєкт біоелектростанції «Агроенерготехнології» (economics.unian.ua), який мали запустити на основі його фірми. Як воно розвинулося, невідомо, бо інвестиції мали бути російські… --Friend 11:59, 26 грудня 2014 (UTC)Відповісти
3. якщо за наступних 10 років не приріжуть спів.амерники:) Сашко Долар, траянівці чи АеСпешник братан Калин..... - то можна удостоювати таких сумнівних персон в енциклопедії.... чом би й ні, гопники Ахмєтов та Янукович уже давно тутечки......--Когутяк Зенко (обговорення) 12:47, 26 грудня 2014 (UTC)Відповісти
4. З написаного у статті, значима більше сама компанія, якою він керує, ані ж він сам. Громадсько-політична діяльність зовсім не висвітлена (керівники місцевих ГО-шок, партій і т.п. не значимі без додаткових досягнень). Зважаючи на це, вилучити через не відповідність ВП:БІО. --Kharkivian (обг.) 15:00, 3 січня 2015 (UTC)Відповісти

•  Проти

1. Значимість достатня, це знакова особа для Івано-Франківська --Crazyalien (обговорення)
2. А що там сумнівне?--Білецький В.С. (обговорення) 20:23, 25 грудня 2014 (UTC)Відповісти

   Згідно якого пункту ВП:БІО його значимість?--Zvr (обговорення) 20:28, 25 грудня 2014 (UTC)Відповісти

   По-перше, "згідно з " а не "згідно " - правопис. По-друге, ви доводите її незначимість, а тому аргументи має надати ви. А колегія вікіпедистів сама вирішить так чи ні.---Crazyalien (обговорення)

   По-третє, якщо не зрозуміло, НЕ ВІДПОВІДАЄ ЖОДНОМУ ПУНКТУ ВП:БІО, маю сподівання так достатньо? І не забувайте що написано великими літерами, саме для таких як ВИ, в аеропорту Бен Гуріон--Zvr (обговорення) 05:41, 26 грудня 2014 (UTC)Відповісти

3. Значимість на межі. Оформлена норм. Хай висить, може згодом допишеться.--Bodiadub (обговорення) 14:25, 26 грудня 2014 (UTC)Відповісти
4. Судячи з написаного в статті, сумарна значимість достатня.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:56, 28 грудня 2014 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Не відповідає критеріям значимості. Наявні у статті посади, громадська та політична діяльність не достатня. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 14:58, 8 січня 2015 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Nina Shenturk (обговорення) 19:31, 25 грудня 2014 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не стаття, дублікат Літературно-меморіальний музей Юрія Федьковича --Nina Shenturk (обговорення) 19:31, 25 грудня 2014 (UTC)Відповісти
2. Тут навіть пасував би шаблон {{Db-duplicate}}. Але страшної біди не буде, якщо адмін побачить цю номінацію і видалить тут – не буде.--TnoXX (обговорення) 21:00, 25 грудня 2014 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:
• Особлива думка Насправді навпаки - дублікатом є Літературно-меморіальний музей Юрія Федьковича, створено аж через 5 років після номінанта 2010 vs 2005. Отже слід об'єднати таким чином, щоб започаткування було тут. --А1 16:44, 26 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Підтримую.--Микола Василечко (обговорення) 20:00, 26 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Тоді слід об'єднати. Я подивився на об'єм статті. На нього і купився. Прокол. Ок, скоро займуся тим--TnoXX (обговорення) 21:00, 26 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Слід об'єднати --Neon Knight (обговорення) 11:41, 28 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Статтю вилучено. Історії об'єднав у Літературно-меморіальний музей Юрія Федьковича --Максим Підліснюк (обговорення) 21:28, 2 січня 2015 (UTC)Відповісти

• Поставив: --TnoXX (обговорення) 21:09, 25 грудня 2014 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не знайшов нічого видатного про цього чоловіка. Депутатом ВР він не є. Столітній тест під сумнівом. Звичайно, що є ціла категорія депутатів Київради. Тому нехай розсудить спільнота.--TnoXX (обговорення) 21:09, 25 грудня 2014 (UTC)Відповісти
2. ВП:БІО не відповідє. --robot777 (обговорення) 07:45, 26 грудня 2014 (UTC)Відповісти
3. --Neon Knight (обговорення) 11:42, 28 грудня 2014 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Незначимо. Реклама. Нейтральності і близько немає. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:43, 2 січня 2015 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Zvr (обговорення) 22:05, 25 грудня 2014 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Ймовірно реферат --Zvr (обговорення) 22:05, 25 грудня 2014 (UTC)Відповісти
2. --Neon Knight (обговорення) 11:42, 28 грудня 2014 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Хотілося би, щоб глянув спеціаліст. Очевидними недоліками статті є відсутність визначення предмету і відсутність зв'язку з базовою статтею - Масова комунікація. Якби автор (або Хтось^тм) зміг би ці недоліки компетентно усунути, статтю можна було би лишити. --А1 22:34, 26 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Не стаття. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:54, 2 січня 2015 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Zvr (обговорення) 22:08, 25 грудня 2014 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Явне копівіо --Zvr (обговорення) 22:08, 25 грудня 2014 (UTC)Відповісти

   А звідки саме скопійовано? Я не зміг виґуґлити. --А1 16:41, 26 грудня 2014 (UTC)Відповісти

   Доречне запитання.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:01, 29 грудня 2014 (UTC)Відповісти

•  Проти:

-- Якщо копівіо, то вилучити. --Igor Yalovecky (обговорення) 10:46, 29 грудня 2014 (UTC)Відповісти

А якщо ні, то вилучити номінатора (жарт).--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:02, 29 грудня 2014 (UTC)Відповісти

1. Підправив. Прохання долучитись до обговорення "Штурм чи Шторм".--Vlasenko D (обговорення) 09:15, 6 січня 2015 (UTC)Відповісти

   Трохи пізніше знайшов статтю Мозкове писання. Мабуть її слід видалити, а інтервікі доречно поставити для Записування ідей = de:Brainwriting.--Vlasenko D (обговорення) 09:24, 6 січня 2015 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Джерело копіювання не знайдено. Залишити. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:01, 8 січня 2015 (UTC)Відповісти