Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/25 лютого 2021

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 08:16, 25 лютого 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущість оповідання не показана та не розкрита. Відсутні критичні огляди на це оповідання, які би доводили його неординарність для літературного процесу. Самостійний пошук не дав нічого. Не відповідає ВП:КЗК. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 08:16, 25 лютого 2021 (UTC)Відповісти
2. Андрій Лопата очевидно не є настільки відомим письменником, щоб усі його твори були автоматично значущі. Цей твір не має незалежних джерел саме про твір й не висвітлюється понад короткі згадки в біографіях Лопати, відповідно, значущості за ВП:КЗК немає — NickK (обг.) 10:38, 1 березня 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено за аргументами в обговоренні. --Submajstro (обговорення) 07:24, 23 березня 2021 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 08:35, 25 лютого 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. У статті відбувається підміна понять. Тобто ніби стаття велика, є багато джерел, а весь текст присвячений групі Zetetics, яка раніше носила назву Lika Bugaeva, де ця співачка фронтвумен. Автор статті вводить читача в оману. Серед самостійних досягнень - хіба що фіналістка першого Голосу і кілька виступів на ТСН, проте вся відомість пов'язана лише з гуртами. Весь вміст і всі джерела ведуть мову саме про гурти. Самостійний пошук не дав фактично нічого, крім інтерв'ю одному запорізькому телеканалу. Власне, істотного та широкого висвітлення в джерелах самої співачки немає. Статті в інших Вікіпедіях створені одним і тим самим користувачем, ймовірно, з метою просування співачки, а тому інтервікі - не аргумент. Співачка самостійно не значуща і не відповідає ВП:КЗП, а вміст статті, що стосується гурту, перенести у статті про гурт Zetetics --Kharkivian (обг.) 08:35, 25 лютого 2021 (UTC)Відповісти
2. Без висвітлення в незалежних АД, недоведена значимість. Можна було б і це вилучити (без висвітлення в незалежних АД, недоведена значимість): тут ― маячня „В нумерологическом смысле, видеть сочетание любых одинаковых цифр — это напоминание Вселенной, что все не случайно, что все закономерно, что все ради чего-то. А видеть сочетание 11:11 — напоминание, что вы особенный.. «Это — магия чисел, которая давно меня преследует», — объясняет лидер Zetetics Лика Бугаева. «Каждый день я вижу 11:11 везде..^[1] У людей, которые часто видят 11:11, есть особая миссия — принести как можно больше света на эту планету, поднять на ней вибрацию любви..“, та ще й російською; пародія на IMDB; сумнівне джерело-рекламка (добре хоч, що не про нумерологію 1111, а ні про це теж є). --Τǿλίκ 002 (обговорення) 08:48, 25 лютого 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Персона відповідає ВП:КЗМ, як мінінмум за двома додатковими критеріями: 2 і 6. Сама номінація, на мій погляд, виглядає протестною. Я не виключаю, що колега номінував через моє нещодавнє редагування сторінки Олени Зеленської. Дивитися ВП:Запити до адміністраторів. N. Kozlovskyi (обговорення) 10:59, 25 лютого 2021 (UTC)Відповісти

   Прикріплюю тут рецензію музичного критика Ігора Панасова, де він відзначає роль Лики у створенні другого студійного альбому [1] N. Kozlovskyi (обговорення) 11:05, 25 лютого 2021 (UTC)Відповісти

   Рецензія стосується альбом гурту, не перекручуйте. Ось гурт значущий, а сама фронтвумен - ні. --Kharkivian (обг.) 11:18, 25 лютого 2021 (UTC)Відповісти

   Вона не тільки фронтвумен, а ще авторка. Вона є автором слів і музики до альбомів свого гурту. N. Kozlovskyi (обговорення) 11:41, 25 лютого 2021 (UTC)Відповісти

2. Швидше варто залишити. Але статтю слід скоротити і подати так, щоби у номінатора не виникало цілком слушних думок про підміну понять. Але номінація на видалення надто жорстка, адже особа аж ніяк не є невідомою чи незначимою. Питання з АД присутнє, але його можна застосувати до дуже багато гуртів/виконавців. Я вже на раз заступався за різні гурти, бо на жаль про них, якщо це не Врем'я і стєкло чи Вєрка Сердючка - пишуть не дуже густо. Також, якби була сторінку про гурт Ліки, то так, ця стаття тоді зайва. Але про гурт стаття відсутня. Тому видалити цю сторінку з претензією, що її гурт важливіший - це буде неправильно. Як варіант, номінатор чи будь-хто з адміністраторів може перейменувати сторінку на назву гурту і переписати дещо статтю, внаслідок чого питання підміни понять і значимості мали би відпасти. --Asketbouncer (обговорення) 16:01, 27 лютого 2021 (UTC)Відповісти

   Нема висвітлення в АД - нема статті. ВП:НЕЗВАЛИЩЕ інформації про усе й усіх. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:52, 5 квітня 2021 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Сторінка досить цікава, але потрібні посилання на авторитетні джерела ВП:АД наразі їх замало, потрібно більше про Персону вторинних джерел, "борітеся-поборите", у Вас ще є час Baaz 19:48, 25 лютого 2021 (UTC)

•  Коментар:

1. Ліка є композитором документального фільму про Дар'ю Білодід [2]. Також я додав на сторінку розділ «Визнання». N. Kozlovskyi (обговорення) 19:59, 3 березня 2021 (UTC)Відповісти

1. ↑ Між іншим, це зветься Феномен Баадера-Майнхоф. Відео на цю тему на Ютюбі, у якому гарно все пояснюється.

Як зазначено в обговоренні у статті в основному інформація про гурт. Особа висвітлена мало. Можливо з часом значущість буде. Тому основна інформація про неї перенесена до гурту, із створенням перенаправлення. --Submajstro (обговорення) 08:18, 7 квітня 2021 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:33, 25 лютого 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Без висвітлення в АД. Не показана значимість. Стиль неенциклопедичний, виносок немає, можливе ОД. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:33, 25 лютого 2021 (UTC)Відповісти

   Кобринович не очолював військових угрупувань. Загалом не виглядає, щоб у нього були досягнення, які б давали йому значимість. Дивно, що залишили. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:49, 5 квітня 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Справді, треба допрацювати стиль та оформлення. Видаленню не підлягає, описаний в джерелах, особа минулого, про котру є згадки через 75 років, учасник боротьби за незалежність України.--Юрко (обговорення) 21:10, 26 лютого 2021 (UTC)Відповісти
2. Поставлення на видалення даної статті містить ознаки вандалізму. Висвітлення в АД більш ніж достатньо, повністю відповідає Критеріям Значущості особам минулого ВП:КЗ. Не бачу сенсу в дискусії - швидко залишити.--Долинський (обговорення) 21:59, 1 березня 2021 (UTC)Відповісти
3. Стаття спільними зусиллями покращена. Дякую всім небайдужим. Але маю наголосити - ставити на вилучення з метою покращити заборонено. Чи я помиляюся? --Л. Панасюк (обговорення) 17:17, 8 березня 2021 (UTC)Відповісти

   Мети покращення - немає, моя мета в тому щоб у Вікіпедії описувались лише значимі події, люди, явища, а не усе підряд. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 20:33, 11 березня 2021 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Висвітлення в АД є, ось це джерело прямо присвячено йому, незалежне та суттєво пізніше його смерті. Посади були переважно невисокі, але висвітлення є — NickK (обг.) 19:58, 1 березня 2021 (UTC)Відповісти

   Дякую за аргументацію, але щодо посад Ви занадто "скромно" оцінюєте. По-перше, це один із перших командирів УПА, який разом із Сергієм Качинським стояв у витоків. По-друге, командував сотнями та загоном, який фактично прирівнювався до куреня в інших ВО. По-третє, прижиттєве звання «поручник» було в той час досить високим, з таким званням очолювали курені, тактичні відтинки і навіть Військові Округи. З повагою, --Долинський (обговорення) 22:50, 1 березня 2021 (UTC)Відповісти

   Дякую за розгорнуте пояснення. Схоже, істина посередині. Сам по собі Кобринович не вважається одним із перших командирів УПА (джерела його так не називають), але він справді долучився до УПА ще до того, як це стало модним. Він керував сотнею та загоном чисельністю 104 вояки (не набагато більше сотні). Так, прижиттєві поручники не були масовими, але факт у тому, що сам Кобринович не очолював ані куреня, ані тактичного відтинку, ані військової округи. Загалом не виглядає, щоб у нього були досягнення, які б давали йому очевидну значущість, але за сукупністю мабуть може бути — NickK (обг.) 11:32, 3 березня 2021 (UTC)Відповісти

Додані джерела підсилюють значущість як особи минулого. Залишено. --Submajstro (обговорення) 13:26, 5 квітня 2021 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:40, 25 лютого 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Стаття в жахливому стані: виносок немає, вікіфікації немає, преамбула про барбакан, а в розділі про архітектру інформаційний безлад, неенциклопедичний стиль ("Кажуть, що Варшава..."). Стаття закинута й недопрацьовується. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:40, 25 лютого 2021 (UTC)Відповісти
2. Я думаю, що можна видаляти без обговорення. Просто з помилками залитий текст, швидше за все з якогось реферату/путівника. Думав, що можливо це щось нагадує англомовну сторінку Architecture of Warsaw, але ні. Ця стаття не має нічого спільного з нею. --Asketbouncer (обговорення) 15:47, 27 лютого 2021 (UTC)Відповісти
3. Як на мене типовий тест новачка. Люди одним редагуванням завантажують «статтю» не збираючись щось з нею далі робити. Вікі все таки не смітник, кожна стаття повинна відповідати хоч мінімально правилам (звісно якщо нам важлива якість а не кількість). --Олексій Мажуга (обговорення) 00:39, 11 березня 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено за сукупністю багатьох недоліків: 1) відсутність визначення, преамбули, АД; 2) ймовірне ОД або порушення авторських прав; 3) порушення Вікіпедія — не безладне зібрання інформації, безсистемність і неповнота викладу. У підсумку стаття радше вводить в оману, ніж насправді інформує.--Nina Shenturk (обговорення) 20:11, 11 березня 2021 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:14, 25 лютого 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Відсутнє висвітлення в АД. У розділі "Джерела" посилання на ВК й інтерв'ю 2009 року. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:14, 25 лютого 2021 (UTC)Відповісти
2. Поки що вигладяє як незначима, і без АД. --Yumashiv (обговорення) 12:30, 26 лютого 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Наявний в ТЕС, це вже ознака значущості (друковане джерело для митців є вагомим результатом). Є високі оцінки його діяльності в ЗМІ: культовий гурт, перший україномовний гурт, є розгорнуте інтерв'ю. Стаття не дуже розкриває цього, але за сукупністю, ймовірно, значущий — NickK (обг.) 20:05, 1 березня 2021 (UTC)Відповісти

Критеріям значущості для осіб не відповідає. У наявному джерелі та згаданих його розповідь про гурт, інших митців. Незалежне висвітлення відсутнє. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 13:33, 5 квітня 2021 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Submajstro (обговорення) 15:24, 25 лютого 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Вандалізм --Submajstro (обговорення) 15:24, 25 лютого 2021 (UTC)Відповісти
2. Видалити за порушення ВП:ВАНД та ВП:Е GPV (обговорення) 15:41, 25 лютого 2021 (UTC)Відповісти

   Який саме пункт ВП:ВАНД? та ВП:Е? --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:17, 25 лютого 2021 (UTC)Відповісти

   Τǿλίκ 002 Вже підбили підсумок. Там багато що підходить. Я б сказав, що Вандалізм зображень. GPV (обговорення) 20:19, 25 лютого 2021 (UTC)Відповісти

   завантаження образливих зображень - я так зрозумів, образа полягає в пародії на якийсь герб. Як на мене, це більше під спам підходить, невикористовуване, непотрібне зображення. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 20:27, 25 лютого 2021 (UTC)Відповісти

   Та нема там пародії. То реальний герб бельгійського селища. Був наведений на тому форумі, коли спитали, чому не існує гербів із свинями. Кумедний збіг композиції і кольорів.--ЮеАртеміс (обговорення) 07:46, 3 березня 2021 (UTC)Відповісти

   Ясно. Тоді завантаження образливих зображень (ВП:ВАНД та ВП:Е) не підходить. Лише спам. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:15, 3 березня 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Якщо адміністратор @Submajstro: не зміг це вилучити, то не зможе ніхто з адміністраторів української Вікіпедії. Застосовані міри згідно з commons:COM:Speedy deletion--『Gouseru』 ^Обг. 16:52, 25 лютого 2021 (UTC)Відповісти

@AlexKozur: прошу посприяти Commons:Commons:Deletion requests/File:Свинопес.gif.--ЮеАртеміс (обговорення) 07:46, 3 березня 2021 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Goo3 (обговорення) 16:59, 25 лютого 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. vandalism --Goo3 (обговорення) 16:59, 25 лютого 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Файл вже з'їли. Див. підсумок вище--『Gouseru』 ^Обг. 18:30, 25 лютого 2021 (UTC)Відповісти