Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/25 лютого 2025

• Поставив: --Friend (обг.) 07:37, 25 лютого 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Військовик без державних нагород нагород чи енциклопедично значущого вшанування, не відповідає Вікіпедія:Критерії значущості/Особи. Також вилучити невільну світлину. --Friend (обг.) 07:37, 25 лютого 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

• Поставив: --Friend (обг.) 07:38, 25 лютого 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Військовик без нагород чи досягнень, не відповідає Вікіпедія:Критерії значущості/Особи. --Friend (обг.) 07:38, 25 лютого 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

• Поставив: --MonAx ^{(обговорення)} 09:23, 25 лютого 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Знята зі швидкого вилучення (ред. № 44700002). Не проходить по значущості, бо всі джерела — публікації про одну новину, про світовий рекорд за версією Book World Records (не плутати з іншими Книгами рекордів), організацією, чия авторитетність не підтверджена. Також див. ВП:НОВИНИ. --MonAx ^{(обговорення)} 09:23, 25 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   Також див. тему на моїй сторінці обговорення, Обговорення користувача:Nata.sv.001. --MonAx ^{(обговорення)} 09:25, 25 лютого 2025 (UTC)Відповісти

2. Звісно ж тут немає жодної значущості. Є новинна згадка про одну єдину подію, це не може доводити значущості людини. Більшість інформації в статті без джерел, стиль відверто рекламний. Цінність «методу» також під великим сумнівом, оскільки коли цінний винахід, то публікують його подробиці, саму методику. А тут же акцент зроблений на дитині, яка нібито є автором методу. Рекорд зафіксовано маловідомою організацією з гучною назвою. Типова розкрутка і просування власної дитини. --Шабля (обговорення) 11:05, 25 лютого 2025 (UTC)Відповісти
3. Замовна стаття. --Ілля Криворучко (обговорення) 13:23, 25 лютого 2025 (UTC)Відповісти
4. Швидко вилучити - ще штучноінтелектуальної творчості тут не вистачало. Якесь нове дно в українській журналістиці. Укрінформ ладен публікувати пресрелізи від ноунейм контори з Києва що почала фіксувати світові рекорди. --Mik1980 (обговорення) 11:38, 25 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   Номіновано на швидке вилучення через рекламу та піар, яка заборонена Вікіпедією. --Ілля Криворучко (обговорення) 11:49, 25 лютого 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено швидко через очевидну невідповідність критеріям значущості.--reNVoy (обговорення) 20:57, 25 лютого 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Ілля Криворучко (обговорення) 09:56, 25 лютого 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Щось в цій статті дивне коїлось зі службовими шаблонами, їх ставили, прибирали, знову ставили, і вилучення і швидке вилучення за різними критеріям. Зараз на статті висить шаблон КШВ, а стаття перебуває тут, на повільному вилученні. Відповідність особи ВП:КЗП в статті не показана. --Шабля (обговорення) 11:09, 25 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   Дякую за підтримку! --Ілля Криворучко (обговорення) 11:20, 25 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   Користувач так періодично порушував правила, поки його не попередили. Зараз суттєво змінив статтю. --Ілля Криворучко (обговорення) 21:10, 5 березня 2025 (UTC)Відповісти

2. не відповідність ВП:КЗ --TR101 (обговорення) 11:53, 25 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   Дякую за підтримку! --Ілля Криворучко (обговорення) 12:01, 25 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   Зараз суттєво змінена стаття користувачем. --Ілля Криворучко (обговорення) 21:10, 5 березня 2025 (UTC)Відповісти

3. Серед купи нерелевантних посилань на його публікації в місцевій пресі та новинні репортажі де він побіжно згадується, є два джерела що безпосередньо присвячені його діяльності (раз, два). Такий обсяг висвітлення важко вважати достатнім для відповідності критеріям значущості --Mik1980 (обговорення) 11:56, 25 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   Зараз користувач додав більше джерел, які прямо пов'язані з моєю діяльністю. Вони є в авторитетні, тому відповідає критеріям ВП:КЗ. --Ілля Криворучко (обговорення) 21:06, 5 березня 2025 (UTC)Відповісти

4. Відповідність КЗ не показана. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:05, 1 березня 2025 (UTC)Відповісти

   Дякую за підтримку! --Ілля Криворучко (обговорення) 21:17, 1 березня 2025 (UTC)Відповісти

   Зараз явно показана, бо користувач суттєво змінив її. --Ілля Криворучко (обговорення) 21:09, 5 березня 2025 (UTC)Відповісти

   Бо людина про яку написана стаття не бажає, щоб ця стаття була, цього достатньо з людської точки зору без бюрократичної тяганини і взагалі створення статті змахує на зведення якихось особистих рахунків... — Добродій Чумацький Шлях (обговорення) 20:02, 5 березня 2025 (UTC)Відповісти

   Насправді я нічого проти не маю статей про мене самого. Тим паче, такого користувача, який в багатьох мовах створює про мене статті активно, не знаю взагалі. Головне, щоб були дотримані правила Вікіпедії відповідно до критерій значущості. А я не бажаю, щоб стаття була про мене, де немає критерій значущості. Я не думаю, що це є особисті рахунки, бо користувача не знаю взагалі. Захотів собі користувач створити про мене статтю, нехай створює, але нехай пам'ятає про критерії значущості. --Ілля Криворучко (обговорення) 20:11, 5 березня 2025 (UTC)Відповісти

   ... мабуть це весна... — Добродій Чумацький Шлях (обговорення) 20:25, 5 березня 2025 (UTC)Відповісти

   І магнітні бурі зараз тривають...але бачу, що користувач суттєво спростив статтю, а потім і я допоміг, щоб залишилися лише авторитетні та надійні джерела. Прибрані зайві ненадійні джерела із місцевих ЗМІ. --Ілля Криворучко (обговорення) 20:34, 5 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Автор «Кращої краєзнавчої книги 2024 року» у номінації «Урбаністика» серед краєзнавчих видань Прикарпаття. --Perohanych (обговорення) 14:57, 28 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   Та й, як виявилося, англійська Вікіпедія прийняла статтю на моє ім'я і, як я побачив, перешкод із вилученням не було: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Illya_Kryvoruchko Але то англійська вікіпедія, тут є свої правила, які потрібно дотримуватися. --Ілля Криворучко (обговорення) 23:54, 2 березня 2025 (UTC)Відповісти

   «Нема пошани для пророка у своїй батьківщині» (Іван 4.44) --Perohanych (обговорення) 11:04, 3 березня 2025 (UTC)Відповісти

   але користувача, видно, одумався і скоротив статтю до того рівня, де є лише авторитетні та незалежні джерела. Я ще допоміг забрати один факт, прив'язаний до місцевого ЗМІ, що це не додає значущості. --Ілля Криворучко (обговорення) 20:35, 5 березня 2025 (UTC)Відповісти

   ВП:ЄІНШІ - не є поважним аргументом у питанні вилучення. У англовікі дійсно простіше створити статтю про іноземців з іноземними паперовими джерелами. --Klip game (обговорення) 01:59, 4 березня 2025 (UTC)Відповісти

   Дякую за підтримку! Ще бажано було б подати запит до адміністраторів на запровадження санкцій щодо Вашого підопічного: деструктивних поведінка згідно з ВП:ДЕСТ, постійний вандалізм та ігнорування настанов патрульних. Респект українським адміністраторам та патрульним за прискіпливі перевірки задля покращення вікі, бо одна справа, коли говорить проти людина, у якій на плечах ціла серія блокувань та вилучень, а інша, коли це є адміністратор з доброю репутацією. --Ілля Криворучко (обговорення) 08:19, 4 березня 2025 (UTC)Відповісти

   Я додала незалежне та надійне джерело, яке явно не є замовне. Чи це допоможе нарешті узгодити критерій значущості, не знаю. --Bogdan678 (обговорення) 21:18, 4 березня 2025 (UTC)Відповісти

   Те ж саме і з польською...у російській версії, як я бачу, там набагато жорсткіше, аніж в українській: там одразу і швидке вилучення, і блокування на добу, і повне блокування редагування статті. Мабуть, там більше ненависті до наших, хоч приклав небагато зусиль, щоб покарати кооистувача) --Ілля Криворучко (обговорення) 11:01, 5 березня 2025 (UTC)Відповісти

2. Зробила так, щоб було якісна стаття з авторитетними джерелами, а не стаття з багатьма незначимими джерелами. Сподіваюся, що все буде добре. --Bogdan678 (обговорення) 17:28, 5 березня 2025 (UTC)Відповісти

   Бачу. Ще одне речення забрав, де було ненадійне джерело. Дякую за створення статті, але на майбутнє прошу пам'ятати про критерії значущості і що всі рішення приймає лише адміністратор, а їх на всю Вікіпедію 49. --Ілля Криворучко (обговорення) 20:37, 5 березня 2025 (UTC)Відповісти

3. Хоч я тиждень тому номінував на вилучення, зате зараз кардинально змінена стаття, яка відповідає ВП:КЗ --Ілля Криворучко (обговорення) 21:18, 5 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Висвітлення недостатнє для підтвердження значущості. Вилучено.--reNVoy (обговорення) 19:06, 6 березня 2025 (UTC)Відповісти

І бажано вилучати статті про мене незалежно від того, чи відповідає критеріям значущості, чи ні через те, що попередньо стаття вилучалася. Дуже вдячний за вилучення. Бажаю усього найкращого в роботі адміністратора. --Ілля Криворучко (обговорення) 20:44, 6 березня 2025 (UTC)Відповісти

@Ілля Криворучко, ваше невдоволення зрозуміле, але воно не є виправданням для тролінгу. Якщо ви маєте ті чи інші аргументи, їх слід висловлювати прямо та етично. -- RajatonRakkaus^⇅ 21:49, 6 березня 2025 (UTC)Відповісти

Дуже вдячний за зауваження! --Ілля Криворучко (обговорення) 21:55, 6 березня 2025 (UTC)Відповісти

Створив на власний ризик без лівих сторінок-ляльок статтю Криворучко Ілля Валерійович з попередженнями стосовно ВП:КІ та із шаблоном про значущість. Номінував його на поліпшення, бо не впевнений сам, чи відповідає стаття критеріям значущості, хоча є і інтерв'ю на каналі, і членство в НСЖУ з квітня цього року. Чи можна констатувати, що відповідає загальним критеріям? Буду вдячний! --Ілля Криворучко (обговорення) 10:36, 6 травня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Іґґдрасілль (обговорення) 12:30, 25 лютого 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. 24 лютого 2025 року цей об'єкт вилучений з реєстру убанонімів Харкова, фактично є частиною вулиці Червона Алея. Окремої значущости не має. --Іґґдрасілль (обговорення) 12:30, 25 лютого 2025 (UTC)Відповісти
2. Відсутність значущості відповідно до ВП:КЗ. --Ілля Криворучко (обговорення) 12:37, 25 лютого 2025 (UTC)Відповісти
3. Додати формально два рядки + світлину зі статті до головної статті про Вулиця Червона Алея і вилучити. Duppertip (обговорення) 14:41, 25 лютого 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Зміст статті перенесено до Вулиця Червона Алея, залишено перенаправлення. --MonAx ^{(обговорення)} 10:39, 5 березня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Шабля (обговорення) 13:24, 25 лютого 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗП --Шабля (обговорення) 13:24, 25 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   1. Швидко вилучити

   --Ілля Криворучко (обговорення) 13:27, 25 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   Навіщо ставити на ШВ якщо стаття вже номінована на відтерміноване вилучення? --TR101 (обговорення) 13:40, 25 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   Оскільки явно виглядає на замовну статтю. --Ілля Криворучко (обговорення) 08:30, 4 березня 2025 (UTC)Відповісти

2. Значимість не показано. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:50, 25 лютого 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено через відсутність аргументів за залишення. Крім того джерелам є соцмережа та сайт агенції, яка організовує концерти. --Submajstro (обговорення) 17:39, 6 березня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:13, 25 лютого 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значимість не показана та не доведена. Організація не працює, домен продається. (перепрошую, працює, проте відповідності КЗ нема) --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:13, 25 лютого 2025 (UTC)Відповісти
2. За пошуком у Гуглі самі «жовті сторінки»; висвітлення діяльності немає ніякого. --Mik1980 (обговорення) 22:06, 28 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   Значимість не показана. Вилучити. --Ілля Криворучко (обговорення) 20:21, 5 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Цей недержавний культурний центр працює з 2008 року, проте змінив і сайт і фізичну адресу. Вніс зміни до статті. Стаття потребує доповнення, але ніяк не вилучення. --Perohanych (обговорення) 08:23, 26 лютого 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

У статті тільки перелік проєктів та заходів. Це зрозуміло бо джерелами є сайт центру та одного з його проєктів з переліком дат концертів. Вилучено через відсутність висвітлення незалежними джерелами. --Submajstro (обговорення) 12:00, 14 березня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --「Shiro D. Neko」^✉ 17:11, 25 лютого 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. фотографія живопису, не думаю, що картинні галереї вільні навіть у країнах зі свободою панорами --「Shiro D. Neko」^✉ 17:11, 25 лютого 2025 (UTC)Відповісти
2. Просто непотрібне фото. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:44, 25 лютого 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Перенести на Вікісховище. Скоріше за все такі фото вільні, бо там картини займають лише частку обсягу. Нехай на Сховищі розбираються. Там є детальні правила щодо цього. --yakudza 17:40, 26 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   @Yakudza мені такі файли переносити на Сховище та відразу номінувати? --「Shiro D. Neko」^✉ 09:24, 27 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   Там є кому номінувати. --yakudza 12:18, 27 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   Є правило, яке регулює таке використання. Не берусь стверджувати, що це зображення повністю відповідає принципу de minimum, але як NOFOP його залишити можливо. Це не є сканування чи перефотографування двовимірного об'єкта, тому тут поинципи свободи панорами можна застосувати --yakudza 12:37, 27 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   А світлина, очевидно, використовувалась у статті про художника, тому її використання допустиме. --yakudza 12:39, 27 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   @Yakudza FoP у картинній галереї? Є подібні випадки залишення на Сховищі? Я сам номінував на вилучення подібні випадки. --「Shiro D. Neko」^✉ 14:12, 27 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   у правилі De minimis є подібні випадки до пункту 6 щодо Ратко та Маріо, і навіть пункт 7 щодо афіші Зоряних війн. Пункт 5 ґрунтується на законодавстві Іспанії, крім того там фокус це зняти підлогу, тут же більш продемонструвати картини саме картини. --「Shiro D. Neko」^✉ 14:26, 27 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   На Category:Art exhibitions є набагато більш відверті знімки арт-виставок. Тут все ж мета показати, що картини виставлялись у галереї, а не показати самі картини і вони сфотографовані під певним кутом. Тобто, досить суперечливий випадок. Щодо Свободи панорами, то наша стаття неточно передає поняття, в англійській Вікіпедії написано, що вона може стосуватись і творів образотворчого мистецтва (двовимірних художніх творів). Зрештою, в таблиці у нашій статті вони також враховані. Але, оскільки в Україні взагалі нема свободи панорами, то ми можемо залишити це зображення у нашому розділі з позначкою NOFOP, повернувши у статтю про художника. --yakudza 17:18, 27 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   @Yakudza мені треба вже капсом писати, що лише рішення щодо вилучення є консенсусом? Цілі категорії номінувати на вилучення можливо, і я бачив номінації з 200 файлів. Лінк на категорію це ніщо. Я просто тикнув перший файл File:Al Ma'mal Foundation for Contemporary Art.png і це порушення COM:FOP Israel. Не кажучи про те, що там багато фото вільних картин як Шевченко чи навіть Мона Ліза в Києві. Межа NOFOP теж повинна бути. --「Shiro D. Neko」^✉ 20:35, 27 лютого 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

• Поставив: --reNVoy (обговорення) 20:43, 25 лютого 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Зі швидкого вилучення. Причина: "відсутня чи не показана значущість" --reNVoy (обговорення) 20:43, 25 лютого 2025 (UTC)Відповісти
2. Погоджуюся з номінатором на ШВ. Значимість не показано. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:10, 26 лютого 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

• Поставив: --reNVoy (обговорення) 20:44, 25 лютого 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Зі швидкого вилучення. Причина: "відсутня чи не показана значущість" --reNVoy (обговорення) 20:44, 25 лютого 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Заслужений працівник промисловості України, кавалер Ордена «За заслуги» III ступеня, Почесний громадянин Мукачева, Депутат міської та обласної ради. --TR101 (обговорення) 20:52, 25 лютого 2025 (UTC)Відповісти
2. Вилучення абсолютно невмотивоване. Є й джерела в інтернеті, й підтверджений орден «За заслуги» III ступеня --MikeZah (обговорення) 23:12, 25 лютого 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

• Поставив: --reNVoy (обговорення) 20:45, 25 лютого 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Зі швидкого вилучення. Причина: "відсутня чи не показана значущість" --reNVoy (обговорення) 20:45, 25 лютого 2025 (UTC)Відповісти
2. копівіо --「Shiro D. Neko」^✉ 20:56, 25 лютого 2025 (UTC)Відповісти
3. Відповідність ВП:КЗК не показано. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:09, 26 лютого 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено за аргументами в обговоренні, насамперед через копівіо з блогу.--Submajstro (обговорення) 17:51, 6 березня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --reNVoy (обговорення) 20:46, 25 лютого 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Зі швидкого вилучення. Причина: "відсутня чи не показана значущість" --reNVoy (обговорення) 20:46, 25 лютого 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Ролі першого плану в українських фільмах; викладацька робота в профільному виші; представлена в онлайнових базах даних IMDB, українській Dzyga MDB.--Tata lv (обговорення) 08:48, 26 лютого 2025 (UTC)Відповісти
2. 30 ролей в кіно мало? --Alex Blokha (обговорення) 01:50, 7 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

• Поставив: --reNVoy (обговорення) 20:47, 25 лютого 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Зі швидкого вилучення. Причина: "відсутня чи не показана значущість" --reNVoy (обговорення) 20:47, 25 лютого 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Судячи з того, що зафіксовано в статті - відповідає критеріям значущості. + інтервікі --MikeZah (обговорення) 23:12, 25 лютого 2025 (UTC)Відповісти
2. Скільки статей подав пан Криворучко в обхід процедури? Я нарахував 5. Може час його забанити на декілька днів і винести попередження? --Alex Blokha (обговорення) 01:54, 7 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

• Поставив: --reNVoy (обговорення) 20:48, 25 лютого 2025 (UTC)Відповісти

  2. Відсутність значущості відповідно до ВП:КЗ --Ілля Криворучко (обговорення) 23:56, 2 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  За:

1. Зі швидкого вилучення. Причина: "відсутня чи не показана значущість" --reNVoy (обговорення) 20:48, 25 лютого 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Статтю доопрацювала, відомий популяризатор пермакультури, автор книг з накладом в декілька тисяч примірників кожна, відео-лекції збирають по десятках і сотнях тисяч переглядів.--Tata lv (обговорення) 10:15, 26 лютого 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

• Поставив: --reNVoy (обговорення) 20:50, 25 лютого 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Зі швидкого вилучення. Причина: "відсутня чи не показана значущість" --reNVoy (обговорення) 20:50, 25 лютого 2025 (UTC)Відповісти
2. ОД без АД, крім того не відповідає КЗ. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:16, 26 лютого 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Переклад з частини статті з рувкі без джерел. Вилучено як ОД.--Submajstro (обговорення) 18:27, 7 березня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --「Shiro D. Neko」^✉ 22:04, 25 лютого 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. сумнівна значущість порноакторки, татуювальниці і пірсерки, з нагород лише участь у груповому сексі, персональних нагород схоже немає --「Shiro D. Neko」^✉ 22:04, 25 лютого 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Чого ж, має офіційну кінонагороду AVN Award. Людина старалася...)) Пишуть про неї в 12 інших Вікіпедіях. Для всіх значуща, а в УкрВікі існують якісь особливі правила на вилучення любительок групового? --MikeZah (обговорення) 23:14, 25 лютого 2025 (UTC)Відповісти
2. Як вище і нижче. Значима. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:07, 26 лютого 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

• Поставив: --「Shiro D. Neko」^✉ 22:12, 25 лютого 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. сумнівна значущість --「Shiro D. Neko」^✉ 22:12, 25 лютого 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Достатньо відома в своїй галузі. 360 фільмів!) 5 інтервікі.. --MikeZah (обговорення) 23:14, 25 лютого 2025 (UTC)Відповісти
2. Як вище. Значима. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:07, 26 лютого 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

• Поставив: --「Shiro D. Neko」^✉ 22:53, 25 лютого 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. сумнівна значущість --「Shiro D. Neko」^✉ 22:53, 25 лютого 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. офіційна кінонагорода NightMoves Award. Краща в своїй галузі)) 300 фільмів) Пишуть про неї в понад 22 інших Вікіпедіях. Для всіх значуща, а в УкрВікі існують якісь особливі правила на вилучення?? --MikeZah (обговорення) 23:14, 25 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   en:Wikipedia:Articles for deletion/Avy Scott (2nd nomination) — ми не база даних всіх порноакторок. Якщо англвікі не знайшла в неї помітність… Інші теж, аргументи «є інтервікі» є непереконливим аргументом --「Shiro D. Neko」^✉ 00:00, 26 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   Щодо нагород + 2003 рік Rog Reviews Critic's Choice – «Кращий новачок», нагорода Cyberspace Adult Video Reviews (CAVR) – «Найкраща зірка». Крім того, посилатися на одне вилучення з en:Wikipedia в 2018 та забувати про інші 20 Вікіпедій, де стаття є - також непереконливий аргумент.--MikeZah (обговорення) 09:14, 26 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   ці нагороди маловідомі, вони навіть статей не мають в англвікі. Я покликаюся на правила Вікіпедії, на що Ви покликаєтеся мені невідомо. --「Shiro D. Neko」^✉ 10:51, 26 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   В одному випадку вторинне джерело-стаття - «неавторитетне», в другому - «нагороди маловідомі». Але це виключно ваші трактування, бо докази в «маловідомості» не доведені. Формально вона має нагороди в своїй галузі і це + до КЗ артистів. Мені аж ніяк не цікаво досліджувати градації нагород в тій індустрії та порівнювати їх ступені відомості. Якщо 20 інтервікі вважають, що це вагомий критерій, то я їм і не суперечу. От нехай адміністратор, який буде підводите підсумок й ґрунтовно аргументує та пояснить про нагороди та чому саме треба видаляти дану особу з укрВікі. --MikeZah (обговорення) 11:11, 26 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   у Вас є докази, що 20 вікі вважає її значущою? Доказом може бути лише обговорення її значущості, а не існування статті. А як Вам довести докази маловідомості? Вони навіть гугляться дуже погано, на відміну від тих що є в Вікіпедії. Якщо інші Вікіпедії не написали про них статті, то це хіба відомі теж? Що змінилося в джерельній базі щодо цієї персони? Ви нічого не доказуєте, а лише рахуєте інтервікі. А фактично про особу немає вторинних джерел. --「Shiro D. Neko」^✉ 15:42, 26 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   Вище зазначав, що адміністратор (який підведе підсумок) зможе самостійно оцінити примітки та посилання, які на сторінці тієї Еві Скотт. Мені цілком достатньо тих джерел, які використані. Гугл пошуковик теж "реагує" на цю особу. Але займатися переглядами бази порноіндустрії, щоб доводити вам, які там джерела точно вторинні, а які ні - ну це, наразі, не на часі для мене). Перекладу ці функційні обов'язки на інших, тим більше, що я не адміністратор і підсумки підводити не маю права. --MikeZah (обговорення) 16:11, 26 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   Версія перекладу статті за 2018 рік. Для англвікі ці джерела не є надійними та істотними за правилами дослівно ідентичними нашому ЗНЗ. Чи є важливими аргументи з енвікі за наявною версією? Чим тоді аналіз джерел в англвікі відрізняється? Тоді навіщо тут аргументи інших, якщо оцінювати джерела це обов'язки адміністраторів? Нехай тоді просто оцінюють. --「Shiro D. Neko」^✉ 17:09, 26 лютого 2025 (UTC)Відповісти

2. Так само як Адріанна Луна. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:06, 26 лютого 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

• Поставив: --「Shiro D. Neko」^✉ 22:56, 25 лютого 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. сумнівна значущість --「Shiro D. Neko」^✉ 22:56, 25 лютого 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Джерелами є різні бази, джерел з висвітленням немає. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 15:57, 14 березня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --「Shiro D. Neko」^✉ 22:59, 25 лютого 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. сумнівна значущість, з нагород лише Penthouse Pet, як і порноакторок вище, якогось висвітлення, крім баз даних, я не прослідковую --「Shiro D. Neko」^✉ 22:59, 25 лютого 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. З відзнаками\нагородами. 5 інтервікі --MikeZah (обговорення) 23:14, 25 лютого 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

• Поставив: --「Shiro D. Neko」^✉ 23:03, 25 лютого 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. сумнівна значущість, з надійних джерел лише списки нових обличь AVN та бази даних. Незалежний пошук дає лише короткі згадки та списки акторів. --「Shiro D. Neko」^✉ 23:03, 25 лютого 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Також з відзнаками\нагородами. Є десятки інтервікі --MikeZah (обговорення) 23:14, 25 лютого 2025 (UTC)Відповісти
2. Значима, купа інтервікі тому свідчення. Треба обговорити і закріпити в правилах, коли є понад 5 інтервікі (і це не кросвікіспам, там не стоїть на вилученні), то значимість є. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:23, 26 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   Скажіть чому у англвікі її вилучили та визначили відсутність висвітлення її у вторинних джерелах, а укрвікі все що може це рахувати інтервікі? Я багато бачив аргументів коли аналізував значущість порноакторок, але лише в укрвікі рахують інтервікі як показник значущості… для порноіндустрії це узагалі не фактор значимості. Те що з англвікі поперекладали порнокторок інші вікіпедії, то нас не повинно хвилювати. Вони самі колись у майбутньому теж матимуть обговорення. І якщо вже говорити, то це дилема буде: якщо у всіх вікіпедіях буде такий критерії, то вони матимуть проблему з ВП:ЗНЗ, що вже суперечитиме меті Вікіпедії. Ну а джерела в інших Вікіпедіях — це бази даних, ми imdb вже визнаємо надійним джерелом? --「Shiro D. Neko」^✉ 15:52, 26 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   В спільноті англійської Вікіпедії можуть бути свої упередження. Там Бандера терорист, Азов — нацисти, а Західна Україна — Східні Креси. --yakudza 12:45, 27 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   @Yakudza якщо я Вам покажу мем «you talking about» з Джимом Керрі, це буде те, що нині я відчуваю, бо Ви нині змішали все на світі заради чого? Показати яка упереджена англвікі? Критика imdb щодо фальсифікацій, некоректних даних і загалом того що її пишуть волонтери загально відомий факт описаний у Вікіпедії. Чи таким аргументом Ви намагаєтеся показати відсутність джерельної бази, де є багато проплачених статей, інтерв'ю, і все заради того щоби просувати продукт, бо порнографія це надприбутково, і навіть у такому руслі, все що є для цієї особи декілька інтерв'ю. Чому тоді для Вас англвікі є упередженою, коли зазначені проблеми є в росівікі, італвікі, франковікі тощо? Вони не є упередженими для порноакторів? Тут немає ніякого упередження в англвікі, бо вони аналізують джерельну базу, деякі Вікіпедії переклали ПОРНБІО, і живуть за формалізмом. Я думаю, що Ви просто написали «поганий» аргумент, який не зв'язаний з правилами Вікіпедії, щоби зменшити конфлікт. Але Ви лише збільшили конфлікт, бо найкраще було би просто промовчати. --「Shiro D. Neko」^✉ 21:00, 27 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   Значущість не може наслідуватись із інтервікі. Для прикладу: є статті про персонажів Сімпсонів, які можуть мати й по 5+ інтервікі, всі з яких без джерел. Це не лише не надає значущість, а прямо суперечить правилам. Тож ні, інтервікі можна використовувати лише з базовим аналізом наявних там джерел. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:11, 7 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь: