Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/25 серпня 2024

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 09:46, 25 серпня 2024 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущість рекорду не показана та не розкрита. Подія на 15 хвилин слави. Рекорди книги рекордів України не дають значущості для об'єктів, які беруть участь у цих "рікордах". А тим більше не значущі і самі "рекордні події". Ця книга рекордів давно має гасло рекорд за бабло. Подія не відповідає загальним критеріям значущості, реклама, відсутня верифікація звідки взята інформація з якої сторінки з друкованих джерел інформації, порушення ВП:В, ВП:ОД, ВП:Реклама, не відповідає ВП:КЗ. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 09:46, 25 серпня 2024 (UTC)Відповісти
2. Як вище. Значущість не розкрита. Чумний лікар (обговорення) 12:50, 29 серпня 2024 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено за аргументами номінації. Вся інформація максимум тягне на згадку в статті Писанкарство. Можу відновити статтю в особистий простір для перенесення згадки за наявними джерелами. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:37, 2 вересня 2024 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 09:58, 25 серпня 2024 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущість школи не показана та не розкрита. Одна місцева книжка, що видана у маленькому містечку, не дає значущості школі. Всі факти про діяльність з 2008 року, без джерел. У статті є проблеми з верифікацією інформації. Значущість школи не показана та не розкрита. Реклама. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 09:58, 25 серпня 2024 (UTC)Відповісти
2. Стаття не відповідає правилам української вікіпедії. Див. ВП:КЗ (про те, що вважається значимим і за яких умов), ВП:АД (про те, які джерела є авторитетними (їх наявність показуює значимість того чи іншого об'єкту)). Нетривіальна інформація ≠ значимість. Сайт самого ліцею не підходить. Джерело 2008 року доречне, щоб розповісти про стан справ тоді й раніше, проте з того часу минуло 16 років... А ліцей існує досі. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:31, 25 серпня 2024 (UTC)Відповісти

   Джерело 2008 року доречне, щоб розповісти про стан справ тоді й раніше, проте з того часу минуло 16 років...

   Статті можна писати за різними джерелами. Необхідна перевірка актуальності іншими джерелами - поставте {{джерело}}, те чому не довіряєте --Kamelot (обговорення) 18:11, 25 серпня 2024 (UTC)Відповісти

   За різними, а не за одним-єдиним (якщо не враховувати сайт ліцею). Чит. ВП:КЗ ― «Якщо тему істотно висвітлено в незалежних надійних (авторитетних) джерелах, слід вважати, що вона відповідає критеріям для окремої статті», ВП:КРВЛ — «Непряма ознака малої значущості — відсутність (або дуже мала кількість) джерел інформації (сайтів і паперових видань), що описують дану тему». --Τǿλίκ 002 (обговорення) 06:46, 26 серпня 2024 (UTC)Відповісти

3. Стаття повністю скопійована з сайту ліцею. Порушення авторських прав--Submajstro (обговорення) 18:22, 25 серпня 2024 (UTC)Відповісти

   Так поставте {{Порушення авторських прав}}. А взагалі її легко переробити. Шкодую, але буде вилучена. --Kamelot (обговорення) 18:29, 25 серпня 2024 (UTC)Відповісти

   Досі не вилучена. За цей час ніхто не переробив, АД не додав. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:28, 6 грудня 2024 (UTC)Відповісти

   Додав --Zhy lins kyi (обговорення) 09:06, 3 січня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Якщо керуватись КЗ створеними сучасними правилотворцями, то половину Вікі можна вилучити. Нормальна стаття. Нетривіальна інформація. Джерела. Цього досить--Kamelot (обговорення) 10:18, 25 серпня 2024 (UTC)Відповісти
2. Грамотно написана стаття з нетривіальною інформацією. Це не реклама, бо стаття не про комерційне підприємство, а про заклад освіти, який є критичним об'єктом соціальної інфораструктури.--Людмилка (обговорення) 17:46, 25 серпня 2024 (UTC)Відповісти

   За якими критеріями стаття написана на основі офіційного сайту і друкованого джерела (навіть без повноцінного бібліографічного опису) «грамотно написана»? Критерії значимості жодного разу не згадують «нетривіальну інформацію», ніде не зазначено, що це показник значимості. «Це не реклама, бо стаття не про комерційне підприємство» — це не аргумент, бо рекламувати можна що завгодно, батьки мають можливість обирати навчальний заклад, тому навіть він може бути рекламованим. «Критичні об'єкти соціальної інфораструктури» теж не мають автоматичної значимості. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:49, 14 травня 2025 (UTC)Відповісти

3. Стаття не скопійована із сайту, а написана на основі джерела «Бар. Барська земля — крізь призму століть», 2008 рік (близько 60%). На сайті в статі додав - матеріали статті дозволяється використати відповідно до ліцензії Creative Commons Attribution/Share-Alike --Zhy lins kyi(обговорення) 18:59, 26 серпня 2024 (UTC)Відповісти

   @Zhy lins kyi а де опубліковане видання. Якщо дивитися з точки зору правил, то стаття доволі неякісна через відсутню верифікацію незалежних видань (оф. сатй школи вважається ангажованим), видання про Бар невідомо ким і де написано. Якщо ціль просто статтю, а не якість, то галочку можна поставити. Якщо якісна стаття про школу, то хоча би знайти декілька незалежних джерел про школу, так би мовити джерельну базу зробити, щоби у майбутньому інші могли не шукати та відносно легко верифікувати. У будь-якому випадку дякую. --『Shiro Neko』^Обг. 22:59, 30 серпня 2024 (UTC)Відповісти

4. Дабавив декілька джерел для верифікації.Zhy lins kyi (обговорення) 22:15, 21 грудня 2024 (UTC)Відповісти

   У Вас у списку джерел вже 5 різниць публікацій / видань, а це значить, що Вам слід верифікувати кожне твердження у статті, бо більшість друкованих, і не зрозуміло яке твердження звідки взято. Якщо весь абзац взятий з одного джерела - виноска має бути в кінці абзацу. --Kharkivian (обг.) 14:04, 14 травня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь: