Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/25 червня 2017

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив: --Рассилон (обговорення) 13:22, 25 червня 2017 (UTC)Відповісти
•  За:

1. ВП:АД не гугляться, значимість не показано. --Рассилон (обговорення) 13:22, 25 червня 2017 (UTC)Відповісти
2. Де хоч одне АД? --Jphwra (обговорення) 06:49, 29 червня 2017 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Стаття повноцінна, написанафахівцем своєї справи й відповідного спрямування із ВЕЛИЧЕЗНИМ вікі-досвідом. --Когутяк Зенко (обговорення) 20:21, 25 червня 2017 (UTC)Відповісти

   Статті… конференції… а джерела де? Чи мені (як і читачам) на слово вірити? --Рассилон (обговорення) 21:45, 25 червня 2017 (UTC)Відповісти

2. Стаття в роботі, давайте дочекаємось результату. А навіть якщо присутність цієї поки можливо недостатньо значимої персони збереже для укрікі пана Олега, що останнім через подібні нападки, пристойний вік та купу замовлень від провідних видавництв на переклад світових бестселлерів, з кожним місяцем все більш трачає бажання редагувати, то збереження статті є важливим, тож чи треба таке робити? Збереження Олега-літреда для вікіпедії є набагато ціннішим за вилучення цієї певно талановитої початківиці перекладацтва. Замість номінації у день створення краще було запропоновати автору поставити шаблон "пишу", як це переважно робив навіть чи найлютіший видаляч останніх років ZVR, попереджаючи автора зазделегіть про негаразди статей, і номінуючи лише у разі відсутності діалогу.--Yasnodark (обговорення) 15:37, 29 червня 2017 (UTC)Відповісти
3. Стаття пристойна. Правда проблема з джерелами. Знайшов одне на сайті Тернопільського університету, додав. Значимість низька, але крім комерційного перекладу, вона займається науковою діяльністю.--Стефанко1982 (обговорення) 08:51, 5 серпня 2017 (UTC)Відповісти

З джерелами справді трохи проблеми, але я думаю, що це радше справа часу/прикладених зусиль. Мені вдалося відшукати джерело, де видавець говорить про заплановане видання книги Вірджинії Вулф, і особливо акцентує увагу на, так би мовити, мистецтві перекладу, де звертає увагу саме на переклад цієї книги, і на те, що ім'я перекладачки буде вказане на обкладинці книги. Додатково є посилання на конкретні публікації, які хоча й є первинними джерелами, але підтверджуються вторинним джерелом, поданим у статті. Принаймні один змістовний критерій з ВП:БІО (публікації в журналах) підтверджено, можливо є й основний критерій - перемога у конкурсі. Не знаю лише, наскільки значимим є той конкурс, але оскільки він проводився в рамках міжнародної конференції, думаю, його можна зарахувати як додатковий пункт до значимості перекладачки. Також, зважаючи на перекладацьку та наукову діяльність обговорюваної особи, думаю, тут міг би діяти й загальний критерій "митець, твір якого визнано видатним і, ймовірно, надовго стане частиною історії у певній галузі." Одним словом - залишено.--Piramidion 19:06, 7 серпня 2017 (UTC)Відповісти

Поставив: — Юрій Дзядик (о•в) 16:49, 25 червня 2017 (UTC).Відповісти

•  За:

1. З швидкого {{db-test}}. IMHO, нікому не потрібне перенаправлення на Артур Гейлі: українці шукатимуть і знайдуть Артур Хейлі, єдині у вікіпедіях, хто пише у порядку 'Хейлі Артур' це ru:Хейли, Артур. З швидкого, оскільки є заперечення diff від user:Yasnodark: Перенаправлення потрібне, багато людей за ним шукатимуть. Перенаправлення створив 13:58, 9 серпня 2014‎ user:Alex Blokha, тому що його посилання Хейлі, Артур у перекладеній ним о 13:48, 9 серпня 2014 статті «Дайкірі (коктейль)» було червоним. До 13:56 він прибрав кому, Хейлі Артур, але поміняти порядок на міжнародний (і український) Артур Хейлі не став, замість цього створив це перенаправлення. — Юрій Дзядик (о•в) 16:49, 25 червня 2017 (UTC).Відповісти

•  Проти:

1. Перенаправлення для того і створюють, щоб передбачити всі способи написання, а не лише титульний. Додаткові редиректи комусь муляють чи що? --Олег.Н (обговорення) 18:31, 25 червня 2017 (UTC)Відповісти

   Але тут порушення у назві. Якби було грубе, то потрібно було би видалити по {{db-wrr}}, {{db-redirtypo}}. — Юрій Дзядик (о•в) 20:54, 25 червня 2017 (UTC).Відповісти

   @Dzyadyk: Яке порушення? №1, 2, 3 чи 4? --Буник (обговорення) 08:20, 26 червня 2017 (UTC)Відповісти

   @Bunyk: Перелік неповний. Справді, яке порушення (№1, 2, 3, 4, 5 чи 6) було би у перенаправленні Хейлі, Артур? «(та зауважте, що існують і винятки з цього переліку)». Перенаправлення Хейлі, Артур не може існувати, оскільки воно є неграмотним, це кричущий русизм, точніше, рувікизм, і видаляється по {{db-redirtypo}}. Так само неграмотним є перенаправлення Хейлі Артур, це теж рувікизм. Якщо українець забув імя Артур, він набирає Хейлі, і у дизамбігу Гейлі#Прізвище знаходить Артур Гейлі. За два роки (глибше tools.wmflabs не дозволяє) з 1 липня 2015 по 24 червня 2017 перенаправлення Хейлі Артур має 30 переглядів (за вчора, 25 червня, 44 перегляди), перенаправлення Артур Хейлі має 119 переглядів, стаття Артур Гейлі 2339 переглядів. — Юрій Дзядик (о•в) 10:17, 26 червня 2017 (UTC).Відповісти

   Як на мене - достатньо повний. А щодо уточнення про винятки, то воно стосується того що іноді і "жінка з косою" - потрібне перенаравлення. --Буник (обговорення) 10:23, 26 червня 2017 (UTC)Відповісти

2. Звісно потрібне. --Буник (обговорення) 19:01, 25 червня 2017 (UTC)Відповісти

   Для чого? Щоб захищати та штучно підтримувати рувікизми в українській вікіпедії? — Юрій Дзядик (о•в) 10:17, 26 червня 2017 (UTC).Відповісти

   Для того аби ніхто не створив дублікат на місці Хейлі Артур. І для того щоб коли я пишу в пошуку "Хейлі", там були не тільки Хейлі Вільямс, Хейлі Дафф і т.п. Так само і з Шевченко Тарас Григорович. --Буник (обговорення) 10:23, 26 червня 2017 (UTC)Відповісти

   Має бути швидко вилучено як {{db|зайве перенаправлення}}, на яке немає жодного посилання, зразок — щойно (08:06, 26 червня) швидко вилучений редірект Костел Матері Божої Громничої та домініканський монастир. — Юрій Дзядик (о•в) 13:32, 26 червня 2017 (UTC).Відповісти

   @Dzyadyk: нема такого критерію. Є критерій про грубу помилку й суміш розкладок, якої тут нема. А Olmi випадково помилився, те перенаправлення ніяк не можна вилучати, бо на нього купа посилань. Так, їх з часом замінять правильними, але як вже було десь написано, це заважатиме переглядати старі версії сторінок. Хтось може робити посилання зі свого блогу на вікіпедію, і це дуже розчаровує коли сторінки на яку посилався вже нема. Повірте. Тому то й звичайним користувачам неможливо перейменувати сторінку без створення перенаправлення. --Буник (обговорення) 20:31, 26 червня 2017 (UTC)Відповісти

3. Згоден, перенаправлення для того і створюють, щоб передбачити всі способи написання, а не лише титульний. Чи ви хочете, щоб російськомовним українцям, що шукають у пошукових системах Хейлі Артур видаватиме лише Хейли, Артур з ровікі. Тим більше раніше і у нас базовом був правопис "Хейлі".--Yasnodark (обговорення) 12:27, 26 червня 2017 (UTC)Відповісти
4. не завадить. Колись була дискусія з користувачем Bunyk, то він переконав, що потрібні перенаправлення. Різні бувають люди, по-різному вписують у пошук. --Flavius (обговорення) 20:42, 26 червня 2017 (UTC)Відповісти

   @Flavius1: Можете дати посилання на дискусію з користувачем Bunyk? Погодьтеся, що перенаправлення Хейлі, Артур заборонене. Дивно, що правило не передбачає видалення порожніх перенаправлень. Необхідно навести лад, щоб з перенаправлень легко прибирати сміття, залишати лише оптимальну кількість. З іншого боку, щоб важко було знищувати стаби статей. — Юрій Дзядик (о•в) 21:21, 26 червня 2017 (UTC).Відповісти

   З комою - зайве. Але саме це не завадить і шкоди не принесе [1]. --Flavius (обговорення) 06:04, 27 червня 2017 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Номінацію знімаю, оскільки щодо Хейлі Артур більшість вважає, що «саме це не завадить і шкоди не принесе [1]».

Але питання оптимальної кількості перенаправлень є принциповим, і має бути вирішено у загальному вигляді.

— Юрій Дзядик (о•в) 12:47, 27 червня 2017 (UTC).Відповісти

@Dzyadyk: воно принциповіше за питання оптимальної кількості статтей? Може оптимальна кількість статтей 705 тис, всі статті які будуть створені після 705000 перших треба швидко вилучати? --Буник (обговорення) 09:37, 28 червня 2017 (UTC)Відповісти

Сприймаю репліку як несерйозну, стьоб. Оптимальної кількості статей не існує. Існує найменша можлива якість, поріг якості. Часом змістовна лаконічна стаття у 2-3 рядки має якість вищу, ніж інша на десятки сторінок, розбавлена водичкою не першого ступеню чистоти і не по суті. На жаль, не існує правила чи навіть есею про вп:якість, вп:ЗН це зовсім про інше. Хоча у просторах "Вікіпедія" та "Довідка" поняття "якість" зустрічається на 2290 сторінках. — Юрій Дзядик (о•в) 11:12, 28 червня 2017 (UTC).Відповісти

@Dzyadyk: є есей про про вп:якість, ви просто погано шукали. Якщо оптимальної кількості не існує, то чому ви пропонуєте вирішувати принципове питання оптимальної кількості? --Буник (обговорення) 12:17, 28 червня 2017 (UTC)Відповісти

Щойно створений редірект вп:якість про інше, наприклад, там немає і не може бути згадки про поріг якості. Дуже несерйозний підхід до розмови. Все. Out. — Юрій Дзядик (о•в) 23:40, 28 червня 2017 (UTC).Відповісти

• Поставив: --Brunei (обговорення) 18:18, 25 червня 2017 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Маловідомий діяч з виховної роботи одного з московських вишів, російською гуглиться невнятно, українською тим більше. З ВП:БІО туго, без джерел. --Brunei (обговорення) 18:18, 25 червня 2017 (UTC)Відповісти
2. Згоден з Brunei. --Jphwra (обговорення) 06:47, 29 червня 2017 (UTC)Відповісти
3. --Стефанко1982 (обговорення) 08:51, 5 серпня 2017 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Професор. Має 5 посіників [1]. За двома критеріями ВП:БІО значимий: Професорська робота у провідних або унікальних вишах за даною спеціальністю (РДАУ є провідним ВНЗ) і значна участь підготовці навчальних посібників для початкової, середньої і вищої школи, які використовуються за межами навчального закладу (вказані посібники з конкретної спеціальності, яка є не тільки у цьому ВНЗ, а також для студентів професійно-педагогічних спеціальностей різних внз, а не конкретно цього). + публікації (як додатковий критерій), які гугляться. --Flavius (обговорення) 09:58, 26 червня 2017 (UTC)Відповісти

   Нє. Читайте уважно критерії. Професорська робота у провідних або унікальних вишах за даною спеціальністю. У нього спеціальність - педагогічні науки. Він професор кафедри педагогіки й психології. [2] А виш - агротехнічний, а не педагогічний. (Назва дисертації, до речі, треш і угар). Докази, що ці посібники використовуються десь в іншому місці треба. Бо зараз що в РФ, що на нашій батьківщині кожен наукпед працівник має написати посібник. Навіть, якщо нікому не треба він. А якщо Вестник федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный агроинженерный университет имени В.П. Горячкина» - це профільне видання, то я вже не знаю...--Brunei (обговорення) 14:52, 3 липня 2017 (UTC)Відповісти

   Ну, то ви почитайте уважніше: він є професором кафедри педагогіки в агротехнічних учбових закладах, двох принаймні. Але ці заклади мають факультети різні, аж до десяти, які навіть не стосуються спеціальності головної Вузу, в тому числі і гуманітарно-педагогічні є. Проте це неважливо, адже ВУЗ є провідним і хочете ви чи не хочете, але за критерієм значимості є професорська робота у провідному вузі (вузах) за даною спеціальністю. Тобто він працює у провідному вузі за своєю спеціальністю (за даною спеціальністю). Мова про його спеціальність, а не про спеціалізацію Вуза. Але навіть в той же час ВУЗ має навіть економічні, педагогічні і зоотехнічні спеціальності - є багатопрофільним. Подивіться в яких бібліотеках тієї клятої країни використовуються його посібники. Якщо вони є в інших бібліотеках інших регіонів країни - то значить за другим критерієм його посібники використовуються за межами навчального закладу. Ви не плуйтайте якусь хрєновеньку монографію із посібником чи підручником, які укладають не всі вчені як тієї, так і нашої країни. Це не всім під силу. А щодо публікацій - я написав, що це додатковий критерій, але двох з головою достатньо і особа є за ними значимою. --Flavius (обговорення) 15:10, 3 липня 2017 (UTC)Відповісти

   Професорська робота у провідних або унікальних вишах за даною спеціальністю - мається на увазі спеціальність науковця, а не вишу. Бо тоді значимі всі професори кафедр англійської мови в найбільших медуніверах, а це нонсенс. ВСІ посібники розсилають по багатьох бібліотеках. Чи вони використовуються? На це треба, як завжди, незалежні авторитетні джерела. А якщо взяти мою професійну думку, то це не науковець, це імітатор насправді. Педагогічних наук не існує, а тим більше в аграрній галузі. Ви можете пояснити, в чому сенс його дисертації? Якби це була дисертація в Україні, варто було б її розібрати. На московських імітаторів часу гаяти ліньки. --Brunei (обговорення) 20:13, 3 липня 2017 (UTC)Відповісти

   Значимі всі, так, якщо дійсно наявна професорська робота за своєю спеціальністю у провідному вузі. Це формальний критерій. Він не конкретизує те, що пишите ви. Щодо посібників, то ось інший університет РГППУ видав книжку "Учебники и учебные пособия с грифом Учебно-методического объединения по профессионально-педагогическому образованию (издания с 2003 г. по ноябрь 2008 г.) / Сост. И.В. Осипова, И.В. Рылова, О.В. Тарасюк. Екатеринбург, 2008, 96 с." і в ній в розділі "3.2. «Допущено (рекомендовано) УМО по ППО в качестве учебного пособия (учебника) для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности 050501.01 – Профессиональное обучение (агроинженерия)»" зазначає 13-ю позицією посібник цієї особи [3]. І тут питання: чи використовується посібник, як і пише критерій, за межами ВНЗ? Я поважаю вашу професійну думку, але давайте неупереджено оцінювати відповідність цієї особи до критеріїв. Можливо він і імітатор, але я не хочу у Вікіпедії це оцінювати. --Flavius (обговорення) 12:01, 4 липня 2017 (UTC)Відповісти

   Якби все було так, як Ви пишете, ніхто б не уточнював у правилах про спеціальність. Писали би Професорська робота у провідних або унікальних вишах. Крапка. Але спеціальність вказує на значимість вченого, його вагу в науковому світі. Дійсно, хтось має бути професором соціології у фізико-технічному інституті, бо студенти мають знати ази соціології. Але дійсно відомим соціологом є той, який є професором соціології на соціологічному факультеті провідного університету, або гуманітарного університету соціологічної спрямованості. Я Вас дуже прошу: не грайтеся с правилами. Я бачу Ваші добрі наміри, але Ви занадто багато уваги приділяєте букві правил. А Вікіпедія - не експеримент ані з демократії, ані з бюрократії. Є просто здоровий глузд.--Brunei (обговорення) 17:07, 8 липня 2017 (UTC)Відповісти

   А ви дуже не хочете ним слідувати, як видаляти за цими правилами, то вони вам дуже до вподоби, а як не вдається - то кому вони потрібні... Педагогічних наук не існує — взагалі дурня якась, може взагалі гуманітарних наук не існує? Що за кручено однобокий підхід. Не вам одному це вирішувати, які науки є на світі. Значна частина провідних фахівців галузей не були співробітників галузевих факультетів провідних галузевих вишів, а багато взагалі у вишах не працювали А Сухомлинський та Макаренко - це теж лише всесвітньо відомі імітатори наукової діяльності, та ще не з профільних факультетів профільних вищів? А із Богом забутої школи та тюрми. До того, багато педагогів працюють на абсолютно кафедрах: наприклад гарний спеціаліст з методики викладання математики працював на кафедрі математики Гірничого університету, а гарний фахівець з методики викладання географії - кафедрі географії ДНУ. А от саме на кафедрах педагогіки педагогічних вишів часто і зустрічаються вчені-імітататори без практичного педдосвіду у конкретній галузі викладання та і там не треба усіх під один гребінець гребсти. Тож раджу припинити цей треш гіршованих здобутків. І не треба намагайтися грати в Бога-вершителя доль.--Yasnodark (обговорення) 13:37, 5 серпня 2017 (UTC)Відповісти

2004 – обучение по программам Международного общества по инженерной педагогике IGIP в Клагенфурте (Австрия) и Карлсруе (Германия). Присвоено звание «Европейский преподаватель инженерного вуза» ING-PAED IGIP. http://www.timacad.ru/catalog/pps/detail.php?ID=18706 . Це до того, чи існує у Європі галузева педагогіка і чи є він її представником.--Yasnodark (обговорення) 13:37, 5 серпня 2017 (UTC)Відповісти

1. Моя позиція відома: наявні правила занадто м'які, саме з цього боку їх критикую. Але якщо науковець не проходить навіть по цих м'яких правилах - то я не знаю взагалі... Не треба сюди Сухомлинського з Макаренком, це не той випадок, Ви ж прекрасно знаєте. Бувають різні випадки, це явно не той. Гарні спеціалісти, буває, працюють зовсім не там, де мали б, але тоді й видно їх не за формальними, а за сутнісними критеріями (джерела, праці, нагороди). Коли кажу про відсутність педагогічних наук, маю на увазі всю ту радянську й пострадянську систему ступенів, а не відсутність науки про навчання людей. Якби ж то я один таке казав, було б добре... --Brunei (обговорення) 12:31, 6 серпня 2017 (UTC)Відповісти

2. .--Yasnodark (обговорення) 13:37, 26 червня 2017 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Формулювання згадуваного пункту справді дуже суперечливе і може ввести в оману. З нього незрозуміло, чи йдеться про виші за даною спеціальністю, чи про професорську роботу за даною спеціальністю. Але оскільки Brunei брав участь в обговоренні того правила і конкретно цього пункту загалом, думаю, він мав би знати, про що там йдеться, тому статтю вилучаю на підставі його аргументів.--Piramidion 05:04, 7 серпня 2017 (UTC)Відповісти

Yakudza наскільки я пам'ятаю ви теж брали участь у прийнятті тих критеріїв, і здається ви були кардильно іншої думки щодо того, що ж саме було прийнято. Прошу уточнити вашу позицію безвідносно того з якої країни саме ця особа, бо це може внести політичний аспект. Вважаю вилучення проректорів вишів нерозумним. Якщо вам не захочеться з якоїсь причини відповісти мені, прошу роз'яснити суперечливість Piramidionу, гадаю, що йому це теж буде цікаво.--Yasnodark (обговорення) 12:48, 7 серпня 2017 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Brunei (обговорення) 18:45, 25 червня 2017 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Щось не схоже на енциклопедичну статтю, без джерел. --Brunei (обговорення) 18:45, 25 червня 2017 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Коли робилася стаття здається щось сталося з електрикою (пам"ятається була якась аварія)- але то було давно. Потім - забулося. Тепер є посилання.--Білецький В.С. (обговорення) 19:19, 25 червня 2017 (UTC)Відповісти

   А що енциклопедичного в цьому тексті? Хіба різні папери не ламінують різними способами? --Brunei (обговорення) 17:08, 8 липня 2017 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Автор переніс інформацію до основної статті. Вилучено.--Piramidion 08:40, 3 серпня 2017 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Brunei (обговорення) 19:28, 25 червня 2017 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Неясна значимість організації, не наведено незалежних авторитетних джерел. --Brunei (обговорення) 19:28, 25 червня 2017 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Історична частина, зокрема про Наукове студентське товариство (НСТ) КДУ, безумовно значима. Це золота жила, про інші НСТ написані книги, у нас тільки перші ластівки, АД. Були щорічні наукові конференції, 22 Збірники наукових праць, Вісник НСТ, нагороди та відзнаки Ради Міністрів УРСР. Цікаво, що засновником і першим головою НСТ КДУ був Михайло Брайчевський, diff. — Юрій Дзядик (о•в) 20:37, 25 червня 2017 (UTC).Відповісти

•  Утримуюсь:

Джерел замало, але організація є, можна сказати, історичною складовою КНУ, що підтверджують наведені в цьому обговоренні джерела, тож тема цілком могла б бути використана як доповнення до основної статті, але щоб статтю про КНУ даремно не переобтяжувати, думаю, існування цієї окремої статті є виправданим.--Piramidion 08:05, 3 серпня 2017 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Brunei (обговорення) 19:58, 25 червня 2017 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значимість сумнівна, перевірність теж, без джерел (тільки власні блоги). --Brunei (обговорення) 19:58, 25 червня 2017 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Примітки і список публікацій це також джерела. Він є згаданий і в одній книзі про відомих осіб Тернопільщин за 2016 рік... /цензор/ 1/06/2017 — Це написав, але не підписав користувач 46.211.127.38 (обговорення • внесок) 16:14, 1 липня 2017‎.

   Мав на увазі незалежні й авторитетні джерела. Поки їх нема. --Brunei (обговорення) 14:40, 3 липня 2017 (UTC)Відповісти

   По великому рахунку "незадежні і авторитетні" є тільки дефініціями. /цензор/ 3 липня 2017.

•  Утримуюсь:

1. Дивно, що таку особистість не помітили автори ТЕСу. --Микола Василечко (обговорення) 15:00, 3 липня 2017 (UTC)Відповісти

Значимість не показано, відсутні незалежні джерела. Вилучено.--Piramidion 07:58, 3 серпня 2017 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Рассилон (обговорення) 21:18, 25 червня 2017 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Перенести вміст у статті Українська література, Історія української літератури та ін. --Рассилон (обговорення) 21:18, 25 червня 2017 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. стаття засаднича й чималий плас може бути піднятий - вказані джерела та альманахи... звичайно це не актуальна тема, на відміну від танчиків та дорців ружних))))--Когутяк Зенко (обговорення) 08:19, 26 червня 2017 (UTC) вчергове переконуюся, що вже настав час щоби заборонити дітям редагувати декотрі сторінки вікіпедії... ну не відають вони далі свого носа (тю, танчиків та футбалістів))))Відповісти
2. Тема важлива і значима. Статтю треба суттєво розширювати і доробляти, але вже точно не вилучати. --Микола Василечко (обговорення) 13:38, 27 червня 2017 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Навіть не знаю. Схоже на сміття і варто перенести такі. --Jphwra (обговорення) 06:48, 29 червня 2017 (UTC)Відповісти

Залишено за аргументами ПРОТИ. --Андрій Гриценко (обговорення) 18:18, 3 липня 2017 (UTC)Відповісти

У підсумку відсутні аргументи щодо значимості теми. Стаття незв'язна, не на всі факти є джерела, категоризація не відповідає тексту статті. Адміністратор, який підбивав підсумок, попри свою обіцянку не вдосконалив статтю. --Basio (обговорення) 14:30, 10 липня 2017 (UTC)Відповісти

Стаття містить джерела, що підтверджують висвітлення теми в АД. Стаття розкриває тему лише частково, але це вирішується поліпшенням статті. Назва та форма подачі матеріалу (можливо, варто переробити в список) теж мають виріщуватися на СО статті, а не тут. Приєднання статті до наявних не є доцільним, хоча це можна обговорити на ВП:ОБ. Категоризацію виправлено, хоча вона теж не є проблемою для існування статті. Залишено. --Brunei (обговорення) 02:12, 17 липня 2017 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Рассилон (обговорення) 21:25, 25 червня 2017 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Явне ВП:ОД, стаб без джерел. Гугл на кількох перших сторінках видає купу сценаріїв і реклами послуг з організації, і жодного ВП:АД з інформацією про саме свято. --Рассилон (обговорення) 21:25, 25 червня 2017 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. дивина, ніби й дитина - й мала би наповнити статтю... доведеться старому дядькові втерти носа такому унікальному забудьку--Когутяк Зенко (обговорення) 08:26, 26 червня 2017 (UTC) хоча, як на мене, вартувало би піддати.... вікі-підсрачника)))Відповісти
2. Тема важлива і значима. Статтю треба суттєво розширювати і доробляти, але вже точно не вилучати. --Микола Василечко (обговорення) 13:39, 27 червня 2017 (UTC)Відповісти

   ВП:БР. І не забувайте, будь ласка, про ВП:АД :) --Рассилон (обговорення) 14:07, 27 червня 2017 (UTC)Відповісти

   Що означає тут посилання на ВП:БР? А джерел навіть у нещасному гуглі з більш як 30 000 посилань можна знайти достатньо. --Микола Василечко (обговорення) 17:35, 27 червня 2017 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Залишено за аргументами ПРОТИ. --Андрій Гриценко (обговорення) 16:17, 3 липня 2017 (UTC)Відповісти

У підсумку відсутні аргументи щодо значимості теми. Стаття неенциклопедична, тема повністю не розкрита, джерела не можна вважати авторитетними. Адміністратор, який підбивав підсумок, попри свою обіцянку не вдосконалив статтю. --Basio (обговорення) 14:31, 10 липня 2017 (UTC)Відповісти

Стаття неенциклопедична, посилання не є джерелами для статті, значимості не доведено. Вилучено.--Brunei (обговорення) 02:04, 17 липня 2017 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Рассилон (обговорення) 21:27, 25 червня 2017 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Понад півстатті — на Вікіцитати, решта ж не обтяжить статтю Шосткинський район. --Рассилон (обговорення) 21:27, 25 червня 2017 (UTC)Відповісти
2. Не задовольняє критеріям енциклопедичної статті. --Стефанко1982 (обговорення) 3:06, 3 серпня 2017 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Хоч є і голосував, проте так як немає аргументів проти видалення, можу підбити підсумок у бік видалення. Вилучено.--Стефанко1982 (обговорення) 07:35, 5 серпня 2017 (UTC)Відповісти