Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/26 березня 2023

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив: --ZomBear (обговорення) 04:14, 26 березня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Про що взагалі стаття? Про які ще «біноклі». Це ще я видалив в ній купу відвертого сміття, непідтвердженої інформації та тієї, що не стосується. Але все одно вона має всі ознаки «сучасної міфотворчості» навколо Трипільської культури. Стаття без авторитетних джерел, з анти/псевдонауковими твердженнями від користувача, який був неодноразово заблокований на Вікіпедії та який є прихильником та поширювачем антинаукового мракобісся (особисто зустрічався з ним в Фейсбуці, поширює порнографію у себе на профілях та пише антинаукові дописи в різних українських спільнотах Фейсбуку, але то таке). --ZomBear (обговорення) 04:14, 26 березня 2023 (UTC)Відповісти
2. Стаття містить інформацію, яку треба перевірити на наявність недостовірних фактів і хибних даних, містить посилання на джерела, що можуть не відповідати вимогам Вікіпедії до авторитетних джерел. Краще вилучити -- Кирило Шеїн (обговорення) 07:32, 26 березня 2023 (UTC)Відповісти
3. Поняття, на диво, існує ^[1], ^[2], ^[3], ^[4], ^[5], ^[6], ^[7], ^[8]. Але чи достатньо значиме для окремої статті? --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:13, 26 березня 2023 (UTC)Відповісти
4. Я не спеціаліст з доісторичного періоду, але схоже на псевдонауку. Краще видалити повністю, ніж просувати такий контент, сподіваючись на доопрацювання... або ж перенести в особистий простір тому користувачу, який візьметься переписати. --Seva Seva (обговорення) 19:58, 15 квітня 2023 (UTC)Відповісти

   UPD: натрапив на фахову Енциклопедію Трипільської цивілізації (якщо комусь цікаво - ось вільний доступ на сайті Інституту історії України), про яку раніше чомусь не чув. Там прямим тестом ці знахідки називаються «Двійний ритуальний сосуд», також зустрічаються терміни «Біноклеподібна посудина», «Ритуальна посудина "тринокль"», «Подвійні ритуальні керамічні вироби "біноклі"». Тобто термін існує, загалом там купа кераміки подвійної, потрійної і т.д. усілякі кухлі, глечики з кількома отворами й усяке таке. Я до того, що значущість може буть, або можна принаймні цю тему зробити частиною якоїсь загальної статті про ритуальну кераміку Трипільської культури. Однак, це не знімає оригінальності дослідження у цій конкретній статті. На мою особисту думку, через "особливу" любов лженауковців а-ля Шилова й інших міських божевільних до теми Трипілля, статті на цю тему мають бути такими, щоб докопатися було неможливо. Ця стаття не є гарним прикладом контенту на археологічну тематику. --Seva Seva (обговорення) 21:21, 30 квітня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Тема беззаперечно значуща, але стаття схожа на містифікацію. Згоден з коментарем Віщун, що треба повернути до рівня заготовки. -- Rajaton Rakkaus ^обг 12:15, 26 березня 2023 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Предмет статті значущий, а ось текст накручений з усього підряд. Автор не дослухався до вказівок які джерела використовувати, замість цього просуває популізм і відверту псевдонауку. Пропоную звести до заготовки і писати заново.--Віщун (обговорення) 08:01, 26 березня 2023 (UTC)Відповісти

Статтю можна було вилучити і швидко через створення в обхід блокування. Стаття є містифкацією, а особливо зважаючи, що той же користувач написав ще й оцю статтю, залишати таке у основному просторі є небезпечним. Вилучено.--reNVoy (обговорення) 19:15, 7 березня 2024 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 09:55, 26 березня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. По суті, не стаття, відсутнє широке та істотне висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Інформації настільки мало, що максимум - це одне речення, а тому стаття банально не відповідає мінімальним критеріям для статей. Також стаття час від часу її основним автором, який додає твердження - власні оригінальні дослідження, - які не підтверджуються жодними авторитетними джерелами. У такому вигляді вилучити через невідповідність мінімальним критеріям для статей (закоротка стаття, відсутнє істотне та широке висвітлення предмету статті в джерелах). --Kharkivian (обг.) 09:55, 26 березня 2023 (UTC)Відповісти

   це ви про 416-й окремий стрілецький батальйон (Україна) ?--PsichoPuzo (обговорення) 10:24, 26 березня 2023 (UTC)Відповісти

   На відміну від цієї статті - там джерела офіційні - сайт Харківської ОВА. І фоточки вільні, до слова. --Kharkivian (обг.) 11:41, 26 березня 2023 (UTC)Відповісти

   Це не незалежні джерела : АД відсутні як такі, можна номінувати на вилучення. Зокрема, що джерело одне єдине, висвітлення відсутнє, значимість не показана..--PsichoPuzo (обговорення) 11:53, 26 березня 2023 (UTC)Відповісти

   Це офіційні джерела. На період воєнного стану введено низку обмежень, зокрема, і щодо свободи слова, зокрема. Якщо значущість не показана - номінуйте на вилучення. В чому проблема? --Kharkivian (обг.) 11:57, 26 березня 2023 (UTC)Відповісти

   посилання на джерело Взаємодія «Ліги оборонних підприємств України» з військовою частиною А4028 (26-м окремий стрілецький батальйон). --V.Ostap (обговорення) 06:23, 20 травня 2023 (UTC)Відповісти

   Ось тут все як вам хотілось [1]https://scotch.glavcom.ua/live/na-fronti-zahinuv-vidomij-ukrajinskij-aktor-filip-vinner-941042.html --V.Ostap (обговорення) 19:35, 14 липня 2023 (UTC)Відповісти

   Повертаючись до питання скасування цього шаблону прошу переглянути сюжет новин ТСН від 20.08.23р. з 23хв. 23с. [2] --V.Ostap (обговорення) 14:44, 21 серпня 2023 (UTC)Відповісти

   можливо і це повідомлення для вас не АД? [3] --V.Ostap (обговорення) 15:56, 3 жовтня 2023 (UTC)Відповісти

   Яке ще джерело потрібне щоб зняти цю табличку про видалення? [4] --V.Ostap (обговорення) 05:40, 25 листопада 2023 (UTC)Відповісти

2. Не відповідає загальним КЗ. Істотного висвітлення немає, тільки згадки (і то скоріше реклама Порошенка, ніж висвітлення батальйону). Вся верифікована інформація в статті — існування такого батальйону та належність до 68 ОЄБр. Це все тягне на рядок у статті про бригаду. Як варіант — перенаправити на 68 бригаду. -- Rajaton Rakkaus ^обг 12:19, 26 березня 2023 (UTC)Відповісти

   Тут без реклами Порошенка [5] і тут без реклами Дубінського [6]. --V.Ostap (обговорення) 18:22, 22 квітня 2023 (UTC)Відповісти

   посилання на джерело Взаємодія «Ліги оборонних підприємств України» з військовою частиною А4028 (26-м окремий стрілецький батальйон). --V.Ostap (обговорення) 06:23, 20 травня 2023 (UTC)Відповісти

   Можливо вже хтось з поважних редакторів зніме цю табличку на вилучення? [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] ітд... --V.Ostap (обговорення) 07:43, 15 липня 2023 (UTC)Відповісти

3. Немає значущості. -- Кирило Шеїн (обговорення) 09:41, 27 березня 2023 (UTC)Відповісти

   Тепер також немає значущості [14], [15]? --V.Ostap (обговорення) 18:19, 22 квітня 2023 (UTC)Відповісти

   посилання на джерело Взаємодія «Ліги оборонних підприємств України» з військовою частиною А4028 (26-м окремий стрілецький батальйон). --V.Ostap (обговорення) 06:23, 20 травня 2023 (UTC)Відповісти

   Ще вам "значущості" [16] --V.Ostap (обговорення) 19:38, 14 липня 2023 (UTC)Відповісти

   Повертаючись до питання "значущості" та скасування цього шаблону прошу переглянути суюжет новин ТСН від 20.08.23р. з 23хв. 23с. [17] --V.Ostap (обговорення) 14:46, 21 серпня 2023 (UTC)Відповісти

   Повертаючись до питання скасування цього шаблону прошу переглянути сюжет новин ТСН від 20.08.23р. з 23хв. 23с. [18] --V.Ostap (обговорення) 14:55, 21 серпня 2023 (UTC)Відповісти

   Прошу Вас ще раз подивитись на статтю і на джерела. [19] --V.Ostap (обговорення) 15:58, 3 жовтня 2023 (UTC)Відповісти

   Яке ще джерело потрібне щоб зняти цю табличку про видалення? [20] --V.Ostap (обговорення) 05:41, 25 листопада 2023 (UTC)Відповісти

4. Стаття складається з тверджень, що не підтверджені джерелами. ВП:ОД, значущість також не підтверджена. --Seva Seva (обговорення) 20:09, 15 квітня 2023 (UTC)Відповісти

   В ЗМІ вже надруковано низку подій, які свідчать про значустість та відповідають нормам Вікі [21], [22]. --V.Ostap (обговорення) 18:15, 22 квітня 2023 (UTC)Відповісти

   посилання на джерело Взаємодія «Ліги оборонних підприємств України» з військовою частиною А4028 (26-м окремий стрілецький батальйон) --V.Ostap (обговорення) 06:21, 20 травня 2023 (UTC)Відповісти

   На сьогодні джерел вже більш ніж достатньо [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] --V.Ostap (обговорення) 19:43, 14 липня 2023 (UTC)Відповісти

   Перепрошую за назойливість, але ще раз зважте всі за джерела. [30] --V.Ostap (обговорення) 15:59, 3 жовтня 2023 (UTC)Відповісти

   Яке ще джерело потрібне щоб зняти цю табличку про видалення? [31] --V.Ostap (обговорення) 05:41, 25 листопада 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. (персональний випад приховано) широке висвітлення наявне, опис номінації не релевантний й не відповідає дійсності.--PsichoPuzo (обговорення) 10:24, 26 березня 2023 (UTC)Відповісти

   Наведіть джерела, в яких буде написано "26-й батальйон". І без фейсбуків - вони не АД. --Kharkivian (обг.) 11:54, 26 березня 2023 (UTC)Відповісти

   Там наведено велику кількість джерел, зокрема публікації у регіональних медія де "написано 26-й батальйон", які ви вилучаєте.--PsichoPuzo (обговорення) 12:07, 26 березня 2023 (UTC)Відповісти

   Так це просто новини, де про батальйон просто факт його існування. -- Rajaton Rakkaus ^обг 12:20, 26 березня 2023 (UTC)Відповісти

   (персональний випад приховано) ці публікації висвітлюють бойовий шлях батальйону, зокрема, так само як в 1-й батальйон і значущість батальйонів приблизно однакова, хоча тут навіть є різниця між окремою частино та лінійним підрозділом.--PsichoPuzo (обговорення) 12:30, 26 березня 2023 (UTC)Відповісти

   Ви, як і в кожному іншому обговоренні, де я вас бачу, доводите до абсурду та зводите все до особистостей. Я навіть не хочу сперечатись, просто подивіться на джерела там і джерела там. Що більше схоже на висвітлення бойового шляху: кілька десятків авторитетних та відомих джерел чи кілька новин, де Порошенко привіз волонтерську допомогу? Порошенко тут абсолютно ні до чого. Добре, що він возить волонтерку. Але візит сивочолого гетьмана значущим підрозділ не робить, або принаймні не бачу такого пункту в КЗ. -- Rajaton Rakkaus ^обг 14:39, 26 березня 2023 (UTC)Відповісти

   А що тоді робить значимими статті про інші батальйони? Є давній консенсус щодо статей окремих військових частин (найменші - батальйон), хоча робляться винятки навіть для окремих рот. Піар окремих персоналій значущості не додає, це ви вірно сказали, оскільки в цьому контексті має значення куди й якому батальйону.--PsichoPuzo (обговорення) 15:03, 26 березня 2023 (UTC)Відповісти

   Робить значущим широке висвітлення, не більше та не менше. Деякі батальйони або навіть роти є справді відомими та постійно потрапляють у фокус ЗМІ, як уже наведені «Вовки Да Вінчі». Немає автоматичної значущості для підрозділів чи офіцерів певного рівня, тому тільки розголос робить тему значущою для статті. Кілька згадок у новинах та стаття рівня кількох речень, власне, свідчать про сумнівну або принаймні дуже суперечливу значущість. -- Rajaton Rakkaus ^обг 15:27, 26 березня 2023 (UTC)Відповісти

   А це вже ваше особисте судження, яке не відповідає правилам і навіть суперечить їм. Оскільки тут використовуються критерії значущості для організацій (а мова йде про військові організації) і їх виокремлені підрозділи, за фактом. Й також використовується проміжний консенсу попередніх обговорень, в яких було визначено що створюються окремі статті від розміру батальйону за наявності відповідних джерел. --PsichoPuzo (обговорення) 15:34, 26 березня 2023 (UTC)Відповісти

   Думаєте? Давайте разом читати ВП:КЗО:

   • «Підприємство, установа, спілка, служба, виріб або послуга вважаються значущими, якщо вони згадуються в авторитетних, незалежних вторинних джерелах інформації. Такі джерела повинні бути достовірними, незалежними від висвітлюваного предмету та незалежними одне від одного. Слід брати до уваги глибину висвітлення предмету в джерелах. Якщо глибина висвітлення не істотна, необхідні декілька незалежних джерел. Дрібні та випадкові висвітлення предмету у вторинних джерелах не вважаються достатніми для підтвердження значущості. Тільки якщо значущість підтверджена вторинними джерелами, первинне джерело може бути використаним і доданим до змісту.»
   • «Прес-релізи; автобіографії; запрошення для компаній, корпорацій, організацій чи груп; інші матеріали, де корпорація, організація або група інформує про свою діяльність.», «Матеріали, що містять лише дрібне висвітлення, як, наприклад, газетна стаття, що лише інформує про час зустрічі або продовження часу роботи, публікації телефонних номерів або адреси тощо.»

   По-моєму, стаття не відповідає цим критеріям, які названі основними. І також, по-моєму, це цитати з настанови, а не моє судження. Я думаю, що вам слід хоча б іноді відкривати ті правила, на які ви посилаєтесь. Продовжувати відповідати на ваші спроби довести до абсурду не вважаю за потрібне. -- Rajaton Rakkaus ^обг 15:43, 26 березня 2023 (UTC)Відповісти

   Оце ж зачепило, напевне. по буквах. в першому пункті власне все написано.--PsichoPuzo (обговорення) 15:51, 26 березня 2023 (UTC)Відповісти

   @PsichoPuzo: Хочу Вам нагадати про ВП:Е. Будь ласка дотримуйтесь його. Дякую. --Andriy.v (обговорення) 12:30, 26 березня 2023 (UTC)Відповісти

2. Перпрошую, що поки відсутні всі точні посилання та згадки в ЗМІ. Все в процесі. Не все так просто, бо підрозділ заходиться на лінії фронту і є певні обмеження по спілкуванню з пресою та по тематиці, що можна висвітлювати широкому загалу. Потрібен певний час для наповнення інформацією через ЗМІ. --V.Ostap (обговорення) 07:36, 2 квітня 2023 (UTC)Відповісти

   Ну от будуть публікації про підрозділ - статтю завжди можна буде після вилучення відновити через ВП:ВВС. Головне, аби були джерела. --Kharkivian (обг.) 16:44, 2 квітня 2023 (UTC)Відповісти

   як казали в совку: "по заявкам тєлєзрітєлєй" [32] --V.Ostap (обговорення) 17:23, 22 квітня 2023 (UTC)Відповісти

   Ще джерело що знімає ваші нарікання про те 26ОСЬ не А4028 ітп. [33] --V.Ostap (обговорення) 17:56, 22 квітня 2023 (UTC)Відповісти

   Тримайте ще одну публікацію про батальйон - посилання на джерело Взаємодія «Ліги оборонних підприємств України» з військовою частиною А4028 (26-м окремий стрілецький батальйон). Чи це також на вас погляд не АД іті? --V.Ostap (обговорення) 05:45, 23 травня 2023 (UTC)Відповісти

3. Стаття написана дуже докладно. Не розумію, нащо її взагалі поставили на вилучення? --Jbuket (обговорення) 14:43, 26 квітня 2023 (UTC)Відповісти

   Тому що вся ця докладність без надійних джерел і цілком може бути ОД. Я можу вигадати історію про будь-який існуючий або неіснуючий підрозділ — і вона виглядатиме так само докладно. На жаль, у нас війна, і інформація невідомого походження може завдавати шкоди. -- Rajaton Rakkaus ^обг 15:56, 26 квітня 2023 (UTC)Відповісти

   Тільки зазвичай одразу видно, якщо це пише сам підрозділ.--PsichoPuzo (обговорення) 14:39, 29 квітня 2023 (UTC)Відповісти

   Ось нещодавній сюжет з широко відомого джерела, чи на Ваш погляд ТСН це щось не зовсім надійне? [34] (дивитись з 23 хв. 23 с.) --V.Ostap (обговорення) 09:44, 25 серпня 2023 (UTC)Відповісти

   ТСН це "щось зовсім ненадійне", якщо бути точним. Але, на мою думку, наразі достатньо джерел для верифікації існування підрозділу та ведення ним бойових дій (відповідність ВП:КЗВФУ). Видаляти мало сенс тоді, навесні, коли стаття була ніяка. -- Rajaton Rakkaus ^обг 10:20, 25 серпня 2023 (UTC)Відповісти

   Дякую. --V.Ostap (обговорення) 11:31, 25 серпня 2023 (UTC)Відповісти

   Підскажіть хто з адмінів може зняти ю табличку про видалення?

   Ось ще одне АД [35] --V.Ostap (обговорення) 05:45, 25 листопада 2023 (UTC)Відповісти

4. Станом на серпень 2023 року наявне певне висвітлення. Відповідність ВП:КЗВФУ (не затверджені, але найкращі наразі критерії) є. Був сенс видаляти одразу та відновити в липні-серпні, коли з'явились якісь джерела, але зараз доцільніше просто залишити статтю. -- Rajaton Rakkaus ^обг 10:24, 25 серпня 2023 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

З часу номінації стаття значено розширена, додано багато джерел. Хоча відсутні джерела, які істотно висвітлюють, наявність значної кількості свідчить про значущість. Залишено.--Submajstro (обговорення) 15:09, 17 січня 2024 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Piramidion 12:52, 26 березня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Сумнівна значущість. У статті лише два джерела, та й ті сумнівної якості: одне — згадка про виступ гурту на червоній доріжці (посилання не працює, а архів показує на цю тему буквально два слова: «Real O» — мабуть, там мали бути якісь фото чи щось таке), інше — новинна стаття про повне оновлення гурту. Вочевидь, це мав бути медійний проєкт на кшталт «Віа Гра», але широкого висвітлення у змі не бачу. У жовтій пресі є багато статей про окремих учасниць, зокрема про Тарабарову (вона, судячи з усього, є єдиною енциклопедично значущою учасницею гурту), є багато побіжних згадок, але тут навряд чи можна говорити про істотне висвітлення діяльності самого гурту. На мою думку, гурт енциклопедичної значущості не має. --Piramidion 12:52, 26 березня 2023 (UTC)Відповісти

   виступи на М1 Music Awards — п.2

   [36] [37] — п.6, можна ще знайти і досить легко

   багато статей про окремих учасниць — якщо це як про учасниць Real O, це п.6.

   Хоч немає в правилах, але чарти теж варто дослідити. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 16:12, 26 березня 2023 (UTC)Відповісти

   п.2 говорить про неодноразову участь. Статті про учасниць — здебільшого про (колишніх) учасниць, а не про гурт. Не впевнений, чи висвітлення діяльності конкретних учасниць можна трактувати як висвітлення діяльності гурту, особливо коли гурт давно має новий склад. До речі, друге джерело — звичайний прес-реліз. Там навіть вказано, що джерело — прес-служба Real O.--Piramidion 16:23, 26 березня 2023 (UTC)Відповісти

   дякую, не помітив, але інших джерел на п.6 вистачає. Вони на М1 Music Awards виступали у 2016 та 2017. Висвітлення конкретних учасниць щодо їх діяльності в гурті є вторинним джерелом щодо висвітлення творчості гурту. Якби гурт не був помітний про нього навіть цього не було би. Щодо п.2 швидко знайти інші приклад не вдається, але думаю що є. Памятаю, що М1 крути їх пісні як REAL O - Платье. Більше думаю, що посилання вже не гугляться, архівні. Або російські джерела, а витрачати на це ще більше часу — не хочеться. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 22:38, 26 березня 2023 (UTC)Відповісти

2. Немає значущості, стаття не містить посилань на джерела. -- Кирило Шеїн (обговорення) 09:40, 27 березня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Та ну, справді? Гурт роками був у ротації національних телеканалів і радіостанцій. Джерела за стільки років знайти не так легко, але щось самостійний пошук та й видає Belcher.Jr (обговорення) 22:34, 27 березня 2023 (UTC)Відповісти

   Я не дивлюся телебачення і не слухаю радіо, тому про ваше твердження судити не можу, але те, що щось крутять по тб чи по радіо, не дає автоматичної значущості. А про самостійний пошук я писав вище. Він щось та й видає, але маю сумніви, що цього достатньо для відповідності ВП:КЗ. Є безліч підтверджень, що якась річ, явище, людина, чи будь-яка інша сутність існує, але самого по собі підтвердженого джерелами існування недостатньо для енциклопедичної значущості. Останню треба доводити, і я не зміг довести значущість гурту самостійно, а також не бачу такого доведення в поточному варіанті статті.--Piramidion 14:45, 3 квітня 2023 (UTC)Відповісти

   Слушно, погоджуюся. З того, що вдалося накопати — Їх творчість (концерти, виставки, публікації тощо) висвітлена у ЗМІ, інтернет-виданнях, артисти й колективи, що неодноразово брали участь у відомих мистецьких фестивалях, престижних концертах, виставках, інших заходах, до кожного з цих пунктів посилань повно, гугляться легко. Гурт був, справді, популярним наприкінці 00-х, тому вони точно ще й фігурували у чартах і хіт-парадах, але, на жаль, не знайшов посилань, . Belcher.Jr (обговорення) 23:54, 5 квітня 2023 (UTC)Відповісти

   Під участю у фестивалях/виставках і под. мається на увазі безпосередня участь, тобто, у випадку музичного гурту, — виступ на такому фестивалі, а не просто засвітитися на вході. «Посилань повно і гугляться легко» — відносно голослівне твердження. Адже треба знайти саме істотні висвітлення й такі, що підтверджують саме значущість по відповідних пунктах, а не просто побіжні згадки, і вже точно не посилання на ютуб. Та й наявність посилань «десь там» — не дуже хороший аргумент, коли значущість не показано в самій статті чи принаймні в цьому обговоренні.--Piramidion 11:36, 7 квітня 2023 (UTC)Відповісти

   Якщо вам важливіше, просто, вилучити статтю — нехай. Знайти архівні новин, і щоб не запис програми на ютубі національного телеканалу борони Боже, а в енциклопедіях, щоб про них писали — мабуть, не вийде. Ще натрапив на фоторепортаж з Премія YUNA (1-ша церемонія вручення), де вони ймовірно були у ролі співведучих. --Belcher.Jr (обговорення) 12:21, 7 квітня 2023 (UTC)Відповісти

2. відомий гурт, деякі учасниці супер-популярні --Anntinomy^обг 20:23, 14 квітня 2023 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Попри всі пропозиції стаття майже за рік не доповнена джерелами, що висвітлюють групу. Наявні є соціальними мережами або згадками про групу або колишніх учасників. Пошук показує, що джерела необхідної якості можна знайти, але нікому не цікаво. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 16:59, 16 лютого 2024 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Slaktingar2 (обговорення) 18:32, 26 березня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Відсутність значущості. --Slaktingar2 (обговорення) 18:32, 26 березня 2023 (UTC)Відповісти
2. Усі згадані джерела пов'язані з затриманням особи. Широкого висвітлення журналістської чи правозахисної діяльності немає. Стаття написана вкрай жахливо, навіть на стаб не тягне. Не стаття, значущість не показана, ВП:НЕНОВИНИ. --Seva Seva (обговорення) 13:47, 27 березня 2023 (UTC)Відповісти
3. Значимість не доведена. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:44, 30 березня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Справа Данилович розглядається в ЗМІ [38][39][40]. Її доля привертає увагу українських та міжнародних організацій. --Mitte27 (обговорення) 06:05, 27 березня 2023 (UTC)Відповісти
2. Значущість є Кирило Шеїн (обговорення) 09:39, 27 березня 2023 (UTC)Відповісти
3. Значущість підтвержується реакцією ЗМІ та Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (21 червня 2023) Wiki-help-ua.

•  Утримуюсь:

Про особу є постійне висвітлення у ЗМІ, що свідчить не про тимчасову значущість. Залишено.

• Поставив: --Slaktingar2 (обговорення) 18:36, 26 березня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Незначуща особистість. --Slaktingar2 (обговорення) 18:36, 26 березня 2023 (UTC)Відповісти
2. Реклама Кирило Шеїн (обговорення) 09:38, 27 березня 2023 (UTC)Відповісти
3. Не стаття і не стаб, без джерел. Швидко вилучити --Seva Seva (обговорення) 13:48, 27 березня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено за аргументами в обговоренні.--Submajstro (обговорення) 10:10, 7 квітня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 20:21, 26 березня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущість радіостанції не показано та не розкрито. Стаття створена ще в жовтні минулого року і від цього часу в такому стані, тому шаблон "редагую" не захищає статтю від номінації на вилучення, радше вводить в оману. Відсутнє істотне та широке висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Реклама. Не відповідає ВП:КЗО. --Kharkivian (обг.) 20:21, 26 березня 2023 (UTC)Відповісти
2. Відсутність джерел. --Slaktingar2 (обговорення) 06:45, 27 березня 2023 (UTC)Відповісти
3. Незначуща стаття, немає посилань. Кирило Шеїн (обговорення) 09:38, 27 березня 2023 (UTC)Відповісти
4. Не стаття і не стаб, без джерел. Швидко вилучити --Seva Seva (обговорення) 13:48, 27 березня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Значущість не показано. Вилучено без заперечень. --Нестеренко Оля (обговорення) 11:25, 3 квітня 2023 (UTC)Відповісти

@Нестеренко Оля Статтю відновлено в обхід процедури? --Τǿλίκ 002 (обговорення) 08:47, 20 травня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 21:30, 26 березня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Стаття створена заблокованим користувачем Маґда за обхід блокування (він же Степан Вуй). Містить купу фальсифікату, оригівнальних досліджень, вигадок, при цьому стаття не покликається на жодні справді авторитетні дослідження, а лише на сумнівних дослідників, які стверджують про загиблих 10-13-18 мільйонів (хто більше?). Статтю у такому вигляді лишати не можна, переписувати треба з нуля, тому це оригінальне дослідження треба вилучити. --Kharkivian (обг.) 21:30, 26 березня 2023 (UTC)Відповісти
2. Стаття містить текст, що не відповідає енциклопедичному стилю, треба вікіфікувати для відповідності стандартам якості Вікіпедії, а як для мене краще приєднати цю статтю до Голодомори в Україні. Кирило Шеїн (обговорення) 09:37, 27 березня 2023 (UTC)Відповісти
3. Міряння цифрами без посилань на академічні дослідження. Втім, сама тема повинна бути окремо виділена в статті про Голодомори.--Віщун (обговорення) 10:34, 27 березня 2023 (UTC)Відповісти
4. Стаття де є твердження про 100 мільйонів загиблих українців від Голодомору… нікому це навидається "крінжом"? Стаття написана заблокованим участником Вікіпедії, що поводився вкрай неадекватно. А після були забагнені близько десятка його профілів-ботів. Зараз ця людина скрізь в українських спільнотах на Фейсбуці, пише про те, що йому правдорубу не дають доносити правду, бо «на українській Вікіпедії засіли сіоністи-рептилоїди, що контролюються рукою із Кремля» та персонально ображаючи адміністраторів та учасників Вікіпедії, що зміг знайти. Статтю видалити. Частинки достовірної інформації що там є, можливо перенести у відповідну статтю про Голодомор, якщо там вже того немає. --ZomBear (обговорення) 07:54, 5 травня 2023 (UTC)Відповісти
5. Абсолютно підтримую на вилучення. Таким "авторам" горе-статей не місце серед сучасної наукової думки. Стаття не відповідає енциклопедичному стилю, наявні відверті абсурдні та вигадані факти без відповідних авторитетних наукових досліджень в якості джерел. Вилучити. Вікторій Кульчицький (автор) - відвертий крінж. А сама тематика обов'язково має бути висвітлена в основній статті --Bon777 (обговорення) 17:57, 5 травня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Переношу голос сюди. Стиль статті виправлено. Порівняно з першими версіями від заблокованого користувача зараз стаття виглядає пристойно. Джерела є, тема має значимість. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:27, 13 травня 2023 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Тема статті має беззаперечну значущість. Це дуже дискусійна тема в середовищі істориків (згадаймо скандал навколо музею Голодомору кілька років тому) і має бути у Вікіпедії. Однак, в даному випадку маємо порушення ВП:ЖОД. Або видалити або най хтось візьметься її переписати (точніше, написати з нуля). Якщо ніхто не візьмиться, то вважайте, що я "за". --Seva Seva (обговорення) 13:53, 27 березня 2023 (UTC)Відповісти
2. Можливо переписати? --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:59, 29 березня 2023 (UTC)Відповісти

   Можливо. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:21, 3 квітня 2023 (UTC)Відповісти

Вилучено. Ця тема ще більш детально та нейтрально описана у статтях про голодомори. У цій немає потреби.--reNVoy (обговорення) 15:04, 11 червня 2023 (UTC)Відповісти