Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/26 грудня 2015

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив: --— Green Zero обг 02:34, 26 грудня 2015 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Зі ШВ. Номінатором зазначено: відсутня чи не показана значимість. — Green Zero обг 02:34, 26 грудня 2015 (UTC)Відповісти
2. Кандидат наук без доведеної значимості. Наші адміни-науковці Користувач:Brunei та Користувач:Helixitta тут повидаляли статті про докторів наук. Якщо залишати статтю про цього діяча тоді відновлюйте і про всіх інших. Боґан (обговорення) 02:42, 26 грудня 2015 (UTC)Відповісти
3. хоміні лугандонікус - це серйозно, --Л. Панасюк (обговорення) 09:39, 26 грудня 2015 (UTC)Відповісти

   Так ви ж цю сторінку і створили, з якихось міркувань. А тепер коли "лугандонікус" то самі й голосуєте за вилучення? ВП:НЕТРИБУНА вам ні про що не каже? --Helixitta (обг.) 14:48, 2 січня 2016 (UTC)Відповісти

   так я ж і створив, і не з ідеологічних міркувань. Користувач User:Helixitta, ви заперечуєте те, що вікіпедію пишуть люди, а не роботи? Люди змінюють іноді точку зору - парафраз сера Вінстона Черчілля. Ви непохитні в своїй правоті, ніколи не робите помилок? Чому мені заборонено голосувати за вилучення? --Л. Панасюк (обговорення) 07:11, 4 січня 2016 (UTC)Відповісти

4. ??? (ЛНР).???Робота в ЛНР???-Kossa b (обговорення) 11:07, 26 грудня 2015 (UTC)Відповісти
5. Нема підтвердженої значимості. ВП:БІО.--Сергій Липко (обговорення) 11:46, 26 грудня 2015 (UTC)Відповісти
6. значимість лише в приписаній йому "луганській расі", тобто фейкова, що й треба було довести. плюс активна співпраця з ЛНР, що також показано. те саме, до речі, і ще з кількома луганськими вікі-персонажами (М. Конопля, А. Шевченко та ін.). --ursus (обговорення) 17:43, 26 грудня 2015 (UTC)Відповісти
7. вище все сказано --Mr.Rivermen (обговорення) 16:41, 27 грудня 2015 (UTC)Відповісти
8. Шкода тільки пана --Л. Панасюк, який потратив свій час на таку незначиму особу, але якщо і він за, то повністю підтримую. --Долинський (обговорення) 21:30, 27 грудня 2015 (UTC)Відповісти
9. ВП:БІО та ін. --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 00:13, 30 грудня 2015 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. ВП:НЕ ТРИБУНА. Скандальність персонажа не повинна бути підставою для вилучення статті про нього. Не потрібно наслідувати росіян в яких заблокована стаття ПТН ХЛО artem.komisarenko (обговорення) 20:33, 26 грудня 2015 (UTC)Відповісти

   До чого тут політика взагалі? Доведіть, що цей персонаж підпадає під Вікіпедія:Критерії значимості/Особи#Діячі науки й освіти тоді і лишайте статтю. Боґан (обговорення) 22:55, 26 грудня 2015 (UTC)Відповісти

   Ви не гірше за мене вмієте користуватись ґуґлом й могли б самі знайти, що це "автор понад 170 наукових робіт, з яких шість моно­графій, посібники та підручники, кандидат історичних наук, завідувач Луганським відділенням Східноукраїнської філії Інституту археології НАН України на базі Луганського національного університету імені Тараса Шевченка, почесний професор, директор археологічно-етнографічного музею ДЗ «Луганський національний університет імені Тараса Шевченка»", який, є Національним надбанням України і який, пишуть, він же й створив. Його біографія є друкована в журналі Археологія, можете самі почитати тут.

   Будь ласка, обговорюйте не мене, а питання. Знову повторю наведіть відповідність персони Вікіпедія:Критерії значимості/Особи#Діячі науки й освіти. 170 наукових робіт (включно з навчально-методичниму посібниками) - це не критерій, тут видаляли науковців зі значно більшим доробком. Боґан (обговорення) 23:57, 27 грудня 2015 (UTC)Відповісти

   Вам наведено аргументи, ви їх не читаєте. Відкрийте ВП:КЗ і пошуком подивіться слово стаття. Статті науковця в тій же Археології є плюс його друкована біографія, плюс почесний професор.artem.komisarenko (обговорення) 00:59, 29 грудня 2015 (UTC)Відповісти

   Будь ласка зазначте, яким конкретно пунктам Вікіпедія:Критерії значимості/Особи#Діячі науки й освіти відповідає цей діяч, з відповідними посиланнями на АД. Боґан (обговорення) 01:59, 29 грудня 2015 (UTC)Відповісти

   Наявність публікацій у провідних наукових журналах в статті вказані публікації в Радянській археології авторитетному на той час журналі, є й в інших на які багато як для радянського вченого посилань. помітна участь в експедиціях і наукових експериментах див. тут, Значна участь у створенні великих довідкових видань, підготовці навчальних посібників для початкової, середньої і вищої школи, які використовуються за межами навчального закладу, в якому працював чи працює автор ось підручник на сайті Вернадкі, Офіційна участь у програмних комітетах великих (не менше 100 учасників) наукових конференцій, наявність запрошених доповідей на великих конференціях; не знаю скільки тут було запрошених, але він був в оргкомітеті «Хазарский каганат и его место в исторических судьбах народов Восточной Европы». Професорська робота у провідних або унікальних вишах за даною спеціальністю почесний професор. artem.komisarenko (обговорення) 03:14, 29 грудня 2015 (UTC)Відповісти

   На жаль ви не змогли вказати на конкретні пункти критеріїв Вікіпедія:Критерії значимості/Особи#Діячі науки й освіти та підтвердити це АД. Вказані вами заслуги цієї персони, не є унікальними, він навіть не спромігся отримати звання доктора наук. Звичайний кандидат зі звичайними досягненнями. Боґан (обговорення) 05:11, 29 грудня 2015 (UTC)Відповісти

   Вибачте, не маю бажання продовжувати дискусію оскільки вважаю, що ви займаєтесь тролінґом і просто з'їдаєте мій час. artem.komisarenko (обговорення) 05:25, 29 грудня 2015 (UTC)Відповісти

   Якщо у вас немає аргументів то не варто її було і починати. Знову закликаю вас утриматися від безпідставних звинувачень. Для прикладу: з УкрВікі була видалена стаття Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/23 червня 2015#Соколовський Ярослав Іванович, про Завідувач кафедри, доктор технічних наук, професор таке ж посилання наукових праць, як ви зробили для вашого протеже. Можливо досить застосовувати подвійні стандарти? Боґан (обговорення) 05:37, 29 грудня 2015 (UTC)Відповісти

   По-перше, це не мій протеже, по-друге, про які подвійні стандарти йдеться, якщо я не брав участь у тому обговоренні. По-третє, не можна одну глупість виправдовувати іншою, це тут десь є в правилах. В англовікі то обговорення обговорення завершили б з підсумком "Не вилучено, бо немає консенсусу", в тому що в укрвікі панує радянський синдром вахтьора нічого хорошого немає.artem.komisarenko (обговорення) 06:43, 29 грудня 2015 (UTC)Відповісти

   Знову закликаю вас не порушувати ВП:НО та ВП:Е, своїми висловами ви як мінімум образили номінатора та ще 3-х адмінів, що наполягали на видаленні Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/23 червня 2015#Соколовський Ярослав Іванович. Є затверджені критерії значимості і їм потрібно слідувати. Внесіть пункт: всі кандидати історичних наук є значимими у критерії і тоді немає проблем. А поки що ваш «підзахисний» ніякими особливими науковими досягненнями серед інших кандидатів історичних наук не вирізняється. Боґан (обговорення) 07:28, 29 грудня 2015 (UTC)Відповісти

   п.с. Якщо ви наполягаєте на залишенні статті про цього діяча, тоді, за вашою логікою, в УкрВікі мають бути, як мінімум, статті про всіх докторів та кандидатів історичних наук найкращого вуза Україну - Київський національний університет ім. Т. Шевченка Кафедри історичного факультету. Де наприклад стаття Щербак Микола Григорович - Доктор історичних наук, професор, завідувач кафедри архівознавства та спеціальних галузей історичної науки Київського національного університету імені Тараса Шевченка, лауреат премії ім. В. Веретеннікова за підручник з архівознавства (2000)? Боґан (обговорення) 08:47, 29 грудня 2015 (UTC)Відповісти

   У джерелі наведено 3 тисячі описаних пам'яток і керівництво 300 археологічними експедиціями. Мені видається, що для археолога це круто. Якби ще одненьке додаткове джерело, питань би в мене не було. Порівняйте із Соколовським. --Brunei (обговорення) 13:44, 29 грудня 2015 (UTC)Відповісти

   По-перше, де це джерело в статті, по-друге де АД, по-третє, як можна порівнювати роботу археолога з роботою спеціаліста інформаційних систем? 13:55, 29 грудня 2015 (UTC)

   Щодо «по-перше» і «по-друге» - абсолютно згоден. Щодо порівняння: напряму порівнювати не можна, але якщо людина розкопала 3 тисячі об'єктів, то ясно, що це археолог, а не імітатор, якої якості не були б статті. А про Соколовського у статті було написано про 35 патентів. В Україні можна запатентувати все, що завгодно, тому про наукову діяльність це може свідчити або не свідчити. --Brunei (обговорення) 15:06, 29 грудня 2015 (UTC)Відповісти

2. проти. Біографія наведена вище - думаю аргумент --DegoleX (обговорення) 15:39, 27 грудня 2015 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Широке висвітлення у ЗМІ, статус кандидата наук та великий доробок, але є і оригінальне дослідження. Ну і як завжди у нас, окремі користувачі висвітлення діячів самопроголошених ДЛНР прирівнюють до співпраці з терористами, а сам факт діяльності в ДЛНР вважають мало не підставою для вилучення будь-якої статті --Максим Підліснюк (обговорення) 18:51, 26 грудня 2015 (UTC)Відповісти

   До чого тут політика взагалі? Доведіть, що цей персонаж підпадає під Вікіпедія:Критерії значимості/Особи#Діячі науки й освіти тоді і лишайте статтю. Боґан (обговорення) 22:55, 26 грудня 2015 (UTC)Відповісти

   «Ну і як завжди у нас, окремі користувачі» - щиро вдячний, пане Підліснюк. Для мене це як медаль, --Л. Панасюк (обговорення) 08:14, 27 грудня 2015 (UTC)Відповісти

2. Науковець, археолог, керівник Луганського відділення Інституту археології НАН. Абсолютно неважливо, який у нього ступінь. Головне, які в нього наукові досягнення. На жаль, у статті їх не описано. Джерелами не підкріплено також і твердження щодо заснування ним музею кам'яних баб. Тому утримуюся. Але розголос у ЗМІ як затятого ЛНРівця додає значимості, а не віднімає, не забуваймо, колеги. --Brunei (обговорення) 12:41, 29 грудня 2015 (UTC)Відповісти

   Відповім вам, вашою ж улюбленою фразою, «які англомовні авторитетні наукові журнали цитують цього науковця»? Надайте будь ласка посилання на джерела. Боґан (обговорення) 14:44, 29 грудня 2015 (UTC)Відповісти

   Погоджуюся частково: в істориків статті в журналах мають менше значення, аніж наукові книжки. Треба шукати. У мене нема на це часу й натхнення, тому голосую тут. Але певен, що 3 тисячі пам'яток десь та й згадувалися разом з їхнім автором.--Brunei (обговорення) 15:06, 29 грудня 2015 (UTC)Відповісти

   3 тисячі пам'яток. Відкриті особисто ним? І що це за пам'ятки, скільки з них значимих? За 40 років 300 експедицій - тобто 7 у рік. Ви реально думаєте, що у всіх них він брав участь? Чи це були тури вихідного дня? Боґан (обговорення) 15:19, 29 грудня 2015 (UTC)Відповісти

   Так у джерелі, я не винен. :-) Допускаю, що лише у групі археологів відкриті пам'ятки. Будь-яка археологічна знахідка важлива, а пам'ятка - так і поготів. 7 експедицій на рік - цілком реальне життя археолога. Експедиція може тривати від тижнів до місяців. Археологічна експедиція - це не похід, це приїхали на місце й копаємо.--Brunei (обговорення) 15:47, 29 грудня 2015 (UTC)Відповісти

   Нехай буде одна експедицію менше місяця, тобто виходить десь: 6 місяців кожний рік протягом 40-ка років він був у експедиціях? А коли вчити студентів, займатися теорією? Боґан (обговорення) 15:59, 29 грудня 2015 (UTC)Відповісти

   Я не археолог, але запевняю Вас, що вони саме так працюють. Сезон якраз десь з квітня по жовтень. Студенти вчаться як на парах, так і в експедиціях. З теоріями, судячи з наявних публікацій, в нього не дуже. Більше знахідок. Взимку сидять, описують знахідки. Отже, я вірю, що це вчений. Але треба джерела, так. --Brunei (обговорення) 16:18, 29 грудня 2015 (UTC)Відповісти

   Взагалі те джерело написане «ДО 70­річчя» його народження і має, м'яко кажучи неенциклопедичний, а хвалебний стиль. Але навіть тут не стверджується, що він сам особисто брав участь у цих експедиціях. 3 тисячі пам'яток -??? Не вірю, скоріше це робота всієї кафедри, а він до цього просто мав якийсь стосунок, є така традиція приписувати собі чужу працю. Далі напряму теми не стосується, але де відповідь українських археологів на загадку створення Змієві вали? Я розумію, що це було табу в радянський час, а що зробила сучасна українська археологія? Де стаття Бугай Аркадій Сильвестрович [1], напевно ви б її швидко видалили під формальними приводом, так як Бугай не був фаховим археологом. Боґан (обговорення) 23:23, 29 грудня 2015 (UTC)Відповісти

3. дякую за пінгування сюди, що б оце я без цього робила? Мені не подобається ця номінація, через те що сторінка створена користувачем Л.Панасюк з певних міркувань (скоріше за все) декілька років тому, а тепер, коли виходить, що особа — за ЛНР, то сторінку вилучають і сам автор за це і голосує. Коли сторінка створена була, то — "автоматично відпатрульована", бо створена патрульним. І тоді або патрульний помилився створивши сторінку про незначиму особу, що не відповідає ВП:ПАТ, або автор зараз з політичних поглядів змінює свою точку зору, що йде проти ВП:НЕТРИБУНА. У будь-якому разі прикро. --Helixitta (обг.) 14:48, 2 січня 2016 (UTC)Відповісти

   Ваша прихильність подвійним стандартам, не має меж. До чого тут ЛНР, яке це відношення має до Вікіпедія:Критерії значимості/Особи#Діячі науки й освіти? Статтю виставив я, а не Панасюк. Тут ви масово вилучаєте статті про українських науковців з набагато вагомішим внеском. Ви на свій власний розсуд вирішуєте хто гідний, а хто негідний бути у Вікіпедії, а критерії значимості то не для вас писані. Боґан (обговорення) 15:42, 2 січня 2016 (UTC)Відповісти

Я вже бачив фрази в обговореннях на кшталт «кандидати незначими» і в цьому обговоренні також. Мовляв, докторів он видалили, кандидатів тим більш потрібно. Звертаю увагу, що якщо в вимогах написано скажімо академік, це означає, що всі академіки значимі, проте не означає, що всі не-академіки незначимі. Конкретна цей науковиць не захистив докторську і тому не є професором (тільки доцентом), проте зважаючи на заслуги має звання почесного професора. А професорська робота у провідних або унікальних вишах за даною спеціальністю є в критеріях. Вже не знаю, наскільки там ЛНУ був унікальним чи керівник Луганське відділення Інституту археології НАН, де він керівник, провідне проте це не просто якийсь "кандидат" яких тисячі. artem.komisarenko (обговорення) 16:38, 2 січня 2016 (UTC)Відповісти

Знову закликаю вас довести значимість згідно з Вікіпедія:Критерії значимості/Особи#Діячі науки й освіти тоді ні в кого не буде ніяких запитань. Боґан (обговорення) 02:36, 3 січня 2016 (UTC)Відповісти

Нема підтвердженої значимості згідно ВП:БІО. Вилучено. --Олег (обговорення) 20:20, 30 січня 2016 (UTC)Відповісти

• Поставив: --DegoleX (обговорення) 16:21, 26 грудня 2015 (UTC)Відповісти
•  За:

1. сумнівна значимість --DegoleX (обговорення) 16:21, 26 грудня 2015 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Цікава річ! Читаючи статтю "Реєстратори розрахункових операцій", побачив, що сторінка посилається на ненаписану статтю "Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій". Я міг і не писати цю статтю, витрачаючи власний час, тільки навіщо Вікіпедія сформувала порожню заготовку не неї - питання. --Wavlap (обговорення) 17:29, 26 грудня 2015 (UTC)Відповісти
2. Не може бути незначимим загальнодержавний реєстр artem.komisarenko (обговорення) 20:35, 26 грудня 2015 (UTC)Відповісти
3. Значне. Має бути.-Kossa b (обговорення) 08:09, 9 січня 2016 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:
• не вказано — гіпотетичний чи існує, тому й не маю позиції--Albedo (обговорення) 15:24, 29 грудня 2015 (UTC)Відповісти

Державний реєстр має загальнонаціональну значимість. Залишено. --Олег (обговорення) 20:31, 30 січня 2016 (UTC)Відповісти

• Поставив: --YarikUkraine (обговорення) 16:48, 26 грудня 2015 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Вікіпедія - не сховище файлів. Яка від них енциклопедична користь? --YarikUkraine (обговорення) 16:48, 26 грудня 2015 (UTC)Відповісти
2. --DegoleX (обговорення) 17:58, 26 грудня 2015 (UTC)Відповісти
3. --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 07:18, 27 грудня 2015 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. А яка користь від сотень або тисяч однакових файлів з однакових вікізустрічей? Перенести у Вікісховище. --yakudza 15:18, 29 грудня 2015 (UTC)Відповісти

   Адмін вікісховища Користувач:Ahonc на одному з футо поставив шаблон {{NoCommons}}, тому там теж вилучать, певно. --YarikUkraine (обговорення) 15:46, 29 грудня 2015 (UTC)Відповісти

   Ну бо автор фото Різун, а завантажене воно Заморокою, отже треба дозвіл від Різуна.--Анатолій (обг.) 19:56, 29 грудня 2015 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Файли ніде не використовувалися. «Вкіпедія не арості колекції фотографій чи медіафайлів без супровідного тексту. Якщо ви бажаєте опублікувати фотографію або малюнок, напишіть статтю, що створить для неї енциклопедичний контекст, або розмістіть фотографію на Вікісховищі.» Вилучено. --Олег (обговорення) 20:04, 30 січня 2016 (UTC)Відповісти

• Поставив: --DegoleX (обговорення) 18:01, 26 грудня 2015 (UTC)Відповісти
•  За:

1. сумнівна значимість --DegoleX (обговорення) 18:01, 26 грудня 2015 (UTC)Відповісти

перепрошую, не звернув уваги, що стаття започаткована новачком. щей без інтервік була. варто доопрацювати. знімаю номінацію--DegoleX (обговорення) 19:17, 26 грудня 2015 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Категорично проти. Новачок тільки став перекладати статтю, ще не закінчив. --Basio (обговорення) 19:01, 26 грудня 2015 (UTC)Відповісти
2. Орден відродження Польщі --Максим Підліснюк (обговорення) 19:06, 26 грудня 2015 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Номінація знята. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:37, 26 грудня 2015 (UTC)Відповісти

• Поставив: --DegoleX (обговорення) 18:46, 26 грудня 2015 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Частина цієї "статті" не підтверджуться АД, інша частина підтверджується постами в ЖЖ, й більше схожа на оригінальне дослідження. Це перше. Тепер друге. Хто кваліфікував "діяльність громадянина Російської Федерації В. В. Путіна на посаді президента Російської Федерації і на посаді прем'єр-міністра" як злочини. Який суд? Хотів на швидке, але можливо в когось є аргументи --DegoleX (обговорення) 18:46, 26 грудня 2015 (UTC)Відповісти
2. як вище. --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 07:16, 27 грудня 2015 (UTC)Відповісти
3. Суцільне оригінальне дослідження. — Green Zero обг 15:19, 27 грудня 2015 (UTC)Відповісти
4. Як не банально і цинічно це не звучить: злочинцем когось може визнати лише суд. Тому стаття з такою назвою не годиться. Можливо варто написати статтю Екологічні проблеми Росії і там надати інформацію про діяльність Путіна у цій сфері. Боґан (обговорення) 15:30, 29 грудня 2015 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Добрий вечір! Колеги, ви - вперті боягузи! У статті не міститься жодних політичних трактувань - наводяться лишень факти, а трактовку ви, шановні, додумуєте самі. Ось так, на нейтральних фактах ми дозволяємо втаємничувати ці всьому світу відомі факти. Можна розпорошити це по окремих статтях, але сенсу в цьому грош. Думаю, що вже через годину ви поставите на вилучення Екологічні наслідки війни на Донбасі. Ну що ж, п'ята колона в Україні таки діє. Прапор вам в руки - "Правильной дорогой шагаете, Товарищи"--Orestsero (обговорення) 17:30, 29 грудня 2015 (UTC)Відповісти

   "Можна розпорошити це по окремих статтях, але сенсу в цьому грош" - а Ви тут пропагандою займаєтесь? В такому разі нагадаю ще раз: Вікіпедія - не трибуна!. Крім того, йому й так сенсу грош, бо ЖЖ - не АД--DegoleX (обговорення) 18:15, 29 грудня 2015 (UTC)Відповісти

2. Цікаво. В одному місці. Без оціночних суджень. І мова про злодіяння, а не про злочини.-Kossa b (обговорення) 08:13, 9 січня 2016 (UTC)Відповісти

   Спочатку були злочини. Уже після номінації перейменували. Однак це не суттєво міняє ситуацію. Адже "злодіяння" - це вже оціночне судження.--DegoleX (обговорення) 12:44, 9 січня 2016 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Проти вилучення, за перенос в статтю про особу. artem.komisarenko (обговорення) 20:41, 26 грудня 2015 (UTC)Відповісти

   Переносу чого? Оригінального дослідження та інформації, заснованої на живому журналі? --Максим Підліснюк (обговорення) 21:03, 26 грудня 2015 (UTC)Відповісти

   До чого тут ОД та ЖЖ? Доклад було опубліковано на сайтах кількох екологічних организацій, посилається він на ЗМІ. artem.komisarenko (обговорення) 15:21, 27 грудня 2015 (UTC)Відповісти

2. Матеріали цікаві й корисні, але стаття цілком неенциклопедична, подібна до ОД. Пропоную рознести їх по статтях з найбільш близьким змістом. Або переформатувати статтю на щось типу «Політика РФ щодо довкілля» у якості підрозділу «ХХІ сторіччя».--Brunei (обговорення) 15:10, 29 грудня 2015 (UTC)Відповісти

Частина статті складається з переліку прийнятих законів, вплив яких на екологію не показаний, щодо дикої природи є приклади. Щодо екології Донбасу є окрема стаття Екологічні наслідки війни на сході України. Автор під час номінації статтю не допрацював. Стаття у такому вигляді не відповідає вимогам Вікіпедії щодо НТЗ, стилю, використаннб джерел. Але частина інформації може бути використана. Варто створити на її базі більш загальну статтю Екологія Росії (див. ru:Экология России), дещо перенести в інші статті. Для цього стаття переноситься в особистий простір автора. З основного простору вилучено. --Basio (обговорення) 13:07, 2 лютого 2016 (UTC)Відповісти