Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/26 липня 2025
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються! - Значущости не показано. --J. (обговорення) 11:01, 26 липня 2025 (UTC)Відповісти
 Проти:
- Ще одна номінація заради номінації. --Perohanych (обговорення) 11:25, 26 липня 2025 (UTC)Відповісти
- Значущість статті є. Джерела (авторитетні) також є. Розкриває тематику життя української еміграції в Республіці Кіпр. Те, що статтю треба вдосконалювати, то аж ніяк не привід ставити на вилучення. Крім того, оскільки настанови Вікіпедії забороняють ставити на вилучення заради покращення, то подібні "номінації" взагалі мають зразу ж закриватися адміністраторами, а "номінатор" має бути попереджений чи відсторонений від сторінки «Статті-кандидати на вилучення». Тим більше, якщо номінації всі йдуть за одним стандартом: «Значущости не показано». Це є аргументована фраза? Чому інші користувачі та адміністратори мають витрачати свій час і ресурс та щось доводити, коли отаке «значущости не показано» можна приліпити і до статті про лауреата найвищої премії, і про життя українців в еміграції, і про принтер??? -- MikeZah (обговорення) 07:30, 28 липня 2025 (UTC)Відповісти
 Утримуюсь:
- Поки виглядає як зібрання непов'язаних новин. Дуже не вистачає якихось узагальнюючих джерел щодо історії та соціології об'єкта Alessot (обговорення) 16:19, 26 липня 2025 (UTC)Відповісти
- Узагальнююча і вільна публікація на сайті МЗС та інформація про діяльність окремих культурних осередків --Perohanych (обговорення) 19:03, 26 липня 2025 (UTC)Відповісти
- З вторинних джерел є особливо ця стаття [1] від англомовного розділу найбільшої газети Кіпру. Доволі важливо зазначити що абсолютна більшість діаспори українців у Кіпрі виникла після 2022. До цього вона була незначна та зосереджена навколо місцевих гуртків. Це доволі нова та поточна тема, але в цілому описана достатньо з врахуванням обставин та того наскільки ця громада молода. Про неї поки фізично не могли вийти достатні академічні джерела. А з цим джерелом (що посилається на уряд Кіпру) ми маємо доволі добрі вторинні дані з точки зору Кіпру. Є кілька подібних матеріалів, але цей на мою думку був кращий для поточного стану. Duppertip (обговорення) 05:51, 27 липня 2025 (UTC)Відповісти
- Не відповідає КЗК. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:40, 26 липня 2025 (UTC)Відповісти
- І такого добра навалом, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, і не лише книги 10, 11, 12. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:41, 27 липня 2025 (UTC)Відповісти
- Пробачте, а вам не видається, що коментування доробку іншого користувача фразами «І такого добра навалом» є грубим порушенням етикету у Вікіпедії і правил пристойності. Подивіться на власний (особистий) внесок у Вікіпедію та його коментуйте. Бо ніхто вам особисто не надавав НІЯКОГО права надавати безапеляційні висновки щодо сторінок створених іншими користувачами. Тим більше, якщо вони створювалися відповідно тих правил та настанов, які прописані у Вікіпедії. -- MikeZah (обговорення) 10:56, 27 липня 2025 (UTC)Відповісти
- Правила стверджують «обговорюйте не авторів, а зміст статей», тому про автора, його мотиви, вміння чи щось подібне я нічого не казав. А от низька якість статей прикро вражає :(. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:00, 27 липня 2025 (UTC)Відповісти
- «створювалися відповідно тих правил та настанов, які прописані у Вікіпедії» — і раніше і зараз правила вимагають відповідності КЗ та наявності АД. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:03, 27 липня 2025 (UTC)Відповісти
- Більше того, я вважаю, що користувачі не лише мають право, а й зобов'язані зауважувати неякісний внесок. Це елементарне прагнення до якості. Кількість не замінює якість... --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:10, 27 липня 2025 (UTC)Відповісти
- дуже сумнівним звучить виправдання, що фразою «І такого добра навалом» та безпосереднім посиланням на особистий внесок ви якраз і не принижуєте будь-який внесок цього користувача у Вікіпедію, а «боретеся за якість». Тим більше, що НІХТО з адміністраторів поки не підвів підсумок та не подав аргументованого висновку про те, що згадані книги не значущі та щодо них нема джерел. Також не було надано спростування "Історичного критерію значущості" цих книг, які перевидавалися антологією в 2019 році (при чому доступною для перегляду в інтернеті).-- MikeZah (обговорення) 11:44, 27 липня 2025 (UTC)Відповісти
- Значущости не показано.--J. (обговорення) 13:55, 26 липня 2025 (UTC)Відповісти
- Це навіть не книга. Це за визначенням брошура (16 сторінок). Висвітлення в АД відсутнє. Перевидання брошури в антології, не є висвітленням, це просто перевидання. Значущість відсутня. --Шабля (обговорення) 06:11, 28 липня 2025 (UTC)Відповісти
- Це неаргументовані висновки, бо пишучи, що «нема Висвітлення в АД» ви, в першу чергу, знецінюєте праці дослідника О. Василюка, які вказані в списку джерел. Тобто одноособово визначаєте, що його дослідницька робота щодо цих видань не вартує нічого і не авторитетна. Тому, попрошу все ж переконливо пояснити чому це так. Далі, ви заперечуєте Історичний критерій значущості тим, що "Перевидання брошури в антології, не є висвітленням, це просто перевидання". А аргументовано це пояснити зможете? Чи ми маємо просто повірити, що "кохавинка" вартісніша від тої перевиданої брошури, яку чомусь через років сто "вдруге" запустили в науковий світ? Тобто, знову відбувається відверте знецінення праці дослідників з підготовки антології та повернення із забуття праць з історичної давнини. Відповідно, ніхто з "вилучальників" НЕ навів ніякого спростування процитованих мною «Історичних критерій значущості», які все ж прописані в настановах Вікіпедії, а не вигадані мною... -- MikeZah (обговорення) 07:40, 8 липня 2025 (UTC)Відповісти
- Бажаєте більше конкретики, добре, я спробую деталізувати.
- Почнемо з доповіді Василюка на другій конференції «Регіональні аспекти флористичних і фауністичних досліджень», про яку ви згадали, зазначивши, що я знецінюю працю цієї людини. Ні, я жодним чином не знецінюю працю Василюка. Я лише стверджую, що брошура, яку ми обговорюємо немає енциклопедичної значущості. Збірка матеріалів тої конференції, опублікована і однозначно може вважатися АД. Проте вся доповідь Василюка займає 5 сторінок з майже 550-ти, а згадка про брошуру «Охороняймо природу», складає всього кілька рядків тексту. Тобто в цій праці брошура просто згадана, істотного висвітлення немає. Спеціально для вас наведу цитату з критеріїв значущості:
|
«Істотне висвітлення» означає, що відповідні джерела звертаються безпосередньо до теми в подробицях, — і немає потреби в оригінальному дослідженні, щоб отримати відповідний зміст. Істотне висвітлення — це не просто згадка у джерелах
|
|
Саме тому це джерело не може дати значущості брошурі, бо в ньому є лише коротка згадка. Згадка не є істотним висвітленням.
- Далі про передрук в антології. Це також не висвітлення. Бо текст самої брошури не може бути джерелом інформації про брошуру. Це просто передрук тексту. Це прямим текстом вказано у ВП:КЗК:
|
|
# Існують незалежні публікації про книгу та її авторів.
- Цей критерій включає такі публікації, як книги, телевізійні передачі й документальні фільми про її створення, статті у великих міжнародних базах даних, енциклопедіях, критичні статті в паперовій періодиці.
- Цей критерій не включає наступне:
- передрук прес-релізів і реклами книг (саморозкручування не вітається у Вікіпедії, опублікована стаття про книгу повинна бути зроблена незалежною й незацікавленою стороною);
- звичайні огляди, такі як списки нових книжок, бібліотечні списки, короткі огляди і короткий переказ сюжету без критичних коментарів.
|
|
мають бути критичні статті а не передруки чи перекази.
- Щодо історичного критерію значущості:
|
|
- публікації принаймні двох різних статей про книгу щонайменше через п'ять років після її виходу;
- видання вважається значущим по опитуваннях критиків, професіоналів у сфері видавничої справи, якщо це опитування було проведено щонайменше через п'ять років після виходу книги;
- книга являє собою істотний внесок у мистецтво.
|
|
йдемо по пунктах. Двох статей про книгу немає, є одна коротка згадка в матеріалах конференції і передрук в антології. Ні перше, ні друге, не є статтею про книгу, навіть приблизно. Інших публікації не наведено. Значущість за опитуванням критиків і професіоналів у сфері видавничої справи? Ясно що такого опитування по маленькій брошурі ніхто не проводив, відповідно й в статті цього не показано. Істотний внесок у мистецтво? Також ні. Не відповідає, жодному з пунктів історичного критерію. А в ідеалі мало б відповідати всім цим пунктам.
- Вибачайте, що сиплю занадто довгими цитатами, в даному випадку вважаю це конче необхідним, щоб наочно продемонструвати відсутність аргументації у вашій критиці. Емоцій повно, звинувачення мене в знецінюванні чиєсь праці присутні, навіть абсолютно недоречні порівняння з книг з «Кохавинкою» присутні. А аргументації, в контексті правил, та настанов вікіпедії немає. --Шабля (обговорення) 10:10, 28 липня 2025 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Книга має «Історичний критерій значущості» -- MikeZah (обговорення) 07:30, 27 липня 2025 (UTC)Відповісти
- Історичний критерій значущості:
- публікації принаймні двох різних статей про книгу щонайменше через п'ять років після її виходу;
- видання вважається значущим по опитуваннях критиків, професіоналів у сфері видавничої справи, якщо це опитування було проведено щонайменше через п'ять років після виходу книги;
- книга являє собою істотний внесок у мистецтво.
- Що з переліченого? --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:11, 27 липня 2025 (UTC)Відповісти
- Книга перевидана в окремій антології «Пам’ятки природоохоронної літератури України. Антологія українських видань, присвячених охороні природи початку ХХ століття (1914-1932)» і то через 100 років (в 2019), а не 5. Відповідно, видання має значущість і цінність. Крім того, існують сучасні дослідження О. Василюка присвячені цим виданням. -- MikeZah (обговорення) 09:30, 27 липня 2025 (UTC)Відповісти
- Тобто історичної значимості відповідно до КЗК нема, бо перевидання там ніяк не згадане. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:42, 28 липня 2025 (UTC)Відповісти
- значимо --Л. Панасюк (обговорення) 08:13, 27 липня 2025 (UTC)Відповісти
- Книга має історичну цінність, описана в авторитетних вторинних джерелах. Також потрібно розмістити її у Вікіджерелах, вона не захищена авторським правом за терміном давності--Людмилка (обговорення) 18:47, 27 липня 2025 (UTC)Відповісти
- ВП:КЗК п.1, 2, частково 3, 4 (для цих варто було б мати більше АД). Окрім самих перевиданих видань, на кожну з книг у антології є огляд, коротка історія та їх значущість в антології та вказання ролі цих видань та їх авторів у історії природоохоронної галузі України. Невідповідність КЗК та незначущість неаргументовані. Те що це брошура це взагалі не аргумент. Duppertip (обговорення) 07:12, 28 липня 2025 (UTC)Відповісти
- по пунктах:
- 1) «книги, телевізійні передачі й документальні фільми про її створення, статті у великих міжнародних базах даних, енциклопедіях, критичні статті в паперовій періодиці» — що з цього?
- 2) публікації, опитування чи істотний внесок у мистецтво — здається ні те, ні те
- 3) це має вказати незалежне джерело і як цей пункт може бути «частковим»?
- 4) це ви вважаєте що вона є піонерською чи АД? якщо ви, то який від цього сенс, бо так можна писати про всі книги на світі вважаючи їх значимими не дивлячись на АД.
- --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:48, 28 липня 2025 (UTC)Відповісти
- 1) Антологія є такою книгою. Вона не лише коротко описує автора, історію створення та суть книги, але й сам текст є фактично відновленим (бо це видання наклади якого були масово знищені та цензуровані). Відновлення цих видань та її історії не було тривіальним передруком. Окремо варто зазначити що автор антології - незалежне джерело.
- 2) Власне, ці матеріали були презентовані на наукових конференціях. Але інші учасники вважають що згадка окремо цієї брошури надто побіжна, тому цей аргумент дійсно слабкий для цього пункту (але достатній для першого).
- 3) та 4) є такими за думкою автора антології, у сфері українського природознавства (зокрема втрачених книг). Це твердження спирається, однак, лише на одне АД (автор антології) та є слабким.
- Так само варто зазначити про те що за проєкту нової редакції КЗК (де 1) пункт жорсткіший та вимагає 2 АД) таке видання проходить по науковій значущості (двічі заново перевидані, включно після майже повного знищення та цензури). Зокрема через те що оригінали були видані значущими в той час науковими організаціями.
- Також це не до особисто до вас, але "це не книга, це брошура" взагалі не є аргументом згідно КЗК, більше того є повноцінні статті про брошури, навіть за означенням брошура є видом книжки. Є статті про тракти, памфлети та інше. Duppertip (обговорення) 09:08, 31 липня 2025 (UTC)Відповісти
- Тут питання глибоко дискусійне... ви вважаєте, що антологія, це більше ніж просто передрук. А я вважаю, навпаки. Мета авторів антології зібрати якомога ширший матеріал в межах висвітлюваної ними теми і тому вони будуть брати до уваги все що стосується теми, і важливе і не дуже. Їхня мета, повнота огляду, а не цінність окремо взятого видання. От якби хтось вирішив перевидати цю брошуру як окреме видання, це б значно більше сказало про її важливість, ніж включення в антологію серед десятків чи сотень подібних праць. І навіть цього було б мало для значущості.
- Ну і щодо моєї цитати «це не книга, це брошура». Ну це дійсно брошура, як за джерелами (той же О. Василюк в своїй доповіді на конференції чесно називає цей твір брошурою), так і за визначенням (публікації менше 48 сторінок вважаються брошурами). Поза тим я з вами згоден в тому, що і брошура може бути значущою. Якщо є відповідне висвітлення. В суперечці щодо значущості цього видання, визначення книга/брошура, є другорядним. Проблема тут з висвітленням, якого де-факто немає. Є перевидання в складі антології, і є побіжна згадка в доповіді одного науковця на конференції. Як на мене, на істотне висвітлення це не тягне. --Шабля (обговорення) 10:49, 31 липня 2025 (UTC)Відповісти
- Тобто тут ледве дотягується 1 пункт. На мою думку цього недостатньо, чекаємо підсумку (і бажаю наснаги адміністратору, яки наважиться його підбити). --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:25, 31 липня 2025 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Не відповідає КЗК. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:40, 26 липня 2025 (UTC)Відповісти
- Значущости не показано.--J. (обговорення) 13:56, 26 липня 2025 (UTC)Відповісти
- Аналогічно попередній номінації, висвітлення і відповідність критеріям значущості не показані. --Шабля (обговорення) 06:19, 28 липня 2025 (UTC)Відповісти
- Так само, як і в попередній темі, висновки неаргументовані. НЕ наведено жодного спростування процитованих мною «Історичних критерій значущості» для цього видання. -- MikeZah (обговорення) 07:40, 8 липня 2025 (UTC)Відповісти
- Перечитайте що включає «історичний критерій значущості» й побачите, що там не згадується, що факт перевидання надає книзі значимість. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:49, 28 липня 2025 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Книга має «Історичний критерій значущості» -- MikeZah (обговорення) 07:30, 28 липня 2025 (UTC)Відповісти
- Історичний критерій значущості:
- публікації принаймні двох різних статей про книгу щонайменше через п'ять років після її виходу;
- видання вважається значущим по опитуваннях критиків, професіоналів у сфері видавничої справи, якщо це опитування було проведено щонайменше через п'ять років після виходу книги;
- книга являє собою істотний внесок у мистецтво.
- Що з переліченого? --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:12, 27 липня 2025 (UTC)Відповісти
- Книга перевидана в окремій антології «Пам’ятки природоохоронної літератури України. Антологія українських видань, присвячених охороні природи початку ХХ століття (1914-1932)» і то через 100 років (в 2019), а не 5. Відповідно, видання має значущість і цінність. Крім того, існують сучасні дослідження О. Василюка присвячені цим виданням. -- MikeZah (обговорення) 09:30, 27 липня 2025 (UTC)Відповісти
- Якщо є перевидання та потенційні згадки в ЗМІ, то це дійсно лише питання висвітлення. Duppertip (обговорення) 12:18, 27 липня 2025 (UTC)Відповісти
- Перевидання це не критерій. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:48, 28 липня 2025 (UTC)Відповісти
- значимо --Л. Панасюк (обговорення) 08:14, 27 липня 2025 (UTC)Відповісти
- Книга має історичну цінність, описана в авторитетних вторинних джерелах--Людмилка (обговорення) 18:44, 27 липня 2025 (UTC)Відповісти
- ВП:КЗК п.1, 2, частково 3, 4 (для цих варто було б мати більше АД). Окрім самих перевиданих видань, на кожну з книг у антології є огляд, коротка історія та їх значущість в антології та вказання ролі цих видань та їх авторів у історії природоохоронної галузі України. Невідповідність КЗК та незначущість неаргументовані. Те що це брошура це взагалі не аргумент. Duppertip (обговорення) 07:18, 28 липня 2025 (UTC)Відповісти
- по пунктах:
- 1) «книги, телевізійні передачі й документальні фільми про її створення, статті у великих міжнародних базах даних, енциклопедіях, критичні статті в паперовій періодиці» — що з цього?
- 2) публікації, опитування чи істотний внесок у мистецтво — здається ні те, ні те
- 3) це має вказати незалежне джерело і як цей пункт може бути «частковим»?
- 4) це ви вважаєте що вона є піонерською чи АД? якщо ви, то який від цього сенс, бо так можна писати про всі книги на світі вважаючи їх значимими не дивлячись на АД. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:47, 28 липня 2025 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Реклама, без джерел --Alessot (обговорення) 15:57, 26 липня 2025 (UTC)Відповісти
- Немає навіть первинних джерел. Duppertip (обговорення) 07:15, 28 липня 2025 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
|
