Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/27 березня 2025

• Поставив: --J. (обговорення) 05:04, 27 березня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущости не показано. --J. (обговорення) 05:04, 27 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Ця служба була деякий час у Держкомземі, який згодом перетворений на Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру. Оскільки про нього відсутні згадки у цих стаття, то вилучено за аргументами номінації. --Submajstro (обговорення) 13:16, 5 квітня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 06:55, 27 березня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗП. --Mitte27 (обговорення) 06:55, 27 березня 2025 (UTC)Відповісти
2. В такому вигляді існувати не може. Значимість не доведена. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 06:02, 28 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Відповідає ВП:КЗП.--MikeZah (обговорення) 07:15, 27 березня 2025 (UTC)Відповісти
2. Значимічимість звісно є. Просто стан статті жах--Kamelot (обговорення) 13:08, 27 березня 2025 (UTC)Відповісти
3. доктор медичних наук; професор. Але стаття сира --Л. Панасюк (обговорення) 13:26, 27 березня 2025 (UTC)Відповісти
4. Значущість як науковця безсумнівна, та й з вторинними АД все гаразд. Біографія є у довіднику Професори Дніпропетровського університету. --yakudza 17:30, 27 березня 2025 (UTC)Відповісти

   @Yakudza чому довідник, який виданий від університету, є незалежним джерелом? --「Shiro D. Neko」^✉ 23:00, 28 березня 2025 (UTC)Відповісти

   Його ж не коштом автора видано. --yakudza 13:31, 29 березня 2025 (UTC)Відповісти

   @Yakudza це так в ВП:АД написано? --「Shiro D. Neko」^✉ 13:39, 29 березня 2025 (UTC)Відповісти

   Довідник видано у солідному видавництві, його упорядники поважні науковці, довідник має двох незалежних рецензентів - професорів інших університетів. Це не якесь комерційне видання. Якщо ми такі видання не вважатимемо авторитетними, то я вже не знаю... --yakudza 14:11, 29 березня 2025 (UTC)Відповісти

   @Yakudza авторитетність та незалежність це окремі терміни, так й начебто для критерії загальних одного мало. Проте, відповідність 2 пунктам ВП:КЗНО є. --「Shiro D. Neko」^✉ 19:01, 29 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Дуже сумнівна значущість... в актив можна віднести лише професорську діяльність. Все решта мішура, купа ГОшок з гучними назвами, якісь недержавні нагороди (за оборону України, то медаль, а не орден, в статті помилка), якісь маловідомі галузеві премії, все це не має значення. Не голосую за вилучення лише тому що професор і має значну кількість наукових праць, а це 2 додаткових критерії як науковця. Хоча стаття за стилем схожа не рекламну. --Шабля (обговорення) 15:57, 27 березня 2025 (UTC)Відповісти
2. Вважаю що є відповідність додатковим критеріям ВП:КЗНО. Проте у такому вигляді: з купою невільних фото, маячнею про головування у якихось ГО та ордени стаття існувати не може.--Mik1980 (обговорення) 16:02, 27 березня 2025 (UTC)Відповісти

Дякую @Mik1980: за дороблення статті до прийнятного вигляду. Професорська діяльність + публікації у медіа вказують на нявність значущості. Залишено.--reNVoy (обговорення) 14:13, 6 квітня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 06:58, 27 березня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ. --Mitte27 (обговорення) 06:58, 27 березня 2025 (UTC)Відповісти
2. Так і не зрозуміла значущість. Інформація з офіційного сайту Дніпровської міськради, але з висвітленням у вторинних джерелах (ЗМІ), щоби свідчило про значущість центру і його вплив на життя міста і регіону - поганенько показано у статті. У такому вигляді - вилучити. Не відповідає ВП:КЗ та ВП:КЗО --Kharkivian (обг.) 22:42, 11 травня 2025 (UTC)Відповісти
3. Навіть важко уявити, як переробити. Енциклопедичністю не пахне--Kamelot (обговорення) 00:33, 12 травня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Так треба доробити, доповнивши статтю. Але статті про молодіжні центри, це дуже валиво конче необхідні в Вікіпедії -- AgKaren (обговорення) 12:26, 6 квітня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

• Поставив: --J. (обговорення) 08:33, 27 березня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущости не показано, без джерел. --J. (обговорення) 08:33, 27 березня 2025 (UTC)Відповісти
2. Єдине джерело значимості не дає. Це навіть не стаття, два речення біографії й список фільмів. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 06:08, 28 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. стаття добре прописана; значущість наявна. Посилання на IMDb --Л. Панасюк (обговорення) 13:29, 27 березня 2025 (UTC)Відповісти
2. При пошуку за гугл-книгами видає книгу "Кіномистецтво України в біографіях"/Н. Капельгородська, Є. Глущенко, О. Синько. – Київ : АВДІ, 2004. – 712 с." Думаю, що й в ЕСУ буде біографія, коли там з'явиться літера Т. yakudza 17:08, 27 березня 2025 (UTC)Відповісти

   Видає книгу, але що в тій книзі є і на якій сторінці? Якщо це джерело, то треба його належно оформити. --J. (обговорення) 08:26, 28 березня 2025 (UTC)Відповісти

   Я не прихильник того щоб статті вилучати, а потім створювати наново. До речі, пошук видає два джерела, в одному з яких вказано сторінку. На жаль, нема превьюв. Тобто, я за те, щоб умовно залишити з відповідними шаблонами. --yakudza 14:47, 29 березня 2025 (UTC)Відповісти

   Джерела є на все, але що в тих джерелах, якщо навіть сторінки ніхто не знає. --J. (обговорення) 15:07, 29 березня 2025 (UTC)Відповісти

3. Як вище. Відповідає ВП:КЗП, джерела знайдені .--MikeZah (обговорення) 18:15, 27 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

• Поставив: --Mik1980 (обговорення) 15:48, 27 березня 2025 (UTC)Відповісти

  Вітаю! Є багато статтей на вікіпедії, які взагалі не мають ніякої інформації про людину, це стосується як творчих людей так і не товрчих. В моїй статті є офіційні документи з Кіностудії ім. О.Довженка - особиста справа, де можна побачити офіційні записи про роботу, фільми і тд. Також написана стаття у газету Збруч, що було раніше порекомендовано для створення записів про В.Довгальова одним з редакторів Вікіпедії. Також є посилання на вебсайт, де є фото В.Довгальова з С.Параджановим і іншими, що доводить правдивість слів про роботу у фільмі "Тіні Забутих Предків" та ін. Знайдені фільми, в яких В.Довгальов прописаний як оператор або асистент оператора, це не вигадана інформація. Чи оператор це недостатнє звання щоб бути у Вікіпедії? Щиро не бачу підстав вилучання статті. Значущість статті в участі у знімальному процесі та вкладі в українське мистецтво. Авторитетність джерел не визначається популярністю сайту, а достовірністю інформації. Чим кіностудія Довженка не є достатнім джерелом для збереження сторінки?

  Також маю питання щодо " вочевидь невільні зображення" - чи можете пояснити, що Ви мали на увазі? --Таїсія Крав (обговорення) 16:10, 27 березня 2025 (UTC)Відповісти

  Для існування статті необхідно показати відповідність критеріям значущості діячів мистецтва. Наразі я не бачу нічого що відповідало б хоч одному пункту додаткових критеріїв. Крім того, будь-яка інформація має бути підтверджена авторитетними вторинними джерелами - скани документів, тітри, такими не є.

  Настанови щодо дотримання авторського права є однм з найважливіших правил Вікіпедії. Вочевидь ви не є автором завантажених фотографій, й навіть якщо були взяті з сімейного архіву й невідомо хто зробив ті знімки ви не можете поширювати їх у Вікіпедії.

  Збирання голосів, та запрошення адміністратора на роль ляльки — це вкрай погана ідея--Mik1980 (обговорення) 16:53, 27 березня 2025 (UTC)Відповісти

  Дуже професійно з вашої сторони називати людину лялькою. Чому ж тоді інший адміністратр не знайшов відповідностей до вилучення статті? Я вже сказала свою думку про те, що є купа стетей, як мають кількість інформації меньшу за мою і чомусь вони все ще існують. Так, скани документів може і не є авторитетними, але вони хоча б існують і підтверджують особистість. Ляльковий театр створюєте Ви самі, починаючи конфлікт на особистостях та самостверджуєтесь через це. --Таїсія Крав (обговорення) 17:06, 27 березня 2025 (UTC)Відповісти

  Я б проголусував проти вилучення статті про митця, але написано не енциклопедично. Скоріш краще не мати такої статті, чим мати в такому стані --Kamelot (обговорення) 17:10, 27 березня 2025 (UTC)Відповісти

  @Mik1980 критерії значущості діячів мистецтва на які ви посилаєтесь, якщо ви звернете увагу, знаходяться в розділі «Особи сьогодення», а нам потрібні ВП:КЗОМ, для яких, на жаль, таких чітких критеріїв немає (зрозуміло, що якщо людина відповідає КЗМ, то неважливо чи жива вона, чи ні, але в зворотній бік це не працює).

  Я згоден, що значущість можна обговорити, я не ознайомлювався детально з цим аспектом в статті, зможу висловитись пізніше. Також згоден що скани на гугл диску точно не підходять, потрібне першоджерело (напр. якийсь офіційний архів), яке б опублікувало ці документи з підтвердженням їхньої достовірності. Взагалі будь-які файли на гугл диску апріорі не підходять для підтвердження будь чого, для скриншотів наприклад вже краще дати посилання на відео з таймкодом, розміщене на офіційнму ютуб канал кіностудії. Але це питання більше верифікованості фактів, що зараз є питанням другорядним відносно значущості (хоча ті факти, які підтверджують значущість звісно мають бути верифікованими щоб їх можна було приймати до уваги, тому для таких фактів мати верифікованість важливо).

  Стосовно ляльок і збирання голосів, на ВП:ВИЛ відбувається не голосування, а обговорення, тому будь-які «пригнані голоси» все одно не будуть рахуватись. Згідно з ВП:КРВИЛ висновок формується на силі аргументів, залучення будь-кого хто зможе аргументовано, відповідно до правил висловитись по темі цілком вітається (хоча я б не рекомендував цим зловживати, на Вікіпедія:Збирання голосів в принципі рекомендації добре розписано). І «лялька» — це термін, що стосується використання декількох облікових записів однією людиною,. --Mile.Horizon (обговорення) 17:20, 27 березня 2025 (UTC)Відповісти

  Розумію, що ви маєте на увазі. На жаль, кіностудія не веде свій ютуб канал та фільми знайдені або російською або на російських каналах, через що, було зроблене рішення прикріплення скріншотів, а не ютуб каналів. Така сама ситуація зі сканами, вони видаються виключно при офіційному зверненні, тому також єдиним виходом було надання скріншотів,але офіційно наданих кіностудією.

  Я не збиралась набирати голосів людьми, а хотіла почитати думку людини, яка взялась за редагування статті, тому відмітила користувача. Я не буду підтримувати саму себе з іншого акаунту, якщо ви про це. --Таїсія Крав (обговорення) 17:34, 27 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  За:

1. Значущість не показано, авторитетних джерел немає ніяких.Також вилучити вочевидь невільні зображення. --Mik1980 (обговорення) 15:48, 27 березня 2025 (UTC)Відповісти
2. Містить ОД. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:22, 27 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Із джерел тільки стаття у Збручі, а крім цього взагалі нічого. На жаль, значущості не видно. Крім того, стаття містить певні містифікації, бо він не був оператором фільму "Тіні забутих предків" і не стояв у витоків українського кінематографу. --yakudza 17:18, 27 березня 2025 (UTC)Відповісти
2. мушу погодитись, джерел для підтвердження значущості відповідно до критеріїв Вікіпедії недостатньо.--Mile.Horizon (обговорення) 19:12, 1 квітня 2025 (UTC)Відповісти

Ця стаття це одне велике оригінальне дослідження, що чудово для публікації скажімо у медіа чи науковому журналі, але аж ніяк у Вікіпедії, де такі речі прямо заборонені. Раджу автору детальніше ознайомитись з приципами роботи Вікіпедії, а наразі стаття вилучена.--reNVoy (обговорення) 14:21, 6 квітня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Submajstro (обговорення) 18:13, 27 березня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Оригінальне дослідження, зокрема впроваджується неологізм --Submajstro (обговорення) 18:13, 27 березня 2025 (UTC)Відповісти
2. Аж ніяк не ОД, в статті є дві незалежні публікації, які згадують і аналізують цей неологізм. Видалити через відсутність значимості.--Mile.Horizon (обговорення) 16:55, 4 квітня 2025 (UTC)Відповісти

   А які з цих джерел є поважними? --Submajstro (обговорення) 18:43, 4 квітня 2025 (UTC)Відповісти

3. неОДшну інформацію перенести до статті про автора терміну. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:47, 4 квітня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Як мінімум ВП:НЕСЛОВНИК. Вилучено за консенсусом в обговоренні.--reNVoy (обговорення) 14:15, 6 квітня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 18:22, 27 березня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗП. --Mitte27 (обговорення) 18:22, 27 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Стаття взагалі без джерел, бо примітки ведуть зовсім на сайти, які не мають ніякого стосунку до особи. Вилучено як оригінальне дослідження. --Submajstro (обговорення) 13:23, 5 квітня 2025 (UTC)Відповісти