Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/27 квітня 2016

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив: --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:21, 27 квітня 2016 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Головне досягенння — розробка власного сайту. Не значимо. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:21, 27 квітня 2016 (UTC)Відповісти
2. Значимість не розкрита. --Andrewredk (обговорення) 18:14, 27 квітня 2016 (UTC)Відповісти
3. енциклопедичної значимості, на мою думку, як і більшість інших середніх шкіл, не має. --DegoleX (обговорення) 14:30, 28 квітня 2016 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Треба додати нетривіальну інформацію, наприклад, що школа енергоефективна. Джерел про це достатньо. --Perohanych (обговорення) 05:42, 28 квітня 2016 (UTC)Відповісти
2. Вважаю, що статті про освітні середні заклади мають значимість.--Учитель ^Обг 10:38, 28 квітня 2016 (UTC)Відповісти
3. Не бачу що «не значимо». В упор не бачу --Павло (обговорення) 20:41, 28 квітня 2016 (UTC)Відповісти
4. статті про освітні середні заклади значимі.--Білецький В.С. (обговорення) 19:03, 3 травня 2016 (UTC)Відповісти

   Лінк, будь ласка. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 04:54, 4 травня 2016 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Якщо не видаляти, то вікіфікувати і прибрати рекламу сайту. --109.162.22.144 16:44, 27 квітня 2016 (UTC)Відповісти

   І поприбирати ще з усіх карток музеїв, інститутів, державних установ посилання на сайти. Реклама ж блін! (лайка вилучена)!!! --Павло (обговорення) 20:41, 28 квітня 2016 (UTC)Відповісти

   Ви що так - "(лайка вилучена)". Зовсім ні. Не (лайка вилучена)...--Білецький В.С. (обговорення) 05:11, 4 травня 2016 (UTC)Відповісти

З гімназією пов'язані нетривіальні події (люди, які її відвідували, актор, що там навчався, енергоефективність), і все це підтверджується вторинними джерелами, які підтверджують значимість. Залишено.--Piramidion 14:00, 2 липня 2016 (UTC)Відповісти

• Поставив: --109.162.22.144 16:42, 27 квітня 2016 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає критеріям значимості --109.162.22.144 16:42, 27 квітня 2016 (UTC)Відповісти
2. середньостатистична школа (+/-), істотне висвітлення в надійних джерелах - відсутнє, нетривіальної інформації немає, отже не відповідає критеріям значимості --DegoleX (обговорення) 20:53, 28 квітня 2016 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. --Бучач-Львів (обговорення) 08:48, 28 квітня 2016 (UTC)Відповісти
2. Звичайна інформативна стаття, без претензій на рекламу.--Учитель ^Обг 10:39, 28 квітня 2016 (UTC)Відповісти
3. Відповідає критеріям значимості --Павло (обговорення) 20:42, 28 квітня 2016 (UTC)Відповісти
4. статті про освітні середні заклади значимі.--Білецький В.С. (обговорення) 19:03, 3 травня 2016 (UTC)Відповісти

пробачте, але чим ви можете підкріпити своє твердження? --DegoleX (обговорення) 19:09, 3 травня 2016 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Інформацію перенесено до статті про місто. За критеріями значимості школа не проходить, на окрему статтю не тягне.--Piramidion 13:50, 2 липня 2016 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Andrewredk (обговорення) 16:53, 27 квітня 2016 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Сумнівна значимість. Реклама монографії... --Andrewredk (обговорення) 16:53, 27 квітня 2016 (UTC)Відповісти
2. Копівіо звідси [1]--Zvr (обговорення) 22:45, 29 квітня 2016 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Не реклама, вона викладена в інтернет е лінк --Користувач:Mihail A Fedorin

•  Утримуюсь:

Вилучено за аргументами «за». Не відповідає вимогам ВП:КЗК. --Geohem 09:59, 28 червня 2016 (UTC)Відповісти

• Поставив: NickK (обг.) 16:54, 27 квітня 2016 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значимості ні за ВП:КЗ, ні за ВП:КЗС не розкрито. ВП:КЗ: стаття не посилається на жодне незалежне джерело взагалі, усі зазначені джерела пов'язані з самим сайтом. ВП:КЗС: жодної незалежної нетривіальної публікації, жодного незалежного призу або премії, відсутнє висвітлення іншими сайтами. За інтервікі також відсутні незалежні джерела. Загалом: так, це Вікіпедія, але стаття складається з кількох цифр, деякі з яких неправильно інтерпретовані (це не рівень розвитку мовного розділу аж такий великий, а просто нерелевантна цифра, бо статті в проекті переважно неякісні). Про цю Вікіпедію наразі немає інформації на окрему статтю, тож замінити на перенаправлення на Список Вікіпедій — NickK (обг.) 16:54, 27 квітня 2016 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Статтю Вікіпедія мовою крі не можна оцінювати на відповідність ВП:КЗС, тому що це перш за все енциклопедія (електронна), а не сайт. Сайт це лише засіб для її зберігання і відображення. Критеріям же ВП:КЗ стаття відповідає. Ця інформаційно-пізнавальна енциклопедія єдина мовою крі, і, з'явилася вона лише завдяки сучасним технологіям - певним програмним та апаратним забезпеченням. Легкість доступу до енциклопедії є здобутками сучасності, вони не можуть применшувати значимість самого факту існування цієї енциклопедії, яка є відображенням згасаючої культури. Так само як стаття про мову, якою розмовляє одна єдина людина є значима для Вікіпедії, так і стаття про одну єдину енциклопедію певною мовою (хоч і зовсім невелику) є значимою для Вікіпедії. Кількість статей не має значення. -- Green Zero обг 17:44, 27 квітня 2016 (UTC)Щодо джерел. Номінатор також загадав про джерела. В ідеальному світі, в ідеальній Вікіпедії мало б бути наступне: кількість статей у Вікіпедії мав би регулярно підраховувати якийся сторонній, незаанґажований об'єкт, після чого ці дані публікувалися б у вторинних авторитетних джерелах (газета, журнал абощо), після чого вікіпедисти мали б посилатися виключно на ці джерела. Але реальність така, що подібні підрахунки ніхто регулярно не проводить (принаймні, я про такі не знаю). Кількість статей підраховує внутрішній інструмент Вікіпедії — частина Вікіпедії, він апріорі не може бути сам до себе незаанґажованим. Теоретично він, навіть, може кілька зайвих нулів дописати до статистики. Крім того, якщо б, навіть, час-від-часу проводилися незалежні підрахунки кількості статей — вони б завжди швидко застарівали і втрачали свою актуальність. Практика усіх Вікіпедій усіма мовами така: статистика про кількість статей та інші показники для енциклопедичних статей беруться за допомогою внутрішніх інструментів Вікіпедії, на основі яких, зокрема, і я написав статтю Вікіпедія мовою крі. Сподіваюсь, спільнота не буде сумніватися у цих джерелах, оскільки інакше ми повинні будемо, по-перше, повернути шаблон {{Вікіпедія}} до печерного стану з ручним заповненням, по-друге, вилучити зі всіх статей про Вікіпедії всю статистику засновану на внутрішніх підрахунках Вікіпедії. -- Green Zero обг 09:58, 28 квітня 2016 (UTC)Відповісти

   Це стаття не про енциклопедію. У статті про енциклопедію описується тематичне охоплення, якість статей тощо. Енциклопедії не притаманна ні кількість зареєстрованих користувачів, ні кількість адміністраторів, ні кількість редагувань, ні статистика відвідувань. Тож у статті фактично описано сайт. Щодо значимості для мови крі, будь ласка, наведіть джерела, що ця енциклопедія з 108 статей була кимось відзначена як важлива для збереження мови, і мовами Канади (англ. та фр.) статті про неї нема. Адже навіть якщо це єдина енциклопедія певною мовою, це не звільняє її від необхідності розкрити значимість за ВП:КЗ — NickK (обг.) 09:35, 28 квітня 2016 (UTC)Відповісти

   Ні, це стаття про енциклопедію. Інформація про тематичне охоплення, якість — має бути дописана згодом, саме тому там стоїть відповідний шаблон-стаб, який закликає дописувати. «Енциклопедії не притаманна ні кількість зареєстрованих користувачів, ні…» — існують не тільки класичні паперові енциклопедії, енциклопедії бувають різних типів, видів. Енциклопедія «Вікіпедія мовою крі», наприклад, заснована на технології вікі. -- Green Zero обг 10:15, 28 квітня 2016 (UTC) Думаю, професору Білецькому є що сказати стосовно цієї номінації. -- Green Zero обг 10:42, 28 квітня 2016 (UTC)Відповісти

   Ваша автоматична заливка містить фактично лише табличну інформацію, яка і так є в Списку Вікіпедій та ніяк не характеризує енциклопедію, натомість характеризує сайт. Якби там йшлося про енциклопедію, як-от у статті Українська Вікіпедія, я б не номінував її на вилучення. Але там набір цифр, причому нерелевантних (глибина, наприклад, там ніяк не свідчить про якість) — NickK (обг.) 23:15, 28 квітня 2016 (UTC)Відповісти

   Це не автоматична заливка була, я створював стаби, раціонально використовуючи вікічас (час, який виділяється на Вікіпедію). Я витратив майже місяць. Створені мною стаби нічим не відрізняються від аналогічних стабів про населені пункти. Набір цифр виглядає отак, а отак виглядає стаття для читачів Вікіпедії. Цифри усі релевантні, визначення глибини можна виправити. Можете запропонувати тут нове визначення. -- Green Zero обг 08:31, 29 квітня 2016 (UTC)Відповісти

   m:List of Wikipedias взагалі не подає цифр глибини для настільки малих вікі, бо виходять нерелевантні цифри. Тож твердження, що рівень розвитку мовного розділу дуже великий, просто неправдиве — NickK (обг.) 10:11, 29 квітня 2016 (UTC)Відповісти

   Я ж Вам і пропоную — запропонуйте інше визначення. Можемо розпочати обговорення, окреме. -- Green Zero обг 11:22, 29 квітня 2016 (UTC)Відповісти

   До речі, в англійській Вікіпедії за результатами обговорення статтю залишили. Знайшли нетривіальні джерела. -- Green Zero обг 10:03, 27 червня 2016 (UTC)Відповісти

2. Як вище --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 22:09, 27 квітня 2016 (UTC)Відповісти
3. Це ж про окремою мовою вікі.--Бучач-Львів (обговорення) 08:46, 28 квітня 2016 (UTC)Відповісти

   А чому всі вікі окремою мовою мають бути значимі? — NickK (обг.) 09:35, 28 квітня 2016 (UTC)Відповісти

   Тому що ці Вікіпедії - найбільші за обсягом енциклопедичні продукти зазначеними окремими мовами.--Білецький В.С. (обговорення) 19:33, 14 травня 2016 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Я особисто більше схиляюся до думки, висловленої професором Білецьким вище — що всі окремі мовні версії Вікіпедій є значимими. Конкретно ця — унікальна тому, що це єдина енциклопедія мовою крі. Як веб-сайт вона проходить за КЗ (див. Вікіпедія:Критерії_значимості/Сайти#Про значущість, другий абзац), оскільки є унікальним інтернет-продуктом такого типу мовою крі. Крім того, в англійській Вікіпедії недавно саме додали абзац із двома вторинними, незалежними джерелами, які підтверджують верифіковуваність. Цей абзац можна перекласти й таким чином доповнити статтю. Наразі ж я поставлю шаблон-запит на додаткові джерела. Залишено.--Piramidion 13:30, 2 липня 2016 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Andrewredk (обговорення) 16:56, 27 квітня 2016 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Сумнівна значимість. Реклама монографії.. --Andrewredk (обговорення) 16:56, 27 квітня 2016 (UTC)Відповісти
2. Таки так. Якась реклама. З повагою, --Zheliba (обговорення) 09:17, 28 квітня 2016 (UTC)Відповісти
3. Копівіо звідси [2]--Zvr (обговорення) 22:41, 29 квітня 2016 (UTC)Відповісти

•  Проти: Не реклама монографія викладена, є лінк

1. Відповідає загальним КЗ, У статті посилання на майже 10-ток незалежих джерел, в яких подана рецензія на цю книгу. --yakudza 12:57, 28 квітня 2016 (UTC)Відповісти
2. статті про об'єкти архітектурної спадщини України значимі.--Білецький В.С. (обговорення) 19:05, 3 травня 2016 (UTC)Відповісти
3. значимая статья.--Користувач:Mihail A Fedorin 5 травня 2016 (UTC)
4. Значима стаття. Доробити б.--Користувач:Orestsero 11 травня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:
• Статтю треба переписати не про монографію, а дійсно списком втрачених об'єктів архітектурної спадщини України, про що сказано в анотації монографії — Основу монографії складає ілюстрований довідник втрачених об'єктів архітектурної спадщини (396 об'єктів) — ось ці 396 об'єктів і мають бути згадані. А про саму монографію вкінці коротка анотація, як про джерело списку. --Микола Василечко (обговорення) 16:22, 5 травня 2016 (UTC)Відповісти

Значимість підтверджена джерелами, але в ході обговорення було виявлено копівіо, тому стаття надалі проходитиме за відповідною процедурою. Протягом тижня її можна буде переписати й залишити, якщо охочих для цього не знайдеться, а автор не відгукнеться - її вилучать.--Piramidion 12:58, 2 липня 2016 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Andrewredk (обговорення) 17:40, 27 квітня 2016 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Сумнівна значимість. Реклама.. --Andrewredk (обговорення) 17:40, 27 квітня 2016 (UTC)Відповісти

•  Проти: Доброго дня, прошу пояснити, чому Ви так вважаєте? У настанові "Критерії значимості / Організації" вказано, що "підприємство, установа, спілка, служба, виріб чи послуга вважаються значимими, якщо вони згадуються у авторитетних, незалежних вторинних джерелах інформації. Такі джерела повинні бути достовірними, незалежними від висвітлюваного предмету та незалежними одне від одного". Обговорювана стаття включає низку посилань на джерела, що вважаються авторитетними й незалежними, що, відповідно, підтверджує її значимість. --Сергій Молдаховський (обговорення) 09:57, 28 квітня 2016 (UTC)Відповісти
•  Утримуюсь:

Значимість проекту справді підтверджується вторинними джерелами, хоча вони й неоформлені у статті. Залишено.--Piramidion 12:50, 2 липня 2016 (UTC)Відповісти

• Поставив: --DegoleX (обговорення) 20:47, 27 квітня 2016 (UTC)Відповісти

враховуючи наведені нижче аргументи знімаю номінацію --DegoleX (обговорення) 20:56, 28 квітня 2016 (UTC)Відповісти

•  За:

1. сумнівна значимість --DegoleX (обговорення) 20:47, 27 квітня 2016 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Школа? Сумнівна значимість? Чого? Ви один із шкідників? Процитую статтю: «Пріоритетним завданням школи з 1991 року стало зберегти колиску української нації – село, зберегти єдиний його культурний центр – сільську школу.» Й прокоментую, в умовах непродуманої політики МО щодо оптимізації шкіл, найважливіше зараз - зберегти саме сільську школу! Немає школи у селі, немає й села. А немає села, немає й України! Чи ви вважаєте, що Україна - це, в основному, російськомовні міста, "мажори", "ватніки" і т.д.? Кому заважає розповідь про тружеників "освітньої ниви", які виховують майбутні покоління щирих українців????? Та да, значимі ж такі школи! Оці! Оці! А Троянівська - ні! Точно, робити було нічого! --Учитель ^Обг 21:22, 27 квітня 2016 (UTC)Відповісти
2. чим сумнівна? --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 22:09, 27 квітня 2016 (UTC)Відповісти
3. Понад столітня історія, є нетривіальна інформація, відомі випускники. --Perohanych (обговорення) 05:19, 28 квітня 2016 (UTC)Відповісти
4. Хороша інформативна стаття, яка буде корисна і знайде свого читача. P.S. Може ті вікіпедисти, які ставлять статті на видалення - краще звернуть свою увагу не на новостворені (повноцінні), а на "статті з одним реченням", які багато років ніхто не редагує, може не треба "гнатися" за кількістю? --Нестеренко Оля (обговорення) 05:59, 28 квітня 2016 (UTC)Відповісти
5. як на мене, то стаття добре виписана, --Л. Панасюк (обговорення) 06:03, 28 квітня 2016 (UTC)Відповісти
6. Виправив стилістику, стаття має право на існування. --Микола Василечко (обговорення) 08:50, 28 квітня 2016 (UTC)Відповісти
7. Добра стаття. Варта уваги. З повагою, --Zheliba (обговорення) 09:15, 28 квітня 2016 (UTC)Відповісти
8. Нормальна стаття. Має право на існування. Єдине, що можливо краще змінити рубрики (прибрати "Російська імперія") на хронологічні. --Андрій Гриценко 15:48, 28 квітня 2016 (UTC)
9. Для чого так зразу шкодити новачку ? Є багато можливостей допомогти покращити статтю. --Долинський (обговорення) 20:31, 28 квітня 2016 (UTC)Відповісти
10. Дякую всім, хто підтримав не тільки новачка, а й сільську школу! Слава Україні!--Самотній Жовнір (обговорення) 09:29, 29 квітня 2016 (UTC)Відповісти
11. Більше 100 років історії школи.-Сергій Липко (обговорення) 12:43, 29 квітня 2016 (UTC)Відповісти
12. 100 років історії школи!!!--Білецький В.С. (обговорення) 19:06, 3 травня 2016 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Наявна значна нетривіальна інформація і номінатор зняв пропозицію. Залишено. --Basio (обговорення) 04:56, 8 травня 2016 (UTC)Відповісти