Почистив статтю від ненадійних джерел — одне було якоюсь рекламою на одному сайті, був ще один блог та посилання на офіційний сайт університету (це джерело не підтверджувало жодного факту), а також було багато сайтів про справи над окремими політичними діячами, де прізвище Сухова взагалі не згадувалось, їх я теж повилучав. Ті що лишились — це переважно інтерв'ю або посилання на коментарі Сухова («за словами Сухова...» «Сухов повідомив, що...» «Сухов вважає...» тощо). Така велика кількість посилань свідчить про певну відомість, чи то пак авторитет особи. Деякі з тих посилань дають також коротку довідку про те, хто такий Сухов — переважно пишуть, що він відомий як адвокат Юлії Тимошенко, а також деяких інших одіозних політиків. Я думаю, що оця «відомість як адвоката Тимошенко та ін.» якраз і є свідченням значимості особи, і теоретично (я в цьому до кінця не впевнений) може проходити за пп. 7 і 9 ВП:БІО для громадських діячів, оскільки публічні виступи особи потрапляли у фокус широкої громадської думки. До цього додається його статус урядового уповноваженого з питань антикорупційної політики, тож, думаю, за сукупністю він радше таки є значимим. Залишено.--Piramidion06:42, 4 грудня 2019 (UTC)Відповісти
Увага: ... Навть після переробки: значимість сумнівна (не доведена, не показана); джерело одне, та й те сумнівне; розділи "Біографія", "Творчість", "Нагороди", не підкріплені жодними (крім одного сумнівного) надійними авторитетними джерелами, а у статті про живу людину такими мають бути усі (див. ВП:БЖЛ, і ВП:БЖЛ/Д); двійко так званих "найвідоміших" фільмів, для кого вони "найвідоміші"? чому немає хоч якоїсь інформації?; у картці "діяльність - актор", у преамбулі "кінорежисер", хто він?; "Є хрещеним батьком..." - єдине підкріплене (сумнівним) джерелом речення, і взагалі навіщо у статті інформація, що він чийсь там хрещений батько, дивно, що не написано чий він кум, брат чи сват, урешті-решт, чому б і ні?!; + нуль інтервікі. Вилучити! --Анатолій 2000 (обговорення • внесок) 17:27, 29 липня 2019 (UTC)Відповісти
Як спробував знайти підтвердження двом найкращим працям цього автора, відзначеним нагородами. Нагороди фільму «Душа співає» та норвезьку премію за документальний фільм (отут усі лауреати) знайти не можу, а тому значимість і надалі під питанням, бо анонімне джерело не є надійним.--Brunei (обговорення) 12:31, 28 липня 2019 (UTC)Відповісти
@Submajstro: гляньте, будь ласка, цю номінацію. Чи можна вважати kino-teatr.ru авторитетним джерелом? Бо вся інформація про нагороди взята саме звідти, а інших джерел я знайти не можу. Друге джерело в статті має довідку про цю особу, скопійовану слово в слово з kino-teatr.ru, тож можна сказати, що стаття має, по суті, лише одне джерело. Чи можна статтю залишити на цій підставі? Бо тут є ризик якоїсь містифікації, але якщо вважати інформацію з того джерела достовірною, то особа проходить за ВП:БІО як лауреат премій.--Piramidion07:08, 4 грудня 2019 (UTC)Відповісти
Дякую. Перше посилання має якийсь вірус, друге в мене не відкривається. Третє підтверджує деяку інформацію з kino-teatr.ru. Думаю, тут краще залишити за ВП:БІО і поставити шаблон про необхідність додаткових посилань на джерела. Принаймні Вікіпедія має своєрідний дисклеймер у формі двох приміток з інформацією про нагороди, тож навіть якщо щось не так — це не ми винні.--Piramidion08:59, 4 грудня 2019 (UTC)Відповісти
Підсумок
Є питання до надійності джерел, використаних у статті, але якщо вважати, що kino-teatr.ru є надійним джерелом інформації, то особа проходить за ВП:БІО як лауреат багатьох премій. З огляду на це — залишено.--Piramidion08:59, 4 грудня 2019 (UTC)Відповісти
Номінація, м'яко кажучи, безпідставна, аргументація або придумана, або користувач, який поставив статтю на видалення, вкрай неуважний, або ж просто не знає Правил і точно не володіє предметом статті:
Чи дійсно у статті немає незалежних джерел? Стаття описує програмний продукт НДІ ПІТ, у якій є посилання на інформацію про програмний продукт, опубліковану на сайтах Міністерства освіти і науки «ІВС “Освіта”», Освітньому порталі «Моя освіта», які не залежать від НДІ і від його програмного продукту s і є достатньо авторитетними.
Стосовно «значимості» ви погано шукали. Для усвідомлення важливості створення єдиного інформаційного простору у сфері вітчизняної освіти раджу подивитися на сайти міжнародних шкіл та ознайомитися із ІТ-технологіями, впровадженими у цих школах (таку інформацію подають на багатьох сайтах шкіл). Напр., Globe International School має як автоматизовану систему ведення школи і безпеки із наданням можливості батькам спостерігати за процесом навчання дитини і перебування її в школі у реальному часі, так і АС «Школа». Початкова школа Острівець застосовує схожі технології і програмні продукти. Раджу подивитися на список 646 шкіл України, які впровадили АС «Школа», та/чи її складові елементи (напр., АСІК «ШКОЛА» – безпечна школа) та інших супутніх продуктів, які авторизовані Шкільним інформаційним порталом «Моя Освіта», та який буде здійснювати технічну підтримку цих та інших супутніх продуктів.
Стаття написана явно початківцем Вікіпедії і має ряд недоліків, які просто потребують доопрацювання а її автор – дружньої підтримки, а не одразу «видалення». Ви ж, не розібравшись, не вияснивши для себе значимості предмету статті (нічого не знайшов ні на СО автора статті ні на СО статті), одразу ж «на видалення». Категорично проти видалення статті, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 14:11, 28 липня 2019 (UTC)Відповісти
Мій аргумент - копівіо. Щодо Ваших аргументів 1) вторинні джерела - це множина. 2) Globe International School - хоч виглядає не як реклама. 3) всеодно непереконливо, не відповідає ВП:ВЕБ, потрібне широке висвітлення, а не згадки десь, а гугл це практично не шукає.--『 』Обг.14:51, 28 липня 2019 (UTC)Відповісти
Стосовно «копівіо» - питання спірне. На мою думку, це як наслідок недосвідченості автора статті. Якщо копівіо, то «воно» не критичне. Насмикано кусочків і кусків з різних сайтів. І для вирішення питання видалення статті це не аргумент, тому що може бути вирішений шляхом консультування чи навчання автора або косметичного переопрацювання тексту. Тепер ваша претензія до множини. Так скільки ж тієї «множини» вам бракує? Зверніть увагу, що стаття не про сайт, а про програмний продукт (продукцію) НДІ. Не вмієте шукати? Якщо «гуглите», то прогугліть сайти тих 646 шкіл – десь та знайдете. І не заставляйте мене це робити – не з моїм сільським телефонним Інтернетом (навіть не 3G) це робити. І головне – статтю виставляли як незначиму. Хочу вас запитати про значимість. Невже ті 60 з чимось сільських общин типу «Стигла слива» з китайського містечка розміром з Новогрд для україномовного читача значиміші від українського програмного продукту, який пов'язаний із державною програмою і використовується більше, ніж у 600 школах? А що робити іншим школам? Читати цю статтю і підтягуватися! Тож видаляти не можна, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 17:04, 28 липня 2019 (UTC)Відповісти
ще раз: мій аргумент - копівіо. І нічого не насмикано: половина статті дослівно зкопійована з одного джерела: половина з іншого. І цього вистачить.--『 』Обг.14:48, 29 липня 2019 (UTC)Відповісти
Увага: Статтю перероблено. Незалежні джерела є. Значимість є. Як шукати, надіюсь, продемонстрував. «Копівіо», допущене автором-початківцем, відредаговане, на авторські фрагменти тексту подані посилання у «Примітках». Ще претензії будуть? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:19, 3 серпня 2019 (UTC)Відповісти
Хоч статтю й переробили, однак значимість теми так і не було розкрито: відсутні незалежні вторинні джерела з істотним висвітленням предмету. Є лише посилання на сайти від розробника та сайти самої системи, кілька побіжних згадок, а також звичайні інформаційні сторінки (щось на кшталт документації на mediawiki.org) на сайтах двох-трьох навчальних закладів. Все це не свідчить про значимість. Дещо більш якісним аргументом є кількість шкіл, які користуються цим ПЗ, але тут вже виникає питання до принципу децентралізованості поширення:
Використання програми, що не відповідає загальним критеріям значимості (популярності), повинне мати необов'язковий характер для користувачів. Зокрема, гідними статті за цим визначенням не визнаються програми якоїсь компанії, створені для внутрішнього користування. Такі програми обов'язково повинні відповідати загальним критеріям популярності
Як зазначено в офіційних правилах, Вікіпедія — не каталог посилань, і реклама тут не вітається. Стаття про програму повинна містити певні докази популярності. Такими можуть служити відомості про неодноразову її згадку в незалежних джерелах інформації, як от:
в оглядах спеціалізованих друкованих видань — як в журналах, присвяченим ПЗ, так і в науковій літературі (другий випадок особливо важливий для програмних засобів з вузьким застосуванням);
в оглядах відомих онлайн-ресурсів, що відповідають критеріям значимості веб-сайтів, зокрема каталогів ПЗ. Слід зазначити, що високі рейтинги в останніх не завжди є доказом популярності (наприклад, в soft.mail.ru рейтинг здебільшого складають нові програми).
Категорично проти видалення. Ініціатор продублював аргументи із номінації, що вище. Я повторювати не буду — див. аргументи вище. Єдине, що можна обговорити, це можливу доцільність об'єднання цієї статті із тією, що вище і нижче, та із тією, (із однієї серії АСІК «ШКОЛА» – безпечна школа), що виставили 26 липня, але потрібно знати думку автора. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 17:01, 28 липня 2019 (UTC)Відповісти
