Ця номінація явно порушує вимоги, повторна номінація без нових аргументів, особливо зважаючи що там 8 людей виступало проти вилучення з аргументами. Будемо тепер всі статті, які колись залишили, по другому разу номінувати? Було залишено бо "Брав участь у визначній битві", що відповідає "людина, яка відома завдяки участі в історичних, політичних або інших подіях, вартих оголошення" з ВП:БІО. Також нетривіальна нагорода з відносно невеликою кількістю нагородження, яка варта точно не менше більшості орденів. Додаткові джерела гугляться.--Igor Balashov (обговорення) 17:18, 27 лютого 2025 (UTC)Відповісти
Справедливості заради, там було 8 голосів проти, без жодного арумента заснованого на правилах вікіпедії. Там було купа емоцій і агресивне обговорення номінанта, яке грубо порушувало купу правил. --Шабля (обговорення) 07:39, 28 лютого 2025 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
Підсумок
Очевидно, що консенсусу щодо видалення немає. Основний аргумент «проти» спирається на ВП:КЗПЗП — «людина, яка відома завдяки участі в історичних, політичних або інших подіях, вартих оголошення». На користь цього свідчить те, що Оборона Донецького аеропорту, в якій брала участь (і фактично внаслідок якої померла) вказана особа — це одні з найзнаковіших боїв війни на сході України, і учасників, особливо загиблих чи які померли внаслідок отриманих травм — не так багато. Проте, для підтвердження цього критерія недостатньо просто навести факт участі в події, потрібно навести висвітлення через призму участі, тобто показати, що він дійсно висвітлюється в ЗМІ як учасник цієї події, нехай і через фактор смерті внаслідок отриманих проблем зі здоров'ям. В попередньому обговоренні було вказано валідний аргумент, що публікацій лише місцевих ЗМІ для підтвердження висвітлення недостатньо. Проте, ми бачимо що є досить детальне висвітлення в всеукраїнських ЗМІ: сюжет на ТБ і публікація від 5 каналу, від газети День, також дуже важливо відмітити, що одне з найвпливовіших в світі політично-економічних видань The Economistзгадує смерть Юрія Дині на початку статті про Мінські домовленості, як символ їхньої неспроможності допомогти вирішити конфлікт. З огляду на це, статтю залишено. --Mile.Horizon (обговорення) 15:45, 14 березня 2025 (UTC)Відповісти
Стаття вилучалась понад 17 років тому і без пояснень, тому цей аргумент невалідний. Як я подивився, на момент вилучення вона була просто перенаправленням на статтю про село. Також не дуже зрозумілий аргумент «немає сенсу писати окрему статтю про історію села». Якщо є нормальні джерела і в них достатньо інформації — то дуже навіть є сенс. Навпаки, якщо інформації багато, то тільки так і треба робити, щоб не перевантажувати основну статтю про село, благо приклади аналогічних статусних статей в нас є. В цьому випадку хороші джерела є та і інформації достатньо. Копівіо інструмент порушень не знайшов. Я провів доволі серйозну роботу над примітками і оформленням. Як на мене, зараз стаття вже виглядає достатньо пристойно. Звісно ще багато роботи: потрібно доповнити сучасними даними, переглянути стиль написання, виправити неточності, одруки і так далі, взагалі треба і всю статтю Рунгури переписати, зокрема розділ з історією, але це все питання поліпшення. Залишено.--Mile.Horizon (обговорення) 01:03, 15 березня 2025 (UTC)Відповісти
Багато джерел в Гугл-книгах. Деякі додані на сторінку. Хто більше знається на мореплавстві та географії - може вдосконалити статтю. Але вилучати - причин нема --MikeZah (обговорення) 14:52, 27 лютого 2025 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
Оскаржений підсумок
Поточна версія статті надає невірогідну інформацію. Координати проходу у морі, є згадка про столицю крани, яка розташована далеко від океану, що не відповідає дпним статті. Крім того стаття має тільки одне речення щодо теми статті, решта загальне щодо регіону. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 18:46, 7 березня 2025 (UTC)Відповісти
Пробачте, я так зрозумів, що адміністратор, (персональний випад приховано) та не може переглянути та оцінити ті джерела, які були додані на сторінку. Вилучати статтю, яку треба просто поліпшити - це порушення приписів Вікіпедії. НЕ вилучають статтю задля поліпшення, а її поліпшують. Висновок про невірогідну інформацію спростовується джерелами. Тому: 1) прошу відновити сторінку, 2) прошу іншого адміністратора на основі доданих джерел оцінити чи взагалі існує такий канал чи це фікція («невірогідна інформацію» в трактуванні Submajstro), 3) якщо це не фікція та канал справді існує. то на якій підставі здійснено видалення статті, яку просто треба поліпшити? --MikeZah (обговорення) 19:27, 7 березня 2025 (UTC)Відповісти
Publications U.S. GPO, Sailing Directions, Mexico Pilot — високонадійні, релевантні та ідеальні для підтвердження існування та розмірів.
GeoNames — ненадійне, містить помилки геолокації.
NASA TRMM і NEO — високонадійні, але нерелевантні для каналу.
ОД
Додавання кліматичних даних із NASA TRMM і NEO до статті про "One Man Cay Channel" є оригінальним дослідженням, бо:
Дані не стосуються каналу.
Вони модельовані з первинних джерел без вторинних.
Їхня прив'язка до теми штучна й не підтверджена іншими джерелами статті.
Себуанську Вікіпедію також критикують за відсебеньки (але в архівах англвікі це будь ласка пошукаєте вже самостійно)
Значущість
Однак значущість не була основною підставою для вилучення, оскільки:
Для географічних об'єктів значущість визначається суттєвим висвітленням у незалежних джерелах, але в дискусії не надано достатніх аргументів ні за, ні проти цього.
Наявні джерела дають тривіальні дані (координати, розміри), але теоретично статтю можна розширити за іншими джерелами, хоч імовірність суттєвого висвітлення для каналу таких розмірів (540 м × 730 м) низька. Оскільки ВП:КЗ не є обов'язковим для вилучення в цьому випадку, воно не стало вирішальним у підсумку.
Мінімальність
Без кліматичних даних стаття матиме одне речення (наприклад, "Канал One Man Cay — морський прохід у Белізі в окрузі Беліз.). Це формально може бути стабом із потенціалом для розширення, але в поточному вигляді є "короткою статтею" (ВП:КШВ). Цей фактор враховано як другорядний та як підтвердження цього факту з першого підсумку.
Отже, стаття вилучена через основну проблему з ВП:ОД (не ОД: назва, країна, координати, "морський прохід у Белізі", "округ Беліз"). Якщо існує суттєве висвітлення каналу в незалежних джерелах, то стаття може відповідати ВП:ЗНЗ.
P.S. перепрошую за мою лінь. Надіюся цього достатньо для роз'яснення підсумку та моїх дій і думок о 19:32.
Publications U.S. GPO, Sailing Directions, Mexico Pilot — високонадійні, релевантні та ідеальні для підтвердження існування та розмірів. Тоді статтю треба відновити для можливості допрацювання. Статтю можна доповнити але джерела англомовні і треба приділити час, щоб розібратись в контексті навколишніх островів і проток, одиницях вимірювання тощо. --Людмилка (обговорення) 21:05, 8 березня 2025 (UTC)Відповісти
В нас дуже багато статей менше 4КБ, це не привід для номінації на вилучення. Порушення авторських прав також не зафіксовано, з одним джерелом лише частково збігаються два речення. Однак значущість дійсно не доведена, в статті є лише одне посилання на незалежне джерело, де розглядаються різні програмні продукти, серед яких продукт цієї компанії, яка там згадується дуже побіжно. Цього недостатньо навіть для підтвердження значимості продукту, не те, що компанії. Самостійний пошук також не допоміг підтвердити достатнє висвітлення діяльності компанії в авторитетних джерелах. Про їхній продукт Pragma трохи інформації є, хоча і досить застарілої, можливо є потенціал для статті про цей продукт, тоді туди можна і буде включити інформацію про компанію. Цю статтю вилучено. --Mile.Horizon (обговорення) 09:25, 7 березня 2025 (UTC)Відповісти
