Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/27 серпня 2015

За:Забагато реклами, хоча б це: У квітні 2015-го року Address Group офіційно оголосив про вихід на ринки Росії, Казахстану та Білорусії. Зокрема, про масштабування проекту Address.ua — запуск порталів пошуку нерухомості Address.com.ru, Address.com.by та Address.com.kz.--Zvr (обговорення) 06:49, 28 серпня 2015 (UTC)Відповісти
Незначимий, і портал http://address.ua/, про який ідеться в статті, також незначимий. 1200 місце в Україні за рейтингом alexa.com. Це попри те, що нерухомістю в нас дуже багато людей цікавиться. Крім того, що в ньому українського? Де там український інтерфейс? Ну власне 1200 це не так вже й погано, але чомусь ніхто не став захищати українськомовний сайт http://www.uamodna.com/, який був ненабагато нижче в рейтингу - 2000, але до України має значно більший стосунок. Джерела не є незалежними.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:44, 28 серпня 2015 (UTC)Відповісти
незначимий --Парус (обговорення) 10:41, 28 серпня 2015 (UTC)Відповісти
ВП:БІО не відповідає. Підтримую вилучення.--robot777 (обговорення) 20:59, 28 серпня 2015 (UTC)Відповісти

Проти:

Я швидше «проти», ніж «за» вилучення. Але так як стаття була на швидкому вилученні, думаю краще пройти обговорення. Джерел про особу наче достатньо, та й значимість думаю є. --Atoly^(обг) 12:04, 27 серпня 2015 (UTC)Відповісти
я щось пропустив? статтю сьогодні написали, ви ж її ретельно доповнили, а потім ви ж і виставили на вилучення? а сенс у чому? --Л. Панасюк (обговорення) 18:12, 27 серпня 2015 (UTC)Відповісти
ну майже так і було статтю сьогодні написали, а хтось (тре дивитись хто) поставив її як незначиму на швидке. мені це здалося необґрунтованим, і переніс її на повільне. потім полумав, що якщо їй придільти 10 хв. і причесати, цілком ймовірно що її залишать. а сам не залишив, бо критеріїв значимості для підпириємців/бізнесменів у нас немає. Atoly^(обг) 18:54, 27 серпня 2015 (UTC)Відповісти
--Andrew J.Kurbiko (обговорення) 01:30, 28 серпня 2015 (UTC)Відповісти

Утримуюсь:
Коментар

Шановні редактори!

Значимість на нашу думку підтверджується тим, що такі авторитетні видання як Корреспондент, Ліга. Бізнес, «Факти і коментарі», Видавництво Бізнес зацікавились особою та друкували матеріали про нього.— Це написала, але не підписала користувачка Алла Варварич (обговорення • внесок).

Хочу зазначити, що портал http://address.ua/ має 20-25 тис. переглядів за добу (данні Google Analytics). А що стосується україномовного інтерфейсу, то контент, який надходить до нас від користувачів 100 % російською мовою. Тому і немає україномовної версії. Це специфіка всіх подібніх порталів, приведу приклад lun.ua, domik.ua,i-realtor.org і т.д. — Це написала, але не підписала користувачка Алла Варварич (обговорення • внесок).

Ви розумієте, що ви є частиною російськомовного інформаційного простору. Пишіть в російську Вікіпедію і подивитесь, чи там її затвердять. 20-25 тис. переглядів за добу для такої галузі як нерухомість - це досить мало.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:30, 28 серпня 2015 (UTC)Відповісти

Ось наприклад сайт про нерухомість https://dom.ria.com/uk/, на якому є і український інтерфейс і інформація українською. І за даними alexa.com він посідає 28 місце в Україні. Відчуваєте різницю - 1200 і 28? Хоча там статистика взагалі для ria.com. Ну у всякому разі, може щось в цій статті і є більш значиме? Наприклад Viewdle, але її вже закрили. Подивився semanetics.com, - дані взагалі відсутні. Про Technobridge також статистика відсутня. На мій погляд якась значимість є, але для Вікіпедії її недостатньо. За українську мову вибачте, бо це для мене хвора тема. Власне через це я й пишу українську Вікіпедію, а не російську, та й взагалі пишу.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:39, 28 серпня 2015 (UTC)Відповісти

Якщо порівнювати портал http://address.ua/ та сайт про нерухомість https://dom.ria.com/uk/ , то для прикладу, на україномовній версії сайту dom.ria, станом на 13.00 додано 10 оголошень 8 з яких російською мовою. Ви, як досвідчений користувач, вважаєте прийнятним те, щоб на україномовному сайті друкувались матеріали російською мовою? Портали з нерухомості на 100% залежать від контенту. І якщо користувачі вважають що їм зручніше публікувати свої оголошення російською мовою, ми не маємо права їх примушувати писати українською, і навпаки. А що стосується публікації матеріалу в російській Вікіпедії, то в матеріалі йдеться мова про українського підприємця, який має відношення саме до українського IT ринку. Матеріал, який поставили на обговорення саме про особистість, а не про портал нерухомості. — Це написала, але не підписала користувачка Алла Варварич (обговорення • внесок).

То так можна написати про всіх підприємців з України, які мають чи мали стосунок до всіх сайтів, що посідають в Україні вищу сходинку, ніж 1200 за рейтингом alexa.com. Таких вийде щонайменше 10 000. Це забагато для сучасників.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:45, 28 серпня 2015 (UTC)Відповісти

Я погоджуюсь з вами, що 10 000 - це забагато. Але хочу зосередити вашу увагу ось на яких моментах: - Максим Школьник має беспосереднє відношення до Startup Crash Test. Startup Crash Test дав старт багатьом українським компаніям. - Кожен з нас користується такою послугою, як розпізнавання облич на фотографіях.Проект Viewdle був створений саме під керівництвом Максима Школьника. - Ви, як досвідчений користувач інтернету, можете мати авторитетів серед інтернет підприємців, тих людей, до слів яких ви прислухаєтесь. Я запевняю вас, що якщо звернутися до будь кого з них, то вони відразу дадуть свої рекомендації Максиму Школьнику.— Це написала, але не підписала користувачка Алла Варварич (обговорення • внесок). Я не можу зрозуміти, чому це вважають не значимими внесками. Якщо існують якісь певні критерії значимості, дайте їх будь ласка — Це написала, але не підписала користувачка Алла Варварич (обговорення • внесок).

Підсумок

не відповідає критеріям ВП:БІО. вилучити --Helgi (обговорення) 11:27, 3 жовтня 2015 (UTC)Відповісти

Консервація почуттів

Найсвіжіший коментар: 9 років тому7 коментарів5 осіб в обговоренні

Поставив: --Ragnarok (обговорення) 17:52, 27 серпня 2015 (UTC)Відповісти
За:

Значимість не показана, без ВП:АД. --Ragnarok (обговорення) 17:52, 27 серпня 2015 (UTC)Відповісти
--Dimant 21:11, 27 серпня 2015 (UTC)Відповісти
Значимість не розкрито. Без АД.--Andreev777 (обговорення) 09:07, 6 вересня 2015 (UTC)Відповісти

Проти:

Доробити і залишити. Все ж знаходиться у Державному агентстві України з питань кіно. --Arxivist (обговорення) 14:47, 28 серпня 2015 (UTC)Відповісти
ВП:АД відсутні. Яким чином фільм з 2,45 хвилин значимий? Чим, нагородами, відзнаками, наявністю в іншомовних базах фільмів?--Ragnarok (обговорення) 07:28, 29 серпня 2015 (UTC)Відповісти

Утримуюсь:

Підсумок

В статті наведено одне джерело [1], де інформації крім як року випуску, тривалості і режисера більше ніякої немає. Отже, значимість вважається непідтвердженою, а стаття до стабу доведена не була. Вилучено. --Helixitta (обг.) 18:14, 6 вересня 2015 (UTC)Відповісти

Реструктуризація боргу України (2015)

Найсвіжіший коментар: 9 років тому83 коментарі17 осіб в обговоренні

Поставив: --Dimant 20:46, 27 серпня 2015 (UTC)Відповісти
За:

Стаття радше для вікіновин, а для вікіпедії значимість під сумнівом + порушення АП [2] --Dimant 20:46, 27 серпня 2015 (UTC)Відповісти
Пане Dimant, Ви маєте на увазі, що обсяги та умови списання, правила нарахування бонусів, терміни та фінансові наслідки дії угоди тощо буде зручніше відшукати в новинах, а не серед статей? --Ветер (обговорення) 04:35, 28 серпня 2015 (UTC)Відповісти
Шановний Ветер, а нашо воно Вам? Чим ця стаття є значимою для Вас? Уявіть себе через 20 років. Чи буде ця стаття значимою для Вас? Я думаю Вам буде начхати на те скількі і чого реструктуризували у якомусь там 2015му. Інформація радше для всіляких статистичних довідників і не потребує окремоє статті у Вікі. --Alexxhn (обговорення) 08:38, 28 серпня 2015 (UTC)Відповісти
Пане Alexxhn, ця стаття для мене видається значимою хоча б тим, що Ви встановили для неї межу інтересів у 20 років. Це значить, що і Вам вона видається значимою. А щодо "начхати" - це що, критерій вилучення? --Ветер (обговорення) 18:59, 28 серпня 2015 (UTC)Відповісти
Шановний Ветер, нічого я не встановлював і значимості у її поточному вигляді я не бачу. Як частина окремої статті - будь ласка. Можете інтерпретувати моє "начхати" як "не буде значимою" - це не дуже багато міняє. Дивіться у суть і не чіпляйтеся до самих слів, будь ласка. --Alexxhn (обговорення) 14:05, 1 вересня 2015 (UTC)Відповісти

Тому Україна і бідна країна, бо громадянам начхати на власні кошти. --AndriiK (обговорення) 16:47, 28 серпня 2015 (UTC)Відповісти
Я міг би розвести з Вами дискусію на цю тему, але це було б зайвим, шановний AndriiK. Свою думку я висловив, а Ваші слова в даному випадку не варті уваги. --Alexxhn (обговорення) 14:05, 1 вересня 2015 (UTC)Відповісти

Пане Dimant, від спроби видалення статті Ви вже перейшли до її відвертого псування? Видалений Вами фрагмент статті дійсно спирається на джерело, яке Ви вважаєте за "пкршення авторських прав - http://uapress.info/uk/news/show/92728". На що в кінці видаленого фрагменту є відповідне посилання (щоб Вам не утруджувати себе в пошуках джерела). Але Ви, мабуть в запалі, не звернули уваги, що "Использование материалов и новостей "Пресса Украины" разрешается при условии ссылки на www.uapress.info". Це цитата з сайта, яка знаходиться там де їй і потрібно бути - внизу сторінки поряд з копірайтом. За відсутності визнання Вашої помилки буду вважати Ваше видалення свідомим вандалізмом. Дякую за розуміння. --Ветер (обговорення) 10:17, 29 серпня 2015 (UTC)Відповісти
Відповів на вашій СО. --Dimant 08:46, 30 серпня 2015 (UTC)Відповісти
Так, краще б створили Franklin Templeton--Dghooo (обговорення) 20:49, 27 серпня 2015 (UTC)Відповісти
Так візьміться і створіть! :) --Ветер (обговорення) 04:35, 28 серпня 2015 (UTC)Відповісти

Можна перекласти, Franklin Templeton. — Юрій Дзядик (о•в) 08:19, 29 серпня 2015 (UTC).Відповісти
Значимість прямує до нуля. --Alexxhn (обговорення) 08:38, 28 серпня 2015 (UTC)Відповісти
Може бути розділом статті Державний борг України --Neon Knight (обговорення) 19:37, 28 серпня 2015 (UTC)Відповісти

Проти:

Перейменувати на історія державного боргу України, як підрозділ статті державний борг України, і переписати так, щоб це було частиною статті, а не головною темою. А потім доповнити інформацією з розділу "Історія" тієї статті.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:56, 28 серпня 2015 (UTC)Відповісти
Погоджуюся з даним варіантом, як найбільш виваженим і компромісним. --Alexxhn (обговорення) 14:05, 1 вересня 2015 (UTC)Відповісти
Я б залишив би цю статтю або перейменунвав на більш загальну тему. Важливість: 1 - Списання 3 чи 4 млрд долларів країні це визначна подія; 2 - Пов'язані події ще не завершилися. Чекаємо на реакцію Росії та що з того вийде; 3 - Можливо колись цю подію будуть пов'язувати з початком зростання економіки України. --AndriiK (обговорення) 16:47, 28 серпня 2015 (UTC)Відповісти
Гадаю, що це якраз буде початком зростання України, як свого часу відбулося із Польщею - здається мені, їм тоді більше, ніж нам 20% відсотків списали - чи то 80, чи то 100, але точно не скажу. --Nickispeaki (обговорення) 19:47, 28 серпня 2015 (UTC)Відповісти
Була підписана конкретна угода між урядом і кредиторами, яка стосується мільярдів доларів держборгу. Є напружена історія переговорів, яка була висвітлена в пресі. Є оцінки експертів, реакція громадськості. Єдине побажання - перейменувати на Реструктуризація боргу України (2015) або Угода про реструктуризацію боргу України (2015) --kanzat (обговорення) 23:22, 28 серпня 2015 (UTC)Відповісти
Потенційна значимість теми дуже висока, але поки що вона лише починає розкриватися. Якби відбувся дефолт, то, напевно, статтю про таку новину не виставили б на видалення. Була реальна загроза дефолту, з цього потрібно починати, з аналізу ситуації. Тоді сумніви у значимості та енциклопедичності зникнуть. — Юрій Дзядик (о•в) 08:15, 29 серпня 2015 (UTC).Відповісти
Або перенести до статті Державний борг України, або розширити до окремої статті на кшталт en:Argentine debt restructuring. Незалежні аналітичні публікації про це вже є, наприклад, українські або закордонні — NickK (обг.) 14:35, 30 серпня 2015 (UTC)Відповісти
Не вводьте в оману. Немає тут українських публікацій.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 01:14, 31 серпня 2015 (UTC)Відповісти
Прошу, та ж сама публікація Бориса Давиденка українською мовою. Довідка. Борис Давиденко, колишній шеф-редактор «Forbes Україна» (залишив видання у листопаді 2013-го через продаж УМХ «добре» відомому Сергію Курченку), у квітні 2014 очолив ділову редакцію «Ліга.net». — Юрій Дзядик (о•в) 13:04, 31 серпня 2015 (UTC).Відповісти
Дякую.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:12, 31 серпня 2015 (UTC)Відповісти

Утримуюсь:

Як окрема стаття ні, адже значимість зараз важко оцінити. Але може бути розділом статті Державний борг України, адже реструктуризація може бути не одна (не бажано звичайно) --Basio (обговорення) 08:50, 28 серпня 2015 (UTC)Відповісти
Оце, до речі, гарна думка. --Alexxhn (обговорення) 08:55, 28 серпня 2015 (UTC)Відповісти
Я думаю, що настільки детально розписувати статтю державний борг України не варто, ба більше, вона вже й так складається зі стиснутішої інформації. А от окрема стаття для історії потрібна, бо якраз вона і складається з багатьох таких реструктуризацій.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:59, 28 серпня 2015 (UTC)Відповісти
Текст угоди у Вікіджерела. --Arxivist (обговорення) 14:45, 28 серпня 2015 (UTC)Відповісти

До ненаписаного ще підсумку

Як я розумію, статтю бояться доповнювати, бо якщо її вилучать, все те піде марно. Я не знаю, чому це не написав основний автор user:Ветер, але напишу я тоді… Якщо буде підбито підсумок про вилучення — я коротко перенесу вміст статті до Державний борг України; якщо буде підбито підсумок про залишення — я допрацюю деякі розділи статті, якщо це потрібно (вкажіть приблизно, що треба). Наприклад, варто детальніше розказати про реакцію парламенту та уряду України. Як на мене — тепер зрозуміло, що тема значима і статтю варто лишити. Отже, якщо цим не захоче займатися Ветер, то зробіть мені у підсумку ping і я потягом відведеного терміну перероблю текст згідно з підсумком. --Yakiv Glück 14:03, 26 вересня 2015 (UTC)Відповісти

Також є дуже дивний момент: стаття «Зовнішній борг України» є редиректом] на глобальну статтю Міжнародний кредит, а в ній міститься невеличкий розділ про Міжнародний кредит#Зовнішній борг України. Мені здається, це абсолютно неправильно. Тому варто або зробити цей блок тексту окремою статтею (імхо сумнівно), або перенести його до статті Державний борг України (розумно), або поєднати з текстом статті Реструктуризація боргу України (2015) (хибний ситуативний варіант). Також питання до user:Ветер: може варто перейменувати конкретніше:

Реструктуризація боргу України (2015) → Реструктуризація зовнішнього боргу України (2015)? (Мені зараз ліньки вчитуватися в оригінал, про що там мова.) --Yakiv Glück 14:20, 26 вересня 2015 (UTC)Відповісти

Пане Yakiv Glück, 1) статтю можна і треба доповнювати. Впевненість, що статтю не вилучать, звичайно ж додала б наснаги на її доопрацбвання. Розділ Міжнародний кредит#Зовнішній борг України на мою думку треба переносити з статті Міжнародний кредит до Зовнішній борг України. А останню - доопрацьовувати з врахуванням статті Реструктуризація боргу України, яка зараз стоїть на видаленні. Робити це зараз - так то штучно підвищувати значення поточної статті, рішення по якій ще не прийняте. Коло, як бачите, замкнулось. 2) Щодо перейменування: використана в статті назва фігурує в прийнятих КМ та ВР документах, тому сенсу в перейменуванні статті поки що не бачу. 3) Що за «ping у підсумку» Ви маєте на увазі? --Ветер (обговорення) 18:26, 26 вересня 2015 (UTC)Відповісти

ping це згадка через посилання на користувача (саме як ви зробили вище), щоб тому прийшло сповіщення про це. Це можна також робити шаблоном {{ping|Ім’я користувача}}. Дякую за відповідь, з усім згоден, чекаємо на адмінів (чи хто там підсумок підводитиме). --Yakiv Glück 18:34, 26 вересня 2015 (UTC)Відповісти

Оскаржений підсумок

переніс текст до статті Державний борг України --Helgi (обговорення) 09:22, 3 жовтня 2015 (UTC)Відповісти

@Helgi: Чи могли б ви обґрунтувати підсумок, будь ласка? Дякую — NickK (обг.) 13:44, 3 жовтня 2015 (UTC)Відповісти

вітаю! Реструктуризація боргу України (2015) не становить значимості як окрема стаття, а от як розділ у статті Державний борг України одразу покращує останню, і якщо автор «Реструктуризації» оформить і доопрацює статтю Державний борг України то останню можна буде пробувати на добру. Були одна нормальна стаття і одна на вилучення, а стало одна з реальною можливістю стати доброю --Helgi (обговорення) 13:57, 3 жовтня 2015 (UTC)Відповісти

Цікаво, пане Helgi! А судячи з результатів обговорення "За - Проти", так ніби випливає - що навпаки. Значима. І судячи зі статистики переглядів - також значима. І Yakiv Glück мав намір з нею попрацювати. І я мав намір розширювати тему - про що писав тут вище. І що це за таке правило: як окрема стаття - не значима, а як частина іншої - значима? Тим більше, що після об'єднання та інша стала якраз гіршою, а не кращою. Два Посилання, Передумови посеред статті тощо. Можете дати посилання на таке правило? --Ветер (обговорення) 14:39, 3 жовтня 2015 (UTC)Відповісти

«так ніби» - це Вам здається і Ви самі не впевнені в цьому. Статистика переглядів жодного значення для значимості статті не дає. Чекаю від Вас доказів на існування ОКРЕМОЇ статті, а не розділу в статті Державний борг України --Helgi (обговорення) 14:46, 3 жовтня 2015 (UTC)Відповісти

чому ж здається - декількома абзацами вище це прямо викладене. І викладене не новачками. І прохання до Вас: можете надати посилання, де написано, що автор має наводити докази. Або навіть ПОВИНЕН їх наводити. Дуже прошу. Дякую. --Ветер (обговорення) 14:55, 3 жовтня 2015 (UTC)Відповісти

1) чекаю на докази - розписані по пунктах 1, 2, 3... 2)відповів на Вашій СО --Helgi (обговорення) 14:58, 3 жовтня 2015 (UTC)Відповісти

пане Helgi, оскільки Ви так і не навели правил, які вимагають від автора надавати доказів права існування створеної ним окремої статті, і того, що автор таки ПОВИНЕН їх наводити, то що Ви від автора чекаєте? Щоб автор сам придумав правила, якими Ви оперуєте? І на них послався для обґрунтування права статті на існування? Чи ще щось? --Ветер (обговорення) 15:10, 3 жовтня 2015 (UTC)Відповісти

чекаю на докази існування ОКРЕМОЇ статті. У разі відсутності чітких і конкретних доказів (типу: стаття з такою самою назвою є у друкованому незалежному енциклопедичному АД) стаття залишиться вилученою --Helgi (обговорення) 15:13, 3 жовтня 2015 (UTC)Відповісти

Принаймні я навів окремі незалежні авторитетні джерела про реструктуризацію державного боргу України, чого могло б уже бути достатньо для ВП:КЗ. Так, як ви це перенесли (а саме додавши текст статті до розділу «Безпечний рівень боргу») стаття Державний борг України явно не може бути кандидатом на добру, а хіба кандидатом на звалище інформації, бо варто було б реструктуризацію хоча б вставити нормально, а не абикуди — NickK (обг.) 15:15, 3 жовтня 2015 (UTC)Відповісти

а що заважає «вставити нормально, а не абикуди»? я не є спеціалістом в даній галузі, отже міг і не вірно вставити... а автор може мене поправити. Будьте рішучі! І не тре виривати цитати з контексту, я писав, що якщо автор доопрацює статтю, то можна буде на добру... --Helgi (обговорення) 15:26, 3 жовтня 2015 (UTC)Відповісти

Наразі заважаю те, що я не можу зрозуміти, що саме має бути зі статею про борг. Бо на цю тему можна написати більше, але в рамках статті Державний борг України точно більше писати не потрібно, інакше інформація про реструктуризацію матиме непропорційно багато місця в статті. А виділення в окрему статтю впирається у якісь дивні вимоги з вашого боку, бо важко зрозуміти, що саме є критерієм окремої статті. Істотне висвітлення в незалежних авторитетних джерелах у відповідності до ВП:КЗ я навів (якщо треба, можу надати ще аналітичних публікацій), якщо цього недостатньо — будь ласка, поясніть, за якими критеріями ви оцінюєте значимість цієї статті — NickK (обг.) 16:03, 3 жовтня 2015 (UTC)Відповісти

ОК але в основній статті не було навіть розділу про «реструктуризацію 2015» з шаблоном {{Детальніше|Реструктуризація...2015}} то цілком логічно я долучив текст зі статті на ВИЛ в основну статтю --Helgi (обговорення) 16:55, 3 жовтня 2015 (UTC)Відповісти

Helgi, Ви вже вдаєтесь до маніпуляцій? Навіщо? З історії статті про Державний борг прекрасно видно, що 27 серпня мною особисто було додано до цієї статті фрагмент про реструктуризацію з посиланням на статтю, яку Ви видалили. Так що й тут у Вас купи не тримається - (див. в кінці обговорення). --Ветер (обговорення) 17:23, 3 жовтня 2015 (UTC)Відповісти

мені вже надоїли Ваші емоції - ВП:НО і ВП:Е ще ніхто не скасовував. Ви 27 серня 2015 додали одне речення в кінці розділу Безпечний рівень боргу в статті Державний борг України, а я мав на увазі шаблон {{Детальніше|Реструктуризація...2015}} НА ПОЧАТКУ розділу --Helgi (обговорення) 17:42, 3 жовтня 2015 (UTC)Відповісти

Пане Helgi, я сміюсь! Оце так привід для вилучення статті. Виявляється, що не там і не таке, як Вам подобається посилання на статтю поставили. В мене аж настрій покращився! А до цього Ви ще й додаєте, що не розумієтесь на темі (двічі!), а потім мене звинувачуєте в образах! Це просто якесь кіно. Дякую! - навіть не зважаючи на те, що звели нанівець результати моїх зусиль з написання статті та покалічили іншу статтю, яку комусь (не Вам - Ви ж не спеціаліст!) доведеться виправляти. Сміюсь! І до речі, пан NickK все ще чекає на відповідь, яку й мені було б цікаво дізнатись: так які ж критерії визначення незначимості Ви застосували??? Невже відсутність шаблону в іншій статті??? :) --Ветер (обговорення) 18:37, 3 жовтня 2015 (UTC)Відповісти

відповідаю: подія про яку була створена стаття з назвою Реструктуризація... може бути описана у материнській статті Державний борг як розділ. Нічого не заважає. Стаття буде виглядати цілісно. --Helgi (обговорення) 18:54, 3 жовтня 2015 (UTC)Відповісти

:) Helgi, навіть вже й не прошу дати відповіді на наявні питання. «Може бути описана у материнській статті» - це, звичайно, сильний привід для видалення статті. Розвеселили, дякую :) --Ветер (обговорення) 19:19, 3 жовтня 2015 (UTC)Відповісти

радий, що підняв Вам настрій :) --Helgi (обговорення) 20:16, 3 жовтня 2015 (UTC)Відповісти

Helgi, спостерігати за вправами неспеціалістів завжди весело. --Ветер (обговорення) 20:31, 3 жовтня 2015 (UTC)Відповісти

Це все дуже сумно.

@Ветер: Ви дійсно повинні надавати докази значимості статті, бо якщо не показано значимість предмету достатню для висвітлення його в окремій статті — стаття вилучається. І ви не повинні порушувати вимог щодо виключно етичної поведінки в проекті. Хоча ситуація дійсно вражаюча, емоційні коментарі Вікіпедію краще не зроблять.

@NickK: Номінуєш статтю на відновлення? У мене наразі сил немає. Якщо ні — то я вже за кілька днів, бо треба буде ще розібратися з усіма джерелами, про які тут мова йшла. --Yakiv Glück 22:57, 3 жовтня 2015 (UTC)Відповісти

Пане Yakiv Glück, ось неповний перелік назв з джерел, на які були посилання в статті:

Україна досягла домовленості з комітетом кредиторів щодо реструктуризації і часткового списання боргів - заява Арсенія Яценюка
Угода з кредиторами: 4 млрд списали, 4 роки відстрочки отримали
Верховна Рада проголосувала за реструктуризацію держборгу
Внешний государственный долг Украины (рос.)
Мінфін: Україна вже сплатила 4,2 мільярда доларів за держборгом
Кредитори України відмовляються списувати частину боргу
Кабмін одноголосно підтримав угоду стосовно реструктуризації боргу
Україна та Спеціальний комітет кредиторів погодили попередні умови для реструктуризації державних та гарантованих державою єврооблігацій
Сорос закликав кредиторів списати частину боргів України
Заява Директора-Розпорядника МВФ Крістін Лагард щодо України
Міністерство фінансів України вітає підтримку, продемонстровану міжнародною спільнотою угоді з реструктуризації боргу
МФВ задоволений Радою, яка підтримала реструктуризацію зовнішніх боргів
FT: Россия против списания украинского долга – даже на жестких условиях (рос.)
Міністр фінансів пояснила, що означає для України угода з кредиторами

То скажіть на милість, які ще докази значення статті мені треба навести, якщо згаданих МВФ, Сороса, Яценюка, Кабміну, Верховної Ради, Ради кредиторів тощо - замало? І де впевненість, що не з'явиться після нових наданих посилань наступний весельчак, якому не сподобається, що на статтю не в тому місці стоїть посилання? --Ветер (обговорення) 23:20, 3 жовтня 2015 (UTC)Відповісти

Ви розумієте різницю між доказами на значимість існування окремої статті і доказами щодо правдивості викладеної інформації? Всі ці АД наведені Вами НЕ ДОВОДЯТЬ значимості на існування окремої статті. Чим ця реструктуризація відрізняється від інших? У чому унікальність, масштабність, значимість для сучасної історії України порід з іншими подібними подіями? --Helgi (обговорення) 23:58, 3 жовтня 2015 (UTC)Відповісти

Helgi, на бога, ну цитуйте ж ви ті правила, аби тут не було кілометрової балаканини. В ВП:ЗНАЧ сказано: «Якщо тему істотно висвітлено в незалежних надійних (авторитетних) джерелах, слід вважати, що вона задовольняє критеріям для окремої статті». Ви вважаєте, що тему висвітлено не істотно, так? --Yakiv Glück 01:34, 4 жовтня 2015 (UTC)Відповісти

ОК, цитую: ««Слід вважати» означає, що широке висвітлення у надійних джерелах встановлює презумпцію, але не гарантію, що тема прийнятна. Скажімо, дописувачі можуть дійти консенсусу, що хоча тема і відповідає цим критеріям, проте вона неприйнятна для окремої статті.» а консенсусу немає --Helgi (обговорення) 20:02, 4 жовтня 2015 (UTC)Відповісти

Helgi, це Ви що, намагаєтесь довести, що Ви видалили статтю без консенсусу щодо її видалення? Так Вам про це вже й так написали (Yakiv Glück, Юрій Дзядик, NickK та інші). --Ветер (обговорення) 20:49, 4 жовтня 2015 (UTC)Відповісти

Коментар до оскарження підсумку адміністратора Helgi

При обговоренні цього підсумку склався консенсус, що адміністратор Helgi обгрунтовує рішення про вилучення насамперед своєю приватною думкою («не становить значимості як окрема стаття»), не приймаючи до уваги думки шести досвідчених користувачів. Свою думку про незначимість колега Helgi не обгрунтовує, супроти правил кілька разів вимагаючи аргументів за залишення статті («чекаю на докази існування ОКРЕМОЇ статті»). Це суперечить ВП:КРВИЛ

проста думка про те, що статтю варто залишити, без докладної аргументації, завжди приймається до уваги при оцінці консенсусу адміністратором (на відміну від неаргументованого «голосу» за вилучення). У випадку відсутності докладної аргументації «за залишення», вважається, що учасника не переконали аргументи за вилучення.

Вилучивши статтю без аналізу аргументів сторін, Користувач:Helgi порушив ВП:ВИЛ

Після закінчення терміну обговорення адміністратор аналізує представлені в обговоренні аргументи сторін і на підставі цих аргументів підбиває підсумок із обґрунтуванням.

Видаливши без пояснень статтю, припустивши таку кількість порушень правил і порад Вікіпедії (замість їх відстоювання), Користувач:Helgi використав інструмент адміністратора супроти аргументів у дискусії, зневажив правилом ВП:КС, чим неодноразово порушив правило ВП:А

Адміністратори мають бути безсторонніми, повинні відстоювати та пояснювати принципи нейтрального погляду та інші правила і засади Вікіпедії
Адміністратори Вікіпедії зобов'язані:

дотримуватися загальноприйнятих правил і порад, шанувати консенсус спільноти

відстоювати та пояснювати правила і поради Вікіпедії у разі необхідності

Гадаю, висловлю спільну думку, що ми усі чекаємо на те, що

насамперед, адміністратор Helgi виправить допущені порушення правил,
- зокрема відновить статтю
після чого
- вибачиться перед спільнотою за порушення правил, зловживання статусом та
- добровільно припинить виконувати повноваження адміністратора (можливо, тимчасово, на час, необхідний для засвоєння порушених ним правил).

Адміністратор, який одночасно порушує таку велику кількість правил, створює загрозу для функціонування проекту.

Нічого особистого. Просто тут усе очевидно.

— Юрій Дзядик (о•в) 18:42, 4 жовтня 2015 (UTC).Відповісти

ОК зверніться до іншого адміна (бажано спеціаліста з економіки), який не приймав участі в обговоренні з цього питання. хай дослідить ці мегабайти і зробить ідеальний висновок. аж самому цікаво --Helgi (обговорення) 19:47, 4 жовтня 2015 (UTC)Відповісти

Окрім Ніка це лише user:Lystopad. Гаразд, пане Lystopad, питаємо, чи є у вас бажання розгребти це все :3 Якщо хочете, як я й обіцяв, зроблю для вас «спрощене» звернення, тобто перевірю джерела та надам найкращі. Ну або можете самі все обговорення та колишню статтю переглянути, якщо захочете оцінити аргументацію…

Не знав, що підсумки можна прямо ось так прямо ось тут і оскаржувати. Щодо вимог user:Dzyadyk, то як на мене це все зайве, достатньо, обмежитись тими «вимогами», що адміністратор має знати правила та старатися їх виконувати. Ну і бути взірцем для інших користувачів :) --Yakiv Glück 21:32, 4 жовтня 2015 (UTC)Відповісти

«За одного битого двох небитих дають». Дуже імовірно досягти консенсусу разом з Helgi. Можливо й те, що він переконає усіх у недоцільності окремої статті. Хоча, на мій погляд, аргументи про недоцільність поки що дуже слабкі. — Юрій Дзядик (о•в) 03:46, 6 жовтня 2015 (UTC).Відповісти

Не підсумок

3 жовтня 2015 сторінку вилучив адміністратор Helgi, вказавши таку причину: «зміст: «{{Delete|27 серпня 2015}} Реструктуризація боргу України — угода між Урядом України та кредиторами України, направлена...»». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 22:38, 4 жовтня 2015 (UTC).Відповісти

Поки що створив перенаправлення на Державний борг України#Реструктуризація боргу України (2015). — Юрій Дзядик (о•в) 16:38, 5 жовтня 2015 (UTC).Відповісти
@Helgi: Прошу відновити історію правок статті-перенаправлення Реструктуризація боргу України (2015), щоб учасники обговорення, які не є адмінами, мали можливість бачити колишні версії. Зараз зовні виглядає, наче Ви єдиний автор усього тексту, перенесеного Вами у статтю Державний борг України. — Юрій Дзядик (о•в) 16:38, 5 жовтня 2015 (UTC).Відповісти

Дякую, Helgi. Цитую журнал: «18:56, 5 жовтня 2015 Helgi (обговорення · внесок) відновив сторінку Реструктуризація боргу України (2015) (14 редагувань відновлено)». Тимчасово, це стаття-перенаправлення з відновленою історією правок. За правилами, до досягнення консенсусу спільнотою, чи до рішення іншого адміністратора, діє рішення Helgi про видалення. Але тепер це м'яке видалення (заміна статті на перенаправлення), і BotDR не буде автоматично генерувати підсумок. Спробуємо досягти консенсусу спільнотою. — Юрій Дзядик (о•в) 03:36, 6 жовтня 2015 (UTC).Відповісти

@Ветер: Схоже, що назва «Реструктуризація боргу України (2015)» у значної частини читачів створює хибне враження, що мова йде про новину одного дня. Необхідно зважити на їх бачення. Чи погодитесь Ви трохи розширити статтю, щоб перейменувати її на «Фінансова криза України (2015)»? Сподіваюся, що буде консенсус про значимість такої теми для окремої статті. Тут я відкрив обговорення, трохи літератури. — Юрій Дзядик (о•в) 06:14, 6 жовтня 2015 (UTC).Відповісти
- Пане Юрію, для того, щоб статтю перейменувати, її треба спочатку відновити, отже Чекаю на рішення. Дякую за розуміння ситуації. А щодо запропонованої Вами назви - мав бажання і надалі розвивати цю тему, таке ж бажання висловив і Yakiv Glück. Зважаючи, що процес та наслідки реструктуризації є довготривалими (наприклад - в частині перемовин з Росією), описувати ці аспекти в статті з назвою «Фінансова криза України (2015)», як мені здається, було б нелогічним. --Ветер (обговорення) 06:43, 6 жовтня 2015 (UTC)Відповісти

Пане колего Ветер, з технічної точки зору стаття вже відновлена о 18:56 5 жовтня, ось остання її версія. Якщо буде Ваша згода та згода пана Helgi, просто в історії правок будь-хто відкочує ось цю мою правку (насправді я створив о 16:20 нову статтю, але після відновленння о 18:56 це наче звичайна правка), перейменовує, і Ви її далі редагуєте. Доки згоди немає, така дія буде незаконною, і стаття залишається перенаправленням. Звичайно, Ви можете зачекати на рішення ВП:ВВС, але там після 3 липня з 20 запитів лише 1 підсумок, у архіві 4 з 28 запитів теж 1 підсумок. — Юрій Дзядик (о•в) 10:55, 6 жовтня 2015 (UTC).Відповісти

Пане Юрію, це якесь дивне відновлення, якщо для подальшого розвитку статті необхідно порушувати правила та ще й в конфліктній ситуації. Як я розумію, те ж саме стосується і моєї згоди на відкат - бо я даю згоду на порушення правил. (персональний випад приховано). Ще раз дякую Вам за підтримку. З повагою. --Ветер (обговорення) 14:20, 6 жовтня 2015 (UTC)Відповісти

@Ветер: Для швидкого легального відновлення статті насамперед необхідна Ваша згода на пошук компромісного рішення. До цього часу колега адмін Helgi зробив вже три чи чотири кроки назустріч, що, здається, безпрецедентно на моїй пам'яті. Я бачив Ваш настрій на перемогу своєї правої справи (diff), це емоційно зрозуміло, але тут волонтери, яким немає часу і бажання втручатися у конфлікти, завжди вітається мирний компроміс. Хронічний недолік ВП:ПДН (англ. wikilawyering, рос. викисутяжничество) набридає і припиняється блокуваннями, див. приклад. — Юрій Дзядик (о•в) 19:05, 6 жовтня 2015 (UTC).Відповісти

Пане Юрію, я розумію, що тут мало кому є діло до видаленої статті, а тим більше - до цього обговорення. Але я зовсім не розумію, яке тут може бути компромісне рішення. 1) Дозвіл на перейменування статті? Припустимо. Але в цьому випадку виникає нова проблема: що робити з моїм дописом, який Helgi долучив до іншої статті? Видалити з тієї статті? - читайте висновки Helgi щодо недоцільності існування окремої статті на зазначену тему та доцільності її долучення до іншої. Правити її в тому стані, як вона зараз є? Так я можу з таким самим успіхом правити її роздруковану копію в себе на столі або в тутешній пісочниці - що так, що інакше її ніхто не побачить. Не видаляти? - в такому разі будь хто може ставити новонаписане на видалення через дублювання. І буде правий. Переписувати наново? Так тоді бажано також перепідписати зазначену Угоду з клубом кредиторів. І бажано, щоб новим кабміном та з новим парламентом, бо інакше стаття вийде подібною до раніше написаної і її також видалять. Можливо є інші рішення? Які? --Ветер (обговорення) 20:59, 6 жовтня 2015 (UTC)Відповісти

@Yakudza: Пане Анатолію, якою буде Ваша думка, наскільки те, що я пропоную, схоже на європейський шлях вирішення конфліктів? Оскільки колега Ветер, очевидно, дуже довіряє Вашому авторитету (diff), які Ваші поради та прогнози у цій ситуації? — Юрій Дзядик (о•в) 19:05, 6 жовтня 2015 (UTC).Відповісти

:) За вищенаписане отримав від Helgi попередження. Щоправда, так і не зрозумів, чи то за звернення, чи за "якесь дивне відновлення", чи то за констатацію факту, що автором тексту з написаної статті тепер є Helgi. --Ветер (обговорення) 15:04, 6 жовтня 2015 (UTC)Відповісти

Не дивився, але найімовірніше — за недолік ВП:ПДН та настрій на конфронтацію. (19:13). Подивився уважно, дійсно, мали місце серйозні порушення ВП:Е та ВП:НО; приховав їх шаблоном. — Юрій Дзядик (о•в) 19:28, 6 жовтня 2015 (UTC).Відповісти

Перечитайте свій власний Коментар до оскарження підсумку адміністратора Helgi. --Ветер (обговорення) 20:59, 6 жовтня 2015 (UTC)Відповісти

@Ветер: Історія Ваших правок зберігається у історії статті Реструктуризація боргу України (2015). Якщо Ви відмовитеся від компромісу, за Вашим проханням може бути перененесена адмінами до статті Державний борг України. Так що про авторство не турбуйтеся. — Юрій Дзядик (о•в) 20:52, 6 жовтня 2015 (UTC).Відповісти

В питанні відновлення статті це мене цікавить найменше. --Ветер (обговорення) 20:59, 6 жовтня 2015 (UTC)Відповісти

Добре аргументованою та переконливою є думка Yakiv Glück, diff. — Юрій Дзядик (о•в) 21:34, 6 жовтня 2015 (UTC).Відповісти

Згоден. Саме тому я цю статтю тут і відстоюю як самостійну одиницю. Тим більше - є що до неї додати. --Ветер (обговорення) 21:59, 6 жовтня 2015 (UTC)Відповісти

Вчіться у Yakiv Glück, якими аргументами потрібно відстоювати. — Юрій Дзядик (о•в) 08:31, 8 жовтня 2015 (UTC).Відповісти

Якщо ще не пізно, висловлюся ЗА окрему статтю. Аргументую тим, що як фахівець в цій галузі цікавлюся подібними статтями (про інші країни). Враховуючи, що вже відбувся технічний дефолт, а такі події трапляються доволі рідко, кожен окремий випадок являє собою дуже корисну інформацію. В умовах, коли мало досвіду, будь-який прецедент є важливим. Подивіться тільки на перелік подібних подій у List of sovereign debt crises, багато з них мають окремі статті, деякі описують події початку минулого століття і ніхто не говорить, що це застаріла новина. Як слушно зазначили, наслідки тривають дуже довго, десятиліття. Додам, що стаття далеко не ідеальна і, щоб відповідати значимості теми, її справді треба покращити (якщо треба - особисто візьму участь). Зі свого боку скажу, що хотів би створити статтю-переклад з англійської (GDP-linked bond), на яку буде посилатися ця стаття. Дякую. --Hypers (обговорення) 08:49, 9 жовтня 2015 (UTC)Відповісти