Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/27 червня 2025

• Поставив: Кілька разів номіновано на ШВ різними користувачами. Оскільки не відповідає ВП:КШВ, номіную на звичайне вилучення. -- RajatonRakkaus^⇅ 07:43, 27 червня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Поки що за, оскільки крім новини про призначення ТВО жодної активності. --yakudza 18:29, 27 червня 2025 (UTC)Відповісти

   Підтримую, не відповідає ВП:КЗП. --Ілля Криворучко (обговорення) 18:59, 27 червня 2025 (UTC)Відповісти

2. Був в.о. менше місяця, зараз знову просто заступник. З джерел тільки укази про про посади та біографічна довідка. Істотне висвітлення відсутнє.--Submajstro (обговорення) 13:58, 28 червня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Не думаю, що особа вже аж так не відповідає Критеріям значущості. Висвітлення в ЗМІ присутнє, кар'єру, скоріш за все, тільки починає робити. Видаляти, аби знову відновлювати? Марна трата часу... -- MikeZah (обговорення) 18:45, 27 червня 2025 (UTC)Відповісти

   У Вікіпедії так і робиться. Якщо людина, стаття якої видалиться за підсумками обговорення, матиме незалежні авторитетні джерела, то автор може подати запит на відновлення. --Ілля Криворучко (обговорення) 18:58, 27 червня 2025 (UTC)Відповісти

   Стаття має джерела, новини провідних українських ЗМІ належать до авторитетних.-- MikeZah (обговорення) 19:22, 27 червня 2025 (UTC)Відповісти

2. Значущий як керівник БЕБ, конкурс на керівника зараз триває. Є не значущі кандидати, але це значущий за формальним критерієм як керівник. --Kharkivian (обг.) 22:20, 27 червня 2025 (UTC)Відповісти

   Немає в нас такого критерію, який би робив значущим керівника БЕБ. --Шабля (обговорення) 10:36, 28 червня 2025 (UTC)Відповісти

   Це правоохоронний орган. У нас не всі керівники ЦОВВ значущі (хоча мали би), але правоохоронні органи — беззаперечно значущі через значну увагу до діяльності цих органів. Тобто тут саме застосовний п. 7 ВП:КЗПГД «Інші політичні діячі міжнародного, державного і муніципального рівня, чиї конкретні дії (публічні виступи, законодавчі ініціативи тощо) потрапляли у фокус широкої громадської думки (підтверджується посиланнями на ЗМІ) і суттєво впливали на життя регіону, країни чи світу». Як керівник органу під пильною увагою ЗМІ, він тут проходить. --Kharkivian (обг.) 12:34, 28 червня 2025 (UTC)Відповісти

   Орган то проходить, але у нього взагалі не було жодної активності на посаді, яку навіть просто згадали у ЗМІ. --yakudza 17:45, 1 липня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Враховуючи важливість цього органу, утримуюсь. Але в.о. на пару місяців це все ж не зовсім те саме, що керівник. Якщо як керівник мав які-небудь здобутки, то про це варто знайти джерела й можна буде залишити. Поки що крім кількох призначень по суті нічого й немає. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:29, 28 червня 2025 (UTC)Відповісти
2. З огляду на джерело від 9 липня 2025, (цитата): "Тимчасовим главою БЕБ із квітня залишається Максим Кутерга". Він міг би пройти за п.7 ВП:КЗПГД, але поки що сумнівно. Якщо лишиться на посаді і щось робитиме, ймовірно, буде висвітлення. Якщо ні, то кудись переведуть і залежно від цього можна буде робити подальші висновки. Я би утримався поки від підбиття підсумків, і подивився на розвиток подій. Зараз - значимість на грані і якщо підбивати підсумок сьогодні, то він не матиме консенсусу. --Goo3 (обговорення) 17:57, 9 липня 2025 (UTC)Відповісти

   Ніякий він не тимчасовий керівник зараз, був ним менше місяця.--Submajstro (обговорення) 18:29, 9 липня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: — Це написав, але не підписав користувач Ілля Криворучко (обговорення • внесок) 09:42, 27 червня 2025 (UTC).Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗП. — Це написав, але не підписав користувач Ілля Криворучко (обговорення • внесок) 09:42, 27 червня 2025 (UTC).Відповісти

•  Проти:

1. Людина, про яку є стаття та рейтинг у Форбс (https://forbes.ua/profile/alona-venum-179), та яка з'являється на обкладинці глянцевих видань, безсумнівно, значуща. --Фіксер (обговорення) 11:48, 29 червня 2025 (UTC)Відповісти

   На жаль, Форбс не входить до незалежних та авторитетних джерел. Інтерв'ю з глянцевих журналів не додають значущості через конфлікт інтересів. Тому, найімовірніше, адміністратори вилучать за моєю аргументацією. --Ілля Криворучко (обговорення) 22:41, 6 липня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Із минулого обговорення мало що змінилося. Кількість підписників - це єдине досягнення, і фактично лише про це й пишуть у джерелах. Широкого висвітлення в ВП:АД вона не має, досягнень, суттєвих нагород - так само. За ВП:КЗМ не проходить, якогось суттєвого внеску вона не створила. Була на обкладинці, знімала кілька відео з кимось іншим, народила дитину - це набір малозначимих фактів, які не розкривають значимості. Вилучено. --Goo3 (обговорення) 21:54, 7 липня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Ілля Криворучко (обговорення) 09:43, 27 червня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗП. --Ілля Криворучко (обговорення) 09:43, 27 червня 2025 (UTC)Відповісти
2. Український Блогер це починаючи від 1млн. підписників, це явно рекламна стаття. Можна було і на Швидке вилучення ставити. Наведені джерела з авторитетних сайтів, аде не інформативні, що до статті. --BlackStar1991 I was born that make this world better 12:06, 3 липня 2025 (UTC)Відповісти

   Кількість підписників не є критерієм значущості, реальна діляьність у авторитетних джерелах не висвітлена, навіть громадським діячем теж не є. Тому ніяк не відповідає ВП:БІО. --Ілля Криворучко (обговорення) 21:31, 4 липня 2025 (UTC)Відповісти

3. Популяризувати українську - це величезна і поважна місія, за що подяка і шана. Про цього, мабуть, точно замало. Вона не може конкурувати із ТПГ, як мінімум (це як приклад). 2 інтерв'ю - це серйозно. І до неї через фаховість існує інтерес, проте тут бракує висвітлення особи: не має певної публічності, організації подій, заходів, реалізації проєктів (крім ютубу). Висвітлення і інтерес певний є, але він не такий, щоби аж. Це є ключових відповідно до ВП:ЗНЗ та ВП:КЗП (вона має проходити по сукупності, бо як науковиця не проходить). Поки все ж недостатнє висвітлення у незалежних авторитетних джерелах, немає додаткового висвітлення її публічних дій чи контенту, і таким чином на цей момент не дотягує до відповідності ВП:КЗП, а тому - вилучити. --Kharkivian (обг.) 16:05, 12 липня 2025 (UTC)Відповісти
4. Жодних серйозних досягнень нема. Створювати тенденційний контент це значимості не дає. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 08:35, 14 липня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Популярна блогерка, популяризаторка країнської мови, є суттєве висвітлення у вторинних джерелах--Людмилка (обговорення) 19:00, 27 червня 2025 (UTC)Відповісти

   Авторитетних і незалежних джерел не бачу. --Ілля Криворучко (обговорення) 19:52, 27 червня 2025 (UTC)Відповісти

   [1][2] - ці джерела є й авторитетними, і незалежними. В обох, окрім власне інтерв'ю, є узагальнююча інформація про блогерку, написана редакторами видань, і в нас немає підстав не довіряти цим джерелам ані взагалі, ані в сенсі визначення популярності персони. --Фіксер (обговорення) 11:52, 29 червня 2025 (UTC)Відповісти

   На жаль, інтерв'ю ніяк не піднімуть значимість згідно з правилами ВП:БІО. Тому, найімовірніше, адміністратори вилучать. --Ілля Криворучко (обговорення) 21:32, 4 липня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

• Поставив: — Це написав, але не підписав користувач Ілля Криворучко (обговорення • внесок) 18:25, 27 червня 2025 (UTC).Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗП. — Це написав, але не підписав користувач Ілля Криворучко (обговорення • внесок) 18:25, 27 червня 2025 (UTC).Відповісти
2. Рекламна стаття. Можна було на Швидке вилучення ставити. --BlackStar1991 I was born that make this world better 12:07, 3 липня 2025 (UTC)Відповісти
3. Тут ситуація із висвітленням (хоч і таблоїдного типу) набагато ліпша. Але, на відміну, він попередньої статті, тут проблема іншого типу: відсутнє істотне висвітлення. Я надибав ось таке досьє від Viva, але це все. Кілька публікацій - трохи висвітлення є, а решта - згадки чи таблоїди. До речі, немає підтверджень, що вона знялася в кіно: в наданому джерелі цього немає. Імовірно, у масовці, але це ні про що. Власниця бренду - тема не розкрита від слова зовсім. Так само участь в одній кампанії разом з купою народу - це лише плюсик для значущості. Відзнака блогер року не дає автоматичної значущості. Проте, хоч і є певний таблоїдний інтерес, а суттєвого висвітлення в джерелах дуже мало і недостатньо для ВП:ЗНЗ як блогер (бо інших суттєвих досягнень не показано) - немає якихось суттєвих активностей. Загалом, не дотягує станом на зараз до значущості відповідно до ВП:КЗП --Kharkivian (обг.) 16:49, 12 липня 2025 (UTC)Відповісти
4. «Інфлюєнсерство» значимості не дає. Реклама, ШВ. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 08:38, 14 липня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Є не лише висвітлення діяльності в ЗМІ, але й попадання до рейтингів, рекомендацій, та професійні нагороди: "У 2019 році визнана «Блогером року» у церемонії нагородження «Найуспішніша жінка року».[6] Також у 2019 році була амбасадоркою бренду Schwarzkopf Got2b. У 2021 році стала «Блогером року» у головній номінації рейтингу.[7][8]" --Фіксер (обговорення) 11:55, 29 червня 2025 (UTC)Відповісти

   І що з того? Станом на данмй момент такі нагороди не є значимі і ніяк не піднімають значущість. Кількість підписників також не є критерієм значущості, навіть не є громадським діячем. Тому, не відповідає ВП:БІО. --Ілля Криворучко (обговорення) 21:34, 4 липня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 22:17, 27 червня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. На жаль, стаття є суцільним ОД, оскільки стаття посилається винятково на Фейсбук та ютуб, які не є авторитетними джерелами інформації, і не можуть використовуватися як джерела у Вікіпедії. Єдине авторитетне джерело, яке існує, фіксує лише факт існування такого підрозділу, не більше. Самостійний пошук не дав нічого. Стаття є суцільним ОД, оскільки авторитетних джерел (публікації у ЗМІ чи на офіційних сайтах органів влади і того ж ДПСУ) немає в принципі. Бажаю успіху підрозділу в його операціях, але стаття порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:ОД, має у такому вигляді ознаки реклами (підрозділ тільки недавно створений і про нього ще не писали медіа), стаття повністю невірогідна. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 22:17, 27 червня 2025 (UTC)Відповісти

   Що ще можна зробити для її збереження? --Max11da (обговорення) 22:52, 27 червня 2025 (UTC)Відповісти

   Потрібно: 1. інформація про підрозділ на сайті ДПСУ - якась мінімальна описова інформація, 2. хоча би кілька (не менше 3-5) публікацій в ЗМІ, яких містилася інформацію про виконання цим підрозділів бойових завдань на визначених ділянках фронту. Ну а всю інформацію, взяту із соцмереж, у будь-якому разі прийдеться прибирати зі статті. --Kharkivian (обг.) 12:37, 28 червня 2025 (UTC)Відповісти

   Підтримую аргументацію пана Kharkivian. --Ілля Криворучко (обговорення) 00:21, 28 червня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено за аргументацією номінатора --MonAx ^{(обговорення)} 11:33, 5 липня 2025 (UTC)Відповісти