Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/28 вересня 2018

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив: --Maksym Ye. (обговорення) 05:01, 28 вересня 2018 (UTC)Відповісти
•  За:

1. На мою думку, значимість низька. Але головною причиною, чому ставлю на вилучення, — наявність у статті вигаданих слів і написання назв посади невідповідно до вимог наукового стилю. Згідно з критеріями ВП:ВИЛ: 1) Вікіпедія — не трибуна (1. Не пропаганда і не захист чиїхось інтересів. 5. Не первинні (оригінальні) дослідження, (...) визначення термінів, введення у вжиток нових слів), 7) Написана без дотримання правил літературної української мови та вимог наукового стилю». --Maksym Ye. (обговорення) 05:01, 28 вересня 2018 (UTC)Відповісти
2. Досить низький інтерес до її досліджень, відсутність цитувань, біографія лише на афілійованих ресурсах. Є правда, одна книга але 2018 року і тільки час покаже, наскільки вона викличе інтерес. --yakudza 11:13, 29 вересня 2018 (UTC)Відповісти

   Щодо низького інтересу все-таки відповім. Якщо дивитися не просто показник цитувань, а пошукати в Гугл Академії, то видно, що її згадують і цитують. І не лише в статтях, але й у книжках. При чому почали саме в останні роки, і швидше всього там ще не все індексовано. Просто система часто якось специфічно підтягує цитування у профіль. Ну і зрештою, далеко не кожен український науковець бере участь у таких конференціях, як ASN World Convention (як і не кожного українського науковця цитують у книжках, виданих в Oxford University Press). --Ahatanhel (обговорення) 23:19, 28 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

3. per Maksym Ye. та Yakudza--Viiictorrr (обговорення) 16:39, 29 вересня 2018 (UTC)Відповісти
4. Значимість справді низька. Є лише уморядкування збірки спогадів. Брала участь в одному науковому проекті, але його результатів так і чекаємо, та й розголосу він не набув, наскільки я моніторив тему Донбасу. Аргумент щодо значної кількості науково-популярних публікацій на відомих ресурсах" сприйняти не можу, бо наведені із п'ять публікацій не можна назвати кількістю. У мене також приблизно стільки ж назбирається. Тому тут ситуація така, що поки ця особа не значима. Пройде кілька років і може набути значимості, але Вікіпедія не чарівна куля і не передбачає майбутнього. Поки не значима як науковець. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 08:21, 10 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

   А у Вас «приблизно стільки ж назбирається» науково-популярних публікацій теж на таких відомих ресурсах, як Історична правда й Дзеркало тижня, чи де? Між іншим, пан Юрій Пероганич знайшов десь інформацію про ще два дослідницьких проекти, у яких вона бере участь. Але от вони справді розголосу не набули, тому й нормальних АД я про ці два знайти не зміг. --Ahatanhel (обговорення) 23:37, 28 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

5. Значимість відсутня --Andreev777 (обговорення) 18:51, 10 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Пардон, але вживання фемінітивів у статті не може бути підставою для її номінації на вилучення. У випадку невідповідності правопису треба виправляти, а не видаляти статтю. Там лише кілька слів, це забрало б менше часу, ніж номінація тут.
   Що ж до питання значимості, то можу погодитися, що в цьому випадку можна поставити під сумнів, чи дотягує вона до них. Але якщо брати ВП:БІО, то «Наявність публікацій у провідних наукових журналах» — є, «Професорська робота у провідних або унікальних вишах за даною спеціальністю» — не професорська, але була запрошеним викладачем в УКУ, що теж варто враховувати. «Значна кількість науково-популярних публікацій на широко відомих Інтернет-ресурсах» — ну, не така вже велика, але є: в Дзеркалі тижня, gazeta.ua, і звісно ж Історична правда — раз і два; + вона має статтю в науково-популярному виданні «Українські жінки у горнилі модернізації». Окрім того її як експертку запрошували на «Історичну правду» Кіпіані на ЗІКу, на Громадське радіо тощо. За критерієм висвітленості в джерелах тут точно все проходить — згадок про неї в інтернеті достатньо.

   Може бути підставою, я навів відповідний формальний критерій. Найбльше мене дивує, що в єдиному джерелі статті, звідки взято назви професії і посади, все було написано нормально, але у Вікіпедію неодмінно треба спробувати протягнути щось політичне. Саме тому, спершу звернувши увагу на образливе на думку відносної більшості україномовних вживання граматичного роду в назвах професій, звернув увагу і на значимість особи. Якщо тут видаляють таких відомих фахівців, зі значно більшим доробком, як Галина Усатенко, то не місце і молодшим науковим співробітникам. Maksym Ye. (обговорення) 06:57, 28 вересня 2018 (UTC)Відповісти

   Якщо не помиляюся, я брав перелік її «регалій» із сайту УАДЖІ, а там написано з фемінітивами. Але суть не в тому. Виправив їх, щоб не влаштовувати тут срач на цю тему, а повернути дискусію до основного питання. --Ahatanhel (обговорення) 07:15, 28 вересня 2018 (UTC)Відповісти

   Добре, тепер залишається значимість. У Вікіпедії роками видаляють кандидатів наук. На мою думку, значимість замала. Maksym Ye. (обговорення) 07:20, 28 вересня 2018 (UTC)Відповісти

2. Цей науковець і громадський діяч помітна в своїй сфері. Також дуже помітна в ЗМІ. Займається актуальними і вкрай важливими для українців дослідженнями. Упорядник і автор передмови збірки. А наявність наукового ступеня кандидата наук, чи відсутність такого ступеня не може бути підставою для вилучення. --Perohanych (обговорення) 11:06, 2 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

   Раніше у Вікіпедії помітність визначалася кількісно. Видаляли і кандидатів наук, котрі не мали півсотні статей, дві-три монографії, а не тільки передмови. Актуальність же дослідження визначається цитуванням у фаховій літературі, а вище такого не було показано. Мало того, з чого почав видалення, за що особливо зачепився, в деяких посиланнях (згаданий вище сайт УАДЖІ) використовується вигадана термінологія, що відрізняється від загальної наукової, а це є однією з ознак псевдонауки. Maksym Ye. (обговорення) 15:59, 2 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

   Називаючи фемінітиви «вигаданою термінологією» й приплітаючи сюди псевдонауку, Ви цим лише дискредитуєте себе. Це ж просто смішно читати. --Ahatanhel (обговорення) 20:27, 2 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

   Даруйте, а як іще називати неофемінативи, як не вигаданою термінологією, значення якої неможливо перевірити незалежно від її авторів? Отак і проявляється псевдонаука в текстах, хай як вам смішно. Maksym Ye. (обговорення) 02:43, 3 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Та підбивайте вже підсумок, місяць пройшов. Я як автор з самого початку визнав, що сумніви у значимості не безпідставні. В разі видалення протестувати не збирався. Але думаю всім притомним людям очевидно, що вже через кілька років критеріям значимості вона відповідати точно буде. Текст я собі про всяк випадок зберіг, коли зміниться ситуація — відновлю. --Ahatanhel (обговорення) 22:40, 28 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

Підтримую. Про всяк випадок здублював сюди: http://uk.prostir.wikia.com/wiki/Гавришко_Марта_Ігорівна --Perohanych (обговорення) 07:28, 29 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

Критеріям значимості науковця ще не відповідає. Відсутнє істотне висвітлення в незалежних джерелах. Вилучено. --Basio (обговорення) 16:21, 30 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

• Поставив: --SitizenX (обговорення) 05:25, 28 вересня 2018 (UTC)Відповісти
•  За:

1. незв'язаний текст. Це взагалі схоже на якийсь прокламативний папірець для маразматуючих бабусь. не робіть вакцинації, бо так американці чіпа в голову вам засовують, а науку ми підтримуємо. --SitizenX (обговорення) 05:25, 28 вересня 2018 (UTC)Відповісти
2. в такому вигляді залишати статтю не можна. Якщо ніхто не візьметься переписувати, то треба видалити. Хоча посилання на джерела там цікаві. --Ahatanhel (обговорення) 07:12, 28 вересня 2018 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Я просто перекладав з англ вікі тому незв'язний текст.. перепрацююПетрущак ^Обг@ 07:26, 28 вересня 2018 (UTC)Відповісти

   шаблону 'редагую' не було. Тому й номінував. --SitizenX (обговорення) 10:28, 28 вересня 2018 (UTC)Відповісти

2. Купа інтервікі. Звісно, стаття потребує доопрацювання. --Perohanych (обговорення) 11:19, 2 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Стаття частково доперекладена після номінації, є значимість. Прохання до Pig1995z закінчити переклад. Залишено. --Basio (обговорення) 14:25, 2 листопада 2018 (UTC)Відповісти

• Поставив: --ЮеАртеміс (обговорення) 08:44, 28 вересня 2018 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Думаю, що пан не відповідає вимогам:
   • Вікіпедія:Критерії_значимості/Особи#Політики_і_громадські_діячі,
   • Вікіпедія:Критерії_значимості/Особи#Загальні_принципи,
   • Вікіпедія:Критерії_значимості/Особи#Діячі_науки_й_освіти.--ЮеАртеміс (обговорення) 08:48, 28 вересня 2018 (UTC)Відповісти
2. --Парус (обговорення) 13:38, 30 вересня 2018 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Доктор філософських наук. Науковий доробок - десятки книг. Наведено в статті основні. ..... Чим так насолив? Може двійку поставив....?--Білецький В.С. (обговорення) 00:36, 29 вересня 2018 (UTC)Відповісти
2. Зразу коли побачив ім'я в голові стукнула думка, де я чув про нього. А тоді загуглив і згадав — це ж фігурант недавнього скандалу з презентацією книжки про «справжність» «Велесової книги» на Форумі видавців. І тут проблема.
   За сукупністю «регалій» як громадського діяча та людини з академічної системи, на мою думку він все-таки заслуговує на статтю. Але дуже бажано знайти якусь критику, щоб Вікіпедія не підтримувала поширення маргінальних теорій. --Ahatanhel (обговорення) 07:02, 29 вересня 2018 (UTC)Відповісти
3. Помітний в академічному і медіа просторі --Perohanych (обговорення) 11:16, 2 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
4. + до думки Ahatanhel.--SitizenX (обговорення) 16:24, 2 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
5. Рассоху знаю особисто, вчився на одному курсі з його донькою. Те чи він займається справді є маргінесом, але він є доктором наук, а тому значимий автоматично. Далі нема про що говорити. Додам, що має численні видані книжки, був одним з координаторів харківського Євромайдану (я як один із оргів Євромайдану у Харкові це підтверджую). Помітна у громадському просторі особа, можна доповнювати статтю, матеріал є. --Kharkivian (обг.) 08:24, 10 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Громадський діяч, видані монографії. Статтю ще потрібно доопрацювати, але певна значимість є. Залишено. --Basio (обговорення) 14:20, 2 листопада 2018 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Dars (обговорення) 14:33, 28 вересня 2018 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Вікіпедія — не списки. Достатньо категорії --Dars (обговорення) 14:33, 28 вересня 2018 (UTC)Відповісти
2. Ми що, по кожній провінції світу будемо створювати списки?--Парус (обговорення) 13:37, 30 вересня 2018 (UTC)Відповісти

   Чому б не створити? Див. en:Category:Lists of municipalities of Italy --Perohanych (обговорення) 11:18, 2 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. це не не аргумент для вилучення. У Вікіпедії роками існують вибрані списки. Списки несуть свою інформативну цінність, що не можуть робити категорії. --『　　』 ^Обг. 21:16, 28 вересня 2018 (UTC)Відповісти

   а як же такий момент, що відсутні відповідні статті у англо- та італійськомовних розділах? --Dars (обговорення) 13:54, 29 вересня 2018 (UTC)Відповісти

2. як вище--Білецький В.С. (обговорення) 00:40, 29 вересня 2018 (UTC)Відповісти
3. як вище + за те, що навіть в італійському розділі немає, респект.--SitizenX (обговорення) 15:00, 29 вересня 2018 (UTC)Відповісти
4. Додав інтервікі. На відміну від категорії список містить додаткову інформацію, що узгоджується з проектом ВП:СПИСКИ--Basio (обговорення) 19:49, 1 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
5. Енциклопедично значимий список --Perohanych (обговорення) 11:18, 2 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Раз більшість проти вилучення, і є інтервікі, то скасовую свою пропозицію на вилучення. --Dars (обговорення) 13:45, 11 жовтня 2018 (UTC)Відповісти