Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/28 квітня 2025

• Поставив: --J. (обговорення) 03:54, 28 квітня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущости не показано, без джерел. --J. (обговорення) 03:54, 28 квітня 2025 (UTC)Відповісти
2. 20 років без жодних джерел. Інформація нетривіальна щоб її швидко знайти. Є підозра що джерел і не існує (або вони похідні від статті у вікі). Значущість статті також під сумнівом - бо не вказані рецензії на цей гурт або на їх творчість. Навіть якщо вони існують, цю статтю було б все одно доречно переписати. Duppertip (обговорення) 08:05, 28 квітня 2025 (UTC)Відповісти
3. Сумний рекорд стільки років існування статті без жодного джерела. Значимість не доведено. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:36, 28 квітня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Додав два вторинні АД. --yakudza 15:41, 28 квітня 2025 (UTC)Відповісти
2. З урахуванням допрацювання.--Білецький В.С. (обговорення) 20:21, 5 травня 2025 (UTC)Відповісти
3. Нові АД достатньо показують про гурт. Стаття має проблеми на кшталт оформлення + можна доповнити, але джерела та достатня значущість вже є. Варто зауважити що саме згадка у історії року в Україні надає достатню значущість, бо вона не тенденційна та описує вже колишній гурт що колись діяв (а не сучасний наприклад). Duppertip (обговорення) 06:42, 6 травня 2025 (UTC)

•  Утримуюсь:

Статтю доповнено джерелами з предметним висвітленням. Залишено. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:26, 6 травня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Repakr (обговорення) 11:19, 28 квітня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Пропоную вилучити групу шаблонів Multi-listen (Multi-listen start, Multi-listen item, Multi-listen end), замінивши на шаблон {{listen}}, який також підтримує вказування кількох файлів. Включень не багато близько 43. В англ. вікі шаблон теж вилучили на користь шаблону listen. --Repakr (обговорення) 11:19, 28 квітня 2025 (UTC)Відповісти

   @Repakr, шаблон використовує значна кількість статей. Чи не краще було би спочатку замінити, а потім вилучити? -- RajatonRakkaus^⇅ 10:27, 6 травня 2025 (UTC)Відповісти

   Його використовують лише 43 статті, якщо буде рішення про вилучення, то всі включення можна швидко переробити на {{listen}}. --Repakr (обговорення) 10:35, 6 травня 2025 (UTC)Відповісти

2. Підтримую, це слушна думка. Duppertip (обговорення) 11:19, 28 квітня 2025 (UTC)Відповісти
3. Я теж за уніфікацію таких шаблонів, на мою думку це радше питання заміни нинішніх включень аніж обговорення доцільності самого очевидно застарілого шаблону. --MonAx ^{(обговорення)} 16:20, 1 травня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено за аргументом в номінації без аргументів проти. Прохання до @Repakr: переробити всі включення на {{listen}}. --Олег (обговорення) 06:46, 8 травня 2025 (UTC)Відповісти

Так Зроблено. --Repakr (обговорення) 16:01, 8 травня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --J. (обговорення) 11:44, 28 квітня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущости не показано, без джерел. --J. (обговорення) 11:44, 28 квітня 2025 (UTC)Відповісти
2. Значимість не доведено. Жодних джерел. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:35, 28 квітня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено за аргументом в номінації без аргументів проти. --Олег (обговорення) 06:43, 8 травня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:05, 28 квітня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значимість "колишнього виробничого майданчика в районі на північний схід від португальської столиці Лісабону" не доведена. Стаття написана на основі одного джерела. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:05, 28 квітня 2025 (UTC)Відповісти

   По всім наступним 12 пунктам: це статті одного користувача, його внесок насторожує, абсолютна більшість статей про якісь незначимі промислові об'єкти. Також насторожує наявність прав патрульного, бо одна з функцій користувачів з таким статусом «Оцінка в першому наближенні правомірності створення статей, враховуючи Вікіпедія:ЧНЄВ і різні критерії значимості», з внеску очевидно, що це не одиничний випадок, а систематичні дії. Навіть не знаю, що робити, статей настільки багато, що сторінка номінацій буде просто завалена, тому поки номіную лише кілька та очікую висловлення думок інших користувачів. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:31, 28 квітня 2025 (UTC)Відповісти

   Я, звичайно, не потужний в португальській, але знайшов інші згадки хімзаводу, і навіть історичні фотографії на 1й сторінці. Цей завод та його нащадки є одними з головних підприємств міста та місцевої індустрії. Джерело одне, але воно дійсно добре вторинне АД та його можна розширити. Duppertip (обговорення) 07:56, 29 квітня 2025 (UTC)Відповісти

   Можливо краще перенести як розділ у статті Повуа-де-Санта-Ірія? --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:02, 29 квітня 2025 (UTC)Відповісти

   Ні? Ну ви ж не збираєтеся писати нормально про історію цього міста щоб перенести туди статтю щоб стаття про місто не була на 90% статтею про колишній завод? А це конкретно перший завод добрив у Португалії. Це як запропонувати зробити коротку згадку про завод "Більшовик" у статті про Київ. Duppertip (обговорення) 04:47, 2 травня 2025 (UTC)Відповісти

   Ну тоді вилучити та й все. Єдине джерело не доводить значимості. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:02, 2 травня 2025 (UTC)Відповісти

   Єдине джерело також не є причиною для видалення. Ну і добре, я знайшов ще одне джерело - "ESTUDO PARA LOCALIZAÇÃO DE UMA ÁREA CONCENTRADA DE INDÚSTRIA DE BASE", 1971. Там також описується цей майданчик та це фактично державний довідник, фахова література. Чи є ця стаття ЧНЄВ? Ні. Таким чином, є питання до того у чому власне предмет незначущості. Duppertip (обговорення) 11:21, 2 травня 2025 (UTC)Відповісти

   Це якесь офіційне державне дослідження. Це не довідник і не енциклопедія хімзаводів чи хімпромисловості. Цього не достатньо для окремої значимості, але знову, інформація добре виглядатиме розділом в статті чи пунктом у списку. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:00, 5 травня 2025 (UTC)Відповісти

   Тобто це не довідник? А що ж це тоді? Це буквально довідник, виданий за державним замовленням. Так само як видання літератури/журналів нашої Верховної Ради також часто є довідниками. Я не маю думки щодо списків чи розділу в статті, бо тут потрібно дослідити та впорядкувати такі об'єкти для того щоб показати переваги такого варіанту. Duppertip (обговорення) 17:09, 5 травня 2025 (UTC)Відповісти

   Там ще таких 10000. Повна відсутність інтервік, навіть рідних для об'єктів статей, власне, про все говорить. Це з розряду міністабів про радянські фільми «Узбекфільму»: хто тепер цими тисячами незначущих статей займатиметься — я гадки не маю. Horim (обговорення) 16:55, 1 травня 2025 (UTC)Відповісти

   Я пам'ятаю для Користувача:Haida на одній сторінці зібрали його сторінки без інтервікі і з інтервікі, аби можна було все зручно передивлятися. Але не пригадую, хто саме це зробив. Було б добре і для цього випадку зробити те саме. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:34, 1 травня 2025 (UTC)Відповісти

   Це зробив MonAx, а точніше його бот, Користувач:MonxBot. --Repakr (обговорення) 12:33, 2 травня 2025 (UTC)Відповісти

   Дякую за підказку. Пане @MonAx, ви могли б зібрати ботом статті користувача IGEO map без інтервікі і з однією інтервікі, аналогічно до того, як ви робили з Haida? --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:49, 2 травня 2025 (UTC)Відповісти

2. Значущости цієї та інших статей нижче не показано. --J. (обговорення) 18:49, 1 травня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. На ВП:ПОЛ, не виставлялося. З шаблонів впорядкування можна було вибрати більш релевантний, а не просто перший у списку.--Leon II (обговорення) 12:12, 5 травня 2025 (UTC)Відповісти

   На ВП:ПОЛ незначущі статті не виставляються. --J. (обговорення) 13:23, 5 травня 2025 (UTC)Відповісти

   Як бачите, твердження про незначущість є предметом дискусії. --Leon II (обговорення) 16:39, 5 травня 2025 (UTC)Відповісти

2. У Євроатлантичному світі такі об'єкти музеєфікуються. Це технологічна історія. До речі, наша цивілізація - технологічна. Історія людства - це не стільки історія воєн, як історія освоєння ресурсів планети (кам'яна доба, мідна, бронзова, залізна..) та історія розвитку техніки і технологій. Для історії технологічної цивілізації - важнивий обєкт.--Білецький В.С. (обговорення) 20:20, 5 травня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:09, 28 квітня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значимість підземного сховища газу не доведено. Тим паче незрозуміло існування категорії "Підземні сховища газу Португалії", якщо в самій статті сказано "єдиний об’єкт такого призначення в країні". --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:09, 28 квітня 2025 (UTC)Відповісти
2. Значущости не показано: відсутні джерела які б істотно висвітлювали предмет статті.--J. (обговорення) 05:05, 2 травня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. У Світі близько 500 підземних сховищ газу - і всі вони стабілізують енергопостачання. Всі важливі техніно, технологічно, соціально і навіть політично. --Білецький В.С. (обговорення) 22:34, 1 травня 2025 (UTC)Відповісти

   Я не заперечую значимість цих об'єктів в реальному житті, але тут ми говоримо про енциклопедичну значимість, яка визначається правилами. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:57, 2 травня 2025 (UTC)Відповісти

2. На ВП:ПОЛ, не виставлялося. З шаблонів впорядкування можна було вибрати більш релевантний, а не просто перший у списку.--Leon II (обговорення) 12:12, 5 травня 2025 (UTC)Відповісти

   На ВП:ПОЛ незначущі статті не виставляються. --J. (обговорення) 13:24, 5 травня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:10, 28 квітня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значимість газопроводу не показано. Стаття написана на основі незрозуміло чого "Modela¸c˜ao de transit´orios lentos em redes de g´as Andr´e Ramos Pereira". --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:10, 28 квітня 2025 (UTC)Відповісти
2. Значущість відсутня або не показана.--J. (обговорення) 05:07, 2 травня 2025 (UTC)Відповісти

   Виправив посилання на джерело, прошу оцінити значущість повторно Alessot (обговорення) 09:01, 2 травня 2025 (UTC)Відповісти

   Це "дисертація на здобуття ступеня магістра машинобудування" (Disserta¸c˜ao para obten¸c˜ao do Grau de Mestre em Engenharia Mecˆanica), тобто й близько не те джерело, яке єдине може довести значимість. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:59, 2 травня 2025 (UTC)Відповісти

   Пане @Alessot ви погоджуєтеся, що магістерська робота не достатньо якісне джерело для написання статті та не може бути показником значимості? --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:59, 4 травня 2025 (UTC)Відповісти

   Давайте без подвійних питань.

   >магістерська робота не достатньо якісне джерело

   За великим рахунком це питання має виноситись на обговорення політик. Моя особиста думка - залежить на яку частину посилатися. Якщо на огляд джерел - то за умови виконання у нормальному університеті цілком надійне джерело. Якщо на результати магістранта - то не можна вважати надійним.

   >не може бути показником значимості

   не маю сформованої думки Alessot (обговорення) 12:27, 4 травня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Важливо. Це енергетика Європи. Я навіть на лекціях цей файл використовую.--Білецький В.С. (обговорення) 22:35, 1 травня 2025 (UTC)Відповісти

   А це який пункт ВП:КЗ? --J. (обговорення) 13:15, 2 травня 2025 (UTC)Відповісти

2. На ВП:ПОЛ, не виставлялося. З шаблонів впорядкування можна було вибрати більш релевантний, а не просто перший у списку.--Leon II (обговорення) 12:12, 5 травня 2025 (UTC)Відповісти

   На ВП:ПОЛ незначущі статті не виставляються. --J. (обговорення) 13:24, 5 травня 2025 (UTC)Відповісти

3. що означає «значимість не показано»? в статті написано, що завдяки спорудженню цього газопроводу в 1997 році Португалія вперше в історії почала імпорт природнього газу (до цього був лише світильний). Я звісно не спеціаліст, але лише цей факт справляє враження неабияк важливого. Оформлення посилання на джерело звісно незадовільне, але було б бажання — воно гуглиться. Також, якщо загуглити, то можна побачити, що в 2019 році Португалія цим газопроводом вперше в своїй історії експортувала природній газ [1], [2], це теж історично важливий факт. Якщо відкрити звіт з енергобезпеки, то там видно, що газопровід хоча і зменшив об'єми прокачки газу через відкриття LNG терміналів, але досі залишається основним газопостачальним з'єднанням для імпорту газу на суші. В статті мало джерел це так, але не бачу причин номінувати на вилучення тим більше без жодних альтернативних спроб привернути увагу до проблем.--Mile.Horizon (обговорення) 23:17, 9 травня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:10, 28 квітня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значимість газопроводу не показано. Стаття написана на основі незрозуміло чого "Modela¸c˜ao de transit´orios lentos em redes de g´as Andr´e Ramos Pereira". --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:10, 28 квітня 2025 (UTC)Відповісти
2. Значущість відсутня або не показана.--J. (обговорення) 05:07, 2 травня 2025 (UTC)Відповісти

   Виправив посилання на джерело, прошу оцінити значущість повторно Alessot (обговорення) 09:06, 2 травня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Важливо. Це енергетика Європи. Важливий приклад того, що газопровод працює на ТЕС і об"єднане в систему з ПСГ. Я навіть на лекціях цей файл використовую.--Білецький В.С. (обговорення) 22:38, 1 травня 2025 (UTC)Відповісти
2. На ВП:ПОЛ, не виставлялося. З шаблонів впорядкування можна було вибрати більш релевантний, а не просто перший у списку.--Leon II (обговорення) 12:12, 5 травня 2025 (UTC)Відповісти

   На ВП:ПОЛ незначущі статті не виставляються. --J. (обговорення) 13:24, 5 травня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:10, 28 квітня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значимість газопроводу не показано. Стаття написана на основі незрозуміло чого "Modela¸c˜ao de transit´orios lentos em redes de g´as Andr´e Ramos Pereira". --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:10, 28 квітня 2025 (UTC)Відповісти

   Виправив посилання на джерело, прошу оцінити значущість повторно Alessot (обговорення) 09:07, 2 травня 2025 (UTC)Відповісти

2. Значущість відсутня або не показана.--J. (обговорення) 05:08, 2 травня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Важливо. Це енергетика Європи. Зокрема, Португалії. Я навіть на лекціях цей файл використовую.--Білецький В.С. (обговорення) 22:39, 1 травня 2025 (UTC)Відповісти
2. На ВП:ПОЛ, не виставлялося. З шаблонів впорядкування можна було вибрати більш релевантний, а не просто перший у списку.--Leon II (обговорення) 12:12, 5 травня 2025 (UTC)Відповісти

   На ВП:ПОЛ незначущі статті не виставляються. --J. (обговорення) 13:24, 5 травня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:11, 28 квітня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значимість газопроводу не показано. Стаття написана на основі незрозуміло чого "Modela¸c˜ao de transit´orios lentos em redes de g´as Andr´e Ramos Pereira" і пдф-файлу який в мене не відкрився. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:11, 28 квітня 2025 (UTC)Відповісти

   Виправив посилання на джерело, прошу оцінити значущість повторно Alessot (обговорення) 09:06, 2 травня 2025 (UTC)Відповісти

2. Значущість відсутня або не показана.--J. (обговорення) 05:09, 2 травня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Важливо. Це енергетика Європи. Зокрема, Португалії. Я навіть на лекціях цей файл використовую.--Білецький В.С. (обговорення) 22:39, 1 травня 2025 (UTC)Відповісти
2. На ВП:ПОЛ, не виставлялося. З шаблонів впорядкування можна було вибрати більш релевантний, а не просто перший у списку.--Leon II (обговорення) 12:12, 5 травня 2025 (UTC)Відповісти

   На ВП:ПОЛ незначущі статті не виставляються. --J. (обговорення) 13:24, 5 травня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:13, 28 квітня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значимість "вінілхлоридопроводу" не показана (до речі, це слово поза межами вікіпедії ніде не вживається). --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:13, 28 квітня 2025 (UTC)Відповісти
2. Значущість відсутня або не показана, тут і далі новотвір "вінілхлоридопровід" вказує на од.--J. (обговорення) 05:11, 2 травня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Речовина Полівінілхлорид, а також технології його одержання, транспортування важливі. Для технологічної цивілізації, якою ми є.--Білецький В.С. (обговорення) 22:45, 1 травня 2025 (UTC)Відповісти
2. На ВП:ПОЛ, не виставлялося. З шаблонів впорядкування можна було вибрати більш релевантний, а не просто перший у списку.--Leon II (обговорення) 12:12, 5 травня 2025 (UTC)Відповісти

   На ВП:ПОЛ незначущі статті не виставляються. --J. (обговорення) 13:25, 5 травня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:14, 28 квітня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значимість "вінілхлоридопроводу" не показана --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:14, 28 квітня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. На ВП:ПОЛ, не виставлялося. З шаблонів впорядкування можна було вибрати більш релевантний, а не просто перший у списку.--Leon II (обговорення) 12:12, 5 травня 2025 (UTC)Відповісти

   На ВП:ПОЛ незначущі статті не виставляються. --J. (обговорення) 13:26, 5 травня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:14, 28 квітня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значимість "вінілхлоридопроводу" не показана --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:14, 28 квітня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. На ВП:ПОЛ, не виставлялося. З шаблонів впорядкування можна було вибрати більш релевантний, а не просто перший у списку.--Leon II (обговорення) 12:12, 5 травня 2025 (UTC)Відповісти

   На ВП:ПОЛ незначущі статті не виставляються. --J. (обговорення) 13:26, 5 травня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:15, 28 квітня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значимість продуктопроводу не показана. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:15, 28 квітня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. На ВП:ПОЛ, не виставлялося. З шаблонів впорядкування можна було вибрати більш релевантний, а не просто перший у списку.--Leon II (обговорення) 12:12, 5 травня 2025 (UTC)Відповісти

   На ВП:ПОЛ незначущі статті не виставляються. --J. (обговорення) 13:26, 5 травня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:21, 28 квітня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значимість гірничодобувного майданчика не показано. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:21, 28 квітня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. На ВП:ПОЛ, не виставлялося. З шаблонів впорядкування можна було вибрати більш релевантний, а не просто перший у списку.--Leon II (обговорення) 12:12, 5 травня 2025 (UTC)Відповісти

   На ВП:ПОЛ незначущі статті не виставляються. --J. (обговорення) 13:26, 5 травня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:22, 28 квітня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значимість гірничодобувного майданчика не показано. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:22, 28 квітня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. На ВП:ПОЛ, не виставлялося. З шаблонів впорядкування можна було вибрати більш релевантний, а не просто перший у списку.--Leon II (обговорення) 12:12, 5 травня 2025 (UTC)Відповісти

   На ВП:ПОЛ незначущі статті не виставляються. --J. (обговорення) 13:26, 5 травня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:22, 28 квітня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значимість колишнього гірничодобувного майданчика не показано. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:22, 28 квітня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. На ВП:ПОЛ, не виставлялося. З шаблонів впорядкування можна було вибрати більш релевантний, а не просто перший у списку.--Leon II (обговорення) 12:12, 5 травня 2025 (UTC)Відповісти

   На ВП:ПОЛ незначущі статті не виставляються. --J. (обговорення) 13:27, 5 травня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь: