Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/28 червня 2023

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив: --Zvr (обговорення) 09:37, 28 червня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущість сумнівна. Виконувач обов'язків заступника голови Київської міської державної адміністрації -- не є значущім. Інших критеріїв значущості не наведено --Zvr (обговорення) 09:37, 28 червня 2023 (UTC)Відповісти
2. дослівний переклад з [1] --『白猫しろ ねこ』^Обг. 12:21, 28 червня 2023 (UTC)Відповісти

   Попередження: Ви двічі вандально видалили зі статті авторитетні джерела, у яких вказані різні трактування загибелі у авіакатастрофі та певних аспектів життя особи. Саме завдяки означеним публікаціям він став відомим в Україні. Без цих публікацій неможливо оцінити його реальну значимість. Це особливо неприпустимо під час даного голосування. Видаляти джерела можуть лише адміністратори на пропозицію користувачів. Ви не маєте права на свій суб'єктивний розсуд вандально видаляти авторитетні джерела! За такі вандальні дії передбачено тривале блокування! Дуже прохаю не займатися очевидним вандалізмом в українській Вікіпедії! -- 95.158.41.37 (обговорення) 01:30, 29 червня 2023 (UTC)Відповісти

   значимість на передруках про загибель не вимірюється, та й узагалі значущість через загибель не вимірюють, на таких джерелах не написати статтю. Видаляти джерела можуть лише адміністратори на пропозицію користувачів. — де таке в правилах є? Пане спочатку ознайомтесь, що таке вандалізм, і що таке приведення статті до енциклопедичного вигляду. під час даного голосування — тут обговорення значущості відповідно до критерії значущості, а не голосування. А от попередження можуть видавати адміністратори. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 23:54, 28 червня 2023 (UTC)Відповісти

   Це не передруки, а окремі змістовні статті з висловленням власних редакційних версій трагічної авіакатастрофи. «Українська правда», «УНІАН» та «5» телеканал ніколи не займалися передруками. Дана особа за останні 30 років стала першим і єдиним держслужбовцем такого високого рангу у Києві, яка трагічно загинула в авіакатастрофі. І саме завдяки чисельним статтям у авторитетних ЗМІ стала відомою в Україні. Це я встановив ці авторитетні джерела, а Ви, під надуманим приводом «вдосконалення» почали без обговорення їх видаляти. Тому я і зробив попередження Вам про неприпустимість таких дій (маючи на увазі моє можливе звернення з цього приводу до Арбітражного комітету, чи інших адміністраторів). Тим паче - Ви самі є адміністратором ВК і мусити бути втіленням порядності у нашій Вікі. Будь-ласка - не видаляйте надалі ці дійсно авторитетні джерела знаних в Україні ЗМІ. Вони представляють вагомий інтерес для читачів даної статті. Вибачте: за мої небезпідставні образи щодо ваших дій. -- 95.158.41.37 (обговорення) 10:00, 29 червня 2023 (UTC)Відповісти

   Не варто збирати абсолютні всі джерела лише для однієї події, мною обрані найзмістовніші публікації та залишені, тобто виконання правила ВП:ЧНЄВ. Як приклад, представте, що до статті Україна внесуть всі посилання де згадується Богдан Хмельницький — це не є енциклопедично, і перетворює розділ Посилання на звалище. Я вже звернувся до інших адміністраторів. З аргументами щодо значущості я можу в дечому погодитися, але не з таким поліпшення. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 14:34, 29 червня 2023 (UTC)Відповісти

   Подивіться статті: Підрив Каховської ГЕС (де є понад 130 посилань), Заколот ПВК «Вагнер» (біля 70 посилань), Шеремет Павло Григорович (біля 70 посилань), Монастирський Денис Анатолійович (понад 30 посилань, більшість з яких пов'язана саме з загибеллю у авіакастрофі), Катастрофа гелікоптера ДСНС у Броварах (біля 40 посилань по одній темі). І ще можу привести багато прикладів. І ніхто тих джерел не видаляє і не ставить питання про їхню кількість. На цьому фоні, у даній статті дуже скромна кількість посилань. Це стаття про загиблу людину. Досі вважаю неетичною і антихристиянською постановку питання про її видалення. Морально - зняти номінацю на видалення. Також, наголошую: що я у Вікіпедії багато років, створив десятки статтей, знаю усі основні правила і намагаюся їх не порушувати. Тому ваше звернення до адміністраторів з метою вказання мені правил ВК теж вважаю недоречним. Відмовтеся від нього. Тим паче, що я письмово вибачився перед вами і вважаю конфлікт повністю завершеним. Ніякої необхідності у втручанні інших адміністраторів не бачу. -- 95.158.41.37 (обговорення) 12:22, 30 червня 2023 (UTC)Відповісти

3. Звання та членство у спілці не надають значущості. --Seva Seva (обговорення) 21:29, 28 червня 2023 (UTC)Відповісти
4. Жодного факту, що надавав би значущість. Не вказано жодного проєкту виконаного ним. --Igor Yalovecky (обговорення) 16:57, 1 липня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Дивимося не на посади, як чиновника, а те що він входив у 100 провідних будівельників та архітекторів України 2009 і мав почесне звання Заслуженого будівельника України--Kamelot (обговорення) 10:02, 28 червня 2023 (UTC)Відповісти

   Будь ласка, наведіть в статті його здійсненні проекти як будівельника та архітектора. Заслужений будівельник України — не є критерієм значущості. Вище звання — Народний архітектор України --Zvr (обговорення) 10:40, 28 червня 2023 (UTC)Відповісти

   Цей рейтинг 100 найкращих видає Українська конфедерація журналістів. З того, що я зрозумів, у себе на сайті вони продають місця в своїх довідникам усім охочим. Мабуть, там сама з цим рейтингом. Хто така ця конфедерація, щоб визначати хто найкращі архітектори? Хто взагалі ця конфедерація? І навіть так, там ніде не вказана, що він входить в цих сто. Можливо його розглядали, але в кінцевий список не увійшов, а можливо кінцевого списку і не було, ну, я не зміг у них на сайті його знайти. --Igor Yalovecky (обговорення) 16:57, 1 липня 2023 (UTC)Відповісти

2. Член Національної спілки архітекторів України, Заслужений будівельник України. Трагічно загинув у авіакатастрофі, що було відображено у чисельних публікаціях в національних ЗМІ. Для померлої особи джерел достатньо. Особисто вважаю, що виставлення на видалення статті про дану померлу особу не є моральним. Слід відмовитися від номінації на видалення. -- 95.158.41.37 (обговорення) 19:50, 28 червня 2023 (UTC)Відповісти

   Відомий через одну подію. Якщо ця подія значуща, то можна написати статтю про неї, але не про нього. --Igor Yalovecky (обговорення) 12:45, 7 липня 2023 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Звання не надає автоматичної значущості, інших свідчень її наявності теж не видно. Стаття не містить жодних прижиттєвих досягнень, практично все висвітлення стосується загибелі. Вилучено. -- RajatonRakkaus^⇅ 23:09, 24 березня 2024 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Slaktingar2 (обговорення) 18:24, 28 червня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущість сумнівна — так, кандидат наук, так, певні джерела є в статті, але мені здається, що цього недостатньо. Плюс втулили довжелезний список публікацій — якось піарно виглядає. --Slaktingar2 (обговорення) 18:24, 28 червня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Наявні джерела не підтверджують значущість особи, оскільки в них відсутнє висвітлення, а тільки підтвердження публікацій, посади, Частина тексту не верифікована. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 06:37, 6 липня 2023 (UTC)Відповісти

Добрий день!

Прохання відновити сторінку Медведь Марія Миколаївна. Якщо задовгий список публікацій - вилучимо частину з них. Залишимо найновіші. Принаймні, за останні 5 років. Що означає "Наявні джерела не підтверджують значущість особи, оскільки в них відсутнє висвітлення, а тільки підтвердження публікацій, посади, Частина тексту не верифікована". Дякую. --It.cen (обговорення) 09:41, 7 липня 2023 (UTC)Відповісти

@Submajstro @Slaktingar2 видається, статтю створили наново без обговорення --Anntinomy^обг 16:15, 15 липня 2023 (UTC)Відповісти

Вилучив стаття через порушення рекомендації відновлення через ВВС.--Submajstro (обговорення) 17:07, 15 липня 2023 (UTC)Відповісти

Прошу відновити статтю Медведь Марія Миколаївна для редагування. --It.cen (обговорення) 11:44, 16 липня 2023 (UTC)Відповісти

@It.cen: я на Вашій сторінці обговорення повідомив, що відновив статтю у Ваш особистий простір, де можете її редагувати і після цього подавати заявку на відновлення в основний простір.--Submajstro (обговорення) 12:07, 16 липня 2023 (UTC)Відповісти

@Submajstro, стаття вчергове створена без ВП:ВВС. --Seva Seva (обговорення) 18:06, 21 липня 2023 (UTC)Відповісти

Вилучив і захистив від створення. --Submajstro (обговорення) 18:25, 21 липня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --From Ukraine (обговорення) 19:58, 28 червня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Про що ця стаття? В уточненні сказано: «слов'янська міфологія». Не «вигаданий світ Велесової книги та рідновір'я», а саме «міфологія». Стаття по міфології вимагає наукового підходу. Жодних джерел не подано, що це елемент саме міфології, який вивчався науковцями. Вже маємо статтю Матір Слава — це воно? Навіщо тоді копія ще й з неправильним уточненням неначе це частина міфології? (Посилання на обговорення про вилучення другої статті, яку лишили, може буде корисно.) --From Ukraine (обговорення) 19:58, 28 червня 2023 (UTC)Відповісти
   • Більш того, друга стаття хоч і неоковирна, але містить різні точки зору і правильніше визначення предмету статті на початку. Крім того в ній є не спростоване допоки джерелами узагальнення «У середні віки імена „Матір Слава, МатіреСва, МаГура, Ясна, Перуниця“ не зустрічаються в міфології Київської Руси, та в міфології слов'янських народів взагалі». Відтак я пропоную: 1) лишити ту статтю Матір Слава (чи як би вона в подальшому не називалася) як основну по темі; 2) видалити статтю Маґура (слов'янська міфологія) повністю без перенаправлення, оскільки її текст це художня вигадка з інтернету, а назва містить важливу інформаційну помилку; 3) актуалізувати потім згадку на сторінці Маґура (значення), це єдине посилання на «хибну» статтю, яку ми вилучимо. Дуже прості і швидкі рішення, що завдадуть нуль шкоди, і лише додадуть ясності. --From Ukraine (обговорення) 05:31, 30 червня 2023 (UTC)Відповісти
2. Відсутні АД. --Seva Seva (обговорення) 21:26, 28 червня 2023 (UTC)Відповісти
3. Погоджуюсь з попередніми коментарями. --Slaktingar2 (обговорення) 19:10, 29 червня 2023 (UTC)Відповісти
4. Погоджуюся з доводами номінатора. Можливо, якщо стаття містить щось нове в порівнянні зі старою, то просто додати туди. Sasha1024 (обговорення) 06:17, 23 липня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Є певні джерела (додав у статті), хоча й авторитеними їх складно назвати, є джерела про "Велесову книгу", де якраз згадується "Маґура", але сама ця книга також не є джерелом. Точно є топоніми з такою назвою і бачу, що там (стаття "Магура") уже додана гіпотеза про цю міфічну істоту. --Долинський (обговорення) 18:03, 30 червня 2023 (UTC)Відповісти

Попри те, що існують медійні та блоґові згадки Маґури/Магури, ці джерела є публіцистичними та не спираються на наукову базу, яка є вкрай необхідною для міфології. Деякі довколанаукові публікації прямо згадують, що Магура є одним з імен Матері Слави в Велесовій Книзі, однак оскільки ВК є фальсифікатом, вона не є джерелом щодо слов'янської міфології, а значущість Магури окремо від Матері Слави виявити не вдалось. Стаття не містить жодного вірогідного факту, описуючи Магуру як представницю слов'янської міфології, тому зберігати у статті нічого. Вилучено сторінку, створено перенаправлення на Матір Слава. --Rajaton Rakkaus ^🖂 22:14, 29 січня 2024 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 21:15, 28 червня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущість не показана, більше схоже на резюме для кнопочки "Wiki" для сайту університету[2]. Професорська посада є лише одним зі змістовних критеріїв і навіть вона не підтверджена АД. Про наукові відкриття чи інші досягнення, як науковця, нічого нема. --Seva Seva (обговорення) 21:15, 28 червня 2023 (UTC)Відповісти
2. Зі змістовних критеріїв маємо: Професорська робота у провідних або унікальних вишах за даною спеціальністю, але має бути три пункти змістовних критеріїв. Автор десятків наукових публікацій — будь ласка індекс цитованості наведіть. Президент міжнародної асоціації економістів — посилання на це твердження веде в нікуди, притому, що, статті тільки два місяці, також сумнівна значущість цієї організації--Zvr (обговорення) 05:24, 29 червня 2023 (UTC)Відповісти

   має бути 2-3 пункти змістовних критеріїв, а не категорично три. Тобто в деяких випадках достатньо і двох. --Flavius (обговорення) 14:07, 29 червня 2023 (UTC)Відповісти

3. не відповідає, на жаль, критеріям. Він професор кафедри фінансів. Не певен, що університет Грінченка є провідним за економічними спеціальностями, або доведіть зворотнє. От, як приклад, про Київський економічний університет імені Гетьмана я можу сказати, що це точно провідний за даною спеціальністю. --Flavius (обговорення) 14:07, 29 червня 2023 (UTC)Відповісти
4. Жодних досягнень. --Igor Yalovecky (обговорення) 17:53, 1 липня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Як професор відомого вишу, автор понад сотні наукових публікацій (з високим індексом цитування), президент міжнародної асоціації економістів та головний редактор наукового економічного журналу відповідає критеріям значущості ВК. Як для науковця - джерел цілком достатньо. В якості заготовки доцільно залишити. Надалі можна буде доповнювати. -- 95.158.41.37 (обговорення) 01:17, 29 червня 2023 (UTC)Відповісти

   Жодного вторинного джерела. Всі джерела з місць роботи і одне про стипендію ВР. Пропоную коли буде чим доповнювати, тоді й відновити. --Igor Yalovecky (обговорення) 12:44, 7 липня 2023 (UTC)Відповісти

2. Доктори наук, професори значимі. --Kamelot (обговорення) 23:56, 28 червня 2023 (UTC)Відповісти

   Будь ласка наведіть посилання на формальні критерії значущості щодо цього твердження --Zvr (обговорення) 05:29, 29 червня 2023 (UTC)Відповісти

   от давайте інтуітивно, хто по життю значиміший: науковець із званням, чи якась сопля, що по полю мячик ганяє, або блог веде? Так от других у Вікі пруд пруди, і ніяких претензій--Kamelot (обговорення) 09:53, 29 червня 2023 (UTC)Відповісти

   Повністю згідний з вами! Якщо кримінальні авторитети→Категорія:Кримінальні авторитети, порноактори→Категорія:Порноактори, малолітні учасники «Голосу діти» (які реально нічого не зробили для України)→Категорія:Учасники Голосу. Діти є значущими в українській Вікіпедії, а український вчений, професор, доктор економічних наук, автор понад ста наукових публікацій є незначущим: то це повний нонсенс і ще щось... Жах! -- 95.158.41.37 (обговорення) 12:47, 30 червня 2023 (UTC)Відповісти

   Звісно сопля, бо соплі, щоб потрапити в основу клубу треба щось уміти, а щоб стати професором достатньо мати зв'язки або батька, наприклад, отакого (Рамський Юрій Савіянович). --Igor Yalovecky (обговорення) 17:53, 1 липня 2023 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Джерелами у статті є сайти організацій, пов'язані з особою, переліки публікацій особи та повідомлення про відзнку та посади. Особа не відповідає критеріям значущості для осіб, істотне висвітлення відсутнє. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 08:37, 31 серпня 2023 (UTC)Відповісти