Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/29 липня 2012Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
Salfutdin) По-перше, щиро дякую Zmi007! Зразу видно, що людина мислить за основним правилом Вікі-правилом здорового глузду))) Шановний Divega, дякую за Ваші аргументи і спробую їх розібрати. 1.Ваше міркування про дипломи порушує закон формальної логіки-закон тотожності.У нас мова йде про конкретний випадок-науковця, у якого досить потужний доробок як для його віку. Зауважу, що практично всі сучасні українські музейники, та й багато "чистих" культурологів, ще не розвинулися до членів Академій та докторів (вони працюють над цим!). Але ж,чи варто чекати поки вони стануть докторами,коли вже зараз сотні студентів, аспірантів через Вікіпедію намагаються зорієнтуватися у професії,публікаціях,наукових персоналіях! Ну,тоді давайте чекати і гальмувати формалізмом розвиток молодих напрямів української науки? Я,особисто,проти цього. Щодо патентів. Відповідно до Порядку присудження наукових ступенів і присвоєння вченого звання старшого наукового співробітника (http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/423-2007-п) до опублікованих праць, які додатково відображають наукові результати дисертації, належать, зокрема, патенти. Чи заслуговує людина із 37 патентами на статтю у Вікі? Думаю,питання риторичне. Більше того, вважаю,що пропозиція щодо послаблення формальних вимог української Вікі до вітчизняних винахідників, зокрема, молодих є хорошою! Дякую всім за увагу до цієї статті і прошу її підтримати.
Я не настільки сміливий як Ви у своїх порівняннях, я гуманітарій,технічних винаходів не маю,нічого не патентував. Я навів витяг із офіційного документу Монмолодьспорт. Висновки хай люди самі роблять. Щодо патентів, то я вже сказав, що підтримую Вашу полемічну пропозицію про те, щоб зменшити формальні вимоги Вікі до винахідників. Щодо стану науки, про який Ви говорите вище,то в цьому випадку, треба тим паче підтримати цю статтю,тому що науковець Руденко С.Б. - добросовісний. Щодо реклами,то ключове слово тут-товар. Продукт, що призначений для обміну з метою отримання прибутку. В даному випадку, переглядаючи цю статтю можна обмінятися лише знаннями.На цьому обміні живе наука. В цілому, хотілося б Вас все ж переконати, але, в дискусії не завжди народжується істина,іноді-нічого не народжується. В будь-якому випадку, мета цієї статті - підвищити обізнаність науковців один про одного, бо ж вчені один про одного мало знають. А розвиток науки забезпечується насамперед комунікацією. Тож,підтримавши цю статтю-Ви нічого поганого Вікі не зробите, бо, здоровий глузд не дасть можливості нам, спільноті вікі, прийти до тих "страхітливих" наслідків, описаних противниками цієї статті,коли на кожного бодай трохи освіченого українця буде заводитися стаття у вільній енциклопедії))). А тепер, уявімо, що видалили статтю,ну, "зарізали" мою Salfutdina роботу, ну, то таке. Але, яка ж користь від відсутності цієї статті? Більше того, є шкода - гальмування наукової комунікації. За висловом Гете, любов до істини-це вміння знайти в усьому хороше (в метро прочитав)))). Тож,шукаймо хороше! Статтю доповнено посиланнми — Це написав, але не підписав, користувач Salfutdin (обговорення • внесок).
— Це написав, але не підписав, користувач Salfutdin (обговорення • внесок). Прошу адміністраторів бути зваженими й базуватися на принципі об'єктивності та неупередженості. Дякую. Харків'янин пише так, ніби розуміється на усьому, проник у сутність наукового процесу і володіє абсолютним знанням, як йому видається! Ви любите абсолюти!!! Немає абсолютного! Принаймні з позиції раціонального. Як можна критикувати, нічого не розуміючи в документальних джерелах наукової інформації! не знаю,чи є це правилом вікі, але вважаю, що компетентність не можу бути занехаяна під час критики статей. Якщо ж Харків'янин,подібно до гуру з берегів Інду вже ввійшов у стан когнітивної нірвани, то нехай не заважає іншим розвивати музеєзнавство!Ваш аргумент полягає лише у тому, що мені одному треба спростовувати емоційні й нелогічні закиди одному, бо музеєзнавців у Вікі працює не так багато. Тому, і не дивно, що Харків'янин хоче знищити цю статтю, щоб не втратити можливість "вершить судьбы" української Вікі.
ПідсумокВилучено на підставі обговорення, не відповідає ВП:КЗ. --yakudza 16:32, 6 вересня 2012 (UTC)
1. Стаття Терміносистема українознавства містить чітке, конкретне визачення і стисле тлумачення. 2. Назва і зміст статті відповідають одне одному. 3. Усі 13 перелічених джерел є достовірними — це наукові публікації, які перед оприлюдненням пройшли певну процедуру. Зазначених трьох речей сьогодні не мають десятки тисяч статей українського сегмента Вікіпедії упродовж тривалого часу — 2-х і більше років. Та чомусь Харківіан (дозвольте, шановний пане, називати Вас на письмі в Українській Вікіпедії українськими літерами) не помічає цього. Припускаю, що є якісь інші, неназвані причини бажання вилучити цю статтю. Мені, наприклад, чимало статей видаються такими, якою видається Харківіану Терміносистема українознавства — «де навіть не зрозуміло що як і до чого». То що, треба квапливо подавати їх на вилучення? Звісно, що ні. Більшість з них (якщо не всі) будуть з часом поліпшені. Стаття Терміносистема українознавства редагована мною сьогодні з метою врахування принаймні частини критичних зауважень. Текст збільшено на третину, статтю структуровано з перспективою подальшого наповнення. На мій погляд зміст статті став зрозумілішим для пересічного читача. Хочу зазначити, що стаття Терміносистема українознавства є основною для категорії «Терміносистема українознавства», яка також перебуває лише на початку свого наповнення. Стаття Українознавство, до якої пропонується приєднати статтю Терміносистема українознавства незабаром матиме відповідний невеликий розділ з посиланням на Терміносистема українознавства. А крім нього з'являться ще й інші тематичні розділи з посиланнями на відповідні статті. Обсяг статті Українознавство сьогодні вже становить 49 986 байтів. Тому вважаю недоцільно сьогодні приєднувати статтю Терміносистема українознавства (29 липня мала близько 10 тис. байтів, сьогодні - близько 15 тис.) до статті Українознавство, а через місяць створювати її знову. Не маю сумніву у тому, що в Українській Вікіпедії заслуговують глибокого висвітлення не лише вироблені українознавчими науками українознавчі знання, але й знання про ці науки. А це неможливо без відповідних статей. Чирков Олег Адольфович (обговорення) 18:14, 2 серпня 2012 (UTC) Більшість статей усіх мовних сегментів Вікіпедії перебувають між собою у певних відношеннях. Спробую спрощено одне з відношень залучити до обговорення. Припустимо є стаття, в якій висвітлено МНОЖИНУ А, і є статті, в яких висвітлено ПІДМНОЖИНИ МНОЖИНИ А: А1, А2, А3. Сучасний розмір сотень тисяч статей Вікіпедії у різних мовних сегментах дозволяє і дозволятиме завтра, дозволятиме, ймовірно, через 10 років приєднати статті—Підмножини А1, А2, А3 до статті МНОЖИНА А. Приєднуємо? Очевидно, що розміри статей, не є достатнім критерієм для вилучення і приєднання однієї статті до іншої. Чирков Олег Адольфович (обговорення) 17:53, 3 серпня 2012 (UTC)
Шановний Харківіане! Мене при обговоренні цієї статті нічого не дивує, тим паче, що зрозумілою стала Ваша позиція «номінувати на вилучення будь-яку статтю будь-коли». Думаю, що при номінуванні на вилучення треба глибоко вивчити це питання, або бути компетентним, обізнаним з певною темою знань такою мірою, щоб спиратися лише на свої враження і на власний досвід. Те, що Ви перебільшуєте частку історії розвитку терміносистеми у цій статті, визначаючи її 70 %, та й інші безпідставні судження, свідчить про недостатність і компетентності і досвіду. Чи користується наукова спільнота чиїмись здобутками і конкретно моїми я почитаю з великим задоволенням і цікавістю, якщо Ви опублікуєте Ваше дослідження про це, або іншого автора. Термінологія — наука, а терміносистема — система термінів. Ви стверджуєте: «назва статті некоректна», бо в ній забагато історії. Я стверджую: Назва статті коректна. У ній не історії забагато, а замало (на даний час) іншої необхідної інформації. Якої саме? Наприклад таких розділів чи підрозділів: Соціологічний складник терміносистеми українознавства, Історичний складник терміносистеми українознавства, Геополітичний складник терміносистеи українознавства, Етнологічний складник терміносистеми українознавства, Етногеографічний складник терміносистеми українознавства, Філологічнй складник терміносистеми українознавства... Для українства розробка і популяризація терміносистеми науки, спрямованої на самоізнання і самотворення, на даному історичному етапі важить незрівнянно більше, ніж для багатьох інших народів і націй. Вони можуть собі дозволити цим особливо не перейматися. Подальших дій щодо цієї статті є декілька. Я впевнений, що суспільно корисним, не порушуючим засади політики вікіпедичної спільноти, є активізувати наповнення статті. Потенційно ця стаття багатьох вікіпедистів зорієнтує насамперед у категорізації статей, що містять знання про Україну й українців. --Чирков Олег Адольфович (обговорення) 14:32, 5 серпня 2012 (UTC)
ПідсумокПеренаправлено на Українознавство. Текст статті для доповнення в історії редиректу. --yakudza 16:31, 6 вересня 2012 (UTC)
Статтю Методи українознавчих досліджень започатковано мною 24 липня 2012 р., а на 5-й день її запропоновано вилучити! Що тут можна ще сказати? Стосовно перенесення її до статті Українознавство залишається в силі моя думка, висловлена щодо перенесення туди ж статті Терміносистема українознавства. Зараз готую текст до статті «Історія Українознавства», бачу, що на наступний день її започаткування можуть запропонувати і її перенести туди ж. В Українській Вікіпедії до статті Українознавство можна перенести за такою логікою безліч статей. Всю Енциклопедію українознавства можна пропонувати звести до однієї статті Українознавство. Українознавство має власну теоретичну частину, і, навіть не в одному варіанті, а в кількох, конкуруючих. З часом, сподіваюсь, це буде висвітлено у Вікіпедії на підставі опублікованих праць у достовірних джерелах. Сьогодні «маємо те, що маємо». У статті представлено лише фрагмент думки про методи українознавчих досліджень авторитетного науковця і викладача, вміщеної у науковому виданні 2012 р. Стаття лише започаткована і буде наповнюватися найближчими днями. -Чирков Олег Адольфович (обговорення) 18:41, 2 серпня 2012 (UTC)
В існуванні цієї статті є сенс. В українознавчих дослідженнях використовують і загальнонаукові методи, і методи інших наук, і спеціальні методи. Дискутувати тут про це, думаю, не варто. Якщо маєте якісь праці свої чи інших авторів з висновком про те, що Ви пишете в обговоренні цієї статті, зазначте, будь ласка. Дуже хочу ознайомитись. --Чирков Олег Адольфович (обговорення) 14:56, 5 серпня 2012 (UTC)
Підсумок
1. Стаття не є дублікатом статті Етнічна територія. Дублікатом її можна назвати лише у тому випадку, якщо надавати слову «дублікат» якогось неусталеного, нетрадиційного значення, а не того, що зафіксоване у тлумачних словниках української й інших мов, та в енциклопедіях. Стаття Етнічні землі відрізняється від статті Етнічна територія за обсягом (менша у 2 з лишком рази), структурою (6 розділів проти 11, з яких співпадають лише назви трьох стандартних: «Див. також», «Примітки», «Посилання») і змістом розділів (зокрема: визначенням понять і їх тлумаченням). Якщо спробуємо узагальнено охарактеризувати відношення (зв'язок) між цими двома статтями на даний час, тоді маємо таке: стаття Етнічні землі не дублює, а лише малою мірою доповнює статтю Етнічна територія. Доповнення ці стосуються проблем визначення і тлумачення терміна «Етнічні землі». Започаткована анонімним користувачем стаття містила невдале визначення (як і зараз) без конкретного посилання на джерело. Тому я змушений був (залишаючи його і мінімально втручаючись у текст) доповнити статтю (на 3/4 її сучасного обсягу), щоб вивести читача на обгрунтовані і більш-менш усталені терміни у тематично споріднених статтях «Етнічна територія» та «Українська етнічна територія». 2. Поняття «Етнічні землі» побутує сьогодні в наукових, публіцистичних та інших текстах українською мовою у кількох значеннях, одне з яких співпадає зі значенням «Етнічна територія», але не всі (наприклад Історичні землі. Ці значення у статті не розкрито, оскільки публікацій немає (принаймні мені такі невідомі), а писати спираючись на неопубліковані знання суперечить політиці вікіпедичної спільноти. НЕДОЛІКОМ статті вважаю термінологічну нерозробленість «Етнічних земель» і відсутність у анонімного користувача, що її започаткував, бажання працювати у напрямку поліпшення статті. Отже: я заперечую вилучення цієї статті з причини що вона «э дублікатом», проте не заперечую видалення цієї статті з інших причин (прошу сформулювати ініціатора вилучення з яких саме). Цю статтю вважаю малоперспективною з погляду її розвитку, хоча спробувати можна. Якщо стаття буде видалена я зроблю певні доповнення до всіх тематично повя'заних з нею статей, якщо вони цього потребуватимуть. Об'єднувати історію редагувань цієї статті з тематично спорідненими немає жодних підстав і жодного сенсу (крім, хіба-що липового поліпшення статистичного показника якості). Чирков Олег Адольфович. Додатково до сказаного звертаю увагу на те, що споріднена за темою стаття Історичні землі України починається так: «Історичний територіальний поділ України — поділ території України на певні частини з метою побудови державних органів влади та управління на місцях». Тобто відверта підміна понять у статті, започаткованої 2005 р. залишається непомітною охочим вилучати статті, які таких засадничих хиб не мають! Що ж таке «Історичні землі України» ? --Чирков Олег Адольфович (обговорення) 18:57, 2 серпня 2012 (UTC)
ПРИПУСТИМО слово дублікат і слово синонім мають одне значення. Тоді ваше обгрунтування слід читати так: «Стаття э синонімомом Етнічна територія». Це не відповідає дійсності і вводить в оману читачів. ЯКЩО хтось вживає «етнічні землі» у тому ж значенні, що й «етнічна територія», то це не значить, що інші не вживають «етнічні землі» в інших значеннях, відмінних від того, яке має «етнічна територія». Про це вище вже сказано. Ви це пропонуєте проігнорувати і штучно зробити їх «синонімами». Як вчиняти з обговорюваною статтею? Є 2 шляхи, які, на мою думку, є прийнятними (першу публікацію саме з етнічної географії мав у 1992 р.): 1. Вилучити цю статтю. 2. Доопрацювати її до певного рівня прийнятності. Щоб було обов'язково визначення. Другий шлях проблематичний, бо публікацій з визначенням і тлумаченням цього понятя я не виявив. Можливо хтось знайде. Крім того, що поняття, які пан Харківіан вважає синонімами, у практичному вживанні такими не є, зважте на зміст обговорюваної статті. Адже ПРИЄДНУВАТИ до статті Етнічна територія зі статті [Етнічні землі]] на даний час немає чого. Недолуге, невідомо ким зроблене «визначення», ніде не опубліковане? Чирков Олег Адольфович 5 серпня 2012 р. Шановний Харківіане! «Доопрацювати... статтю, і розкрити всі аспекти цього поняття» не варто робити у такий спосіб як Ви пропонуєте. «Етнічні землі» на даний час не є стандартизованим, визнаним однозначним терміном, що має наукове визначення і тлумачення. Об'єднувати таке зі статтею «Етнічна територія», де вже давно згадується і про «землі» — це помилка, яка може призвести до погіршення статті, а не до її поліпшення. Бо часто виходить як у тій приказці «Скажи дурневі поклони бить, то він і лоба поб'є». Отже: якщо маєте шо додати др статті Етнічна територія, будь ласка, працюймо у цьому напрямку, спираючись на джерела. --Чирков Олег Адольфович (обговорення) 15:22, 5 серпня 2012 (UTC)
ПідсумокПеренаправлено на етнічна територія, текст статті залишився в історії перенаправлення. --yakudza 16:26, 6 вересня 2012 (UTC)
--Чирков Олег Адольфович (обговорення) 19:06, 2 серпня 2012 (UTC) 1. Стаття Межа української етнічної території по-за всяким сумнівом заслуговує на окрему енциклопедичну статтю в Українській Вікіпедії. Читаємо у Вікіпедія: Критерії значимості «Загальні настанови значимості», зокрема таке: «Якщо тему істотно висвітлено в незалежних надійних (авторитетних) джерелах, слід вважати, що вона задовольняє критеріям для окремої статті чи списку». У розділі «Праці про межу української етнічної території» статті Межа української етнічної територіїнаведено 6 праць 5 авторів створених упродовж 80-90 років ХХст.!!! Ще одна праця колективна одного з міністерств України опублікована на початку ХХІ ст. У джерелах наведено 5 моїх публікацій у наукових виданнях періоду 2006-2011 рр., частина з яких є у веб-ресурсах. Для мене праці Степана Рудницького, Федора Максименка, Володимира Кубійовича, Всеволода Наулка, Володимира Сергійчука, Укргеодезкартографії та ДНВП «Картографія» є такими, на які можна використовувати, на які можна посилатися у будь-яких енциклопедичних виданнях. Певно, ці праці не є «Незалежними надійними (авторитетними) джерелами» для Харківіана? Якщо це так, я готовий доповнити перелік праць у статті публікаціями інших авторів. Отже стосовно значущості (значимості) цієї статті, за критеріями Української Вікіпедії, сумнівів немає. Подумайте про таке. Є державний кордон України, і є межа української етнічної території; є державна територія (територія держави) України, і є українська етнічна територія. Фізичні параметри обох пар явищ, позначених цими поняттями співмірні. Звязки між територіями та їхніми межами подібні. Значення для українства також співмірне. Логічно сподіватися, що і заслуговуваність чи незаслуговуваність бути представленими в Українській Вікіпедії десь на одному рівні. Чи не так? 2. «Фактично стаття дублює вже існуючу» «Наша пісня гарна, нова — починаймо знову» — стосовно закидів щодо «дублювання» усе написане вище, в обговоренні статті Етнічні землі, можна сказати і тут. Хто не полінується може роздрукувати на папір 2 статті: Межа української етнічної території та Українська етнічна територія, покласти їх перед собою і попробувати знайти дублювання статті Межа української етнічної території у статті Українська етнічна територія. Якщо Вам ніколи, тоді я змушений навести тут хоча б початок цих статей, де показано їхній «Зміст». Межа́ украї́нської етні́чної терито́рії — лінія граничного поширення поселень з чисельною перевагою етнічних українців над будь-якою іншою етнічною спільнотою. На етногеографічних мапах межу української етнічної території показують умовною лінією, що позначає кінець етнічної території, її край, або ж смугою етнічно змішаного населення. Зміст [сховати] 1 Дослідження межі української етнічної території 2 Історичність межі української етнічної території 3 Праці про межу української етнічної території 4 Джерела 5 Див. також Украї́нська етні́чна терито́рія (етнічна територія украї́нців, украї́нські зе́млі) — заселена переважно етнічними українцями частина Землі. Зміст [сховати] 1 Термінологія 2 Географія етнічної території 3 Історія формування 4 Праці про українську етнічну територію та дотичні 5 Примітки 6 Посилання 7 Див. також Справді багато спільних позицій мають розділи, де зазначено праці про описуван, взаємоповязані явища. То це вважається дублюванням статті? 3. Стосовно коректності писати «межа», думаю не варто і говорити (може іншим разом, наведу приклади з видань, тільки знати б які пан Харківіан вважає достовірними й авторитетними). Висновок 1. Ініціювання обговорення цієї статті на вилучення і приєднання до іншої вважаю необгрунтованим, і дії ці скидаються мені на вандалізм. 2. Прикро, що учасники обговорення не переобтяжили себе перевіркою аргументів користувача, що ініціював цей процес. 3. Прискіпливо тепер подивлюся на редагування Харківіана, зроблені у статтях з етнічної географії, оскільки компетентності у цій галузі, схоже, бракує. Чирков Олег Адольфович (обговорення) 19:20, 3 серпня 2012 (UTC)
Спасибі, що розтлумачили алгоритм Ваших дій, шановний Харківіане! Та все ж вважаю, що те, що якоїсь статті зараз немає в англійській Вікіпедії чи в інших найнаповненіших Вікіпедіях, не означає, що її не повинно бути в українському мовному сегменті, або турецькому, арабському, єврейському чи в'єтнамському. Людство складається з певних груп, зокрема з націй. Їх світогляд, сумма знань про себе й про інші нації відрізняються, що відображається у мовних сегментах Вікіпедії. «Жодного слова не сказано про самі межі». У цьому напрямку стаття і буде розвиватися: українсько-угорська межа, українсько-польська межа, українсько-російська межа, українсько-кримсько-татарська межа, українсько-білоруська межа, українсько-молдовська межа, українсько-румунська межа, тільки б місця вистачило. Біюліографія праць про межу етнічної теритолрії українців складається з більше півсотні публікацій українською мовою, додайте ще польською, російською, білоруською, румунською... Думаю, що ця стаття є не бажаною для тих іноземних вікіпедистів та українських, хто не хоче висвітлення величезної відмінності між українською етнічною територією та державною територією України у період її формування (1917-1954). Стаття ця є для українства не менш важливою, ніж стаття Державний кордон України. Важаю, що стаття Межа української етнічної території відповідає вимогам вікіпедічної статті і не лише заслуговує, але й зобов'язана бути представленою в українському сегменті, з огляду на наявні в українському суспільстві суспільно-історичні та суспільно-політичні проблеми. А в інших мовних сегментах Вікіпедії нехай переймають наш досвід представлення етногеографічних знань. --Чирков Олег Адольфович (обговорення) 16:06, 5 серпня 2012 (UTC)
ПідсумокПеренаправлено на Українська етнічна територія, текст статті залишився в історії перенаправлення. --yakudza 16:25, 6 вересня 2012 (UTC)
Підсумок
|
||||||||||||||||
Portal di Ensiklopedia Dunia
