Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/29 січня 2025

• Поставив: --J. (обговорення) 08:29, 29 січня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущости не показано, написано за соцмережами, анонсами тощо. Почав, було, виправляти, але це марна справа. --J. (обговорення) 08:29, 29 січня 2025 (UTC)Відповісти
2. За час, що пройшов з номінації вторинних авторитетних джерел не з'явилось. --yakudza 14:24, 14 березня 2025 (UTC)Відповісти
3. Перенести підтверджену інформацію до Список коміксів, перекладених українською та Список українських коміксів. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:40, 14 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Активність постійна та нарощується з 2020 року. Приймають участь у фестивалі KyivBookFest та інших що важливі для сфери коміксів та манґи. Єдині українські видавці не тільки для частини коміксів, але й манґи (наприклад Остання подорож дівчат). Головне, на цю статтю посилаються інші статті про манґу (можливо й коміксів). Чим видавник що є публічно відомим та активним не є значущим? В Україні небагато видавництв у цій сфері (котра хронічно страждає від слабкого висвітлення). Власне, і сама стаття має інтерес та перегляди. Доречніше поставити шаблон на переписання та чекати коли будуть кращі джерела. Duppertip (обговорення) 13:53, 29 січня 2025 (UTC)Відповісти

   Незначущим є тим, що не має істотного висвітлення. Стаття на покращенні понад 2 роки. Скільки ще чекати? --J. (обговорення) 14:17, 29 січня 2025 (UTC)Відповісти

   Тоді треба знести шаблон та майже всі статті про видавництво коміксів в Україні. Просто закрити всю тему та визнати що у вікі про це нічого немає. Немає змісту видаляти лише Мальопус. Duppertip (обговорення) 15:42, 29 січня 2025 (UTC)Відповісти

   ВП:ЄІНШІ --94.153.5.134 16:10, 29 січня 2025 (UTC)Відповісти

   Це підхід до критеріїв значущості в темі. Якщо ви ходите на фестивалі та ярмарки, то мальопуси буквально одні з небагатьох живих та активних видавців. Власне, не дивно що портал аніме й манга помер з таким відношенням. Duppertip (обговорення) 17:00, 29 січня 2025 (UTC)Відповісти

   отфтоп: @Duppertip портал для нас не пріоритет. І такий вид норм. А статті про аніме та мангу пишуться вже давно набагато активніше, і навіть є добрі статті. Тож спільнота живіша, ніж Ви думаєте. --「Shiro D. Neko」^✉ 04:24, 1 лютого 2025 (UTC)Відповісти

2. Напевно, найвідоміше українське видавництво коміксів та артбуків, дуже на слуху. В статті є джерела з предметними описами, а за згадками, яких безліч, можна доповнити дуже багато чого. Навіть у поточному стані стаття не настільки погана, щоб її вилучати. -- RajatonRakkaus^⇅ 18:54, 29 січня 2025 (UTC)Відповісти

   Тим не менше відповідності критеріям значущості не має --yakudza 18:19, 31 січня 2025 (UTC)Відповісти

3. Мабуть, все ж тут, бо це один з найбільших видавництв, що мені відомі, які видають комікси, мангу й артбуки тощо. Джерел, можливо, і мало, але думаю, що якщо буде видалено про статтю про це видавництво, то це може спричинити бум на видалення інших менших видавництв. --Repakr (обговорення) 10:51, 12 травня 2025 (UTC)Відповісти

   «бум на видалення інших менших видавництв» — хіба не будь-яка стаття, яка відповідає ВП:КРВИЛ або ВП:КШВ може бути номінована на вилучення? --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:58, 12 травня 2025 (UTC)Відповісти

   Звичайно, це так. Але після вилучення статті про MAL'OPUS, може утворитися думка, що якщо вилучили статтю про це видавництво, то в менших видавництв тим більше не має значущості, попри те, що видавництво може мати значущість згідно з критеріями. --Repakr (обговорення) 11:39, 13 травня 2025 (UTC)Відповісти

   Адміністратори нездатні оцінити значущість? --J. (обговорення) 13:27, 13 травня 2025 (UTC)Відповісти

   Номінувати статті можуть не лише адміністратори, а будь-який користувач Вікіпедії. --Repakr (обговорення) 15:27, 13 травня 2025 (UTC)Відповісти

   Це зрозуміло, але підсумок підводять адміністратори. Але, якщо один з них пропонує залишити незначущу статтю, аби не номінували иньші статті, то закрадаються сумніви щодо досвідчености адміністраторів. --J. (обговорення) 16:35, 13 травня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Значущість видавництва все ж є, на ринку випуску коміксів вагомо представлена. Але..статтю потрібно переписати і довести до норм Вікіпедії--MikeZah (обговорення) 10:18, 29 січня 2025 (UTC)Відповісти
2. Шкода, що автор номінації на видалення не завершив виправлення (там дійсно багато роботи). Потрібно надати енциклопедичного стилю, прибрати неавторитетні джерела і можна буде залишити.--Долинський (обговорення) 10:55, 29 січня 2025 (UTC)Відповісти

   Там джерел не залишиться. --J. (обговорення) 11:03, 29 січня 2025 (UTC)Відповісти

   ну чому ж° 5 залишлось, хіба що якості... --94.153.5.134 16:11, 29 січня 2025 (UTC)Відповісти

   Під "джерелами" в цьому випадку розуміємо "авторитетні" виходячи з коментаря, на який була відповідь. --J. (обговорення) 16:36, 29 січня 2025 (UTC)Відповісти

3. Є в деяких публіцистичних джерелах (TyKyiv, Прямий, вже зазначене в статті ain.ua, багато публікацій по типу MAL'OPUS випустили...), але там або мало висвітлення, або це інтерв'ю з представниками. Було дослідження, що вони були одними з лідерів продажів серед видавництв коміксів за 2020-й рік, та були згадані в нещодавній історії з японською транслітерацією. З огляду на все це я не впевнений, чи цього достатньо --MonAx ^{(обговорення)} 13:06, 29 січня 2025 (UTC)Відповісти
4. для мене це сюр якийсь, фактично про видання нічого немає, окрім анонсів. Це що нікому не цікаві видання, які роблять значні успіхи в українську? Такого не було навіть за часів Франка, бо популяризація видань = популяризація української. І сумно дивитися на всю ту «гадость», яку нині пишуть наші ЗМІ, наприклад, тсн. Ох… не до того йшли класики, щоби популяризатори популяризували новини про напівголий зірок.--「Shiro D. Neko」^✉ 04:20, 1 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   Є й у інтерв'ю, засновник брав участь у телемарафоні [1] як гість та приймав участь саме у великому та розписаному сюжеті про розвиток українських коміксів в сюжеті Суспільного [2]. Тобто воно-то й поза межами анонсів згадується (які були і на 5 каналі, і в інших медіа). Проблема саме в тому що жодне медіа не зробило сюжет саме про видавництво - в той час як є цілий сюжет про якусь випадкову комікс-книгарню в Чернігові [3]. Duppertip (обговорення) 15:42, 14 березня 2025 (UTC)Відповісти

   о, це справді щось, але важко сказати про незалежність, бо таке на мою думку додає ваги, коли є щось від третіх сторін, але вагаємося. Випадкова книгарня це ще нічого, бо в тсн таке узагалі… ох… --「Shiro D. Neko」^✉ 15:48, 14 березня 2025 (UTC)Відповісти

   Просто у номінації прямо зазначена проблема "відсутність джерел" - і дійсно, немає жодного АД саме про опис видавництва, є лише згадки. Значущість якраз найменша проблема цієї номінації на мою думку. Duppertip (обговорення) 16:13, 14 березня 2025 (UTC)Відповісти

   залежно від того, що вкладається в суть слова «значущість» --「Shiro D. Neko」^✉ 16:18, 14 березня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Шабля (обговорення) 08:32, 29 січня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Без джерел. Гугл також не знаходить нічого крім ютубу і соцмереж. Значущість не показана. --Шабля (обговорення) 08:32, 29 січня 2025 (UTC)Відповісти
2. Сумнівна значущість --Tarasssst (обговорення) 10:17, 29 січня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено за аргументами обговорення. -- RajatonRakkaus^⇅ 08:07, 6 лютого 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Шабля (обговорення) 10:49, 29 січня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущість відсутня, або непоказана. Фактично без джерел. Розділ посилання на 60% складається з релігійних відео, з emmanuil.tv, в решті 40% посилань дана особа не згадана. + посилання на його власні публікації, які не можуть вважатися його власним висвітленням. --Шабля (обговорення) 10:49, 29 січня 2025 (UTC)Відповісти
2. Значимість сумнівна. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:06, 30 січня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено без заперечень. -- RajatonRakkaus^⇅ 08:09, 6 лютого 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --HuRistudent (обговорення) 15:21, 29 січня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Стаття не містить достатньої кількості незалежних авторитетних джерел, які висвітлюють внесок Віктора Береки у загальнонаціональному чи міжнародному контексті. Наявні згадки походять переважно з локальних або афілійованих джерел, що не підтверджує енциклопедичну значущість особи. --HuRistudent (обговорення) 15:21, 29 січня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. доктор педагогічних наук; професор --Л. Панасюк (обговорення) 17:13, 29 січня 2025 (UTC)Відповісти
2. За сукупністю регалій: доктор наук, член Національної спілки краєзнавців України, відмінник освіти України. --Friend (обг.) 13:17, 30 січня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Згідно з вказаними в статті регаліями і досягненнями, цілком може задовольняти ВП:КЗНО, за додатковими критеріями. Проблема лиш у тому щоби підтвердити написане джерелами. У статті є перелік офлайн джерел, але перевірити їх вміст зараз я не можу, тому утримуюсь. --Шабля (обговорення) 15:50, 29 січня 2025 (UTC)Відповісти
2. Думаю, можна залишити, якщо буде допрацювання. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:22, 30 січня 2025 (UTC)Відповісти

Стаття доповнена посиланнями на вторинні авторитетні джерела, залишено за результатами обговорення. --yakudza 14:13, 14 березня 2025 (UTC)Відповісти