Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/29 травня 2025

• Поставив: --Friend (обг.) 06:56, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Військовик не відповідає Вікіпедія:Критерії значущості/Особи, бо медаль «За військову службу Україні» не дає автоматичної значущости. --Friend (обг.) 06:56, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти

   Категорично проти видалення цієї сторінки, бо ця людина була настільки незначущою що про неї є згадка в тернопільській онлайн енциклопедії, також він балотувався на місцевих виборах 25 жовтня 2015 (балотувався в Запорізьку обласну раду 7-го скликання (територіяльний виборчий округ № 6) від політичної партії «Українське об’єднання патріотів — УКРОП»). Та допомагав відкрити в Києві музей Майдану, а отже його справедливо можна назвати як мінімум ще громадським діячем.

   Я особисто не розумію вашого особливого відношення до загиблих військових. Чому я зміг знайти додатковий матеріал, про загиблого воїна за 2 хвилини в інтернеті, а ви одразу відправляєте сторінку на видалення...Навіщо це робити?? --Іван Мазепа (обговорення) 17:29, 3 червня 2025 (UTC)Відповісти

   Скажу відверто: новини про особу є (окрім загибелі), але військової значущості (через ордени) немає. Може бути громадська значущість. Скажіть, чи був він частиною ГО чи важливим громадським діячем? Можливо ця нерозкрита сторона його біографії більш значуща. Він був активний у 2015-2022, може був важливою частиною ветеранського руху? Про тернопедію як джерело я коментувати нічого не буду... Duppertip (обговорення) 17:59, 3 червня 2025 (UTC)Відповісти

   Скажу відверто, більше інформацію про діяльність будь-якої людини можуть сказати лише його рідні, побратими та друзі. Я до цих категорій людей не належав. Одначе є згадка про те що він якось допоміг відкрити в Києві музей Майдану, (справедливе питання як само) і я справедливо припускаю що все ж таки він займався громадською діяльністю, бо він якось потрапив до прохідної частини виборчого списку відомої на той час політичної партії. Збереження цієї сторінки дозволить в майбутньому людям які його знали доповнювати інформацію про нього.

   З приводу ваших слів про "тернопедію", я також нічого не буду коментувати, бо навіть в енциклопедіях історії України чи в книгах відомих сучасних істориків також можна натрапити на багато брехні, одначе це не робить їх книги повністю поганими джерелами. --Іван Мазепа (обговорення) 18:20, 3 червня 2025 (UTC)Відповісти

   Інші проєкти, подібні до Вікіпедії чи умовні Фандом-вікі не можуть бути авторитетними джерелами. Це зафіксовано у ВП:АД. Тому прочитайте матчастину. Твердження про волонтерство та допомогу - взято з цього джерела --Kharkivian (обг.) 11:22, 22 червня 2025 (UTC)Відповісти

   Підтримую на 100%. --Ілля Криворучко (обговорення) 18:31, 27 червня 2025 (UTC)Відповісти

2. Значущість, на жаль, вельми сумнівна. Не нагороджений державним орденом. Всі відзнаки - це медаль та відзнака якоїсь ГОшки. Щодо внеску. Щодо допомоги у відкритті музею. Він не міг цього зробити, бо Музей як організація створено постановою КМУ. Він допомагав у громадській частині, яка велася сотнями музейниками і волонтерами зі всієї України. Це перше. Друге, про волонтерство написано в загальних фразах, а конкретного висвітлення його діяльності як волонтера у прижиттєвих джерелах не показано. Нарешті, все висвітлення фокусується навколо повідомлення про смерть і поховання. З точки зору пункту прим. 2 ВП:КЗ, численні публікації, які висвітлюють одну і ту саму подію у часі, сприймаються за одне джерело. Посмертної згадки через кілька років (одного з критеріїв, які могли би надати значущість) немає. За всієї поваги, але цього громадського внеску замало для значущості. Особа, на жаль, але станом на зараз не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 11:39, 22 червня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Є нагороди і відносне висвітлення. --Feje4ka (обговорення) 08:00, 4 червня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

• Поставив: --Friend (обг.) 06:57, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Військовик не відповідає Вікіпедія:Критерії значущості/Особи, бо медаль «За військову службу Україні» не дає автоматичної значущости. --Friend (обг.) 06:57, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти
2. Надкоротка стаття про військового. Порушує консенсус обговорення Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)/Архів 46#Надкороткі статті про воїнів, за яким статті, відома лише посада і орден не відповідають вимогам енциклопедичних статей і мають бути вилучені. Самостійний пошук не дав жодних згадок про особу. Оскільки стаття визнана консенсусом як закоротка, то вилучити на підставі п. 2 і 3 Критеріїв номінації ВП:ВИЛ. Крім того, особа не була нагороджена державним орденом, лише медаллю, яка не дає значущості. Зі всією повагою та пошаною, особа не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 17:44, 11 липня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

• Поставив: --Friend (обг.) 06:58, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Військовик не відповідає Вікіпедія:Критерії значущості/Особи. --Friend (обг.) 06:58, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. 2 прокол за сьогодні у номінатора - плюс на вилученого Героя знайшов вулицю його імені. Варто б попередити номінатора --Л. Панасюк (обговорення) 14:15, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти
2. орден «За мужність» III ступеня, названа вулиця на його честь. -- MikeZah (обговорення) 14:53, 30 травня 2025 (UTC)Відповісти

   Проти. Підтримую збереження цієї сторінки. Та погоджуюсь з тим що написав Л. Панасюк та - MikeZah . --Іван Мазепа (обговорення) 17:50, 3 червня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Залишено. Дякую Л. Панасюк, що Ви знайшли інформацію про орден і тепер військовик відповідає Вікіпедія:Критерії значущості/Особи. --Нестеренко Оля (обговорення) 07:21, 20 червня 2025 (UTC)Відповісти

Напевно той самий? Первинне джерело не надає такої однозначности. --J. (обговорення) 08:08, 20 червня 2025 (UTC)Відповісти

Той самий. Принаймні орден наявний. --Kharkivian (обг.) 11:46, 22 червня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --J. (обговорення) 07:19, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущости не показано. --J. (обговорення) 07:19, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти
2. Значимість не доведено. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 07:50, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти
3. Значущості не знайдено. Duppertip (обговорення) 09:13, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти
4. --Feje4ka (обговорення) 08:01, 4 червня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено за результатом обговорення.--Нестеренко Оля (обговорення) 06:50, 20 червня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Шабля (обговорення) 08:26, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Щось дуже коротке, без джерел, створене понад 20 років тому. Це взагалі не є статтею, присутнє лише словникове визначення з якого навіть не до кінця зрозуміло якої галузі це стосується. --Шабля (обговорення) 08:26, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти

   Воно ще й ботом створено, не людиною... --Шабля (обговорення) 08:28, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти

2. ВП:СЛОВ, без джерел. Не впевнений що навіть доцільно переносити до вікісловника. Duppertip (обговорення) 09:06, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти

   Це фактично по суті частина Маркетингове дослідження. В англійській вікі там так і стоїть перенаправлення для "Дослідження Користувачів" на Маркетингове дослідження. Що дослідження, що аналіз користувачів в цьому контексті є одним й тим самим (або аналіз може бути частиною дослідження). Duppertip (обговорення) 09:12, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти

3. Це найсправжнісінький вікі-артефакт! Рекордні два десятиріччя без жодного розвитку. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:04, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Додав інтервікі, може комусь цікава тема, допише. --yakudza 20:33, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти

Вилучено за результатом обговорення. -- RajatonRakkaus^⇅ 09:33, 6 червня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Шабля (обговорення) 08:33, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Щось дуже коротке, без джерел, створене понад 20 років тому. Це взагалі не є статтею, присутнє лише словникове визначення з якого навіть не до кінця зрозуміло якої галузі це стосується. --Шабля (обговорення) 08:33, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти

   Треба проаналізувати внесок цього бота, він свого часу зробив доволі багато нових статей, переважна більшість з них після того були доопрацьовані людьми і мають пристойний вигляд. Проте трапляються такі як оця і вище. Одне визначення й те доволі розмите, так що не дуже й зрозуміло що сюди треба дописувати. Без джерел, з великими сумнівами в значущості. --Шабля (обговорення) 08:36, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти

   Є новий інструмент котрий згадували в кнайпі для швидкого аналізу, пряме посилання (просто підставте ім'я цього бота). Я поверхнево подивився, ще існують 138 неперевірених статей від цього бота, внесок за 2004 рік. Більшість ніби просто неперевірені (тобто не такі проблемні), а є от Автоматизоване діловодство котре ще 7 років тому пропонували об'єднати з іншою статтею (там в об'єднанні Кислинка потроху намагається познаходити такі об'єднання що заглохли). Duppertip (обговорення) 10:17, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти

   Здається неперевірені можна і просто у внеску відфільтрувати. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:23, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти

   мені так зручніше (бо я частіше перевіряю редагування), але так, і фільтр теж працює Duppertip (обговорення) 10:31, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти

   Дякую, не знав за цей інструмент, буду користуватись при нагоді. Але в даному випадку цей інструмент не допоможе, бо ці дві статті, що я віднайшов вручну, вони обидві відпатрульовані. І до патрульних тут претензій бути не може, бо формально вони обвішали статті службовими шаблонами, а отже вимоги до патрульованої статті були виконані. --Шабля (обговорення) 12:17, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти

2. ВП:СЛОВ, без джерел. Не впевнений що навіть доцільно переносити до вікісловника. Duppertip (обговорення) 09:05, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти
3. Як вище. Цікаво, що було б якби в ті часи були боти з розвинутим ШІ 🙀.--Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:16, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено за результатом обговорення. -- RajatonRakkaus^⇅ 09:33, 6 червня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --J. (обговорення) 10:53, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущости не показано. --J. (обговорення) 10:53, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти
2. Відсутнє істотне та широке висвітлення у джерелах. Стаття посилається лише на базу даних kino-teatr.ru, чого замало для самостійної значущості. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 17:45, 11 липня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Значущість не показана і не знайдена. Пошукав сам в інтернеті, нічого схожого на АД не знайшов, щоб там фільм розглядали докладно. Вилучено. --Venzz (обговорення) 06:48, 18 липня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 11:01, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Надкоротка стаття про військового. Порушує консенсус обговорення Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)/Архів 46#Надкороткі статті про воїнів, за яким статті, відома лише посада і орден не відповідають вимогам енциклопедичних статей і мають бути вилучені. Самостійний пошук не дав жодних згадок про особу. Оскільки стаття визнана консенсусом як закоротка, то вилучити на підставі п. 2 і 3 Критеріїв номінації ВП:ВИЛ. --Kharkivian (обг.) 11:01, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти

   Прошу звернути увагу, що тему "Надкороткі статті про воїнів" розпочав Andriy.v, т.зв. "проміжний" підсумок підвів той же Andriy.v. А оскільки ніякого консенсусу не було, загальний підсумок ІНШИМИ адміністраторами підведений НЕ був..-- MikeZah (обговорення) 12:40, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти

2. Самого лише указу не достатньо для написання статті. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:03, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. консенсусу як такого у наведеному тексті не побачив --Л. Панасюк (обговорення) 14:17, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти
2. Мотивація для вилучення: «стаття визнана консенсусом як закоротка» - повністю не відповідає дійсності. По-перше, не було ніякого консенсусу та підсумку обговорення, а по-друге, за кількістю байтів не належить до Надкоротких статей, які згадані в тому обговоренні -- MikeZah (обговорення) 19:40, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти

   - Підтримую позицію та аргументацію -Л. Панасюк та MikeZah тому вважаю що статтю варто зберети. --Іван Мазепа (обговорення) 17:54, 3 червня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 11:17, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Закоротка стаття, є лише посада і орден. Можна прирівняти до консенсусу, який склався за результатами обговорення Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)/Архів 46#Надкороткі статті про воїнів. Ані самостійний пошук не дав жодних джерел крім факту ордену, ані в інших Вікіпедіях про особу немає статей. По суті, стаття-обманка (п. 2 та 3 критеріїв вилучення ВП:ВИЛ). Вилучити. --Kharkivian (обг.) 11:17, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти

   Прошу звернути увагу, що тему "Надкороткі статті про воїнів" розпочав Andriy.v, т.зв. "проміжний" підсумок підвів той же Andriy.v. А оскільки ніякого консенсусу не було, загальний підсумок ІНШИМИ адміністраторами підведений НЕ був..-- MikeZah (обговорення) 12:40, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти

2. Згоден з аргументацією номінатора. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:36, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. «Правила не оскаржуються та не змінюються на сторінках вилучення. Дотримано формальну вимогу щодо наявності ордена» (Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/29 липня 2024#Сава Віктор Михайлович). Стаття достатньо довга, не підпадає під Вікіпедія:Критерії швидкого вилучення (бо має понад 296 байтів). --Friend (обг.) 11:43, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти

   @RajatonRakkaus: бачте. Ви підбили підсумок без врахування Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)/Архів 46#Надкороткі статті про воїнів. І тепер маємо типовий ВП:ПРОТЕСТ. Ту статтю або треба вилучити, або заново номінувати на вилучення з новими аргументами. --Kharkivian (обг.) 11:49, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти

   Будь-ласка, не займайтеся маніпуляцією. Кожен може прочитати, що підсумку в Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)/Архів 46#Надкороткі статті про воїнів підведено НЕ було. У нас Вікіпедія не одного адміністратора, що сам собі щось планує, а потім сам пише проміжний підсумок. І взагалі це не має ніякого стосунку до правил Вікіпедії. -- MikeZah (обговорення) 12:00, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти

   Чому прочитайте обговорення проміжного підсумку. Зафіксовано «Є консенсус щодо видалення коротких статей з тривіальною інформацією про живих воєннослужбовців (окрім випадків коли воєннослужбовець нагороджений орденом Богдана Хмельницького I ступеня або орденами вищого рівня), оскільки такі статті підпадають під п. 2. 1. ВП:КШВ і/або порушення ВП:БЖЛ.» Потім ботом повилучав статті --Kharkivian (обг.) 12:03, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти

   Написав той, хто й розпочав обговорення??? Ну це так кожен у нас зможе))). Без підсумку підведеного іншими та без врахування аргументів. -- MikeZah (обговорення) 12:10, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти

   Це поганий підсумок, про який я шкодую. Моєю мотивацією було не дати здійснити користувачу демонстративну маніпуляцію, що призвело до рівно протилежного ефекту. Хоча не виключаю, що й інший підсумок став би таким самим приводом для маніпуляцій. Притягування мого підсумку в кожну номінацію як протест мене наштовхує на думку про те, що потрібно порушувати питання про персональне обмеження. -- RajatonRakkaus^⇅ 09:41, 6 червня 2025 (UTC)Відповісти

   Дякую за відгук! Я оптиміст і вірю, що цей підсумок був прикрим непорозумінням. Зі свого боку також хочу попросити уникати маніпуляцій. Наприклад, припущення про «притягування... в кожну номінацію» є неправдою. Згадок цього хибного підсумку рівно сім штук (див. Спеціальна:Посилання сюди/Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/29 липня 2024) за останні 10 місяців. --Friend (обг.) 13:57, 6 червня 2025 (UTC)Відповісти

   «Стаття достатньо довга» — відколи це два речення = стаття? --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:03, 6 червня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Яким чином висновок про видалення коротких статей про живих військовослужбовців поширюється на дипломата? Як ви оцінюєте турецький орден у вазі відносно українських орденів? Це досить важливий орден чи ні? Бо навіть у підсумку вказано про те що не ВСІ живі орденоносці з короткими статтями підпадали під видалення, це НЕ поширювалося на найважливіші ордени. Стаття, звісно, варта видалення, однак формально орден її робить значущої. Аргументація щодо видалення не має ваги, бо те обговорення НЕ є прецедентом для цієї статті, хоча б через те що не військовий та ми не маємо змогу встановити наскільки важливий цей орден. Duppertip (обговорення) 13:59, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти

   Мова не про орден, а закоротку статтю. Тобто неможливість написати коротенький стаб, а не лише означення, як у цьому випадку. Я вже мовчу, що у цьому випадку маємо порушення ВП:НЕСЛОВНИК. Тут мова не про значущість чи невірогідність, а про обмаль інформації, через що навіть короткої, але повноцінної статті про особу (народився, навчався, працював, помер etc) написати неможливо. Те, що для певних українців зроблене виняток, то виняток в конкретному випадку. --Kharkivian (обг.) 14:50, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти

   тобто про удар вухами в польоті з переворотом і перевзуванням --Л. Панасюк (обговорення) 21:21, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Япіб-12 (обговорення) 12:03, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Рекламна стаття. Без джерел --Япіб-12 (обговорення) 12:03, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти

   додано 2 джерела --Zay4enkodima (обговорення) 12:28, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти

• Реклама, незначимо. --Scrpts (обговорення) 16:32, 31 травня 2025 (UTC)Відповісти

  Що потрібно поправити? можливо більше інформації додати про компанію? компанія значима, Асканія Груп - це великий холдинг --Zay4enkodima (обговорення) 14:28, 6 червня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Явна реклама, немає джерел, вилучено. --Goo3 (обговорення) 12:39, 18 червня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Япіб-12 (обговорення) 12:07, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Більшість статей - самоцитування Вікіпедії. Відкрите питання значимості --Япіб-12 (обговорення) 12:07, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Джерелами є сайт організації, посилання на Вікіпедію замість вікіфікації та два незалежні джерела, де згадується проблема, а не сама організація. Вилучено через відсутність незалежних джерел, що висвітлюють організацію. --Submajstro (обговорення) 18:59, 10 липня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:56, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значимість гори не показана. Перше посилання не АД (Гостиницы рядом с достопримечательностью "Гора Спутник"), друге про гору Ко і містить лише згадку Спутника. Висвітлення в АД знайти не вдалося. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:56, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти
2. У гор значущість є. Але джерел тут немає, і достовірність низька. Це ОД. Duppertip (обговорення) 12:27, 30 травня 2025 (UTC)Відповісти
3. Видаляйте. Я - автор, але по факту свого часу просто переклав рос. статтю. Джерел дійсно практично немає, єдине що на карті яндекса позначена, але це не АД. Крім того, гора настільки далеко в тайзі, що її значення мінімальне. --Xpoback (обговорення) 06:42, 4 червня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено за результатом обговорення. -- RajatonRakkaus^⇅ 09:34, 6 червня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Шабля (обговорення) 15:02, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Чергове словникове визначення без джерел від U-Bota --Шабля (обговорення) 15:02, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти
2. Перенести до основної статті. Duppertip (обговорення) 10:58, 2 червня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено за аргументами номінації. Перенесення неможливе, оскільки немає джерел. -- RajatonRakkaus^⇅ 09:35, 6 червня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Шабля (обговорення) 15:03, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Чергове словникове визначення без джерел від U-Bota --Шабля (обговорення) 15:03, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено за аргументами номінації. -- RajatonRakkaus^⇅ 09:36, 6 червня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 21:19, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущість сумнівна. Але це лише айсберг проблем. По-перше, біографія представлена лише на сайтах із продажу картин. Це суттєва проблема, оскільки для підтвердження фактів потрібні виторинні незалежні авторитетні джерела. По-друге, сабжиня пішла більш цікавим шляхом і протягом квітня - травня 2025 опублікувала у низці колись поважних (як от Status Quo), або давніх сайтів-помийок (як-от Фраза) кілька рекламних публікацій про свою творчість Фраза, онлайн (Тернопіль) Status Quo (Харків). Спільне публікацій одне: вони написані як звичайний текст звичайнісінького копірайтера-продажника (я працював контент-менеджером, знаю прийоми, і тому мені навіть не треба читати цю макулатуру - я за окремими ключовими словами і структурою це впізнаю. Друге. Ці публіукації однозначно порушують законодавство України у сфері реклами - вони жодним чином не помарковані. Третє, пов'язане з другим. Ці публікації настільки низькопробні і рекламні, що під ними немає імені автора публікації (а на всіх сайтах, де опубліковані згадані публікації в реквізитах новини є ім'я випускаючого редактора стрічки новин). Можна ще довго розповідати чому це низькопробна реклама як за структурою, так і за змістом, але останнє речення в усіх публікаціях - це посилання на фб-сторінку сабжині. Це точно рекламна компонента. Далі текст статті невірогідний і не підтверджується жодними вторинними незалежними авторитетними джерелами, а тому є цілковитим оригінальним дослідженням. У статті відсутнє істотне та широке висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Ті публікації, які є, мають рекламний характер і такими не можуть бути в принципі. Стаття порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:ОД, ВП:НТЗ, ВП:Реклама. Не відповідає жодному пункту ВП:КЗП. Стаття відповідає пунктам Невірогідність і незначущість ВП:КРВИЛ, п. 5, 6, 7 ВП:НЕТРИБУНА ВП:ЧНЄВ та п. 1, 5 8 критеріїв номінації на вилучення ВП:ВИЛ. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 21:19, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти

   • За:

   Повністю підтримую аргументацію Kharkivian. --Іван Мазепа (обговорення) 05:44, 3 червня 2025 (UTC)Відповісти

•  За: те саме, що і Kharkivian --Pusf.smbd (обговорення) 14:07, 31 травня 2025 (UTC)Відповісти
•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено за аргументами номінації. -- RajatonRakkaus^⇅ 09:36, 6 червня 2025 (UTC)Відповісти