Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/29 травня 2025
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються! - Військовик не відповідає Вікіпедія:Критерії значущості/Особи, бо медаль «За військову службу Україні» не дає автоматичної значущости. --Friend (обг.) 06:56, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти
 Проти: Утримуюсь:
- Військовик не відповідає Вікіпедія:Критерії значущості/Особи, бо медаль «За військову службу Україні» не дає автоматичної значущости. --Friend (обг.) 06:57, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- Військовик не відповідає Вікіпедія:Критерії значущості/Особи. --Friend (обг.) 06:58, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти
- Проти:
- 2 прокол за сьогодні у номінатора - плюс на вилученого Героя знайшов вулицю його імені. Варто б попередити номінатора --Л. Панасюк (обговорення) 14:15, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти
- орден «За мужність» III ступеня, названа вулиця на його честь. -- MikeZah (обговорення) 14:53, 30 травня 2025 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Значущости не показано. --J. (обговорення) 07:19, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти
- Значимість не доведено. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 07:50, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти
- Значущості не знайдено. Duppertip (обговорення) 09:13, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- Щось дуже коротке, без джерел, створене понад 20 років тому. Це взагалі не є статтею, присутнє лише словникове визначення з якого навіть не до кінця зрозуміло якої галузі це стосується. --Шабля (обговорення) 08:26, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти
- Воно ще й ботом створено, не людиною... --Шабля (обговорення) 08:28, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти
- ВП:СЛОВ, без джерел. Не впевнений що навіть доцільно переносити до вікісловника. Duppertip (обговорення) 09:06, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти
- Це фактично по суті частина Маркетингове дослідження. В англійській вікі там так і стоїть перенаправлення для "Дослідження Користувачів" на Маркетингове дослідження. Що дослідження, що аналіз користувачів в цьому контексті є одним й тим самим (або аналіз може бути частиною дослідження). Duppertip (обговорення) 09:12, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти
- Це найсправжнісінький вікі-артефакт! Рекордні два десятиріччя без жодного розвитку. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:04, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- Додав інтервікі, може комусь цікава тема, допише. --yakudza 20:33, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти
- Щось дуже коротке, без джерел, створене понад 20 років тому. Це взагалі не є статтею, присутнє лише словникове визначення з якого навіть не до кінця зрозуміло якої галузі це стосується. --Шабля (обговорення) 08:33, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти
- Треба проаналізувати внесок цього бота, він свого часу зробив доволі багато нових статей, переважна більшість з них після того були доопрацьовані людьми і мають пристойний вигляд. Проте трапляються такі як оця і вище. Одне визначення й те доволі розмите, так що не дуже й зрозуміло що сюди треба дописувати. Без джерел, з великими сумнівами в значущості. --Шабля (обговорення) 08:36, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти
- Є новий інструмент котрий згадували в кнайпі для швидкого аналізу, пряме посилання (просто підставте ім'я цього бота). Я поверхнево подивився, ще існують 138 неперевірених статей від цього бота, внесок за 2004 рік. Більшість ніби просто неперевірені (тобто не такі проблемні), а є от Автоматизоване діловодство котре ще 7 років тому пропонували об'єднати з іншою статтею (там в об'єднанні Кислинка потроху намагається познаходити такі об'єднання що заглохли). Duppertip (обговорення) 10:17, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти
- Здається неперевірені можна і просто у внеску відфільтрувати. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:23, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти
- мені так зручніше (бо я частіше перевіряю редагування), але так, і фільтр теж працює Duppertip (обговорення) 10:31, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти
- Дякую, не знав за цей інструмент, буду користуватись при нагоді. Але в даному випадку цей інструмент не допоможе, бо ці дві статті, що я віднайшов вручну, вони обидві відпатрульовані. І до патрульних тут претензій бути не може, бо формально вони обвішали статті службовими шаблонами, а отже вимоги до патрульованої статті були виконані. --Шабля (обговорення) 12:17, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти
- ВП:СЛОВ, без джерел. Не впевнений що навіть доцільно переносити до вікісловника. Duppertip (обговорення) 09:05, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти
- Як вище. Цікаво, що було б якби в ті часи були боти з розвинутим ШІ 🙀.--Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:16, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- Значущости не показано. --J. (обговорення) 10:53, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- Надкоротка стаття про військового. Порушує консенсус обговорення Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)/Архів 46#Надкороткі статті про воїнів, за яким статті, відома лише посада і орден не відповідають вимогам енциклопедичних статей і мають бути вилучені. Самостійний пошук не дав жодних згадок про особу. Оскільки стаття визнана консенсусом як закоротка, то вилучити на підставі п. 2 і 3 Критеріїв номінації ВП:ВИЛ. --Kharkivian (обг.) 11:01, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти
- Прошу звернути увагу, що тему "Надкороткі статті про воїнів" розпочав Andriy.v, т.зв. "проміжний" підсумок підвів той же Andriy.v. А оскільки ніякого консенсусу не було, загальний підсумок ІНШИМИ адміністраторами підведений НЕ був..-- MikeZah (обговорення) 12:40, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти
- Самого лише указу не достатньо для написання статті. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:03, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти
- Проти:
- консенсусу як такого у наведеному тексті не побачив --Л. Панасюк (обговорення) 14:17, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти
- Мотивація для вилучення: «стаття визнана консенсусом як закоротка» - повністю не відповідає дійсності. По-перше, не було ніякого консенсусу та підсумку обговорення, а по-друге, за кількістю байтів не належить до Надкоротких статей, які згадані в тому обговоренні -- MikeZah (обговорення) 19:40, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Закоротка стаття, є лише посада і орден. Можна прирівняти до консенсусу, який склався за результатами обговорення Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)/Архів 46#Надкороткі статті про воїнів. Ані самостійний пошук не дав жодних джерел крім факту ордену, ані в інших Вікіпедіях про особу немає статей. По суті, стаття-обманка (п. 2 та 3 критеріїв вилучення ВП:ВИЛ). Вилучити. --Kharkivian (обг.) 11:17, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти
- Прошу звернути увагу, що тему "Надкороткі статті про воїнів" розпочав Andriy.v, т.зв. "проміжний" підсумок підвів той же Andriy.v. А оскільки ніякого консенсусу не було, загальний підсумок ІНШИМИ адміністраторами підведений НЕ був..-- MikeZah (обговорення) 12:40, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти
- Згоден з аргументацією номінатора. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:36, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти
- Проти:
- «Правила не оскаржуються та не змінюються на сторінках вилучення. Дотримано формальну вимогу щодо наявності ордена» (Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/29 липня 2024#Сава Віктор Михайлович). Стаття достатньо довга, не підпадає під Вікіпедія:Критерії швидкого вилучення (бо має понад 296 байтів). --Friend (обг.) 11:43, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти
- @RajatonRakkaus: бачте. Ви підбили підсумок без врахування Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)/Архів 46#Надкороткі статті про воїнів. І тепер маємо типовий ВП:ПРОТЕСТ. Ту статтю або треба вилучити, або заново номінувати на вилучення з новими аргументами. --Kharkivian (обг.) 11:49, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти
- Будь-ласка, не займайтеся маніпуляцією. Кожен може прочитати, що підсумку в Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)/Архів 46#Надкороткі статті про воїнів підведено НЕ було. У нас Вікіпедія не одного адміністратора, що сам собі щось планує, а потім сам пише проміжний підсумок. І взагалі це не має ніякого стосунку до правил Вікіпедії. -- MikeZah (обговорення) 12:00, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти
- Чому прочитайте обговорення проміжного підсумку. Зафіксовано «Є консенсус щодо видалення коротких статей з тривіальною інформацією про живих воєннослужбовців (окрім випадків коли воєннослужбовець нагороджений орденом Богдана Хмельницького I ступеня або орденами вищого рівня), оскільки такі статті підпадають під п. 2. 1. ВП:КШВ і/або порушення ВП:БЖЛ.» Потім ботом повилучав статті --Kharkivian (обг.) 12:03, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти
- Написав той, хто й розпочав обговорення??? Ну це так кожен у нас зможе))). Без підсумку підведеного іншими та без врахування аргументів. -- MikeZah (обговорення) 12:10, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Яким чином висновок про видалення коротких статей про живих військовослужбовців поширюється на дипломата? Як ви оцінюєте турецький орден у вазі відносно українських орденів? Це досить важливий орден чи ні? Бо навіть у підсумку вказано про те що не ВСІ живі орденоносці з короткими статтями підпадали під видалення, це НЕ поширювалося на найважливіші ордени. Стаття, звісно, варта видалення, однак формально орден її робить значущої. Аргументація щодо видалення не має ваги, бо те обговорення НЕ є прецедентом для цієї статті, хоча б через те що не військовий та ми не маємо змогу встановити наскільки важливий цей орден. Duppertip (обговорення) 13:59, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти
- Мова не про орден, а закоротку статтю. Тобто неможливість написати коротенький стаб, а не лише означення, як у цьому випадку. Я вже мовчу, що у цьому випадку маємо порушення ВП:НЕСЛОВНИК. Тут мова не про значущість чи невірогідність, а про обмаль інформації, через що навіть короткої, але повноцінної статті про особу (народився, навчався, працював, помер etc) написати неможливо. Те, що для певних українців зроблене виняток, то виняток в конкретному випадку. --Kharkivian (обг.) 14:50, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти
- тобто про удар вухами в польоті з переворотом і перевзуванням --Л. Панасюк (обговорення) 21:21, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти
- Рекламна стаття. Без джерел --Япіб-12 (обговорення) 12:03, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти
- додано 2 джерела --Zay4enkodima (обговорення) 12:28, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти
- Більшість статей - самоцитування Вікіпедії. Відкрите питання значимості --Япіб-12 (обговорення) 12:07, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- Значимість гори не показана. Перше посилання не АД (Гостиницы рядом с достопримечательностью "Гора Спутник"), друге про гору Ко і містить лише згадку Спутника. Висвітлення в АД знайти не вдалося. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:56, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти
- У гор значущість є. Але джерел тут немає, і достовірність низька. Це ОД. Duppertip (обговорення) 12:27, 30 травня 2025 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- Чергове словникове визначення без джерел від U-Bota --Шабля (обговорення) 15:02, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти
- Перенести до основної статті. Duppertip (обговорення) 10:58, 2 червня 2025 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- Чергове словникове визначення без джерел від U-Bota --Шабля (обговорення) 15:03, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- Значущість сумнівна. Але це лише айсберг проблем. По-перше, біографія представлена лише на сайтах із продажу картин. Це суттєва проблема, оскільки для підтвердження фактів потрібні виторинні незалежні авторитетні джерела. По-друге, сабжиня пішла більш цікавим шляхом і протягом квітня - травня 2025 опублікувала у низці колись поважних (як от Status Quo), або давніх сайтів-помийок (як-от Фраза) кілька рекламних публікацій про свою творчість Фраза, онлайн (Тернопіль) Status Quo (Харків). Спільне публікацій одне: вони написані як звичайний текст звичайнісінького копірайтера-продажника (я працював контент-менеджером, знаю прийоми, і тому мені навіть не треба читати цю макулатуру - я за окремими ключовими словами і структурою це впізнаю. Друге. Ці публіукації однозначно порушують законодавство України у сфері реклами - вони жодним чином не помарковані. Третє, пов'язане з другим. Ці публікації настільки низькопробні і рекламні, що під ними немає імені автора публікації (а на всіх сайтах, де опубліковані згадані публікації в реквізитах новини є ім'я випускаючого редактора стрічки новин). Можна ще довго розповідати чому це низькопробна реклама як за структурою, так і за змістом, але останнє речення в усіх публікаціях - це посилання на фб-сторінку сабжині. Це точно рекламна компонента. Далі текст статті невірогідний і не підтверджується жодними вторинними незалежними авторитетними джерелами, а тому є цілковитим оригінальним дослідженням. У статті відсутнє істотне та широке висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Ті публікації, які є, мають рекламний характер і такими не можуть бути в принципі. Стаття порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:ОД, ВП:НТЗ, ВП:Реклама. Не відповідає жодному пункту ВП:КЗП. Стаття відповідає пунктам Невірогідність і незначущість ВП:КРВИЛ, п. 5, 6, 7 ВП:НЕТРИБУНА ВП:ЧНЄВ та п. 1, 5 8 критеріїв номінації на вилучення ВП:ВИЛ. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 21:19, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти
- Повністю підтримую аргументацію Kharkivian. --Іван Мазепа (обговорення) 05:44, 3 червня 2025 (UTC)Відповісти
|
