Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/29 червня 2020

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив: --Speipk0 (обговорення) 12:11, 29 червня 2020 (UTC)Відповісти
•  За:

1. На жаль, не відповідає ВП:БІО -- Особи сьогодення -- Діячі мистецтва.
   Також відсутнє належне або й навіть мінімальне висвітлення у ЗМІ. --Speipk0 (обговорення) 12:11, 29 червня 2020 (UTC)Відповісти
2. Хто ЦЕ??? Скільки ще непотрібу у Вікіпедії? --Jphwra (обговорення) 16:35, 29 червня 2020 (UTC)Відповісти
3. Немає ілюстрацій, джерел, коротка преамбула та низька значимість цієї особи — Endy it's J (обговорення) 15:39, 2 липня 2020 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Стаття скопійована із залежного джерела. Відсутні незалежні і є порушення авторських прав. Вилучено --Submajstro (обговорення) 15:18, 9 липня 2020 (UTC)Відповісти

@Submajstro: Ви забули вилучити? --Mcoffsky (обговорення) 17:26, 17 липня 2020 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Кронас (обговорення) 12:44, 29 червня 2020 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Піар, віддалявся під іншими іменами. Вилучено в інших вікі. --Кронас (обговорення) 12:44, 29 червня 2020 (UTC)Відповісти

   Перевірте на копівіо, бо я зараз не маю можливости. Перша версія містила переклад тексту з з примітки, що я додав. --Юрко (обговорення) 16:29, 29 червня 2020 (UTC)Відповісти

2. стаття ні про що --Jphwra (обговорення) 16:33, 29 червня 2020 (UTC)Відповісти
3. Стаття неенциклопедичного характеру, інформація в статті немає ніякої цінності, авторитетність джерел тут просто жах. Сторінку потрібно вилучати — Endy it's J (обговорення) 15:44, 2 липня 2020 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Насправді значущий, діяльність широко висвітлена, хоча стаття написана трошки коротко, але є куди розширити. --Юрко (обговорення) 06:26, 1 липня 2020 (UTC)Відповісти
2. 20 лямів підписників і відома персона для молоді, най буде - а там розширять--Дмитро Савченко (обговорення) 16:30, 2 липня 2020 (UTC)Відповісти
3. Залишити! це медіа-гігант ютюбу. Лише діамантова кнопка - це вже досягнення більше, ніж народні артисти України. Також гарна історія як побороти цькування в школі і пишатися своїм прізвищем, тому простежується соціальна значимість --Asketbouncer (обговорення) 18:05, 3 липня 2020 (UTC)Відповісти
4. Погоджуюсь з коментарями вище. Входить до трійки найпопулярніших блогерів пострадянського простору (до трійки, бо інколи на першому, а інколи нижче). Може краще почистити статтю і залишити у вигляді заготовки? Джерел ще чимало є. --Taniatos (обговорення) 19:16, 3 липня 2020 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:
• Може бути значимим як публічна особа, посилання на сторонніх ресурсах є. — Alex Khimich 22:26, 29 червня 2020 (UTC)Відповісти
• А4 топ-ютубер Білорусі джерело за підписками. Теоретично, якщо є джерела, що висвітлюють його діяльність, то можна залишити. --『Gouseru』 ^Обг. 00:56, 4 липня 2020 (UTC)Відповісти

Вилучено. Нема в нас ще КЗ для блогерів, а за загальними я не бачу відповідності як і за шромадськими діячами. --IgorTurzh (обговорення) 17:07, 17 липня 2020 (UTC)Відповісти

• Поставив: --August (обговорення) 13:24, 29 червня 2020 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Дубль статті Велике князівство Московське і до того ж в статті багато ОД --August (обговорення) 13:24, 29 червня 2020 (UTC)Відповісти
2. як вище --Jphwra (обговорення) 16:34, 29 червня 2020 (UTC)Відповісти
3. Це просто повтор статті «Велике князівство Московське», не має ніякої цінності — Endy it's J (обговорення) 15:46, 2 липня 2020 (UTC)Відповісти
4. аналоґічно коментарям вище--Дмитро Савченко (обговорення) 16:31, 2 липня 2020 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Варто створити редірект--Taniatos (обговорення) 19:02, 3 липня 2020 (UTC)Відповісти

Створено перенаправлення. Номінацію закрито. --Mcoffsky (обговорення) 17:31, 17 липня 2020 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Kisnaak (обговорення) 16:53, 29 червня 2020 (UTC)Відповісти
•  За:

1. ВП:ЛЗ забороняє (чомусь) використання ліцензії CC BY-NC-ND 2.0 --Kisnaak (обговорення) 16:53, 29 червня 2020 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Невільний файл, який не відповідає критеріям добропорядного використання: За результатами обговорення: статтю вилучено. --『Gouseru』 ^Обг. 06:34, 4 липня 2020 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Kisnaak (обговорення) 19:54, 29 червня 2020 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Відсутність значимості--Kisnaak (обговорення) 19:54, 29 червня 2020 (UTC)Відповісти
2. Значимість не показано. Одного слова в публікації — недостатньо. Мають бути незалежні (від автора та одне від одного) вторинні джерела з докладним висвітленням.
   • «у 2014 році я виклав у вільний доступ присвячений Луганщині шрифт Lugatype, головним чином для того, аби популяризувати меседж «Donbass is Ukraine»»
     • це не вторинне джерело;
     • таке джерело не можна вважати незалежним;
     • це не докладне висвітлення (одне речення, у цьому джерелі про Lugatype більше нічого нема).
     • Для визначення значимості такі джерела взагалі не враховуються.
   • Додану (вже після номінації) публікацію з Medium можна вважати можна вважати вторинним джерелом, з яким-не-яким висвітленням: там аж три речення (sic!) + ілюстрація. Але однієї такої публікації мало. Якщо буде наведено більше - готовий змінити думку.

   --Olvin (обговорення) 20:48, 30 червня 2020 (UTC)Відповісти

3. В статті від сили слів 60, вся стаття - це преамбула, її потрібно, або дописати , або вилучити — Endy it's J (обговорення) 15:52, 2 липня 2020 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. є висвітлення, і немає критеріїв значимості для шрифтів, я б залишив --Goo3 (обговорення) 13:56, 30 червня 2020 (UTC)Відповісти

   Як це «немає критеріїв значимості для шрифтів»? Є загальні критерії значимості, їх і потрібно застосовувати до шрифтів. Тобто, має бути істотне висвітлення в незалежних вторинних джерелах. А істотного висвітлення нема, вторинних джерел нема (принаймні, у статті їх нема і пошук не дає результатів). --Olvin (обговорення) 17:44, 30 червня 2020 (UTC)Відповісти

   Істотне висвітлення — це не просто згадка у джерелах, однак, не вимагається, щоб тема була для них основною. Потрібні реальні приклади: широкого висвітлення та просто згадки в україномовних джерелах. ну просто згадки в україномовних джерелах подано в посиланнях же.--Andrijtype (обговорення) 18:38, 30 червня 2020 (UTC)Відповісти

2. це ориґінальна авторська робота цікавого дизайну з важливим меседжем, про яку є згадки в періодиці. вкажіть ваші критерії значимости для шрифтів, будь ласка? --Andrijtype (обговорення) 14:02, 30 червня 2020 (UTC)Відповісти

   По-перше, для шрифтів використовуються загальні критерії значимості згідно ВП:ЗН, а ваша стаття їм явно не відповідає, оскільки в ній немає (або вони не вказані) суттєві приклади освітлення об'єкту статті (шрифту) в незалежних джерелах. По-друге, поняття «оригінальна цікава робота» і «важливий меседж» - є глибоко суб'єктивними, і ніяк не надають об'єкту значимості, а також суперечать основам вікіпедії о нейтральності --Kisnaak (обговорення) 17:53, 30 червня 2020 (UTC)Відповісти

   у попередній гілці навів цитату, з якої випливає що достатньо може бути «просто згадки», а не суттєві приклади. ще цитата з правил: «Кількість та характер необхідних надійних джерел може різнитися залежно від глибини висвітлення теми та якості самих джерел. Зазвичай очікується наявність кількох джерел»—подав таких джерел три, але можна знайти й більше (формалізуйте вимоги до кількости в такому разі)--Andrijtype (обговорення) 18:38, 30 червня 2020 (UTC)Відповісти

   Все ж, ви частково маєте рацію — стаття так-сяк, але таки потрапляє під критерії значимості, тому вибачаюсь. Однак, водночас вона все одно має проблеми з оформленням і порушує політику нейтральності, тому, я закриваю номінацію і прошу вас допрацювати статтю. --Kisnaak (обговорення) 19:58, 30 червня 2020 (UTC)Відповісти

3. Залишив би. Доволі знаковий шрифт для всього українського простору. Дуже широко використовується. Формально є кілька згадок в ЗМІ і в сторонніх джерелах. І ще сотні згадок на сайтах поширення шрифтів. Автор ще підтягне якусь кількість посилань. А авторам я би радив частіше виходити в медійний простір ) --Viter-z-bayraku (обговорення) 18:58, 30 червня 2020 (UTC)Відповісти
4. слабко написана стаття не є критерієм для ставлення на видалення. Статтю варто залишити тільки тому, що не існує консенсусу щодо її видалення. На мій погляд - стаття мінімально значима. Хоча варто вдосконалити за можливості автору/авторці. --Asketbouncer (обговорення) 19:04, 3 липня 2020 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Знято номінатором, відправлене на допрацювання --Kisnaak (обговорення) 19:58, 30 червня 2020 (UTC)Відповісти

Знято номінатором. Номінацію закрито. --Mcoffsky (обговорення) 22:37, 30 червня 2020 (UTC)Відповісти

@Mcoffsky: Після закінчення терміну обговорення адміністратор аналізує представлені в обговоренні аргументи сторін і на підставі цих аргументів підбиває підсумок із обґрунтуванням. Так, обґрунтування «Знято номінатором» може застосовуватися, якщо не було заперечень (чи інших аргументів). --Olvin (обговорення) 11:06, 1 липня 2020 (UTC)Відповісти

А я її таки закрив, але Olvin з цим не погодився і замінв остаточний підсумок на попередній --Kisnaak (обговорення) 18:53, 1 липня 2020 (UTC)Відповісти

@Olvin: номінатор взагалі міг не робити попереднього підсумку, а одразу закрити номінацію на правах власне номінатора. Формально, він просто скасував свою заявку, ось і все. І не потрібно кричати! Думаю, більшість дописувачів мають нормальний слух. Пропонувати відкрити нове обговорення буде порушенням ВП:НДА. Тому спокійно собі продовжуйте це обговорення. --Mcoffsky (обговорення) 11:35, 1 липня 2020 (UTC)Відповісти

@Mcoffsky: Я навів цитату з правил. Можливості «закрити номінацію на правах власне номінатора» там не передбачено. Адміністратор, що підводить підсумок, має проаналізувати наведені аргументи. --Olvin (обговорення) 11:42, 1 липня 2020 (UTC)Відповісти

@Olvin: логіка і здоровий глузд? Ні не чули. --Mcoffsky (обговорення) 11:47, 1 липня 2020 (UTC) P.S. Я теж за залишення статті, якщо що. Наведених джерел, хоч і замало, та для шрифту - це море. --Mcoffsky (обговорення) 11:47, 1 липня 2020 (UTC)Відповісти

@Mcoffsky: Якщо Ви не бачите в правилі логіки, то це не означає, що логіки там нема. Здоровий глузд полягає в тому, що слід просто дотримуватися писаного правила (навіть якщо Ви не розумієте, чому його написали саме так). --Olvin (обговорення) 12:54, 1 липня 2020 (UTC)Відповісти

@Olvin: я так розумію, Вас не влаштовує тепер те, що обговорення відновлено? Бачу лише флуд, а ця сторінка для цього не призначена. --Mcoffsky (обговорення) 12:57, 1 липня 2020 (UTC)Відповісти

@Mcoffsky: Ви неправильно мене зрозуміли. --Olvin (обговорення) 13:27, 1 липня 2020 (UTC)Відповісти

Вилучено. Суперечить ВП:КЗ. Об'єкт статті не має широкого висвітлення в незалежних надійних джерелах у подробицях, основні слова незалежні й подробиці. Деякою мірою навіть порушує ВП:НЕНОВИНИ, бо всі посилання типу шрифт з'явився.--『Gouseru』 ^Обг. 12:35, 8 липня 2020 (UTC)Відповісти

не розумію причин вилучення, але бачу в обговоренні три голоси «за» вилучення, і чотири «проти». якось несправедливо виходить, ні? --Andrijtype (обговорення) 14:00, 2 серпня 2020 (UTC)Відповісти

Шановний користувач, кількість голосів практично не впливає на те, чи буде стаття вилучена, чи ні. Тому, ваше питання про справедливість ніяк сюди не підходить. Головне — фактор відповідності статті правилам Вікіпедії, а у вашому випадку — відповідності критеріям значимості. Оскільки стаття їм не відповідала — вона була вилучена. --Kisnaak (обговорення) 16:31, 2 серпня 2020 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Kisnaak (обговорення) 22:39, 29 червня 2020 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значимість під сумнівом --Kisnaak (обговорення) 22:39, 29 червня 2020 (UTC)Відповісти
   • Під сумнівом Енергетика Франції? Зрештою, посилання на RTE безпосередньо зі сторінки? І оформлення краще ніж в оригіналі.--Avatar6 (обговорення) 18:58, 30 червня 2020 (UTC)Відповісти

   Формально стаття відповідає критеріям значимості, однак, стаття присутня тільки у французькій версії, тобто, у версії до якої відноситься тема статті й відповідно — є в яскравому ступені вузьконаправленою навіть у рамках своєї теми. До того ж, стаття має проблеми з розміткою. Якщо ви хоча б трохи допрацюєте статтю — я сам зніму номінацію. Хоча, визнаю, що можливо сама номінація є помилковою. --Kisnaak (обговорення) 20:01, 30 червня 2020 (UTC)Відповісти

   Я дуже сумніваюся в значимості. Одна таблиця, висмикнута із звіту без контексту. За джерелом десятки таблиць, але це не означає, що кожна з них заслуговує на окрему статтю — NickK (обг.) 20:04, 30 червня 2020 (UTC)Відповісти

2. У поточному вигляді не має цінності. Навіть назва Список:Виробництво і споживання електроенергії у Франції беззмістовна: це список чого? Раніше таке кидали в псевдопростір Таблиця:, так назва хоча б була на щось схожа, а нинішня зовсім не розкриває змісту. Виробництво електроенергії доречно сортувати за джерелом, споживання власне за споживачем, але цього в статті немає. Натомість є регіони, з даними на 2010 рік: відтоді вже змінився адмінподіл, а історична значимість застарілих даних відверто низька — NickK (обг.) 19:59, 30 червня 2020 (UTC)Відповісти

   Пропонуєте копіювати преамбулу в назву сторінки? Назва має містити сенс. Сенс є — кількість виробленої і спожитої електрики. За яким критерієм незрозуміло?? Може за віком/статтю споживача, чи висотою над рівнем моря виробника? Історичні дані не застарівають апріорі, бо є значимі в історичному контексті, а з віком дорожчають. Кінець-кінцем, є посилання на місце, де є annual reports (у множині) — що само є в рази важливіше за вміст роками нетронутих сторінок вікі.--Avatar6 (обговорення) 23:32, 30 червня 2020 (UTC)Відповісти

   Почнемо з простого питання: це список чого? Нормальні списки чітко описують, що вони містять: Список станцій Лісабонського метрополітену, Список православних храмів Луганська, Список плазунів Франції. Що ж перелічує цей список? Список виробництва й споживання електроенергії у Франції — це як? — NickK (обг.) 10:54, 1 липня 2020 (UTC)Відповісти

3. Вимагає доопрацювання — Endy it's J (обговорення) 15:55, 2 липня 2020 (UTC)Відповісти

   ? Доопрацювання вимагає всі людські знання, — бо нескінченні, і не мають визначення. У контексті Вашого допису — доопрацювання вимагає здібність до спілкування Ваша особисто, щодо здатностей описати забаганки, окрім того, звісно, що Ви самі маєте досвід створення, — чогось більше за власні ви-за-баганки, чи, хочаб, досвід доопрацювання? У Вас, особисто, у внеску, окрім фраз вище, є щось, що не! вимагає доопрацювання? Тоді — Ви — []Еталон]], що світить на довкілля, — чи посміховисько, що вважає свій внесок еталоном і не має здібностей ані робити спільний внесок із іншими колегами, ані поважати внесок інших!? Для людського спілкування, щонайменше, знайдете час навчитися, — щоб Вас було зрозуміло, щоб сприймали за носія знань-культури, — щоб Вас можна було повноцінно асоціювати!? — або одразу ВАС ЗРОЗУМІТИ, як відпочатку. — Це написав, але не підписав користувач Avatar6 (обговорення • внесок).

 Проти:

•  Утримуюсь:

1. Схиляюся до залишення. Теперішню назву потрібно змінити на щось на кшталт Список регіонів Франції за виробництвом і споживанням електроенергії. Звісно, варто було б допрацювати статтю і додати більше даних, а не лише одну таблицю з даними десятирічної давності, але теоретично значимість статті на таку тему мені виглядає реалістичною, а неповнота статті не є причиною для вилучення. --Aced^talk 21:33, 28 липня 2020 (UTC)Відповісти

У статті наявні недоліки. Зокрема, як зазначено, вона застаріла і не відповідає сучасному адмінподілу Франції. Крім того наявне джерело недоступне і статтю неможливо верифікувати. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 05:44, 25 серпня 2020 (UTC)Відповісти