Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/2 липня 2025

• ‘‘‘Поставив:‘‘‘ —- Hristian
•  За:

1. ВП:МЗ

Значущість відсутня не зрозуміло, хто це та кому вона цікава

•  Проти:

1. доктор економічних наук; професор. Окрім того номінація з порушенням. Покрашити --Л. Панасюк (обговорення) 17:23, 2 липня 2025 (UTC)Відповісти
2. як вище. значимічть присутня--Kamelot (обговорення) 18:54, 2 липня 2025 (UTC)Відповісти
3. Статтю доопрацювати, а не вилучати -- MikeZah (обговорення) 20:10, 2 липня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --J. (обговорення) 10:24, 2 липня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущости не показано, статтю написано за новинними залежними джерелами. --J. (обговорення) 10:24, 2 липня 2025 (UTC)Відповісти
2. Значущість культурного центру сумнівна. Є трохи висвітлення на сайті "Новини українців на Кіпрі" та згадки на сайті Посольства України в Кіпрі. Але чого бракує - висвітлення в місцевій кіпрській пресі, щоби показало вплив та помітність у громадській сфері Кіпру (ми пишемо не україноцентричну енциклопедію, а енциклопедію про світ українською мовою). Особисто краще статтю переробити на Українці в Кіпрі або Українсько-кіпрські відносини. Самостійна значущість через брак істотного та широкого висвітлення діяльності центру, як в українських національних, так і в кіпрських і національних і регіональних ЗМІ, не показана і центр не відповідає всім вимогам ВП:КЗО. --Kharkivian (обг.) 13:40, 12 липня 2025 (UTC)Відповісти

   Усталена літературна норма передбачає використання прийменника «на» з назвами островів, навіть якщо це незалежна держава. «Український правопис» (2019): «на Кіпрі» — нормативне. Словники української мови в 11 томах, Академічний тлумачний словник – у прикладах вживається саме «на Кіпрі».

   По суті зауваження. Висвітлення на сайті "Новини українців на Кіпрі" далеко не "трохи", там декілька десятків публікацій, див. https://ukrcy.news/?s=Обійми В розділі Посольства України на Кіпрі сайту МЗС України — понад десяток публікацій із суттєвим висвітленням https://cyprus.mfa.gov.ua/searchresult?&site_id=23&key=Обійми --Perohanych (обговорення) 13:57, 12 липня 2025 (UTC)Відповісти

   я же сказав, що головна проблема статті не те, що є, а чого немає - немає висвітлення у кіпрських медіа, щоби зрозуміти впливовість та помітність центру. Тобто в медіа країни перебування. Це є ключових для вторинних джерел діяльності діаспорних організацій, бо інакше виходить певна однобокість. Саме цей ключовий аспект і не наведення кіпрських джерел (при номінації ми не обговорюємо про їх потенційну наявність, а потребуємо наводити джерела для аргументації значущості, за що відповідають захисники статті (норма ВП:АД). Тому це переконує мене в незначущості центру. --Kharkivian (обг.) 14:46, 12 липня 2025 (UTC)Відповісти

   Приведені джерела є кіпрськими — і медіа "Новини українців на Кіпрі" і Посольство України на Кіпрі. Єдине загальнонаціональне кіпрське англомовне щоденне видання Cyprus Mail(інші мови), є, на жаль, ангажованим, і переважно транслює російські погляди на все, що стосується України та замовчує позитив про Україну й українців. Грецької поки не знаю ))) --Perohanych (обговорення) 15:21, 12 липня 2025 (UTC)Відповісти

   Ні, приведені джерела є поглядом української громади на події громади. Проблема в тому, що порівнювати цей сайт із виданнями українців в тій же Канаді та США (які є достатніми джерела) - не коректно: масштаб вплив не той. А сайт посольства - це офіційні повідомлення від Посольства України (тобто про діяльність посла, посольства та офіційну позицію влади України). Це хороші джерела, але недостатні для значущості. Бо в публікаціях на сайті Посольства - побіжні згадки. Ну і ніхто не сказав, що треба лише англомовне джерело? Можна і грецькою. Наведіть джерела через гугл чи ШІ переклад розберемося про що мова. --Kharkivian (обг.) 15:41, 12 липня 2025 (UTC)Відповісти

   Є установа, про її діяльність є різні публікації більш ніж у двох незалежних від установи джерелах, в тому числі в основному виданні української діаспори на Кіпрі і на сайті МЗС, а також на кількох інших незалежних медіа. Суттєве висвітлення на всіх цих ресурсах є. --Perohanych (обговорення) 20:48, 12 липня 2025 (UTC)Відповісти

3. Значимість не доведена. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 08:26, 14 липня 2025 (UTC)Відповісти

   Чим аргументуєте такий висновок? --Perohanych (обговорення) 10:06, 14 липня 2025 (UTC)Відповісти

   Нема достатнього висвітлення в незалежних АД. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:36, 14 липня 2025 (UTC)Відповісти

   Є з суттєвим висвітленням на сайті МЗС (понад десяток) і на сайті "Українці Кіпру" десятки, також інші. --Perohanych (обговорення) 10:45, 14 липня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Невже і в значущості найпомітнішої культурної установи України в закордонній країні можна сумніватися? Які джерела там ангажовані? Може сайт МЗС України? --Perohanych (обговорення) 13:31, 3 липня 2025 (UTC)Відповісти
2. --Дмитро Савченко (обговорення) 16:40, 3 липня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

• Поставив: --Шабля (обговорення) 12:51, 2 липня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Я не дуже знаюсь на російському репі, цілком так може статися що ця група і має значущість. Але нині стаття написана за такими джерелами як tophit.ru (це платформа куди музику кожен може завантажити сам), музикальних чартів та посилань на Apple Music. Ніщо з вищеназваного не може вважатися АД. Самостійний пошук джерел також нічого не дав. Окрім баз даних і соцмереж немає нічого. Висвітлення про гурт відсутнє. Тож нині виглядає так, що стаття не відповідає ВП:КЗ. --Шабля (обговорення) 12:51, 2 липня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. У російській версії статті є згадки про 2 нагороди Жара Music Awards, позиції в чартах. Якщо в пошуку закинути «GAYAZOV$ BROTHER$» і перейти на вкладку новини — то чого там тільки не буде, статей - валом. Зрозуміло, що цікаві вони переважно росіянам – то й джерела їхні. Шаблон про неавторитетні джерела можна повісити. — Шиманський ^{обговорення} 13:31, 2 липня 2025 (UTC)Відповісти
2. per Шиманський. А користувача Шаблю заблокувати на пів-року на сторінці видалення. Стаття Tophit каже геть про інше. Більше того, англійська стаття посилається на Топхіт як на авторитетне джерело. Гурт взалалі видається Ворнерами. --Alex Blokha (обговорення) 17:27, 2 липня 2025 (UTC)Відповісти

   Tophit це агрегатор, на який будь-хто може залити свою музику. Авторитетності там не може бути за визначенням. Те що в англійській версії також вказано це джерело, ще не означає, що воно вважається авторитетним. Англомовну вікі також пишуть люди, а люди не ідеальні. Якщо щось зроблено в англовікі - це ще не означає, що це щось добре. Ким видається гурт, також не важливо. Важливо лише те що вказано у критеріях значущості.

   А вам я би порадив дотримуватись ВП:НО і обговорювати номінації, а не інших учасників обговорення. --Шабля (обговорення) 18:50, 2 липня 2025 (UTC)Відповісти

3. Як вище. Наявність нагород/премій і згадки в ЗМІ -- MikeZah (обговорення) 20:10, 2 липня 2025 (UTC)Відповісти
4. В рувікі вказано як місця в національних чартах, так і рецензії. Для значущості музичного виконавця цього достатньо навіть в рувікі, не кажучи вже про укрвікі з набагато м'якшими критеріями значущості. --Фіксер (обговорення) 09:13, 3 липня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

На сайті «Жара Music Awards» група мінімум тричі вказана як переможець в різних номінаціях. Перекладачу варто було б самому вказати це у статті. Залишено. --Олег (обговорення) 23:59, 12 липня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --J. (обговорення) 17:31, 2 липня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущости не показано, стаття вже вилучалася через це. --J. (обговорення) 17:31, 2 липня 2025 (UTC)Відповісти
2. Значущість не показана та не розкрита. Біографія - написана на основі офіційної біографії звідси і банального ОД - інтерпретування рандомних новин, про які повідомляє в своєму тіліграмі цей депутат міської ради (журналіст), які беруть медіа. Блогерство чи кількість згадок у ЗМІ не свідчить про значущість, бо потрібні і конкретні дії і їх широке висвітлення в джерелах. При цьому це інтерпретування рандомних новин має в собі ключові підсилюючі слова "Основний акцент публікацій", "Регулярно висвітлює" - при цьому немає незалежних публікацій, які би довели, що основні його публікації стосуються саме цих тем, як того вимагають правила Вікіпедії. Участь у форумах - це круто, але там лише список такою участі. До речі, йому за порушення журналістських стандартів оголошено попередження і брав участь в якійсь заварушці - по суті, це єдине чим відомим у незалежних публікаціях ця особа. До речі, щодо входження в ТОП-100 Бути блогером - то твердження без джерел (банально тому, що це видання є лише в паперовому вигляді, і треба дивитися що там написано і на якому він місці - додавати джерело на ТОП-10, в якому немає імені особи - це маніпуляція з метою введення в оману читачів і дописувачів Вікіпедії, що на це твердження є джерело. Ще одне введення в оману - це підтвердження твердження, що він нібито завіз 400 авто для сил оборони посиланням... про перестрілку в Ужгороді. Тобто ціла низка фактів підтверджується зовсім іншими публікаціями, імітуючи наявність джерел. Та й навіть якщо так, то 37 місце у ТОП відомих людей регіону не дає автоматичної значущості: на це може претендувати максимум перша десятка (навіть у всеукраїнському рейтингу - це максимум ТОП-100). Не думаю, що цього достатньо для значущості як журналіста чи депутата міської ради. Стаття має відверто рекламний характер, чим порушує ВП:Реклама, ціла низка тверджень без джерел та є оригінальним дослідженням, порушує ВП:БЖЛ. Відсутнє істотне та широке висвітлення досягнень і результатів діяльності особи у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Особа не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 14:07, 12 липня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено за аргументами «за» без заперечень. --Олег (обговорення) 23:23, 12 липня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --MonAx ^{(обговорення)} 22:22, 2 липня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не стаття, а скоріше есе на тему (ВП:ЧНЄВ). Також по суті є такою, що необхідно постійно підтримувати актуальною. --MonAx ^{(обговорення)} 22:22, 2 липня 2025 (UTC)Відповісти
2. Погоджуюсь із номінатором. До того ж це дуже прив'язане до сьогодення есе, бо, умовно, в 1970-ті роки в ВИШах також були іноваційні технології, але геть інші. --Фіксер (обговорення) 09:17, 3 липня 2025 (UTC)Відповісти
3. Per попередні. Про інноваційні технології в освіті говорять вже під 100 років (раніше просто не вживали слово "інновації"). Тут же висвітлення у форматі якогось реферату (або есе) щодо поточних інновацій у закладах вищої освіти. При цьому самі базові речі не змінні вже понад 100 років, лише змінюється інструментарій. На мою думку, тема дуже вузька в принципі, а тому, попри ніби наявність джерел, але тема не задовольняє ВП:КЗ. Достатньо написати розділ, який стосується оцього всього в освіті в цілому в статті Інноваційні технології, але не більше на зараз. Вилучити як ВП:ОД та через незначущість. --Kharkivian (обг.) 15:48, 12 липня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено за аргументами «за» без заперечень. --Олег (обговорення) 23:24, 12 липня 2025 (UTC)Відповісти