Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/2 серпня 2025
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються! - Шаблон не використовується. Крім того, в статті (Наш Звук: Пісенний конкурс Азії та Океанії), де він мав би використовуватися, використовується інший шаблон. --Repakr (обговорення) 07:40, 2 серпня 2025 (UTC)Відповісти
- Як вище. Шаблон не потрібний. Duppertip (обговорення) 08:44, 4 серпня 2025 (UTC)Відповісти
 Проти: Утримуюсь:
- значущість державної установи сумнівне. І ще раз: це не ГО, це громадська ініціатива, це державна установа, яка функціонує за гроші платників податків. Але не кожна державна установа є автоматично значущою. Власне, самостійний пошук показує, що широке та істотне висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах немає. Є хіба що публікації на сайтах органів влади та органів місцевого самоврядування. Висвітлення діяльності центру, який існує з 2019 року, у ЗМІ по суті відсутнє. У такому вигляді стаття має ненейтральний, рекламний характер. Не відповідає ВП:КЗО. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 13:22, 2 серпня 2025 (UTC)Відповісти
- Якщо дійсно немає висвітлення у ЗМІ, то ця стаття не варта того щоб залишатися. Просто "експертний центр". Duppertip (обговорення) 08:46, 4 серпня 2025 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Це державна установа з питань молодіжної політики. Висвітлення все одно присутнє -- MikeZah (обговорення) 14:42, 4 серпня 2025 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Значущости не показано. --J. (обговорення) 13:40, 2 серпня 2025 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Я не зовсім впевнений щодо цього. Все ж згадки у ЗМІ є, а Бібліотека Інституту має статтю в ЕСУ 1. Як окрема установа НААН значущість їй притаманна. Щоб не говорити про поліпшення та висвітлення статті, котре звісно потрібне, що саме з незначущості є під питанням? — Це написав, але не підписав користувач Duppertip (обговорення • внесок). 08:52, 4 серпня 2025 (UTC)Відповісти
- Згадки я бачив, це лише згадки. Щодо бібліотеки, то можливо вона й значуща. --J. (обговорення) 09:10, 4 серпня 2025 (UTC)Відповісти
- Треба дивитися що там є. За можливості/існування я трохи розширю цю статтю. З особистого - не подобається відсутність згадок у джерелах що у статті за останні 20 років, це точно варто виправити. Duppertip (обговорення) 09:24, 4 серпня 2025 (UTC)Відповісти
- Нічого суттєвого. Тому й номінував. --J. (обговорення) 10:42, 4 серпня 2025 (UTC)Відповісти
- Значуща установа -- MikeZah (обговорення) 14:42, 4 серпня 2025 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Значущости не показано. --J. (обговорення) 15:17, 2 серпня 2025 (UTC)Відповісти
- Погоджуюся з аргументацією J., не відповідає ВП:КЗП. --Ілля Криворучко (обговорення) 13:42, 3 серпня 2025 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Жінка-орденоносець. Є ряд інших значимих нагород. Директор одної з провідних бібліотек України. Значущість очевидна. Тим паче в бібліотечній справі це не часте явище. Я проти вилучення --Замішанець (обговорення) --
- Проблема в тому, що Орден «Знак Пошани» - масовий, видано майже 1,6 млн таких орденів і він є 18 з 21 ордену орденів СССР. Тому є сумніви, що цей орден може давати автоматичну значущість без додаткових досягнень. Але проблема цієї статті в іншу - все висвітлення має конфлікт інтересів: авторка статті - працівниця, а нині директорка бібліотеки, яка написала статтю про колишню директорку. Ну і сайт бібліотеки. Тобто наявні проблеми як із автоматичною значущістю, так і з висвітленням особи у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. --Kharkivian (обг.) 17:42, 2 серпня 2025 (UTC)Відповісти
- Особа значуща. Директор одної з провідних бібліотек України. Ну якщо в мотивації на вилучення ніякого обґрунтування взагалі не було, то в одному з коментарів читаю: "проблема в тому, що Орден «Знак Пошани»...". Не зрозуміло в чому тут проблема, бо в українській Вікіпедії записано: "орденоносці значущі" І все... Без згадок про орден пошани, мальтійського хреста чи легіонів та без кількості нагороджених. Тобто на даний момент (і це підтвердили щось 3 останні обговорення про орденоносців в кнайпі, які завершилися без консенсусу) якщо писати, що є «сумніви, що цей орден може давати автоматичну значущість», то хоч треба показати, де ж ті "сумніви" прописані у затверджених спільнотою настановах. Також дивує твердження про «конфлікт інтересів». Ну, це би ще можна було використовувати, якби статтю написав родич. Але хто забороняє працівнику однієї установи писати про колишніх керівників? Крім того, стаття надрукована в «Бібліотечний форум: історія, теорія і практика» — всеукраїнський науковий і професійний бібліотечний журнал. У чому тут конфлікт? Якщо Бажан очолював УРЕ і про нього є стаття УРЕ, то що її потрібно також вважати неавторитетною? І вилучити за «конфлікт інтересів»? -- MikeZah (обговорення) 14:42, 4 серпня 2025 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Не енциклопедична стаття, а некролог. Трошки підправлю.--Kamelot (обговорення) 08:28, 3 серпня 2025 (UTC)Відповісти
- За умови допрацювання лишити. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:00, 4 серпня 2025 (UTC)Відповісти
- Значущости не показано. --J. (обговорення) 15:33, 2 серпня 2025 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Стаття сира. Проте доктор, професор і в гугл академії понад 100 праць надають значимість--Kamelot (обговорення) 01:32, 3 серпня 2025 (UTC)Відповісти
- Ц який пункт? --J. (обговорення) 09:40, 3 серпня 2025 (UTC)Відповісти
- Відповідає ВП:КЗП#Діячі науки й освіти. Докторка фізико-математичних наук, професорка, науково-дослідницька діяльність надає значимості--Nortiya (обговорення)
- Відповідає критеріям значущості для науковців: професор провідного вишу України, автор сотень наукових публікацій, включно з навчальними посібниками для навчальних закладів. Звісно статтю слід відредагувати, але видаляти недоцільно. --Fremti (обговорення) 12:35, 3 серпня 2025 (UTC)Відповісти
- Як вище, вдповідає критеріям значущості для науковців -- MikeZah (обговорення) 14:42, 4 серпня 2025 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Значущість особи сумнівне. Завідувач відділу банку, один із засновників клюбу вілосепидистів - і все. Єдине пристойне джерело - стаття в одному зі збірників статей, чого точно недостатньо для значущості. Наскільки істотним та широким є висвітлення "История физической культуры и спорта на Харьковщине" мені складно сказати, мабуть воно є побіжним в контексті створення того клюбу-обчєства роверистів. І висвітлення не є істотним та широким, і досягнення особи не показано: один із членів засновників. Не показано його вплив на розвиток роверного руху у Харкові та губернії. Через це у мене є істотні сумніви у відповідності ВП:КЗП. --Kharkivian (обг.) 16:31, 2 серпня 2025 (UTC)Відповісти
- Гадаю почесні громадяни Харкова значимі. Стиль статті не енциклопедичний (публіцистика). --Kamelot (обговорення) 01:59, 3 серпня 2025 (UTC)Відповісти
- Ні, в дореволюційні части звання почесний громадянин роздавали спочатку десятками, а потім сотнями за рік Почесні громадяни Харкова#Історія звання. Тобто це не те звання Почесного громадянина, яке надається до десяти людей на рік. Для почесного громадянина були критерії, по досягненню яких ти набував такого статусу, і все. Умовно, став професором і пропрацював певну кількість років - і все ти почесний громадянин. Статус дореволюційного почесного громадянина не може давати автоматичної значущості. А от сучасні почесні громадяни великих міст - значущі, бо кількість осіб, які щороку отримують такі звання, обмежене. --Kharkivian (обг.) 11:37, 3 серпня 2025 (UTC)Відповісти
- Погоджуюся з аргументацією Kharkivian, не відповідає ВП:КЗП. --Ілля Криворучко (обговорення) 13:42, 3 серпня 2025 (UTC)Відповісти
- Значимість сумнівна. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:51, 3 серпня 2025 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- Нема значущості, єдине джерело - Discogs, що вільно редагується будь-ким --MonAx (обговорення) 19:16, 2 серпня 2025 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
|
