Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/2 січня 2020

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив: --Tespaer (обговорення) 12:30, 2 січня 2020 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає критеріям значимості, тираж книги 100 екземплярів --Tespaer (обговорення) 12:30, 2 січня 2020 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено. За аргументом номінатора. Причина: не відповідає ВП:КЗК. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 04:17, 1 березня 2020 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 13:04, 2 січня 2020 (UTC)Відповісти
•  За:

1. На жаль, широке висвітлення діяльності та творчості гурту відсутнє у незалежних надійних джерелах (принаймні самостійних пошук не дав нічого, а в у поданих джерелах цього не показано). Зважаючи на це, гурт не відповідає ВП:КЗО. Тож - вилучити. --Kharkivian (обг.) 13:04, 2 січня 2020 (UTC)Відповісти
2. Не дуже гуглив - повірю харків'янину.... Глянув у ютубі - 100 переглядів аж! І те відео на мобілку зняли. І глядачів там теж, видно, було аж 2 чоловіка.... Так що - видалити. Тим більше, гурт існував аж 2006-2009 роках.--Nickispeaki (обговорення) 21:36, 17 січня 2020 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено відповідно до аргументів «За» без заперечень. --Mcoffsky (обговорення) 08:39, 1 березня 2020 (UTC)Відповісти

• Поставив: --『Fosufofiraito』 ^Обг. 13:13, 2 січня 2020 (UTC)Відповісти
•  За:

1. сумнівна значимість, гуглиться як організатор дитячих велоперегонів, але сумнівно, що це є істотним впливом на регіон. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 13:13, 2 січня 2020 (UTC)Відповісти
2. Значимість дуже сумнівна, немає широкого висвітлення діяльності в незалежних АД. --Анатолій (обговорення) 19:09, 7 січня 2020 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Значима організація, не Ґуґлом єдиним --Юрко (обговорення) 20:01, 2 січня 2020 (UTC)Відповісти

   це не організація, а її структурний підрозділ. Чим він значимий? --『Fosufofiraito』 ^Обг. 04:30, 3 січня 2020 (UTC)Відповісти

   Вихованням тисяч дітей, він значно важливіший за Вікіпедію --Юрко (обговорення) 09:02, 3 січня 2020 (UTC)Відповісти

   тоді, де статті про кожен клас? Ваш аргумент не ґрунтується на ВП:КЗ--『Fosufofiraito』 ^Обг. 09:04, 3 січня 2020 (UTC)Відповісти

   Не змішуйте навчання з вихованням. Та видяляйте, все видаляйте. Какаяразніца...--Юрко (обговорення) 09:08, 3 січня 2020 (UTC)Відповісти

2. Велика різниця. Покращити --Л. Панасюк (обговорення) 10:03, 4 січня 2020 (UTC)Відповісти
3. Додав: Високий Замок, УНІАН, Прес-служба Львівської міськради, Українське Радіо, Zik (До Медведчука), Дивись-Інфо, Леополіс, Львівський Портал, Галицький Кореспондент... і можна додавати далі! Але чи треба? Адже Вікіпедія - не колекція посилань на забаганку якихось дядьків, які з кам'яним рилом, з високої дзвіниці, через верхоглядство, всупереч здоровому глузду (ох, важко навіть підібрати нормальні слова!) знецінюють і відкидають справді суспільно важливу волонтерську діяльність молоді. Якщо таке робити систематично - чекайте, ще будуть вам марширувати нові піонери з комсомольцями (тьху, тьху!). А може краще без них? І плюс до карми. Mykola Swarnyk (обговорення) 07:17, 8 січня 2020 (UTC)Відповісти

   ті посилання це згадки щодо організації велоперегонів Дивосвіт, і участь в 106 річниці Пласту. Усі інші посилання передрук цих новин (1 і 3 навіть не АД). А якщо і брати посилання, то такі як [1], а не рекламі чи прес-реліз. На мою думку це не дає значимості, бо немає істотного висвітлення про курінь, лише згадки. Усе інше розцінюю як порушення ВП:Е. П.С.: за таким джерелами можна практично про кожну скаутську організацію зі США писати.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 08:02, 8 січня 2020 (UTC)Відповісти

   От в ЗША хай і пишуть --Юрко (обговорення) 08:12, 8 січня 2020 (UTC)Відповісти

4. більше 10 разів організовували велоперегони на рівні великого міста. Подію висвітлювали в тому числі і загальнонаціональні ЗМІ, тож про цей курінь точно знає вся країна, а не тільки Львів. У статті є джерела. Треба залишати. --Flavius (обговорення) 16:19, 5 червня 2020 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Діяльність організації (чи структурного підпрозділу організації) висвітлюється в АД. Залишено згідно аргументів «Проти».--Кучер Олексій (обговорення) 20:33, 1 липня 2020 (UTC)Відповісти

• Поставив: --『Fosufofiraito』 ^Обг. 13:39, 2 січня 2020 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значимості за ВП:КЗО не показано, вторинних ВП:АД не наведено. --Рассилон 14:04, 2 січня 2020 (UTC)Відповісти
2. Не доведена значимість, не наведено вторинних ВП:АД. --Анатолій (обговорення) 19:11, 7 січня 2020 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Фонд щойно розпочав діяльність, і це було широко висвітлено. Якщо він дійсно працюватиме, то буде значимим. Але зараз зарано вилучати, на мою думку — NickK (обг.) 19:52, 3 січня 2020 (UTC)Відповісти
2. малюку лише місяць --Л. Панасюк (обговорення) 10:05, 4 січня 2020 (UTC)Відповісти
3. Залишити. Вилучити завжди встигнете --Юрко (обговорення) 10:09, 4 січня 2020 (UTC)Відповісти
4. Залишити. Одне смішно - фонд розташований на вулиці Шмідта. Син лейтенанта Шмідта? ;-) --Nickispeaki (обговорення) 21:34, 17 січня 2020 (UTC)Відповісти
5. Фонд працює. Вже перші гранти вручив. Ця подія висвітлена в АД. --Flavius1 (обговорення) 09:58, 22 лютого 2020 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. зі швидкого --『Fosufofiraito』 ^Обг. 13:39, 2 січня 2020 (UTC)Відповісти

Створення й діяльність фонду висвітлюється в АД, отже є відповідність ВП:КЗ. Залишено відповідно до аргументів «Проти». --Mcoffsky (обговорення) 08:46, 1 березня 2020 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 15:30, 2 січня 2020 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значимість організації не показано та не розкрито. Самостійний пошук показав, що відсутнє широке висвітлення діяльности організації у численних незалежних надійних джерелах. Серед джерел, де безпосередньо згадана ця ГО, є лише звернення до Порошенка щодо повернення мощей Ярослава Мудрого, та підписання, серед 30 ГО, звернення до Київради завершити декомунізацію. Більше у джерелах про діяльність організації не загадано (як самостійний пошук так і в наведених у статті незалежних джерелах). Цього явно замало для самостійної значимості ГО. Якщо перевірити джерела, то відбувається підміна понять - петинції, підписані головою ГО паном Вовченком, який очолює і низку низку інших ГО, називаються ініціатива "Інституту", хоча в жодному незалежному джерелі немає про це ані слова, так само ініціативи пана Вовченка чи його коментарі видаються за діяльність ГО, при цьому в джерелах не вказано, що це позиція самої організації чи напрямок її діяльности. Також частина тверджень без незалежних джерел чи джерел взагалі. По суті, маємо справу з маніпуляцією джерелами та ознаками реклами, зважаючи на те, що статтю писав досвідчений користувач. Відповідно до відсутності широке висвітлення к незалежних джерел та порушення ВП:КЗО статтю вилучити. --Kharkivian (обг.) 15:30, 2 січня 2020 (UTC)Відповісти
2. Повністю погоджуюсь з аргументацією вище. Я маю гарний зір тому бачу підстави для вилучення статті. --Анатолій (обговорення) 18:52, 2 січня 2020 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Незважаючи на зусилля Користувач:Kharkivian спрямовані на обґрунтування власних здогадок, не бачу в них підстав для вилучення статті --Jbuket (обговорення) 16:06, 2 січня 2020 (UTC)Відповісти
2. Відповідає ВП:КЗО --Юрко (обговорення) 19:59, 2 січня 2020 (UTC)Відповісти
3. як у Остапа Вишні: "Міліціонер сюрчав-сюрчав, аж видув бульку з носа". --Л. Панасюк (обговорення) 10:07, 4 січня 2020 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

У статті опис організації та її пропозиції на основі власних сайтів та заяв керівника. Відсутні незалежні джерела. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 13:56, 10 квітня 2020 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Brunei (обговорення) 23:56, 2 січня 2020 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Сумнівна значимість, майже 10 років без джерел --Brunei (обговорення) 23:56, 2 січня 2020 (UTC)Відповісти
2. Через "мілітарне" амплуа, скорше всього, не буде мати жодної значимості поза зомбопростором. Вилучити. Mykola Swarnyk (обговорення) 04:41, 3 січня 2020 (UTC)Відповісти
3. Значимість сумнівна, стаття малоінформативна, без джерел довгий час. --Анатолій (обговорення) 13:56, 3 січня 2020 (UTC)Відповісти
4. Не значима, видалити --Юрко (обговорення) 14:58, 3 січня 2020 (UTC)Відповісти

   А Ви тепер заодно з Mitte27, Zvr та Brunei? Чим ця стаття гірше за харківський провулок? --79.110.130.122 22:15, 3 січня 2020 (UTC)Відповісти

   Так, тут я заодно. Провулок дивився. Гарне місце для життя. Не певен, чи варто залишати, чи вилучити. Mykola Swarnyk (обговорення) 22:45, 3 січня 2020 (UTC) — Пане Mykola Swarnyk, дякую, але це до мене було)--Юрко (обговорення) 22:59, 3 січня 2020 (UTC)Відповісти

   не порушуйте правил вікі, пане професоре, обговорюймо статтю, а не користувачів--Юрко (обговорення) 22:25, 3 січня 2020 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Переглянув imdb, людина наче як активно знімається, має в якихось серіалах головні ролі. Звичайно дивує відсутність статті російською, але всеж схиляюся до того щоб залишити. Сяка така значимість, наче як є. Актор присутній в російсих базах даних кіно 1 2 --Олексій Мажуга (обговорення) 01:52, 3 січня 2020 (UTC)Відповісти

   P.S. Ось не бачу чим стаття про цього актора відрізніяться від цього випадку, або цього. Залишили тих, чим цей гірший. Там в аргументах проти було «Все-таки Свати як не як.», ну а тут «Солдати» (хоча я ні те, ні це не дивився). В чьому суттева різниця? У нас взагалі купа статей про акторів де в якості джерела одне imdb, що всі вилучати?--Олексій Мажуга (обговорення) 15:23, 3 січня 2020 (UTC)Відповісти

   Це не є жодним аргументом --Юрко (обговорення) 15:52, 3 січня 2020 (UTC)Відповісти

   «... що всі вилучати?» Взагалі-то, так! Якщо стаття про персоналію має одне-єдине джерело — то це недоведена значимість. --Анатолій (обговорення) 19:32, 7 січня 2020 (UTC)Відповісти

   От нерозумію завзятості. Все це схоже на подвійні стандарти. Якщо неподобається людина про яку написана стаття тоді вимагають суворо дотримуватися правил. А якщо стаття на близьку тему, тоді достатньо шаблончика «Без джерел», та й хай висить роками. Ось не так давно номінував статтю Крістіан Тільманн яка була без жодних джерел, так в обговоренні мені закидають що моя робота на межі користі та шкоди. Я взагалі за прецедентне право в таких випадках, а то виходить в одній статті досить шаблона а в іншій всіх баз даних для значимості мало.--Олексій Мажуга (обговорення) 23:44, 7 січня 2020 (UTC)Відповісти

2. Джерело, в принципі, є, і стверджує, що мав доволі успішну кар'єру. РосЗМІ проявляють інтерес до нього, наприклад, тут. Якщо інші серіальні актори значимі, то і цей теж — NickK (обг.) 20:00, 3 січня 2020 (UTC)Відповісти

   Є локальна значимість серед про-мілітарних кіл Мордору, що зовсім не робить особу значимою міжнародно. Адже Росія не має якихось незалежних ЗМІ чи журналістики - все це фейкометальна пропагандистська система. І це не "серіал" у звичайному розумінні слова. Це низькотоксична лапша для обробки мозгів «населення». Не бачу жодної міжнародної значимості, важливості для культурного простору України/української Вікіпедії. Хтось, кого цікавлять "інтереси РосЗМІ", цілком може цікавитись "серіалами" приватно, не використовуючи Вікіпедію як майданчик для поширення Рос-пропаганди. Вилучити. Mykola Swarnyk (обговорення) 22:45, 3 січня 2020 (UTC)Відповісти

   Чомусь мені підхід «Якщо інші ..., то і ...» здається, м'яко кажучи, нерозумним. А як усі з даху стрибатимуть, ти теж стрибнеш? --Анатолій (обговорення) 19:32, 7 січня 2020 (UTC)Відповісти

   Оце так порівняння. Подібні номінації вже були, а вікіпедисти масово з дахів, на щастя, не стрибають. Конкретних критеріїв для серіальних акторів нема, тож аналогія не така й алогічна — NickK (обг.) 20:29, 7 січня 2020 (UTC)Відповісти

   Наявність иньших статей не АД --Юрко (обговорення) 20:35, 7 січня 2020 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Особа критеріям значимості ВП:КЗП не відповідає. Відсутнє істотне висвітлення в джерелах. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 13:27, 19 квітня 2020 (UTC)Відповісти