Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/30 серпня 2018

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив: --Andrei Kurbiko (обговорення) 14:37, 30 серпня 2018 (UTC)Відповісти
•  За:

1. службовий список для розміщення в проектах а не в основному просторі статей. дублює категорію Категорія:Користувачі з Одеси --Andrei Kurbiko (обговорення) 14:37, 30 серпня 2018 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Перейменовано на Вікіпедія:Атлас вікіпедистів/Вікіпедисти Одеси, у просторі Вікіпедія сторінка цілком може існувати. @Yakudza: звертаю увагу на перейменування сторінки — NickK (обг.) 15:11, 30 серпня 2018 (UTC)Відповісти

• Поставив: --GC 007 (обговорення) 14:57, 30 серпня 2018 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Друзі, давайте дамо оцінку рівню значимості фільму. Аматорське кіно, інформації колосально мало. На мій погляд, звичайна реклама. --GC 007 (обговорення) 14:57, 30 серпня 2018 (UTC)Відповісти
2. Навіть в рувікі про даний фільм статті немає.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 15:05, 30 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   @KHMELNYTSKYIA: До речі я це писав в аргументації номінації, але витер, щоб не було навіть думок про те, що УкрВікі в подачі інформації орієнтуються на інші розділи Вікіпедії. Але в даному випадку це відмінний аргумент, так як фільм то позиціонується як російський. --GC 007 (обговорення) 15:29, 30 серпня 2018 (UTC)Відповісти

3. Як вище. -BiNA (обговорення) 15:31, 30 серпня 2018 (UTC)Відповісти
4. Ніц інформації. Не значимо зовсім. Таких "фільмів" мільйони на кожному телефоні. Ну хто не балувався з різними додатками? Якщо серйозно, то в цілому не значимо взагалі, для УкрВікі особливо.--Jack Bulitlo (обговорення) 17:48, 30 серпня 2018 (UTC)Відповісти
5. Навіть не смішно. На ВП:КШВ потрібно було і не переписувати її. Праця в нікуди. Про ВП:АД я взагалі мовчу. Одного IMDb недостатньо. Вікторія III (обговорення) 19:10, 30 серпня 2018 (UTC)Відповісти
6. Попри наявність статті в IMDb, що є одним із критеріїв ВП:КЗФ, Вікіпедія не є «передруком» IMDb та інших каталогів. Для енциклопедичної значимості мають бути хоч якісь згадки про даний фільм у незалежних, вторинних ВП:АД. Немає таких згадок — не повинно бути й статті. --Рассилон 20:52, 30 серпня 2018 (UTC)Відповісти
7. --Shmurak (обговорення) 06:50, 31 серпня 2018 (UTC)Відповісти
8. Немає професійних рецензій або нагород, точно незначиме, видалити.--Venzz (обговорення) 08:19, 31 серпня 2018 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Щодо відсутності інтервік - у рувікі немає статтів про дуже богато фільмів та навіть серіалів від відомих російських режисерів лише через відсутність користувачив, що мають намір створити їх. Це півнометражний фільм, він має рейтинг на кінопоїсці та imdb (7 балів з 10 на ґрунті ледь не 30 відгуків). 213.87.130.141 15:50, 30 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   У Вас така цікава мова. Навіяло мені одного веселого українського політика. Це просто жарт, не більше того. За статтею. Я перш ніж номінувати пролазив весь інтернет. Про акторів та іншу складову знімальної групи інформації zero. А 28 відгуків - це просто смішно, з урахуванням того, що фільми на IMDb мають тисячі, десятки, сотні тисяч відгуків. Значимості просто немає.

   Не смішний жарт. Щоб в УкрВікі з'явилася стаття про щось російське, це повинно бути вагомо значимо. Подібне сміття суньте в РуВікі. Більш того, Кинопоиск заборонений в Україні, сервіс під санкціями. Чому Ви його пропонуєте, як джерело і додаєте до статті? Вікторія III (обговорення) 19:10, 30 серпня 2018 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Фільм не відповідає ВП:КЗФ, відсутні незалежні публікації про фільм. Вилучено. --Basio (обговорення) 10:56, 10 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

• Поставив: --BiNA (обговорення) 15:41, 30 серпня 2018 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Можливо, я припускаю, що установа може бути значимою. Але стільки проблем. Звичайна реклама «найстарішого» і «найкращого» закладу. Якісь голослівні твердження про заклад, при цьому без хоч якогось підтвердження. Повна відсутність ВП:АД. Для 2009 року, можливо, стаття виглядає стерпно, але ми в 2018 вже. --BiNA (обговорення) 15:41, 30 серпня 2018 (UTC)Відповісти
2. Двояке почуття. Якщо те, що написано в статті, є правдою, то можна дати шанс на доопрацювання статті, так як цього мало. Але ж це не підтверджено АД, а значить це просто яскрава фантазія. Поки що тут.--Jack Bulitlo (обговорення) 17:50, 30 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   @Jack Bulitlo: Додав підтвердження про людей, безпосередньо пов'язаних зі школою. --Perohanych (обговорення) 10:39, 3 вересня 2018 (UTC)Відповісти

3. --Shmurak (обговорення) 06:50, 31 серпня 2018 (UTC)Відповісти
4. Значимість відсутня. Інформація з повітря. Вікторія III (обговорення) 10:15, 3 вересня 2018 (UTC)Відповісти

   @Імператриця Вікторія: Додав підтвердження про людей, безпосередньо пов'язаних зі школою. --Perohanych (обговорення) 10:39, 3 вересня 2018 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Школа значима, вона описується вторинними джерелами. Наприклад тут. Якщо у мене вистачить часу я покращу цю статтю.--Venzz (обговорення) 19:00, 1 вересня 2018 (UTC)Відповісти

   @Venzz: Цього абсолютно недостатньо. Будь ласка, переписуйте і удосконалює. Подивимося. Я тільки за. -BiNA (обговорення) 19:29, 1 вересня 2018 (UTC)Відповісти

2. Увага: Статтю перероблено.  Додав розділ про видатних людей, які там навчалися і працювали. Нетривіальна інформація. Гімназія має понад 100-літню історію. --Perohanych (обговорення) 07:39, 3 вересня 2018 (UTC)Відповісти

   @Perohanych: Нічого не перероблено. Стиль статті як був рекламним, так і залишається; як не було ВП:АД, так і немає; Ви додали «відомих випускників», але ця інформація ніяк не підтверджена. Сайт установи не може бути джерелом. Відповідно, абсолютно вся інформація в статті — це чиясь фантазія. -BiNA (обговорення) 10:02, 3 вересня 2018 (UTC)Відповісти

   Додав підтвердження про людей, безпосередньо пов'язаних зі школою. --Perohanych (обговорення) 10:15, 3 вересня 2018 (UTC)Відповісти

   @Perohanych: Про двох. А решта? З джерел про школу суто цілеспрямовані джерела, нейтральні повністю відсутні. -BiNA (обговорення) 11:46, 3 вересня 2018 (UTC)Відповісти

   А решта — поставив шаблон {{Джерело}}, нехай читач сам вирішує — вірити чи не вірити, або пошукає додаткові джерела і поліпшить статтю. Сайти Райвідділу освіти і ДІСО — є повністю нейтральними щодо окремих шкіл. --Perohanych (обговорення) 13:04, 3 вересня 2018 (UTC)Відповісти

   Пробачте пане @Perohanych:, а ви впевнені що Ужвій працювала саме в цій школі? До революції це була чоловіча прогімназія, а у вашому джерелі вказано, що Ужвій працювала у Золотоніській школі 1-го ступеня. Вже у 1910 році у Золотоноші було десять шкіл.--Venzz (обговорення) 22:37, 4 вересня 2018 (UTC)Відповісти

   Дякую, що звернули увагу. Треба з'ясувати в районному відділі освіти. Поки прибрав. --Perohanych (обговорення) 10:34, 5 вересня 2018 (UTC)Відповісти

3. Бабуйня якась з цими школами!.. --IgorTurzh (обговорення) 17:00, 3 вересня 2018 (UTC)Відповісти
4. Звісно, це не доопрацювання, бо в джерелах у рази більше матеріалу, але оскільки у статті з'явилось хоч кілька речень нетривіальної інформації, то гімназія значима, оскільки я залишають при думці, що школи, закінчення яких дає право на вступ до університетів, значимі. Залишити. --Kharkivian (обг.) 07:19, 4 вересня 2018 (UTC)Відповісти

   В яких саме джерелах у рази більше матеріалу? Було би добре цей матеріал додати. --Perohanych (обговорення) 07:22, 4 вересня 2018 (UTC)Відповісти

   @Perohanych: У тих самих, з яких Ви брали матеріал. При цьому Ви взяли не найважливіші моменти з усієї історії. Там є й цікавіші сторінки історії цієї школи. --Kharkivian (обг.) 20:32, 4 вересня 2018 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Стаття доопрацьована, але навіть зараз виглядає не енциклопедично зовсім. Ставлю шаблон про прохання привести до стандартів Вікіпедії, номінацію знімаю. -BiNA (обговорення) 11:48, 7 вересня 2018 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 19:38, 30 серпня 2018 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значимості особи не показано та не розкито - лише депутат міської ради. Інших досягнень не показано. Стаття невірогідна без будь-яких незалежних авторитетних джерел. Не відповідає жодному пункту ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 19:38, 30 серпня 2018 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Скопіював до http://uk.prostir.wikia.com/wiki/Прасол_Михайло_Вікторович --Perohanych (обговорення) 07:52, 3 вересня 2018 (UTC)Відповісти

Відсутні джерела для підтвердження значимості. Вилучено. --Basio (обговорення) 06:34, 30 вересня 2018 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 19:51, 30 серпня 2018 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значимість особи не розкрито та не показано. Звання Заслуженого лікаря не дає автоматичної значимості. Інформація у статті невірогідна (вся інформація, крім нагород не підтверджена незалежними авторитетними джерелами. Та й інформація про ордени - то лише первинні джерела). Ордени Вітчизняної війни є масовими нагородами, а тому в мене є сумніви щодо того чи дають вони значимість особі. Не відповідає ВП:КЗП, порушення ВП:В, ВП:ОД. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 19:51, 30 серпня 2018 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Значимий. Є джерела. 20 років очолював один із найбільших медичних закладів країни — Київську обласну лікарню. --Perohanych (обговорення) 07:58, 3 вересня 2018 (UTC)Відповісти

   @Perohanych: Які джерела є? Згадка про ордени з сайту "Подвіг народа"? Чи Ви знаєте якісь інші? Якщо знаєте - то додайте їх до статті. --Kharkivian (обг.) 11:32, 6 вересня 2018 (UTC)Відповісти

2. значимий. Ще б джерел підкинути, --Л. Панасюк (обговорення) 09:23, 3 вересня 2018 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Джерела, на превеликий жаль, необхідні. Але я в значимості не сумніваюся. Вікторія III (обговорення) 10:16, 3 вересня 2018 (UTC)Відповісти
2. Якщо вірити інформації, написаній у статті, то особа є значимою, але існує велика проблема: повна відсутність джерел (принаймні електронних). Окрім посилань на сайт подвиг народа взагалі нічого не має. Виникає питання звідки були взяті переважна більшість біографічних даних, і як це підтвердити. --Net Last (обговорення) 11:37, 7 вересня 2018 (UTC)Відповісти

Чітко проходить за ВП:БІО як орденоносець. Втім біографія не базується на надійних (авторитетних) джерелах, тобто містить ВП:ОД. Залишено з перенесенням на ВП:ПОЛ, в надії, що за пару років хтось щось зробить з нею. Якщо ж ні, то стаття рано чи пізно повернеться сюди.--Brunei (обговорення) 10:36, 18 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 19:56, 30 серпня 2018 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значимість монографії не показано та не розкрито. Відсутні незалежні авторитетні джерела. Не відповідає ВП:КЗК. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 19:56, 30 серпня 2018 (UTC)Відповісти
2. Бракує вторинних ВП:АД, у т. ч. на користь значимості. --Рассилон 20:52, 30 серпня 2018 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Я готовий погодитись, що в статті бракувало посилань на авторитетні джерела, що підтверджують значимость книги. Цей недолік вже успішно усунуто: додано 4 посилання на авторитетні джерела, які цитують книгу і дають їй високу оцінку. Але я категорично проти номінування статті "на вилучення", тим більше, що вона була позначена як "незавершена". Бажано, щоб рішення про вилучення статей, що стосуються певних галузей науки, робили фахівці, які мають хоч якесь відношення до цих галузей науки. З повагою, Pavelgorn (обговорення) 13:25, 31 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   @Pavelgorn: На вилучення не можна ставити статтю, якщо на ній стоїть шаблон {{пишу}} протягом трьох днів з дня постановки шаблону. В усіх інших випадках - можна. І ще маленький момент, через який я не зніму номінацію: у всіх наведених Вами цитатах згадується науковий здобуток О.М. Ткаченка, але не ця конкретна монографія. Якби у наведених цитатах було би написано, що "саме у монографії "Принципи і категорії психології" було..." і далі за текстом, то відразу зняв би номінацію. Але ще я раз підкреслюю: в жодній з наведених Вами цитат немає згадки саме цієї конкретної монографії, статтю про яку номіновано на вилучення. --Kharkivian (обг.) 18:00, 31 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   @Kharkivian: Ви просто ідете на принцип, користуючись правом, яке надають Вам правила Вікіпедії. Якщо Ви не довіряєте мені як фахівцю, потрудіться відкрити тексти цитованих мною джерел, і Ви переконаєтесь, що мова йде саме про цю книгу. До речі, щодо статті Хохліної, є пряме посилання в тексті наведеної мною цитати. Я розумію, що важко визнати себе неправим, проте пропоную Вам прийняти розумне рішення в даній ситуації. З повагою, Pavelgorn (обговорення) 18:20, 31 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   @Pavelgorn: Питання не в принципі, а у тому, що я вірю лише написаному, а не домислам. Перше що відкрив Степанов О. М., Фіцула М. М. Основи психології і педагогіки : навчальний посібник / 2-ге вид. — Київ : Академвидав, 2006. — с. 50—51, але там згадується лише О.М. Ткаченко, а не його книга. Розумієте, там характеризується термінологія, яку увів у науковий оборот О. Ткаченко. Тобто це видання врахувати ніяк не можна - перенести до статті про Ткаченка. Далі. Стаття Холіної - приймається в кінці тієї цитати у квадратних дужках є посилання на цю книгу. Продовжуємо. Малхазов О. Р. Психологія праці - знову ж таки згадка про самого О. Ткаченка, але немає посилання на конкретно цю працю. Тобто перенести до статті про Ткаченка. Така сама хиба і у Винославська О. В., Бреусенко-Кузнєцов О. А., Зливков В. Л., Апішева А. Ш., Васильєва О. С. Психологія : Навчальний посібник - це також краще перенести до статті про Ткаченка. Тобто потрібно 2 рецензії. Ми маємо лише одну. Одну. Шукайте ще. --Kharkivian (обг.) 19:56, 31 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   @Kharkivian: Чудово, фахову думку автора Ви називаєте "домислами". Якщо вже Ви такий буквоїд, відкрийте список літератури до книги "Психологія". Там є лише одна праця Ткаченка і саме ця, що є предметом дискусії. А тепер поміркуйте: в тексті книги схвалюється доробок Ткаченка. В списку литератури є одна його робота. То про яку роботу йдеться в тексті? Зрозумійте, що вчений створює свій доробок не в телешоу і не в соціальних мережах, а в статтях і монографіях. А в цю книгу увійшло все, що встиг розробити автор, бо трагічно загинув у 44 роки. Ця книга найкраща з усього, щов нього було. Вам непевне невідомо, який шалений опір чинила академічна московська наука проти видання цієї книги. Мабуть не хотіли, щоб у нас був такий потужний методолог науки, та ще й проукраїнський. Але книга все ж вийшла, і до того ж - українською мовою. А зараз Ви чините опір, щоб про цю книгу не вийшла стаття у Вікіпедії. Мені дуже шкода. Pavelgorn (обговорення) 20:41, 31 серпня 2018 (UTC)Відповісти

2. Джерела додано. Що ще?--Білецький В.С. (обговорення) 18:41, 1 вересня 2018 (UTC)Відповісти

   Шановний Володимир Стефанович, а що ще потрібно? --Pavelgorn (обговорення) 20:48, 1 вересня 2018 (UTC)Відповісти

   Джерела пишуть про Ткаченка, але не згадують цю монографію. Якби була б хоч якась згадка про неї.--Venzz (обговорення) 19:09, 1 вересня 2018 (UTC)Відповісти

   @Venzz: Це не зовсім так. Джерела пишуть не про самого Ткаченка (особистість, життєвий шлях тощо), а про його наукову концепцію. А вона якраз викладена в його монографії. Якщо вже бути точним, то там є пряме посилання (в статті Хохліної) і непряме (в книзі «Психологія») саме на дану книгу Ткаченка. В цьому можна переконатись, переглянувши тексти джерел і списки літератури до них. Яка ще згадка потрібна? --Pavelgorn (обговорення) 21:13, 1 вересня 2018 (UTC)Відповісти

   @Pavelgorn: На вказаній вами сторінці у праці Хохлової немає нічого про монографію, лише про самі погляди Ткаченка. А потрібно щоб писали саме про монографію, джерела де є просто посилання на працю не підійдуть. Бажано рецензії від науковців. У статті написано "є першим у вітчизняній психології теоретико-методологічним обґрунтуванням сучасної психологічної науки, в ній сформульовано ряд методологічних принципів, узагальнено категоріальний апарат." Якщо ви можете навести не афельоване з Ткаченко джерело, де написано щось схоже, то питання щодо значимості буде вирішено.--Venzz (обговорення) 21:36, 1 вересня 2018 (UTC)Відповісти

   @Venzz: Ви мене дивуєте. Ви напевне не маєте уявлення про те, як пишуться наукові тексти. Якщо високо оцінюється науковий доробок, викладений в монографії, то це і є оцінка монографії, навіть якщо її назва згадується лиши в списку літератури до цієї статті. --Pavelgorn (обговорення) 22:04, 1 вересня 2018 (UTC)Відповісти

   @Pavelgorn: По перше я знаю як пишуть наукові тексти, по друге я знаю вимоги до значимості книжок і по третє ви порушуєте ВП:Е перейшовши від обговорення статей до обговорення користувача. Тут стаття про книжку, тому потрібні рецензії або відгуки від спеціалістів, а не просто цитування. Потрібна не оцінка наукового доробку Ткаченка, а самої монографії. У статті Хохліної 24 посилання, але це не означає що всі джерела значимі і про них можливо писати статті.--Venzz (обговорення) 04:48, 2 вересня 2018 (UTC)Відповісти

   @Venzz: Гаразд, щодо порушення, вибачте. Щодо статті Хохліної, почитайте анотацію до неї (7 перших строчок). Стаття присячена саме концепції Ткаченка. Концепція висвітлена в його монографії. Що Вам ще потрібно? Ця монографія є однією з найкращих в українській психології. Про це знає кожний студент-психолог. Її вважають такою саме через концепцію, яка в ній висвітлюється. Зрозумійте, в наукових текстах прийнято аналізувати саме доробок автора (концепцію, теорію тощо), де зовсім не обов'язково вживати такі слова, як "книга", "монографія", "стаття". Якщо Ви вважаєте, що доробок Ткаченка не має стосунку до його монографії, то скажіть, де цей доробок висвітлений? З повагою, --Pavelgorn (обговорення) 07:42, 2 вересня 2018 (UTC)Відповісти

   @Pavelgorn: Якщо стаття про концепцію Ткаченка, то потрібно писати статтю про цю концепцію. Ви чомусь не бачите різницю між монографією та науковою концепцією. Давайте я вам покажу на прикладі, пробачте я історик, тому і приклад буде з історичної науки. Науковець Даніель Огден видав монографію "Полігамія, проституція та смерть. Елліністичні династії", де описав свою концепцію амфіметричних династійних конфліктів. Три російських вчених написали колективну рецензію на монографію, котра була опублікована у науковому журналі. Рецензенти розглядали як монографію так і концепцію, розуміючи що це різні сутності. Пізніше Огден частково змінює свою концепцію з огляду на критику. У його монографії 2011 року про Александра Македонського концепція виглядає не так, як у монографії 1999 року, доречі на монографію 2011 також існують рецензії. Також у одній статті, нажаль не пам'ятаю якій саме, автор використовує інформацію з монографії 99 року, при цьому наголошуючи, що не збирається обговорювати концепцію. Бо досліднику були цікаві деякі геніалогічні припущення Огдена, а не концепція котра є результатом цих припущень. Таким чином я хочу вам показати, що наукова концепція не обмежується однією монографію та може змінюватися протягом часу. Науковці у своїх працях можуть писати як про концепцію так і про монографію.--Venzz (обговорення) 08:58, 2 вересня 2018 (UTC)Відповісти

   @Venzz: Я розумію різницю між концепцією і монографією, я є автором не однієї монографії та концепції, якщо вже на те пішло. А Ви самі не переходьте на особистості. Ваша логіка абсолютно не виключає можливості створення статті саме про книгу, тим більше, що автор трагічно загинув через декілька років після виходу книги і не міг розвивати свою концепцію далі. Саме ця книга є знаковою, тому що вона подолала шалений спротив, який чинився проти її видання, оскільки складала потужну конкуренцію московській школі методології психології. Попри це, книга вийшла українською мовою, і її поява стала подією для вітчизняної психології. Автор на основі неї захистив докторську (що було на той час рідкістю для української психології), хоча це, можливо, коштувало йому життя. Поясніть будь ласка, чому Ви так проти створення саме цієї статті? Якщо треба, можна навести багато цитат, де йдеться саме про монографію. Наприклад, доктор, професор Рибалка: «...нас вразила завершеність, гармонійність системи методологічних принципів і категорій вітчизняної психологічної науки, розробленої професором О.М.Ткаченком і представленої у його відомій монографії 1979 року.. Я впевнений, що можна ще не одну таку цитату знайти, просто я не хочу переобтяжувати статтю цитатами, того що є вважаю цілком достатнім. --Pavelgorn (обговорення) 09:41, 2 вересня 2018 (UTC)Відповісти

   @Pavelgorn: Я ніколи не наголошував, що стаття про книгу не можлива. Я тільки зазначив що стаття не має належних джерел. Просто якщо стаття має уточнення книга, то вона повинна бути про книгу. Про саму концепцію варто залишити один розділ, але повинні бути і інші розділи. Зараз ви написали багато цікавого про книгу, так додайте це у статтю з посиланнями на джерела. Цитата професора Рибалка якраз доречна і може надати статті значимість. Додайте у статтю цю та декілька інших цитат де говориться про монографію і питання до значимості відпадуть. У Вікіпедії свої критерії значимості, які можуть не відповідати критеріям прийнятим у науковій спільноті.--Venzz (обговорення) 10:26, 2 вересня 2018 (UTC)Відповісти

   @Venzz: Зробив все, що міг. На жаль у мене немає доступу до архівів вчених рад російських академічних установ, де є документальні підтвердження того, як проходили дискусії щодо книги Ткаченка. А у відкритих публікаціях цієї інформації немає (гадаю, що Ви мене розумієте). --Pavelgorn (обговорення) 14:11, 2 вересня 2018 (UTC)Відповісти

3. Автор допрацював статтю, зараз стаття відповідає критеріям значимості. АД наведені, є відгуки на монографію авторитетних вчених, також нетрівіальна історія створення. Статтю потрібно залишити.--Venzz (обговорення) 14:26, 2 вересня 2018 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Стаття про монографію лише після номінування була доопрацьована та наразі відповідає мінімальним вимогам ВП:КЗК (2 згадки про книгу), при чому, що важливо, вони є достатньо недавніми (2015 та 2017 років). Знімаю номінацію. --Kharkivian (обг.) 16:41, 2 вересня 2018 (UTC)Відповісти