З джерел тільки сайт вишу тпа посилання на перелік праць. Оскільки особа не відповідає критеріям значущості для осіб, то вилучено через відсутність незалежних джерел.--Submajstro (обговорення) 14:04, 9 лютого 2024 (UTC)Відповісти
А ви точно ті критерії перевіряли? Звідси виходить, що відповідає 4-му, 6-му (навіть Scopus), 7-му змістовним критеріям. Причому у статті вся ця інформація є, тобто ця номінація ще дивніша, аніж із паном Мішньовим нижче. Панове номінатори, щось мені видається, що треба менше номінувати науковців, враховуючи, що у Вікі з наукою і без того все дуже сумно. Або хоча б трохи розібратися у критеріях щодо науковців. Це якщо б я зараз пішов та повісив червоні плашки на невідомих мені футболістів (а мені вони всі невідомі). Jphwra та інші спортивні ветерани мене б вже по АК затаскали... Horim (обговорення) 16:34, 2 листопада 2023 (UTC)Відповісти
Уточніть, будь ласка:
Сумський державний університет це провідний чи унікальний виш?
У яких саме провідних наукових журналах опублковані праці пана Садівничого?
Написання однієї статті ви вважаєте значною участю в створенні ЕСУ?
Які з його підручників використовіються іншими (якими саме) вишами?
За посиланням є перелік. У багатьох, зарубіжні також присутні — Innovation in the Economy and Society of the Digital Age, International Journal of Management тощо. До речі, дуже давно треба було ввести в КЗНО ще один критерій за кількістю публікацій у індексованих Scopus часописах. Тоді б таких питань не виникало.
Я нічого про ЕСУ не писав. Там вказані ще дві масштабні роботи.
Як для Сумщини він і провідний і унікальний, тільки тут не енциклопедія Сумщини.
Виходить що в публікаціях в пристойних виданнях він співавтор, а одноосібно написані ним статті виходять у редагованому ним же журналі Образ - лауреаті премії Мурзілка-2020.
Видатний журналіст, літературознавець, історик української розстріляної літератури, людина, яка відома не тільки в Україні, але й за її межами, оскільки активно бере участь у міжнародних конференціях та семінарах. Джерел безліч, я декілька додав. Голова спілки журналістів Сумської області, доктор наук, багато резонансних публікацій саме як медіа-експерта, різностороння наукова та громадська активність. Статтю треба залишати та покращувати, а потім нею пишатися, бо справді цікава неординарна людина з багатьма талантами. --Олег Перегон (обговорення) 00:15, 7 листопада 2023 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
Підсумок
У статті відсутні незалежні джерела, що висвітлюють особу. У наявних переліки посад, нагород, праць, розповідей особи. Як зазначено критерії значущості для осіб не виконуються. Крім того перевірка на копівіо дає дуже велике запозичення з Віртуального музею Інституту журналістики. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 16:24, 10 червня 2024 (UTC)Відповісти
Оскаржений підсумок. Підсумок протирічить сам собі. Цитую: "У статті відсутні незалежні джерела, що висвітлюють особу". Друга цитата: "Крім того перевірка на копівіо дає дуже велике запозичення з Віртуального музею Інституту журналістики". Тобто у статті є незалежне джерело, яке висвітлює особу -- Віртуальний музей журналістики. Отже, підсумок сам себе "їсть". Прошу відновити статтю про видатного журналіста та науковця, в ній повністю дотримано усі настанови та критерії Вікіпедії. --Олег Перегон (обговорення) 20:16, 10 червня 2024 (UTC)Відповісти
Київські школи
Найсвіжіший коментар: 10 місяців тому7 коментарі6 особи в обговоренні
Щодо "Дитяча музична школа №39" - стаття містить інформацію про музичні школу , яка має численні досягнення, нагороди та активно проводить свою діяльність. Інформація про школу є в офіційних джерелах:
Значущість факультету сумнівна. Всі публікації ангажовані - тобто публікації видані університетом, а тому не відповідають ВП:АД. У нас є консенсус щодо значущості більшості факультетів провідних українських вишів, але ХНАУ Докучаєва ним не був, та й самого цього вишу вже немає - є Державний біотехнологічний університет, до якого приєднано ХНАУ шляхом реорганізації із втратою юридичного статусу. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 10:00, 31 жовтня 2023 (UTC)Відповісти
Значущість відсутня або непоказана: відсутнє істотне висвітлення у незалежних вторинних авторитетних джерелах. Передрукована дослівно біографія з бібліографічного показчика наукових праць, виданого закладом, в котрому працював. До речі, там зазначено, що він помер. --Юрко (обговорення) 19:40, 2 листопада 2023 (UTC)Відповісти
Проти: «Кандидати наук не значущі» — жорстко номінатор налаштований, тільки правила більш ласкаві. Насправді наявність ось цього вже повинна була про щось сказати, про «незначущих» біобібліографічні покажчики не складають, кандидатство тут, звичайно, ні до чого. В історію увійшов більше як організатор науки, декан, багаторічний завідувач кафедри. Змістовним критеріям КЗНО відповідає у 3-му (бачу, як мінімум, «седьмой съезд Всесоюзного энтомологического общества») та 6-му («Агрохимия», «Биофизика») пунктах. Horim (обговорення) 16:16, 2 листопада 2023 (UTC)Відповісти
Деканство значущості не дає, значущі лише ректори, немає там і 3-го пункту - там не написано, що він був членом оргкомітету тієї конференції чи був спеціальним запрошеним доповідачем. Що стосується публікацій, то совкова та постсовкове наукова писанина спільнотою не котується. Лише провідні західні часописи типу NG, Nature або ж Q1 Scopus. Для совєтської науки - то недосяжний рівень. Бо совєти могли лише красти технології. Та й навіть якщо там був би 6-й пункт, то треба 3 додаткових критерії, а їх немає. Наявність біобібліографічного покажчика лише свідчить про наявність джерела, а от на щось видатне - ні, бо це ангажоване джерело відповідно до правил Вікіпедії ВП:АД - бібліотека університету зробила публікацію про співробітника університету. Щоби це було незалежне джерело, то приміром Вернадка зробила публікацію про цю особу (ця особа ніяк не пов'язана з вернадкою, тому це була би авторитетна публікація з точки зору правил). --Kharkivian (обг.) 20:11, 5 листопада 2023 (UTC)Відповісти
Ви знову чомусь приписуєте власні погляди «спільноті». Скільки вже статей про науковців написав, а, виявляється, «совкова та постсовкове наукова писанина спільнотою не котується». В тому ж КЗНО про це немає ані слова. Ми начебто про наших, українських науковців ведемо розмову, звідки стільки емоцій? Але й це не важливо, оскільки, як справедливо помітили вище, пан Мішньов давно помер, тому стаття про нього розглядається по КЗОМ. Тут складніше. Спробую ще щось пошукати. Horim (обговорення) 14:52, 6 листопада 2023 (UTC)Відповісти
Дуже сумно, але іменем пана Мішньова сьогодні названий факультет, який він колись створював та яким керував багато років, авдиторія в виші, в створенні якого він брав участь та науково-практична конференція з захисту рослин (чи продовжується вона в воєнний час -не знаю). Прошу автора долучити цю інформацію до статті, тоді питання значущості відпаде само собою, оскільки людина, ім'я якої увічнене в таких об'єктах, є апріорі значущою. Також прошу додати роботи пана Мішньова, які показують широку ерудицію цього вченого, його енциклопедичні інтереси та знання, адже він успішно оперував не тільки ентомологічними питаннями, але й питаннями радіофізичного захисту рослин, біологічного захисту рослин, створення біотехнологій, розробки методології навчання тощо. Також пропоную автору додати портрет вченого та зображення меморіальної дошки, яку встановлено на вході в університет. Це зробить статтю більш привабливою для користувачів. --Олег Перегон (обговорення) 22:52, 6 листопада 2023 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
Підсумок
Завідувач кафедри, декан, на честь особи названо кафедру та аудиторію, є меморіальна дошка. Біобібліографічний довідник містить детальну інформацію про особу, а також копію публікації в місцевій пресі. Є сумарна значущість. Залишено. --Buruneng (обговорення) 17:13, 15 грудня 2023 (UTC)Відповісти
Зайвий шаблон, оскільки не всі почесні громадяни Чорткова (населення майже 30 тис.) чи Чортківської територіальної громади (населення 34 тисячі) будуть значущими у Вікіпедії. Тому такий шаблон не відповідає правилам, оскільки не всі включені до нього об'єкти можуть мати про себе окремі статті. В такому разі сенсу шаблону немає. Достатньо загального списку Почесні громадяни Чорткова. Шаблон - вилучити. --Kharkivian (обг.) 10:12, 31 жовтня 2023 (UTC)Відповісти
Значущість особи не показано не розкрито. Відсутнє істотне та широке висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Самостійний пошук не дав нічого істотного. Популярність і відомість для тих, хто дивитись зомбомарафон - не означає, що вона значуща. Я вперше про неї чую. Якщо про неї не пишуть Детектор медіа чи ІМІ - то це ващє ніхто і звати її ніяк. До речі, з оглядів ДМ можна зробити висновок, що як журналістка, яка дотримується журналісткої етики, вона ну так собі. А для зомбомарафону в самий раз. --Kharkivian (обг.) 13:05, 31 жовтня 2023 (UTC)Відповісти
Ви пишете що про Катерину Соляр не пише Детектор медіа і при цьому даєте далі по тексту посилання на перелік матеріалів Детектор медіа, про Катерину Соляр. Там Детектор медіа, про неї пише. --Сергій1992 (обговорення) 14:06, 31 жовтня 2023 (UTC)Відповісти
Побіжна згадка в тексті великої аналітичної статті, де не розписано її досягнень, - не є публікацією, яка може підтверджувати значущість, тобто про неї та її журналістську діяльність немає розгорнутого критичного матеріалу (критика може бути і позитивна, якщо що). --Kharkivian (обг.) 19:18, 31 жовтня 2023 (UTC)Відповісти
Схоже порушення порядку відновлення сторінок стає традицією. Незалежно від цього - ніяких візначних здобутків вона не має. Кілька статей у дусі «дізнайся що відомо про...» не можна вважати істотним висвітленням діяльності. --Mik1980 (обговорення) 12:18, 1 листопада 2023 (UTC)Відповісти
Це дуже популярна ведуча на ТВ, так цей критерій важко виміряти. Ця сторінка користується великою увагою в читачів, цю сторінку читають в середньому 66 разів на день. В цієї сторінки є інтервікі в англомовному розділі вікі, тобто умовним англомовним читачам ця українська журналістка важлива. (невідповідність ВП:Етикет вилучено)--Сергій1992 (обговорення) 11:28, 31 жовтня 2023 (UTC)Відповісти
Вилучати Солярку? Її нещадно банять наскільки я знаю в соцмережах з подачі орків + досить популярна ведуча, як на Тб так і радіо. Тобто треба вдосконалити, а не вилучати. --Jphwra (обговорення) 19:22, 31 жовтня 2023 (UTC)Відповісти
Відомі телеведучі значущі самі по собі, кожен з нас почувши прізвище цієї пані зразу зрозумів про кого мова, тож як вона може бути невідома, а те що стаття створено в обхід процедури відновлення звісно недобре, нехай адміни чітко пропишуть правила... — Чорнокнижник (обговорення) 06:18, 4 листопада 2023 (UTC)Відповісти
Я сам не розумію навіщо видаляти сторінку про цю відому особу. Я хотів створити ще кілька сторінок про аналогічних відомих в Україні осіб, але не буду, щоб їх ось так ось видалили, а я витрачу свій час.--Сергій1992 (обговорення) 17:01, 4 листопада 2023 (UTC)Відповісти
Дуже популярна журналістка, яка має свій стиль, свій шарм та професіоналізм. Комусь не подобається "зомбімаратон"? Комусь він подобається, хтось його дивиться, хтось - ні. Але не Катерина Соляр вигадала цей маратон, не вона його започаткувала та створила, але вона в межах цього маратону робить свою роботу сумлінно та якісно. І до маратону вона була відомою та успішною журналісткою. Мільйонні перегляди її передач та блогів є яскравим тому свідченням. Чи треба доробляти статтю? Безумовно, треба, бо інформації дуже мало, хоча джерел та публікації (її та про неї) сила силенна. Чи треба вилучати? Ні, бо Вікі втратить справді цікаву статтю про справді цікаву людину. Не тільки Вікі, а всі ми, користувачі, втратимо. Журналісти працюють як можуть у цій нелегкій ситуації, і ми можемо деякими з них пишатися, і як країна, і як спільнота. Щодо відновлення статті після її вилучення, а чи не було порушень при вилученні? Чи варто було вилучати цю статтю в минулому? Чи не є це виправленням помилки, за яку автору слід тільки подякувати? --Олег Перегон (обговорення) 23:11, 6 листопада 2023 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
отакі джерела можуть вказувати, що в неї є помітність, і що її біографія матиме помітність, і рано чи пізно буде описана детально у якомусь журналі чи книзі, або вже описана. На жаль, аргументи проти ґрунтуються на власному враження від номінації та вражені популярності без доказів, що стаття якось відповідає ВП:КЗ чи ВП:БІО. Аргументи про популярність сторінки чи інтервікі є слабкими аргументами, а з огляду на відсутність джерел про біографію цієї особи та очевидних фактів відповідності ВП:БІО, то помітність треба обговорити. Можливо унаслідок її помітності у згадках найкраще поставити шаблон значущість чи номінувати на ВП:ПОЛ, але у цій ситуації є лише довгою шухлядою. І обговорюйте фактами, а не звинуваченнями.--『Shiro Neko』Обг.06:02, 1 листопада 2023 (UTC)Відповісти
Значущість цілком може бути. Втім, слід розуміти, що для телеведучої в цілому дуже характерно мати багато згадок, це не більше, ніж складова професії. Але що відрізняє значущу ведучу від незначущої — джерела, які предметно описують діяльність і показують, що людина не просто говорить, а говорить щось вагоме для суспільства. І що людина не просто рот, для якого оцінюються лише журналістські стандарти сказаного, але оцінюється також і саме сказане як щось характерне для цієї людини.
Однак, у статті немає жодного незалежного джерела, яке би предметно описало цю людину; відносно предметно описують лише 24 Канал і партнерський матеріал від Люкс.фм (повністю залежні джерела). Сказати, що висвітлення наявне, не можна. Самостійний пошук не показує предметного висвітлення теж. Отже, в такому вигляді стаття існувати не може, тож без термінового опрацювання статтю слід буде вилучити. -- RajatonRakkaus⇅20:02, 20 березня 2024 (UTC)Відповісти
