Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/31 січня 2025

• Поставив: --J. (обговорення) 08:05, 31 січня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Цей шаблон давно зайвий . Він був потрібним, коли не існувало вікіданих, зараз це лише засмічення статей. --J. (обговорення) 08:05, 31 січня 2025 (UTC)Відповісти
2. шаблон вже не потрібний. А щодо пошуку статей без інтервікі, то зробіть бота як це було зі статтями-сиротами. --「Shiro D. Neko」^✉ 12:34, 31 січня 2025 (UTC)Відповісти
3. Немає потреби в існуванні цьго шаблону. Велика кількість статей про значимі для укрвікі українські речі ніколи не матиме інтервікі, це не проблема. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:41, 1 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   Справа в тому, що наявність сторінки у вікіданих і є тими самими інтервіками. Раніше, коли вікіданих не було, міжмовні посилання задавали через відповідні шаблони у статті. Подекуди вони ще зустрічаються у старих статтях. Зараз цей шаблон може бути "без вікіданих", хоча вони, як і інтервікі, необов'язкові. --J. (обговорення) 13:24, 1 лютого 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Потрібен/не потрібен це поняття суб'єктивні, і не може слугувати підставою для вилучення. По факту шаблон використано у великій кількості статей. Я наприклад іноді моніторю службові категорії за цим шаблоном, деяким статтям вдається віднайти інтервікі, деякі навпаки можуть звідти піти в номінації на вилучення. --Шабля (обговорення) 08:53, 31 січня 2025 (UTC)Відповісти

   Він був призначений для поєднання статей до існування вікіданих. --J. (обговорення) 09:46, 31 січня 2025 (UTC)Відповісти

2. «зробіть бота як це було зі статтями-сиротами». Поки не зробили, то й видаляти нема потреби. А от коли все технічно запрацює, тоді можна буде й повернутися до вилучння шаблону. --MikeZah (обговорення) 20:43, 31 січня 2025 (UTC)Відповісти

   аби навішати шаблончиків коли треба і не треба… Технічно нічого нормально не працює. --「Shiro D. Neko」^✉ 04:00, 1 лютого 2025 (UTC)Відповісти

3. за наявності відсутності альтернативи необхідна притомність даного шаблону --Л. Панасюк (обговорення) 12:24, 1 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   а функціонал МедіаВікі це типу не альтернатива, чи просто аби проголосувати проти? --「Shiro D. Neko」^✉ 08:32, 2 лютого 2025 (UTC)Відповісти

4. Не думаю, що існування цього шаблону не має сенсу. Якщо його встановлювати там, де слід було б очікувати наявність елементу вікіданих, то чому б ні? Якщо додати шаблону автоматичну категоризацію, то ще краще. Так само, як можна встановити шаблон "Сирий переклад", щоб зазначити проблему, не виправляючи її, можна це зробити й у випадку відсутності прив'язки до вікіданих. Можна скоригувати шаблон і його опис, але я не бачу потреби його вилучати. Про бота має сенс говорити тоді, коли цей бот існує й робить те, про що йдеться. -- RajatonRakkaus^⇅ 19:27, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   @RajatonRakkaus людям треба 10 років щоби додати 1200 шаблонів. Рушій МедіаВікі працює вже нині. Не кажучи вже про вмонтовану категоризацію в шаблон. Якщо цього замало, то вже до вмонтованого коду можна пришити нову фічу, а статті без шаблонів додати до роботи бота. Якщо звичайно хочете ручками по 30 статей робити щороку, більшість з яких вже й так автоматично за шаблоном автокатегоризується до відсутній елемент Вікіданих. Ну… це саме те, що не радить ВП:ВШУ. І… на досвід інших Вікіпедії з цього питання… в обговорені нульовий, може є бот який можна запустити хоч зараз, або фіча як зі статистикою переглядів. --「Shiro D. Neko」^✉ 21:10, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   Але ж цим шаблоном позначено статті. Я проти вилучення, поки не буде чіткого пояснення, який ефект він має, як забезпечити виправлення проблеми іншим шляхом і як зробити це тут і зараз. От як тільки хтось запустить бота й усуне проблему з тими статтями, то можна вилучити. Зараз я не бачу в цьому сенсу. -- RajatonRakkaus^⇅ 21:48, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   А яка існує проблема з тими статтями? --J. (обговорення) 22:05, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Сенс в цьому шаблоні є. Я його проставляв на статті, які є в українській вікі, не прив'язані до іншомовних відповідників, але, теоретично, мали б. До прикладу «Астрономія в США» могла б такий мати. І, в свою чергу, мені вдавалося знаходити іншомовні відповідники, до, здавалось би, дуже вузьких тем — «Історія освоєння мінеральних ресурсів Бразилії». Тобто я з таким працюю і якась функція мала б бути, щоб за такими статтями слідкувати і залишати там позначку на майбутнє. — Шиманський ^હાય! 07:31, 3 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   Я шукаю та прив'язую і без шаблону. Але якщо стаття має елемент вікіданих, то вона не може навіть теоретично бути з цим шаблоном, бо якщо немає відповідника, то його немає і шаблон там лише засмічення статті. --J. (обговорення) 08:02, 3 лютого 2025 (UTC)Відповісти

2. Ну хз, у Ланцюгові дроби Данжуа - відстуність інтервік це єдина претензія до якості статті, так що виходить комусь воно цікаво. Крім того якщо нема інтервік, тоді вікіпедія перестає бути словником, а було б добре аби вона була словником, бо кращих нема. Хоча звісно Бомбардування шаблонами впорядкування проблему відсутності інтервік не зовсім вирішує. --Буник (обговорення) 17:12, 5 лютого 2025 (UTC)Відповісти
3. Згоден, що користь сумнівна, але якщо дійсно хтось за цим стежить, то нехай би було, але що точно потрібно зробити — це додати в опис шаблону, що його треба використовувати лише в «підвалі» статті, тобто з самого низу перед категоріями. Зверху мають бути шаблони для гострих проблем. Ну і очевидно, що його треба ставити коли існує певна впевненість, що стаття на цю тему має існувати в іншій вікіпедії, ставити його на статті про якісь суто українські речі досить безглуздо. --Mike.Khoroshun (обговорення) 21:37, 6 лютого 2025 (UTC)Відповісти
4. Коли не було Вікіданих, то, наскільки пригадую, працював бот який ставив і вилучав цей шаблон. Зараз після появи інтервікі шаблон не вилучається ботом. Наявність такого шаблону буде мати смисл, якщо користувачі будуть зважено його додавати, а бот буде вилучати, коли він вже непотрібний. --Submajstro (обговорення) 20:00, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Шабля (обговорення) 08:43, 31 січня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗОМ. Єдина згадка, в газеті за фактом смерті, наскільки я розумію. Жодних інших джерел немає. Ніякого помітного внеску не зазначено. --Шабля (обговорення) 08:43, 31 січня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Значимими є "керівники влади в містах та адміністративних утвореннях місцевого рівня із населенням не менше 100 тис. осіб" Згідно з переписом населення Російської імперії 1897 року у Звенигородському повіті, керівником влади в якому був Василь Ковтуненко, проживало 274 704 чоловік. Отже, критерій значимості дотриманий.
2. Формально, стаття про повітового комісара Звенигородського повіту відповідає ВП:КЗОМ. Інше питання стосується оформлення статті, джерел та мети її створення. Ідеальний варіант, щоб автор статті її доповнив та вдосконалив! Якщо людина була очільником повіту, то вона не могла "випасти із джерел". Тому, пропоную проставити шаблон "на вдосконалення" --MikeZah (обговорення) 20:43, 31 січня 2025 (UTC)Відповісти
3. додати посилань --Л. Панасюк (обговорення) 12:25, 1 лютого 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

• Поставив: --Friend (обг.) 08:45, 31 січня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. ВП:НЕКАТАЛОГ. Сукупність незначущих елементів. Чи варто поіменно перелічувати 500 людей, з яких енциклопедичні статті є про 3 (трьох)? --Friend (обг.) 08:45, 31 січня 2025 (UTC
2. На відміну від попередньо номінованих списків, тут я маю певність щодо вилучення. Список у прикладі від Bunyk зібраний за загальним джерелом, тож він (майже напевно) повний і точний, хоча його значущість оцінювати я не хочу. Тут же очевидно, що це дуже незначна частка від загальних втрат. Це випадково знайдені в новинах 144 особи, не об'єднані жодним обґрунтованим критерієм включення. Фактично, це OSINT-дослідження у формі сторінки у Вікіпедії, тобто, ВП:ОД. -- RajatonRakkaus^⇅ 19:39, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. А де вказано, що кожен елемент списку має бути енциклопедично значущим? --🅣🅐🅟🅐🅒 (обговорення) 09:44, 31 січня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Але вони хоча б не вікіфіковані як у VII з'їзд Комуністичної партії Молдавії. Ну може про них теж писала газета «Советская Вагнерия» чи якась подібна? --Буник (обговорення) 17:18, 5 лютого 2025 (UTC)Відповісти

1. Будь-які списки втрат можна назвати OSINT. Я маю сумніви у значимості. Можливо перенести як розділи у інші списки. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:58, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --J. (обговорення) 19:08, 31 січня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущости не показано. --J. (обговорення) 19:08, 31 січня 2025 (UTC)Відповісти
2. Не відповідає ВП:КЗП. Висвітлення кволе, якщо відкинути соцмережі, то маємо лише пару публікацій в регіональних ЗМІ, на істотне висвітлення це не тягне. --Шабля (обговорення) 07:01, 2 лютого 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено за обговоренням. Значущість не підтверджена.--reNVoy (обговорення) 18:53, 7 березня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --MonAx ^{(обговорення)} 23:52, 31 січня 2025 (UTC)Відповісти

  Залишити.

  Аргументи проти видалення статті Мельник Юрій Борисович.

  Стаття може бути залишена з таких підстав:

  1. Стаття не порушує правил Вікіпедії.

  2. Стаття відповідає загальним принципам щодо верифікованості та доповнюваності.

  Стаття має бути залишена в україномовній Вікіпедії з кількох причин:

  1. Збагачує україномовну Вікіпедію персоналіями української науки.

  2. Розвиває інформацію про особу (автора, редактора, психолога, викладача, науковця, видавця, громадського діяча) який зробив значний вклад в розвиток понятійно-категоріального апарату педагогічної та психологічної науки.

  3. Має багато корисних гіперпосилань на категоризовані сторінки, а також відкриває можливості для створення нових сторінок у Вікіпедії. --Stav19633 (обговорення) 08:39, 2 лютого 2025 (UTC)Відповісти

•  За:

1. Не показана значущість. Стаття написана виключно за афілійованими джерелами, тобто або за роботами самого Мельника Ю.Б., або за публікаціями ХОГОКЗ (culturehealth org), яку він і очолює. Крім цього вказана анкета на сайті-базі психологів (де також розміщується реклама), та кілька згадок як учасника конференцій НАНГУ, чого очевидно замало. --MonAx ^{(обговорення)} 23:52, 31 січня 2025 (UTC)Відповісти

   Добрий день.

   Дякую за Ваше обговорення та цінні рекомендації, що дають можливість покращити якість сторінок Вікіпедії.

   Відповідно до Вашого зауваження, зроблено наступну редакцію цієї сторінки:

   1. Видалено посилання на анкету на сайті-базі психологів (де дійсно є реклама). Справедливе зауваження ми маємо уникати таких посилань.

   2. Додано нове посилань як співорганізатора та спонсора міжнародної наукової конференцій, а не лише “як учасника конференцій НАНГУ“.

   VAIDNE-2021. MELNYK Yuriy.

   Втім, я не погоджуюсь із зауваженням “Не показана значущість“.

   При створенні сторінки були в повній мірі дотримані вимоги Критерії значущості/Особи

   Відповідно до визначених норм для існування статті про особу, особа повинна відповідати принаймні одному з критеріїв значущості.

   Сторінка про особу (Мельник Юрій Борисович) відповідає одразу декільком критеріям значущості, зокрема таким:

   На сторінці Мельник Юрій Борисович зазначено що він є:

   - громадським діячем, він є керівником громадської неполітичної організацій (Харківська обласна громадська організація ”Культура Здоров’я”), що діє у загальнодержавному та міжнародному масштабі;

   - діячем науки й освіти, він є головним редактором міжнародних наукових періодичних видань „International Journal of Science Annals”, „International Journal of Education and Science”, а також книжкових серій: Psychological and pedagogical problems of modern specialist formation : collected articles. – Warsaw : ANAGRAM; Kharkiv : KRPOCH; Current Issues of Education and Science. International Conference, Riga, Latvia – Kharkiv, Ukraine, Conference proceedings. In Yu. B. Melnyk, & L. M. Georgieva (Eds.). KRPOCH.

   - додаткові критерії, він:

   - був розробником нової наукової теорії, трьох технологій та трьох методик соціально-педагогічних засад формування культури здоров’я в учнів початкової школи;

   - брав участь в багатьох наукових експериментах, в тому числі міжнародних;

   - брав офіційну участь у програмних комітетах великих наукових конференцій, зокрема більш 20 разів був Головою Організаційного Комітету міжнародних конференцій CIES, PPPMSF;

   - обіймав посаду професора у провідному закладі вищої освіти (професор кафедри психології та педагогіки НАНГУ);

   - був автором численних винаходів, серед яких: авторська психологічна методика “My Dao”, логотип позначення участі та вкладу чат-ботів на основі штучного інтелекту в наукових публікаціях та ін.;

   - є автором понад 200 наукових праць, у тому числі в провідних наукових журналах, що індексуються в Scopus, WоS, DOAJ, ERIH PLUS;

   - має значну кількість науково-популярних публікацій на широко відомих Інтернет-ресурсах Google Scholar, Ademia, Researchgate та ін.;

   - є автором-розробником оригінальної методики освіти, авторської моделі ”Школи культури здоров’я”, авторських навчальних та факультативних програм ”Культура здоров’я” для учнів, а також студентів ”Базиси культури здоров’я” та ін.

   Отже, наразі стаття відповідає формату Вікіпедії та не суперечить правилам.

   Відповідно до вищенаведеного прошу підтримати цю статтю. --Numen Existence (обговорення) 15:01, 1 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   Залишити.

   Аргументи проти видалення статті Мельник Юрій Борисович. Стаття може бути залишена з таких підстав: 1. Стаття не порушує правил Вікіпедії. 2. Стаття відповідає загальним принципам щодо верифікованості та доповнюваності.

   Стаття має бути залишена в україномовній Вікіпедії з кількох причин: 1. Збагачує україномовну Вікіпедію персоналіями української науки. 2. Розвиває інформацію про особу (автора, редактора, психолога, викладача, науковця, видавця, громадського діяча) який зробив значний вклад в розвиток понятійно-категоріального апарату педагогічної та психологічної науки. 3. Має багато корисних гіперпосилань на категоризовані сторінки, а також відкриває можливості для створення нових сторінок у Вікіпедії. --Stav19633 (обговорення) 08:27, 2 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   Дякую за підтримку цієї статті --Numen Existence (обговорення) 11:29, 2 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   Про все це має повідомлятись в авторитетних (ВП:АД) джерелах, непов'язаних з особою, з очолюваною особою організацією тощо. Жодне з наданих вами посилань таким не є. --MonAx ^{(обговорення)} 09:43, 2 лютого 2025 (UTC)Відповісти

2. Значущости не показано. Відсутнє істотне висвітлення у незалежних вторинних джерелах. Промостаття.--J. (обговорення) 09:53, 2 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   Як для статті про особу, то в ній наведено більш ніж достатньо інформації, яка відповідає вимогам Критерії значущості/Особи

   Детальна інформація щодо відповідності цим критеріям наведена вище у моїй відповіді MonAx від 15:01, 1 лютого 2025 (UTC).

   Незалежні вторинні джерела додав, проте стаття містить і першоджерела, оскільки вони висвітлюють саме наукові здобутки цієї особи.

   Отже, підстав для вилучення статті усунені.

   Прошу підтримати цю статтю.

   Дякую за обговорення. --Numen Existence (обговорення) 11:41, 2 лютого 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

Про підтримку та обговорення статті.

Дякую всім за конструктивне обговорення статті Мельник Юрій Борисович

Ця сторінка була створена мною півроку тому, як одна з перших спроб стати корисним для Вікіпедії. На цій сторінці я вдосконалював своє вміння писати статті та вести дискусії з редакторами Вікіпедії. Сподіваюсь що всі учасники дискусії також задоволені моїми відповідями.

Я намагався детально та швидко відповідати на всі зауваження та побажання:

1) обгрунтував значущість статті, вказавши не 1, а відразу 10 критеріїв;

2) зробив редагування гіперпосилань;

3) додав 10 авторитетних джерел (міжнародні, наукові, періодичні, рецензовані журнали), в яких загадується та цитується Мельник Ю. Б. та які жодним чином не непов'язаних з цією особою.

Ще раз дякую всім за допомогу в написанні та обговоренні.

Прошу редакторів, які мають повноваження перемістити сторінку Мельник Юрій Борисович в простір статей. --Numen Existence (обговорення) 09:31, 9 лютого 2025 (UTC)Відповісти

Вона у просторі статей. --J. (обговорення) 08:59, 9 лютого 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Добрий день. Підтримую статтю. Якось особисто бачила виступ цієї людини на конференції. Вважаю, статтю не треба видаляти. Всього найкращого. --Victory2025Comes (обговорення) 22:05, 5 лютого 2025 (UTC)Відповісти

• Звертаю увагу учасників обговорення на те, що збирання голосів у Вікіпедії неприйнятне й ніяк не може вплинути на залишення/вилучення статті. Беруться до уваги аргументи, а не кількість голосів. Такі дії можуть призвести лише до блокування, див. ВП:ЛТ. -- RajatonRakkaus^⇅ 19:45, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти

Не надано незалежних авторитетних джерел, які би показували широке висвітлення особи. Відповідно, значущість не підтверджена. Вилучено.--reNVoy (обговорення) 18:51, 7 березня 2025 (UTC)Відповісти

Під час обговорення, відповідаючи на нікчемні зауваження, я аргументовано навів 10 критерієві значущості. Хоча достатньо було й одного, як це визначено Вікіпедією.

Мною були додані 10 незалежних авторитетних джерел (міжнародні, наукові, періодичні, рецензовані журнали), в яких загадується та цитується Мельник Ю. Б. та які жодним чином не непов'язаних з цією особою.

Навіщо Ви пишете цю дурню та видаляєте сторінки на які було витрачено час авторів? --Numen Existence (обговорення) 09:58, 8 березня 2025 (UTC)Відповісти