Схоже на ОД. Сумнівна значущість. Стаття написана на основі підпису до фото з космосу і однієї наукової статті. Інших, більш авторитетних джерел не знаходжу. Окрім того Ергарт — це не офіційна назва, а лише прізвисько (анг. nickname) --Анатолій (обг.) 10:40, 3 вересня 2022 (UTC)Відповісти
Це не ОД (у сенсі Вікіпедії), але значущості явно недостатньо, бо обʼєкт не має широкого висвітлення у незалежних публікаціях. Для астрономічних обʼєктів є дуже гарні КЗ в англійській вікіпедії — WP:NASTCRIT. Там зокрема зауважується, що публікація відкривача про обʼєкт не відноситься до незалежних джерел (для цілей визначення значущості), бо відкривач може бути зацікавлений у рекламі обʼєкта. --Kammerer55 (обговорення) 18:01, 26 січня 2023 (UTC)Відповісти
Наукова стаття як раз має складати оригінальне дослідження, щоб бути опублікованою у поважному журналі. ВП:ОД — це про "додане ОД", тобто щоб не додавати інформацію/ідею/твердження на додачу до того, що можна підтвердити надійними джерелами. --Kammerer55 (обговорення) 18:01, 26 січня 2023 (UTC)Відповісти
До статті Супутники Сатурна можна звичайно додати згадку про те, що існують такі супутники, які ховаються у кільцях Сатурна (із посиланням на згадану у статті публікацію), але не думаю, що їх навіть варто перелічувати, доки не зʼявиться більше досліджень на цю тему. --Kammerer55 (обговорення) 18:05, 26 січня 2023 (UTC)Відповісти
Планети, комети, астероїди та інші космічні тіла не можуть мати сумнівну значущість, пропоную швидко залишити статтю, якщо є питання до наповнення статті, доповнюййте, перейменовуйте, уточнюйте... — अ म रा (обговорення) 14:21, 10 вересня 2022 (UTC)Відповісти
Значущість у Вікіпедії визначається зокрема достатністю висвітлення. Якщо писати про обʼєкти, до яких є дуже малий суспільний (чи навіть професійний) інтерес, то виникнуть проблеми з перевірністю таких статей, бо просто не буде кому їх перевіряти. Тому і розроблені критерії значущості, щоб не про все підряд писати. --Kammerer55 (обговорення) 18:01, 26 січня 2023 (UTC)Відповісти
Довірюсь тут експертній думці Дмитра. Джерел трохи мало й у англвікі стаття існує у вигляді перенаправлення на кільця Сатурна, однак є мінімальна значущість і простір для подальшого вивчення. Залишено.--reNVoy(обговорення)11:30, 30 червня 2023 (UTC)Відповісти
5 вересня 2022 сторінку вилучив адміністратор YarikUkraine, вказавши таку причину: «тест новачка / незв'язний вміст: зміст: «{{Delete|3 вересня 2022}} Повна назва РЕЛІГІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ "ХРИСТИЯНСЬКА МІСІЯ "ГОЛОС НАДІЇ" (ХВЄ) Адреса Україна, 43020, Волинська обл., місто Луцьк, ВУЛИЦЯ ВОРОНІХІНА, будинок 14А Дата заснування 30.10.1991 Директор [https:...»». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:37, 5 вересня 2022 (UTC).Відповісти
навіть немає сенсу залишати згадку про асоціацію у статті про Русову. Гугл показує, що за 5 років вони один раз спробували зібрати гроші. Все, більше жодної видимої діяльності. --Volodymyr D-k (обговорення) 05:02, 4 вересня 2022 (UTC)Відповісти
Асоціація займається вивченням та поширенням педагогічного досвіду видатного педагога С.Ф.Русової у закладах дошкільної, середньої та вищої освіти. Щороку проходять семінари, зустрічі, вебінари у різних освітніх закладах по всій території України за участю викладачів, студентів, працівників дошкільних закладів, меценатів, представників управлінських структур. Також проводяться виставки та конкурси. Велику увагу приділяють члени Асоціації збереженню нематеріальної спадщини видатної просвітительки у сфері суспільного дошкільного виховання, що ґрунтується на самобутності культури, історії, звичаїв українського народу.
Громадська організація «Асоціація освітян імені Софії Федорівни Русової» є неприбутковою організацією. З початком воєнного стану в Україні членами Асоціації було прийнято рішення про збір коштів для допомоги дітям, які постраждали внаслідок воєнних дій.
Вилучено згідно з аргументами номінатора. По-перше, немає довіри дописувачу, частина внеску якого беззаперечно порушує АП. По-друге, сама стаття по формату ближча не до енциклопедії, а до доповіді або реферату: у неї немає якоїсь конкретної теми, означення та структури, які б дозволяли розуміти, що конкретно є її предметом, замість цього вона містить неструктуровану та суб'єктивну точку зору автора, а інший дописувач на цю ж тему з такою назвою може написати зовсім іншу статтю. --Good Will Hunting (обговорення) 17:41, 3 жовтня 2022 (UTC)Відповісти
те, що в статті немає критики, то вона є. Входить до списку 30-ти найкращих персонажів Rolling Stone, IGN. Цілком задовільняє щодо широкого висвітлення ВП:КЗ--『白猫』Обг.17:04, 3 вересня 2022 (UTC)Відповісти
Значущість не показано та не розкрито. Стаття на 95% цілковито невірогідна, тобто відсутні джерела, які би підтверджували всі твердження, наведені зі статті. З нікнейму автора статті можна припустити, що це сам сабж статті, а отже є порушення ВП:Автобіографії, ВП:Реклама та ВП:КОІ - сам зміст статті є автобіографії, і тому, ясна річ, невірогідний. З купу тексту втрачається реадльні досягнення особи, але, судячі з усього - 2-3 книжки афоризмів та участь у маловідомих антологіях, а також московитських пропагандистських акціях типу фістіваля "Пакровъ". Зважаючи, як мало побіжних згадок про особу і як багато патосу в неї, тут є щось із Нітше. Стаття порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:ОД, ВП:НТЗ, ВП:БЖЛ, не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 22:27, 1 листопада 2022 (UTC)Відповісти
Відповідає критеріям значущості якщо не за всіма "із своїх фахів чи хобі", то за переважною їх більшістю. Натомість висновок yakudza вважаю упередженим, хибним та необгрунтованим, оскільки він не містить ЖОДНОГО ДОКАЗУ невідповідності фактажу статті в цілому або якогось з її розділів критеріям значущості (адже лише за наявності аргументів з'явиться можливість їх спростувати або врахувати при редагуванні) --vmk55 5:55, 5 вересня 2022
Was denken Russen über die Deutschen? (німецькою мовою)
є також недостатньо авторитетними для yakudza ?
То чому ж він їх не помічає, абсолютно НЕПРАВДИВО стверджуючи, що в якості джерел начебто використовуються "ЛИШЕ вікі-сайти, соцмережі, блоги". До речі, зі слів yakudza випливає, що ВІКІ-САЙТИ, як такі, є також ненадійним та неавторитетним джерелом. А це вже ставить під сумнів доцільність існування Вікіпедії взагалі. --vmk55 7:20 9 вересня 2022
Після закінчення терміну обговорення адміністратор аналізує представлені в обговоренні аргументи сторін і на підставі цих аргументів підбиває підсумок з обґрунтуванням.
Після закінчення терміну обговорення адміністратор аналізує представлені в обговоренні аргументи сторін і на підставі цих аргументів підбиває підсумок з обґрунтуванням.
