Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/3 липня 2013

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив: --Sphereon (обговорення) 19:56, 3 липня 2013 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає критеріям значимості осіб --Sphereon (обговорення) 19:56, 3 липня 2013 (UTC)Відповісти
2. Блогер-юрист. Нічим іншим не відомий. --Brunei (обговорення) 22:49, 3 липня 2013 (UTC)Відповісти
3. Значимість не показано, джерела, що розкривали б діяльність особи, відсутні — NickK (обг.) 22:58, 3 липня 2013 (UTC)Відповісти
4. Не відповідає критеріям значимості --robot777 (обговорення) 17:42, 4 липня 2013 (UTC)Відповісти
5. --Bulakhovskyi (обговорення) 04:51, 6 липня 2013 (UTC)Відповісти
6. Не відповідає ВП:КЗП: не всі ведучі значимі, учасник маловідомих НУО, досягнення не підтверджені джерелами. Стаття без будь-яких джерел. Не значимий. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 11:21, 6 липня 2013 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено за аргументами ЗА: значимість не розкрито. --Lystopad (обговорення) 10:52, 11 липня 2013 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Ілля (обговорення) 09:52, 3 липня 2013 (UTC)Відповісти
•  За:

1. опис конструкції - в дитячій популярній книжці 90 років. Відповідно для підтвердження існування, детальних характеристик, та вживання терміну як усталеної назви немає авторитетних джерел. Інформацію можна перенести у статтю "роликові ковзани" --Ілля (обговорення) 09:52, 3 липня 2013 (UTC)Відповісти

про дитячу популярну книжку ви написали для обгрунтування вашого вчинку емоцією? Опис конструкції з дитячої книжки переносити "можна" а залишати неможна? )) --109.162.28.4 21:33, 11 серпня 2013 (UTC)Відповісти

ці ролики не просто КОВЗАЮТЬ, а ще й механізмом приводяться в рух.--109.162.28.4 21:35, 11 серпня 2013 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. у нас багато усталених термінів на вживання назв немає. (прикладів мільйон і ще трохи). За таким підходом варто видалити і іншу написану мною статтю про стрінгбайк. Поняття існує, виріб існує, він навіть був запатентований (з цією ж назвою). Опис конструкції, вказані джерела — цього цілком достатньо для написання стабу у вікіпедію.--109.162.28.4 09:59, 3 липня 2013 (UTC)Відповісти

   вони запатентовані під назвою Roller blades "роликові ковзани", там тисячі вело і роликових патентів, які очевидно не заслуговують на окремі статті. роликових ковзанів є безліч варіантів, чому саме про цей (який схоже не був у виробництві і вжитку) має бути окрема стаття, і чому він має право на власну назву, яка очевидно не загальноприйнята і взагалі нікому не відома, крім одного використання у книжці --Ілля (обговорення) 10:29, 3 липня 2013 (UTC)Відповісти

   в радянському патенті теж "Роликовые коньки" --Ілля (обговорення) 10:35, 3 липня 2013 (UTC)Відповісти

   Так з того треба було і починати розмову. Отже, вже зараз, я так розумію, має місце мотивація до перейменування статті на "роликові ковзани"? Назву "велоковзани" взято із зазначеного джерела (Маслов). Очевидно це через конструкцію виробу, де вкористано ножний привід одного з роликів. Поняття "роликові ковзани" - дуууже широке.--109.162.28.4 10:44, 3 липня 2013 (UTC)Відповісти

   У тих "роликових ковзанах" використано по два коліщатка на один "ковзан". Очевидно, Маслов повважав це, а також ножний привід за "біциклоковзани".--109.162.28.4 11:09, 3 липня 2013 (UTC)Відповісти

2. Дивна штука, але я думаю що ці велоковзани, це щось таке, що може бути описано в енциклопедії.--Andrux (обговорення) 21:16, 22 серпня 2013 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Вилучено за аргументами за. Авторитетні вторинні джерела відсутні. --Geohem 08:54, 12 жовтня 2013 (UTC)Відповісти

• Поставив: --109.162.28.4 12:04, 3 липня 2013 (UTC)Відповісти
•  За:

1. В українській мові не існує ні такого слова, ні таких слів (якщо назву утворено від двох слів). В англ.мові поняття носить інше етимологічне значення, і вживається як у відношенні велосипедів, так і у відношенні мотоциклів в частині "коли відсутня задня підвіска".Hard-tail. В рідній мові це поняття є дизамбігом, бо має стосунок ще й до гітари. Без джерел.--109.162.28.4 12:04, 3 липня 2013 (UTC)Відповісти

   стаття на яку ви послалися —en:Hard-tail так само наводить гітару. В українській мові вжиток цього слова такий самий як і в англійській щодо велосипедів, мотоциклів і гітар, і в обох мовах це слово відсутнє в словниках, бо є спеціалізованим і відносно новим. Натомість в англійських словниках є hardtail en:Blue runner і мул. --Ілля (обговорення) 13:10, 3 липня 2013 (UTC)Відповісти

   "В рідній мові" - це «у англійській мові», «в мові, материнській; в мові, з якої запозичено автохтонний аналог поняття "відсутність підвіски"». В укр.мові такого слова немає.(тому його немає і у відношенню ні до гітар, ні до велосипедів, ні до мотоциклів).--109.162.28.4 19:38, 3 липня 2013 (UTC)Відповісти

   В українській мові є переклад цього художнього словотвору на означення "відсутності підвіски" - це "жорсткий хвіст". А "хардтейл" - у нас немає. Як і у англомовній вікіпедії немає статті для проставляння інтервік на ваш неологізм. В укр.мові не існує потреби для запозичення англомовних сенсорних метафор ні з англ.мови (як у випадку з "хардтейл"), ні з китайської ("котяче око" на означення "дверного відео глазка"), ні з будь-якої іншої. Тимпаче, як у випадку, коли у англомовних носіїв цієї сенсорної метафори не існує такого типу велосипеда, якому в укрвікі присвятили статтю і назву через оригінальне дослідження. Стаття з цим оригінальним дослідженням не підлягає ні верифікації, ні проставлянню інтервік на запозичений "продукт".--109.162.28.4 19:33, 3 липня 2013 (UTC)Відповісти

   скільки слів. нічого, що на запит в гуглі hardtail bicycle - 4 мільйони результатів і на велосипед хардтейл - 680 тис? --Ілля (обговорення) 22:23, 3 липня 2013 (UTC)Відповісти

2. Стаття чудово написана, але якщо її не перейменують - то краще видалити. А пропоную її перейменувати на "велосипед з передньою амортизаційною вилкою". Обґрунтую. По-перше вікіпедія не створена для формування нових слів в укр. мові (інакше - ОД). По-друге моя версія назви з кількох слів, по-моєму, достатньо розкриває суть статті. По-третє у вікі не заборонено створювати статі, назва яких налічує кілька слів. ✍ Ґрін Зіро Обг 15:52, 26 липня 2013 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Український відповідник навряд чи є, то поки що є англійський. Це не означає, що треба вилучати статтю: саме явище існує. Давайте вилучимо статтю про драйвер, бо немає українського слова. Це терміни. Вони були і будуть. Якщо з'явиться укр. відповідник, не проблема буде перейменувати статтю. --Bulakhovskyi (обговорення) 04:11, 19 липня 2013 (UTC)Відповісти

   "Велосипед без задньої підвіски" - чому вам здається за "неіснуючий відповідник" в укр.мові? Чи ви чекаєте коли сенсорні метафори їхні ми запозичемо? Де авторитетні джерела у статті? У драйвера вони є. А де у хардтейла? Дивно, що ви цього не знаєте при ваших повноваженнях у вікіпедії.--109.162.28.4 21:26, 11 серпня 2013 (UTC)Відповісти

2. Підтримую погляд на це п. Bulakhovskyi. Стаття, наспраді, досить інформативна. Варто залишити.--robot777 (обговорення) 21:05, 26 липня 2013 (UTC)Відповісти
3. 1) Помилкова номінація. Якщо ви вважаєте невірною назву, то статтю слід не вилучати , а номінувати на Перейменування.
   2) Якщо мова піде про перейменування, то «неукраїнське» походження терміну - це дуже слабий, хибний аргумент. Так наприклад слово «Комп'ютер», відносто недавно, в офіційній мові не можна було використовувати. Слід було всюди писати і промовляти «електронно-обчислювальна машина», ЕОМ, (рос. ЭВМ). / Для перейменування Вам буде слід аргументовано довести, що запропонована вами назва більш «частотна» в Авторитетних Джерелах.--85.176.135.13 21:06, 20 серпня 2013 (UTC)Відповісти
4. Щойно шукав визначення поняття хардтейл у велосипедній тематиці, наштовхнувся на цю статтю. Вона мені ідеально пояснила все, що було необхідно. Тож зі своєю місією вона справилась і слово таке існує, як і поняття. Це один з типів велосипедів. Таке вилучати не можна. Пропозиція її вилучити така ж абсурдна як і вилучити статті Хетчбек чи Пікап. --Щиро Ваш, Дивний 08:35, 10 вересня 2013 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Залишити за сукупністю аргументів та необґрунтованістю номінації. --195.72.145.99 13:41, 11 вересня 2013 (UTC)Відповісти

На жаль, ви не маєте права підбивати підсумки; таке право надане виключно адміністраторам. --Lystopad (обговорення) 09:03, 12 жовтня 2013 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Lystopad (обговорення) 21:17, 3 липня 2013 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значимість? --Lystopad (обговорення) 21:17, 3 липня 2013 (UTC)Відповісти
2. --Neon Knight (обговорення) 06:13, 4 липня 2013 (UTC)Відповісти
3. Green Zero (обговорення) 09:24, 4 липня 2013 (UTC)Відповісти
4. --robot777 (обговорення) 17:39, 4 липня 2013 (UTC)Відповісти
5. --Bulakhovskyi (обговорення) 04:58, 6 липня 2013 (UTC)Відповісти
6. Звичаний священник. 95% тверджень у статті без джерел. Не відповідає ВП:КЗП. Значимість як письменника, богослова та філософа не доведена: одна книга (у співавторстві) та кілька проповідей - ще не філософ та богослов. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 13:57, 7 липня 2013 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Я проти необгрунтованого вилучення, адже Зуєв - це речник Київської епархії УПЦ. Якщо речник УПЦ-МП Георгій Коваленко та речник УАПЦ євген Заплетнюк не вилучаються, то чому мусить бути вилучений Зуєв? Як пише журналістка М. Міщенко: "Отець Петро Зуєв, не єпископ. Він не належить до ієрархів церков. Але він не менше єпископа: він священик для інтелігенції. Будь-який вірянин цієї церкви, який любить читати, знайомий з його публіцистикою. Митрополія УПЦ МП (гадаю, цілком свідомо) прислала виголошувати спільну молитву за Україну не начальника, але одного з найвідоміших і найулюбленіших у пастві священиків". Ця особа уже цим одним - може вважатися, як публiчна та досить знаменита. До того ж, це - редактор журналу "Синопсис", засновник та редактор церковного видавництва, називати його "звичайним священиком" неправильно, адже це - голова богословського товариства, очолювана ним громада особлива тим, що це - лише одна такого роду грецькомовна громада Київської епархії та УПЦ загалом, до того ж Зуєв - це фактичний голова "проукраїнського крила" в УПЦ, й цим теж цей отець знаменитий. Щодо його статей, то у списку праць Зуєва наведено лише 24 з них, якi можна знайти в iнтернет, а реально статей у нього значно бiльше, не все ж представлено в iнтернет-мережах. Статтю варто доповнити, але не видаляти ".--Myh Semkiv(обговорення) 15:29, 20 липня 2013 (UTC)Відповісти
2. Я проти необгрунтованого вилучення, адже Зуєв - це речник Київської епархії УПЦ, але й головний редактор видавництва, голова наукового центру богословських студiй. Зуєв нiколи не займався самолюбуванням та самопiаром, тому знаменитiсть здобув не стiльки сам вiн, скiльки тi структури, що ним очолювались: видавництво "Пролог", центр богословських студiй, журнал "Синопсис", братство св. Iларiона. Зуєв - не лише церковний чиновник, але й активний громадський дiяч, небайдужий учасник громадсько-полiтичного життя, починаючи з 2004 року, й цим самим не може називатися "звичайним священиком". Що ж до зауваження з приводу недостатнього числа джерел, то ще раз вам наполегливо раджу: ознайомтеся з двома книгами авторства Зуєва, також почитайте його статтi богословського та фiлософського змiсту в наукових виданнях, що вказано в додатку. Бо те з його доробку, що представлено в iнтернетi (кiльканадцять публiцистичних статей з газети "Дзеркало тижня") - це лише мiзерна частина його спадщини. Не все з джерел представлено в iнтернетi, дещо ви мусили б знайти й у друкованому виглядi.--MykolaBolko (обговорення) 16:08, 14 вересня 2013 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Вилучено за аргументами «за». Існує багато статтей та проповідей Петра Зуєва, що може свідчити про значимість священника. Проте, відсутні джерела особисто про нього та оцінки його діяльності достатні для написання повноцінної статті. В такому вигляді не відповідність ВП:АД та ВП:ОД. --Geohem 10:45, 12 жовтня 2013 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Lystopad (обговорення) 21:23, 3 липня 2013 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значимість під сумнівом. --Lystopad (обговорення) 21:23, 3 липня 2013 (UTC)Відповісти
2. Згоден з Lystopad --robot777 (обговорення) 17:38, 4 липня 2013 (UTC)Відповісти

   Аргументи Myh Semkiv мені видалися переконливими --robot777 (обговорення) 18:30, 20 липня 2013 (UTC)Відповісти

3. --Bulakhovskyi (обговорення) 04:59, 6 липня 2013 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Я проти необгрунтованого вилучення. Бурега - проректор та професор Київської духовної академії, голова інформаційно-аналітичної служби при Управлiннi справами Київської митрополії (новими посадами Бурега був вшанований у 2012 р., щойно даними про це я доповнив статтю), до того ж Бурега - це кандидат богословських наук, кандидат iсторичних наук, автор трьох наукових книг, при чому, якщо хто читав, кожна з них велика за обсягом, та становить важливий внесок у iсторичну науку. Комусь можуть не подобатися його погляди, але справа не в поглядах, а в лiтературних та наукових здобутках цього пана. До того ж, Бурега - це не лише науковець, але й журналіст, з 2012 р. - голова інформаційно-аналітичної служби при Управлiннi справами Київської митрополії, автор понад 30 статей. На жаль, цей аспект недостатньо детально розписаний, тому статтю треба дороблювати, доповнювати, але в жодному випадку - не вилучати. Бо якийсь там Валерiй Кауров та Георгiй Коваленко, що прославилися завдяки скандалам, але не мають у творчому доробку жодну книгу та жодного наукового звання - не вилучаються, а Бурегу комусь раптом забаглося вилучити - це неправильно, я вважаю. ----Myh Semkiv (обговорення) 14:35, 20 липня 2013 (UTC)Відповісти
2. Я проти того, щоб позбавляти людей знайомства з життям Буреги. Бурега - чи не наймолодший професор КДА за всю iсторiю цього закладу (став таким у 42 роки). Вже цим самим дана постать - унiкальне явище для сучасного церковно-наукового життя КДА, яке стало новою реальнiстю з часу приходу на посаду ректора друга та свояка Буреги, Антонiя (Паканича). До того ж Бурега - не лише церковний чиновник, але й активний громадський дiяч, небайдужий учасник громадсько-полiтичного життя, починаючи з 2008 року, й уже цим самим не може вважатися звичайною рядовою особою.--MykolaBolko (обговорення) 16:01, 14 вересня 2013 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Залишено за аргументами «проти». Відповідає змістовним критеріям «діячи науки та освіти». --Geohem 19:43, 20 вересня 2013 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Lystopad (обговорення) 21:28, 3 липня 2013 (UTC)Відповісти
•  За:

1. На всяк випадок ставлю, бо особисто я не певен щодо значимості хоч і автора кількох книг. --Lystopad (обговорення) 21:28, 3 липня 2013 (UTC)Відповісти
2. Підтримую вилучення за невідповідністю ВП:КЗ --robot777 (обговорення) 18:46, 4 липня 2013 (UTC)Відповісти
3. Оскільки 90% статті (повністю - біографічна та левова частка про діяльність особи) без незалежних авторитетних джерел, то не вважається за можливим існування подібної статті: порушення ВП:5О, ВП:ПД, ВП:АД, ВП:В, ВП:ОД. Оскільки значимість особи неможливо перевірити авторитетними джерелами (крім інформації про звання заслуженого журналіста та деякої незначимої інФормації, яка верифікована у статті), то вилучити. --Kharkivian (обг.) 16:13, 7 липня 2013 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Член НСЖУ, Заслужений журналіст України, церковні нагороди. За сукупністю. Сергій (обговорення)

   Тоді виходить, що усі члени НСХУ чи НСАУ та заслужені лісівники, вчителі, шахтарі тощо теж є значимими? --Lystopad (обговорення) 17:57, 4 липня 2013 (UTC)Відповісти

2. Підтримую: Член НСЖУ, Заслужений журналіст України, церковні нагороди. За сукупністю. --Білецький В.С. (обговорення) 20:07, 5 липня 2013 (UTC)Відповісти

   Зауважу, що членство у НСЖУ не може бути критерієм значимості. Нині НацСпілка нараховує більше 19 тисяч членів [1], протягом лише 2005-2013 рр. Президентами України було прийнято 93 Укази про присвоєння звання "Заслужений журналіст" (у середньому 15-30 нагороджених)- можна порахувати [2]. Тому, вважаю, ці аргументи не можуть бути вирішальними... З повагою, --robot777 (обговорення) 21:06, 5 липня 2013 (UTC)Відповісти

3. Я проти необгрунтованого вилучення. Анiciмов - автор понад ста статей та девяти книг, при чому, якщо хто читав, кожна з них велика за обсягом, та становить важливий внесок у журналicтику та церковну публiцистику. Комусь можуть не подобатися його погляди, але справа не в поглядах, а в лiтературних здобутках цього пана. Далеко не кожен Заслужений журналіст України може похвалитися таким великим доробком. До того ж Анiciмов - редактор журналу УПЦ, який теж не позбавлений благословення священноначалля УПЦ, а також голова прес-служби УПЦ, яку поки що нiхто не розпустив та не лiквiдував офiцiйно, тому де-факто вона зберегла за собою той статус, який було визначено за нею постановою Священного Синоду УПЦ у 2002 р. Закид користувача "Робот777" стосовно того, що стаття - без незалежних авторитетних джерел, абсолютно необгрунтований та надуманий. Адже у статтi простежуються посилання як на сайти прихильникiв Анiciмова (його власний сайт та сайт очолюваного ним пресового органу УПЦ, сайт РПЦ), так на сайти опонентiв цього пана: сайт Чорноморця-Штейникова "РвУ", сайт прот. Коваленка та владики Олександра (Драбинка), тощо. Тобто - автор проявив нейтральний пiдхiд, використавши погляди, так би мовити, "з рiзних барикад", не паплюжачи, та водночас не вихваляючи цю особу --Myh Semkiv (обговорення) 14:35, 20 липня 2013 (UTC)Відповісти

Зауважу шановному п. Myh Semkiv, що моя участь у обговоренні не є «закидом» (до слова, — в українській мові тлумачиться як осуд), а лише — точкою зору. У ній не йшлося про те що «стаття - без незалежних авторитетних джерел». Ви мене з кимось сплутали, звинувативши у «абсолютній необгрунтованості» ... Я висловився за вилучення з причини невідповідності ВП:КЗ. І своєї думкм не змінив. З повагою, --robot777 (обговорення) 18:09, 10 вересня 2013 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Залишено за аргументами «проти». Звання "Заслужений журналіст" свіідчить про значимість, незалежні джерела із базовою інформацією додані. --Geohem 19:21, 20 вересня 2013 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Lystopad (обговорення) 21:34, 3 липня 2013 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Сумнівна значимість. --Lystopad (обговорення) 21:34, 3 липня 2013 (UTC)Відповісти
2. --robot777 (обговорення) 17:43, 4 липня 2013 (UTC)Відповісти
3. --Bulakhovskyi (обговорення) 05:00, 6 липня 2013 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Я проти необгрунтованого вилучення. Борщевич - доктор наук, та автор восьми наукових книг, при чому, якщо хто читав, кожна з них велика за обсягом, та становить важливий внесок у iсторичну науку. Комусь можуть не подобатися його погляди, але справа не в поглядах, а в лiтературних та наукових здобутках цього пана. До того ж, Борщевич - це не лише науковець, але й журналіст, автор понад ста статей. На жаль, цей аспект недостатньо детально розписаний, тому статтю треба дороблювати, доповнювати, але в жодному випадку - не вилучати. Бо якийсь там Валерiй Кауров та Георгiй Коваленко, що прославилися завдяки скандалам, не вилучаються, а Борщевича комусь раптом забаглося вилучити - це неправильно, я вважаю. ----Myh Semkiv (обговорення) 14:35, 20 липня 2013 (UTC)Відповісти
2. Статтю треба переробити, але не вилучати. Доктор історичних наук.--Білецький В.С. (обговорення) 12:28, 20 липня 2013 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Залишено за аргументами «проти». Доктор історичних наук, наявні публікації та книги тиражем не менше 500 примірників. --Geohem 14:12, 3 серпня 2013 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Lystopad (обговорення) 21:35, 3 липня 2013 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значимість? --Lystopad (обговорення) 21:35, 3 липня 2013 (UTC)Відповісти
2. --Neon Knight (обговорення) 06:11, 4 липня 2013 (UTC)Відповісти
3. Не відповідає критеріям значимості--robot777 (обговорення) 17:44, 4 липня 2013 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено за аргументами «за».--Geohem 14:31, 3 серпня 2013 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Lystopad (обговорення) 21:35, 3 липня 2013 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значимість? --Lystopad (обговорення) 21:35, 3 липня 2013 (UTC)Відповісти
2. --Neon Knight (обговорення) 06:11, 4 липня 2013 (UTC)Відповісти
3. Не відповідає критеріям значимості--robot777 (обговорення) 17:45, 4 липня 2013 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено за аргументами «за». --Geohem 15:16, 3 серпня 2013 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Lystopad (обговорення) 21:36, 3 липня 2013 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значимість? --Lystopad (обговорення) 21:36, 3 липня 2013 (UTC)Відповісти
2. --Neon Knight (обговорення) 06:12, 4 липня 2013 (UTC)Відповісти
3. --robot777 (обговорення) 15:24, 7 липня 2013 (UTC)Відповісти
4. Ні посада прес-секретаря єпархії, ні депутатство в облраді не є ознаками значимості — NickK (обг.) 01:15, 26 липня 2013 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Я проти необгрунтованого вилучення, адже Собко - це речник Волинської епархії УПЦ. Якщо речник УПЦ-МП Георгій Коваленко та речник УАПЦ євген Заплетнюк не вилучаються, то чому мусить бути вилучений Собко? --Myh Semkiv (обговорення) 15:11, 20 липня 2013 (UTC)Відповісти

   Речник єпархії на рівень нижчий, і набагато рідше потрапляє до поля зору ЗМІ — NickK (обг.) 01:15, 26 липня 2013 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Вилучено за аргументами «за».--Geohem 06:40, 18 вересня 2013 (UTC)Відповісти