Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/3 лютого 2021

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 10:27, 3 лютого 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущість особи не показана та не розкрито. Один з мільйонів репресованих у совєтські часи. Але не показано чим відрізняється доля цієї людини від тих інших. Не розкрито за що його розстріляли - що це саме була за антирадянська діяльність. Також не показано істотного висвітлення його діяльності у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Доля особи не зацікавила дослідників, краєзнавців та науковців, немає окремих досліджень його, присвячених його долі. Серед тих джерел, які є, мартирологи (списки жертв совєтського режиму, не всі з яких значущі), а частина інформації - без джерел (2-4 абзаци так точно), дивним є посилання на якусь публікацію (очевидно, автор статті) на проза-ру (у будь-якому разі - це ще й самвидав). Отже, є проблеми з верифіковуваністю та вірогідністю статті, не показано значущість, не показано істотне висвітлення долі особи, не відповідає загальним ВП:КЗ та ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 10:27, 3 лютого 2021 (UTC)Відповісти
2. Сумнівна значимість. Ну куркуль і куркуль, це значимості не дає.--Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:30, 4 лютого 2021 (UTC)Відповісти
3. так, дійсно один з мільйонів таких же... в джералах і то про нього толком нічого. --Дмитро Савченко (обговорення)
4. З джерел один абзац у книзі пам'яті репресованих, і на цьому все. Жодної більш нетривіальної згадки немає. Відповідно, схиляюся до того, що і значущості як такої також немає: бути репресованим у 1937 році, на жаль, не є нетривіальним фактом, який би приніс значущість — NickK (обг.) 22:54, 8 лютого 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено через недоведену значущість. --Олег (обговорення) 21:57, 13 лютого 2021 (UTC)Відповісти

• Поставив: --reNVoy (обговорення) 16:35, 3 лютого 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Дуже суб'єктивний шаблон. Поняття "проросійський" дуууже розпливчасте. А "плюси" проросійські чи ні? Не маю нічого проти вказування цих тез за наявності АД у статтях, але шаблони за цим принципом складати не можна. --reNVoy (обговорення) 16:35, 3 лютого 2021 (UTC)Відповісти
2. По-перше, даний шаблон є підмножиною шаблону {{Українські телеканали}}. По-друге, будь-яка і кожне «звинувачення» у «проросійськості» повинне бути підтверджене незалежним, вторинним ВП:АД (а, може, й не одним), у т.ч. у шаблонах. Дублювання ВП:ПД зі статтей у навбокси, на мою думку, лише засмічує останні, а тому в таких випадках доцільніше прибирати сумнівну інформацію з шаблонів. Одним словом, Вилучити. --Рассилон 17:47, 3 лютого 2021 (UTC)Відповісти
3. Черговий спам-шаблон --A1 (обговорення) 20:11, 5 лютого 2021 (UTC)Відповісти
4. Проросійськість не чорно-біла, а з 50 відтінками сірого. Якщо «НАШ» відкрито проросійський, «Інтер» уже прикрито проросійський... а ТРК «Україна»? а НТН? Список можна продовжувати. Якщо не буде чіткого критерію проросійськості, шаблон варто вилучити — NickK (обг.) 23:01, 8 лютого 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. І чому це не можна за цим принципом складати шаблони? Наявні АД, навіть СБУ вже та (о диво! (ну там гра, звичайно)) сам сонцеликий найзеленіший з цим згодився. --Юрко (обговорення) 08:17, 5 лютого 2021 (UTC)Відповісти

   Іронічна характеристика сонцеликий найзеленіший стосовно 6-го Президента України може задіти його прихильників, й на рівному місці виникне через це конфлікт, тобто на ґрунті різних політичних поглядів. Воно вам треба? Цьому не місце в енциклопедії. Будь ласка, утримайтеся від такого, й надалі не давайте подібних характеристик. Уявіть, що буде, якщо кожен почне це робити, вставляючи епітети до різних політиків/політикинь. Не забувайте, що енциклопедія поза політикою. Й що це врешті-решт енциклопедія, а не якийсь блог, де можна продукувати подібне. До того ж, тут працююють й аполітичні персони, яким читати це не дуже й то цікаво. --Flavius (обговорення) 10:09, 5 лютого 2021 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. ну, ті канали дійсно проросійські. Це ж відомо всім. І джерела, які це підтверджують, існують. Частина знаходиться в самих статтях про канали. --Flavius (обговорення) 08:21, 4 лютого 2021 (UTC)Відповісти
2. Як на мене, нормальний шаблон. Якщо проросійськість підтверджується авторитетними джерелами, все окей. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:33, 4 лютого 2021 (UTC)Відповісти
3. як задуматись, то все ТВ ПРОРОСІЙСЬКЕ та антиукраїнське.--Дмитро Савченко (обговорення)

Вилучено як оригінальне дослідження без чітких критеріїв включення. --Олег (обговорення) 22:01, 13 лютого 2021 (UTC)Відповісти

Вітаю @Mcoffsky:. Я так розумію користувач @UkrainianCossack: не дуже знається на правилах/процедурах укрвікі й думав що для "оскарження" рішення треба всього лише відновити сам шаблон (що він і зробив 28 лютого 2021 року) й відповідно воно було вами відразу вилучене, що безперечно було правильним адмінським рішенням, оскільки самого формального "оскарження" користувач UkrainianCossack так і не зробив тут на ВИЛ. Але беручи до уваги обговорення на СО адміна що підводив рішення вгорі Обговорення_користувача:Mr.Rosewater#Ви_вилучили_як_адмін_Шаблон:Проросійські_телеканали_України мені видається що користувач UkrainianCossack є просто недосвідченим і не розібрався в усіх тонкощах "оскарження" (й не зрозумів що самого відновлення шаблону не достатньо - потрібно формально оскаржити рішення тут на ВИЛ). Беручи до уваги це, @Mr.Rosewater та UkrainianCossack: (як учасники дискусії на СО Mr.Rosewater) як метод рішення цього конфлікту, пропоную перенести обговорення між вами щодо оскарження Mr.Rosewater/UkrainianCossack сюди (з СО Mr.Rosewater), аби формально оформити оскарження яке розпочав UkrainianCossack згідно ВП:Оскарження підсумків обговорень (хоча UkrainianCossack й не дотримався вимог ВП:ОПО щодо оскарження впродовж 1 тижня, адже він це зробив впродовж ~2 тижнів, але мені здається це відбулося через недосвідченість користувача). @Mcoffsky: долучаю вас як адміна який вилучив відновлення/оскарження UkrainianCossack (і як я вже казав угорі ваше вилучення Mcoffsky звичайно ж було повністю правомірним, бо UkrainianCossack не дотримався процедурних вимог оскарження).--piznajko 19:34, 1 березня 2021 (UTC)Відповісти

Коритсувач "UkrainianCossack" не хоче марнувати час на фсбешне лайно --UkrainianCossack (обговорення) 12:05, 2 березня 2021 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Kyslinka27 (обговорення) 18:38, 3 лютого 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає КЗ. Частина інформації взята з іншої статті. --Kyslinka27 (обговорення) 18:38, 3 лютого 2021 (UTC)Відповісти
2. Це якась реклама афіша радіоклубу. Відсутнє широке та істотне висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Стаття без джерел. Не відповідає ВП:КЗО. --Kharkivian (обг.) 11:31, 13 лютого 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено через недоведену значущість. --Олег (обговорення) 22:08, 13 лютого 2021 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 21:28, 3 лютого 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Створювати окрему статтю для маловідомого видавництва, як на мене, - зайве. Перенести до статті про видавництво Видавництво Анетти Антоненко. --Kharkivian (обг.) 21:28, 3 лютого 2021 (UTC)Відповісти

   Вітання, Kharkivian! Могли б уточнити, у який спосіб вимірюєте категорія видавництв за «маловідомістю» та «багатовідомістю»?
   Можливо, все ж йдеться про різні інтереси в читанні. Що є цілком виправданим у сегментованій спільноті – кожен читає свою літературу, яку випускають різні видавництва.
   Щодо помітності конкретного видавництва на книжковому ринку – детально у цьому розділі. Jenes (обговорення) 10:36, 4 лютого 2021 (UTC)Відповісти

2. можна й не переносити, вп — не каталог видань --Anntinomy^обг 22:54, 3 лютого 2021 (UTC)Відповісти

   Anntinomy, якщо все ж таки вчитуватися у критерії ВП:НЕКАТАЛОГ – там чітко прописано все те, чого сторінка Бібліографія видавництва Анетти Антоненко уникнула. Данні НЕ слабо взаємопов'язані, а чітко визначені рамками конкретного видавництва. Також – жодних генеалогічних дерев, телефонних довідників та програми телепередач та «жовтих сторінок».
   Сторінка створена на основних засадах енциклопедії – зібрати та структуризувати до того розрізнену інформацію, стати нішивим (це про саму сторінку) довідником. Зверніть увагу, що сторінками Вікіпедії поширюється купа некоректно заповнених бібліографій. Структурувати це можливо за рахунок створення єдиного вивіреного каталогу (мається на увазі відповідні розділи на сторінках авторів, перекладачів, або героїв бібліографічних книжок – які посилаються на видання, але роблять це у розрізнений спосіб).
   І, власне, де ще бути прихістку інформації, як не в енциклопедій – видавництво зніме книжку з сайту – куди потім посилатися? Jenes (обговорення) 10:53, 4 лютого 2021 (UTC)Відповісти

   @Jenes: І тут я Вас не розумію, пане: спочатку Ви кажете про уникнення статтею того, що підпадає під правило ВП:НЕКАТАЛОГ, а далі говорите про створення «довідника» й «каталогу» на базі енциклопедії, якою передусім є Вікіпедія. Щось Ви «заплуталися у свідченнях» , хіба ні? --Рассилон 11:14, 4 лютого 2021 (UTC)Відповісти

   @Рассилон:, ні, жодних заплутувань:-)

   Теза 1. Заперечення закиду Anntinomy щодо того, ніби сторінка Бібліографія видавництва Анетти Антоненко підпадає під категорію ВП:НЕКАТАЛОГ.

   Теза 2. Аргументація на користь того, що з неструктурованого потоку розрізненої інформації виходить повноцінна інформативна сторінка енциклопедичного характеру. Jenes (обговорення) 12:39, 4 лютого 2021 (UTC)Відповісти

3. не каталог, тим більше цю сторінку створили і продовжують редагувати особи, які за всіма ознаками мають стосунок до видавництва і роблять це з метою додаткової реклами--Mike.Khoroshun (обговорення) 23:22, 3 лютого 2021 (UTC)Відповісти

   Mike.Khoroshun, дозволю зауваження, що створення статті – мого авторства. Цей блок був на сторінці Видавництво Анетти Антоненко під час роботи над нею. Проте, кількість окремих джерел, що висвітлюють та/чи рецензують книжки видавництва у певний момент стала такою, що дала можливість винести бібліографію окремо. Варто зауважити, що у примітках – жодного посилання на самопрезентації своїх книжок самим видавництвом – тільки зовнішні джерела. Реклама видавництва зі сторінок Вікіпедії максимально вичищена попри ті спроби, що з профілю видавництва додаються (хоча, щонайменше ілюстративний матеріал, завантажений вочевидь представником видавництва – на добре). Jenes (обговорення) 11:01, 4 лютого 2021 (UTC)Відповісти

4. ВП:НЕКАТАЛОГ. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:35, 4 лютого 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Статті Вікіпедії не повинні являти собою: Каталоги, довідники або програми телепередач, а також ресурси для підтримки бізнесу. Вилучено. --Олег (обговорення) 22:12, 13 лютого 2021 (UTC)Відповісти

На кожен з цих пунктів детально прописані відповіді в обговоренні. Про яку «програму телепередач» йдеться? В чому вбачаєте «підтримку бізнесу»? Сторінка представляє навігаційний список із чітким параметром відбору, із вичещеною рекламною складовою. Мета – більш ніж очевидна – структуризація того наявного хаосу, який присутній у книжковому сегменті української вікіпедії. Jenes (обговорення) 13:25, 18 лютого 2021 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 22:26, 3 лютого 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущість особи не показано та не розкрито. Стаття не вірогідна (немає жодних джерел для підтвердження біографічної інформації). Трохи згадок ніби є, але на істотне та серйозне - не тягне. Що стосується досягнень, то тут лише посада заступника бізнес-омбудсмана (не дає значущості) та орден (кавалер Ordine della Stella d'Italia). Це найнижчий орден в Італії (орден Вітторіо Веннето вже не вручається та скасований). А кавалер (Cavaliere) - це найнижчий з п'яти класів нагороди (напр., з 400 нагороджень у 2012 на найнижчий рівень припало 160). Тому у мене є сумніви щодо значущості цієї нагороди, бо в іт-вікі в категорії цієї нагороди мало статей, що цікаво.
   Стаття порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:БЖЛ, можливо, ВП:ОД. Не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 22:26, 3 лютого 2021 (UTC)Відповісти
2. ВП:ОД без ВП:АД! Швидко вилучити! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:36, 4 лютого 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. ну але ж все таки орденоносець. І нагорода - державна, а не така як штампують будь-де. Я б залишив статтю, хоча б як стаб. Переписати б можно. Джерела пошукати. --Дмитро Савченко (обговорення)
2. Орденоносець --Perohanych (обговорення) 07:18, 10 лютого 2021 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. якщо буде підтвердження ордена, то безперечно залишити. Це не радянські ордени, які роздавали направо і наліво, а у випадку видалення цієї статті, то прийдеться видаляти статті й про орденосців АТО--『Gouseru』 ^Обг. 10:20, 5 лютого 2021 (UTC)Відповісти

   В статті жодних джерел, як можна щось підтвердити? Для БЖЛ-статей це недопустимо! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:43, 5 лютого 2021 (UTC)Відповісти

2. Джерело на нагородження є, ось воно, і ось сторінка пані Короткої. Нагорода в принципі реальна, але вона вручається передусім іноземцям (а також експатам) за їхній внесок до італійської економіки, тобто не те, щоб вона вимагала надвисокого досягнення. Але я б очікував вкупі з цією нагородою або висвітлення нагородження в італійських джерелах (немає), або хоча б якогось інтересу в Україні (бо не щодня українці отримують італійські нагороди — але не знайшов нічого понад ось цей пост на ФБ). У підсумку не виглядає, щоб ця нагорода давала якусь суттєву значущість, треба ще дивитися значущість за посадою та висвітленням її діяльності в АД — NickK (обг.) 23:12, 8 лютого 2021 (UTC)Відповісти

   Пригадався випадок 1995 року. Працював заступником начальника управління міжнародних зв'язків Укрзалізниці. Часто на адресу Укрзалізниці, керівників залізниць йшли від всяких закордонних контор листи з пропозицією за кілька тисяч доларів нагородити то "золотою" чи "платиновою" зіркою, то такою ж аркою не то європи не то всесвіту. В комплект послуг зазвичай входила блискуча статуетка, диплом із сургучовою печаткою, фото з солідним сивоволосим чоловіком у краватці, який вручає нагороду на фоні оксамитових штор, одна ніч у готелі зі сніданком. Ми такі листи ігнорували й викидали в смітник. Як заступник начальника управління я курував увесь "західний" напрям міжнародного співробітництва, узгоджував усі відрядження за кордон і приймав звіти про відрядження. І от приходить мені одного дня проєкт ТЗ на відрядження здається до Мадриду покійного Георгія Кірпи, тоді начальника Львівської залізниці для отримання такої "золотої арки". Я не узгоджую. Телефонує помічник Кірпи, я пояснюю. Телефонує сам Георгій Миколайович і дуже переконливо пояснює як це важливо для іміджу Львівської залізниці і всієї України. Я ставлю візу про погодження ТЗ.

   Кірпа злітав у Мадрид чи куди там, сфотографувався, привіз диплом і статуетку. А далі починаються феєричні події. У вестибюлі управління Львівської залізниці споруджується мармурова колона, на якій встановлюється копія статуетки, проводяться прес-конференції з фуршетами, знімаються телесюжети, присвячені цій фактично купленій нагороді. Резонанс неймовірний, про залізницю всі говорять, пишуть, йдуть сюжети на центральних телеканалах. І я розумію, що Георгій Миколайович Кірпа недаремно їздив за нагородою! Ось справді геніальний менеджер. Це до питання про значущість нагороди і висвітлення діяльності особи в АД. --Perohanych (обговорення) 07:18, 10 лютого 2021 (UTC)Відповісти

Якщо вилучити зі статті всю інформацію, не підтверджену авторитетними джерелами, там не лишається нічого крім інформації про нагородження. Цього недостатньо для існування окремої статті про особу. Інформація про нагородження перенесена до статті Бізнес-омбудсмен#Тетяна_Коротка. --Олег (обговорення) 22:40, 13 лютого 2021 (UTC)Відповісти